Sauras denuncia irregularidades en TVE: "Series pagadas con dinero público no se emiten por no reflejarlas como gastos"

#1   Bueno, esto ya se sabía desde hace mucho. Los trabajadores de República, al menos, tuvieron suerte, ya que pasara lo que pasara, se grabó la temporada que falta por emitir sabiendo que era la última. La gente de Isabel la Católica (de la misma productora que República, por cierto) no tuvieron tanta suerte. Intentaron mantener los decorados hasta hace nada con la esperanza de que o TVE la emitiera o pudieran venderla a otro canal, pero nada. Todo el mundo a la calle, por una cosa que, efectivamente, ya está pagada.

#2   Yo pá mí que este no tiene ni idea. Si la serie ya está pagada, es prácticamente imposible que no esté reflejada como gasto. Lo que debe ocurrir es que sin emitir, no se cobran los jugosos derechos de imagen a los que tiene derecho.

En fín, otro más que no es capaz de cobrar lo que se merece sin hacer uso de los derechos de imagen...

PD: Efectivamente, ni idea, lo que le molesta es no cobrar los derechos de imagen

ocio.farodevigo.es/tv/noticias/nws-106938-alejo-sauras-me-ha-sentado-m

#5   #4 Eso tiene sentido si se presenta la oportunidad de compra por parte de otra cadena, ¿no?

#6   ¿Para cuándo un oscar(o goya) a los "mejores maquilladores financieros"?

#7   ¿ Pero eso hacían durante el gobierno del PSOE ? No me lo puedo creer ...

#8   #5 O de privatización. Al estar esas partidas en los activos su valoración es más alta.

Es una tontería no reflejar en cuentas algo que ya se ha pagado. Tarde o temprano deberá asumirse ese gasto, aunque quizás esperen dejarle eso a próximos dirigentes para decir que las cuentas con ellos eran mejores.

#9   Esto ni es una irregularidad ni tiene que ver con los derechos de imagen. Es un truco contable. Cuando TVE compra (gasto) una serie, la mete en su activo, así que el valor patrtimonial de la empresa se mantiene igual: pasivo (gasto) a cambio de activo (serie para emitir). Cuando la serie se emite, contablemente se consume (hasta el 90% en su primer pase) y entonces cuenta como deterioro del patrimonio. Como a RTVE le quitaron 200 millones de presupuesto es una forma de no gastar (contablemente). Lo he explicado de pena pero el motivo es puramente contable, no hay ninguna irregularidad ni contubernio.

#10   Es muy sencillo de entender: una TV no produce programas, produce espectadores sentados ante la tele viendo su canal segmentados por horarios, targets comerciales, edad, etc. De la misma manera, una pirotecnia no produce fuegos de artificio ni pólvora, produce un espectáculo de 15 minutos de ruido, luz y color.

Este pollo lo que tiene es miedo de no cobrar parte de su contrato que se hará efectivo cuando se emita la serie.

#11   #7 esto es habitual en gobiernos del PSOE. De hecho hicieron algo similar en Galicia con el BNG en 2005-2009. Cogieron una cadena con superavit millonario y la dejaron en pérdidas.

#12   #2 Los gastos se han realizado, sin duda, además existe un interventor para su control, y requieren justificación a través de las facturas correspondientes.

Contablement se aplica el criterio de caja, quiero decir que el gasto se computa a efectos contables en la fecha del pago. Cosa distinta es que exista un control interno, con objeto de conocer la rentabilidad de una obra, en la que se valorarán dichos gastos respecto de los ingresos generados, algo que habrá de realizarse en la fecha de su emisión.

#13   Ahora podran donarlas a Intereconomia.

#15   Me he ganado el pan mucho tiempo gracias a las series patrias y corroboro lo que explican mis compañeros sobre las cuentas. Efectivamente es así: si no se emite, no se contabiliza. Pero la productora ya está pagada (éstas cobran normalmente a 90 días una vez entregado el capítulo, se emita o no). Que luego él cobre derechos de imagen o no, es lo secundario. Lo importante es como están paralizando una industria y jugando con el pan de mucha gente, sólo para "maquillar" unos números.
Lo peor de todo es que a remolque de la decisión de TVE, el resto de canales privados también han relajado mucho su gasto en ficción. Ahora que se han quitado a TVE de encima y se han fusionado hasta quedar dos... menos competencia, precios de ganga, sueldos a la baja... en fin, qué os voy a contar que no sepáis ya.

#16   #2 Para mí que quien no tiene mucha idea eres tú. Porque las compras de series se activan en balance y cuando se pasan es cuando se van amortizando en cuenta de resultados.

#17   #7 lo mismo hace Telecinco, Antena 3, TF1 o la BBC, ¿cuál es el problema?

#18   "Según tengo entendido, es simplemente que si no la emiten no tienen que reflejarla en su presupuesto como gasto, aunque esté ya pagada y el dinero haya sido gastado"

"Según tengo entendido" no parece una fuente muy fiable.

#19   #12 que no, que por P&L sólo para la amortización de los activos.

#20   que cosas mas raras hacen las "economias sumergidas" en el despilfarro, asesorados los contables por economistas puestos a dedo

#3 0j0 !!!! entoncen lo contrario que ocurre con el repago de los medicamentos nosotros les adelantamos un dinero se lo quedan para ver tu que y lo que reflejaran cuando las farmaceutica entregen la factura pero no sera gasto hasta vete tu saber cuando pagan

asi nos va con esos ineptos que nos dirigen, que no hay ya quien se aclara

#21   #17 El problema se produce cuando has pagado mucho más de lo que vale una cosa y estás esperando lo máximo posible para que nadie se entere de que eso va a provocar que tu empresa se hunda en cuanto ese activo tóxico termine explotando en tus manos. Vamos, lo mismo lo mismo lo mismo que le ha pasado a los bancos en esta última crisis: comprar una mierda muy cara.

#22   #21 Bueno, pero ese problema sólo lo tienen los analfabetos que quiera entender la situación de una empresa de medios mirando sólo su ebitda. Cualquiera con unos conocimientos mínimos de la gestión del sector no tiene este problema porque la inversión se publica igualmente. A ver si te crees realmente que un banco inversor que quiera comprar acciones de Antena 3, por ejemplo, va a considerar el paso por cuenta de resultados del coste de la emisión número 258 de un episodio de los Simpson de 1994.

#23   #19 Resulta difícil entender tu comentario, ese "que no"... "amortización de activos", lo primero no parece una expresión correcta, y lo segundo es absolutamente inconcreto: te refieres a activos mobiliarios o inmobiliarios?. No importa, existe una regulación específica para cada uno de los bienes objeto de amortización.
Voy a hacer una descripción genérica, nunca precisa por las razones que fueren:

1. TVE, inicialmente un monopolio, pasó a ser un servicio público centralizado, a continuación adquirió la condición de organismo autónomo, y desde 1981 se trata de "un servicio público esencial, cuya titularidad corresponde al Estado".

2. Parece evidenciarse una clara orgánica del Estado, razón por la que, como ya dije, existe un interventor, dependiente de la Intervención Gral. Admon. del Estado, que vigila la aplicación de los criterios y normas de la Administración en materia contable y gestión del gasto.

3. En ese marco normativo no cabe más que el principio de aplicación del criterio de caja, nunca de devengo, que pudiera ser a lo que pretendes referirte.

4.En mi comentario anterior ya dije, de forma muy clara, que el reflejo contable del gasto es simultáneo al pago, al margen de procedimientos paralelos en el área de contabilidad de costes, pero eso no es la contabilidad oficial que sólo puede llevarse a cabo en la forma regulada al efecto por la normativa correspondiente.

#24   Pero es que la gente quiere más y lloran porque las quieren quitar de antena para ahorrar y no quieren que les quiten el culebrón de "Amar en tiempos revueltos" o la cansina familia Alcántara que quieren cambiarles la sintonía y la gente ha puesto el grito en el cielo. Así tenemos el país que tenemos.

#25   #23 Me explico. Cuando una tele compra una serie, el coste de ésta pasa al balance de la compañía entre sus activos, por lo que no pasa por cuenta de resultados y, por tanto, no afecta al beneficio/pérdida de la compañía.

Cuando esa misma tele decide emitirlo, entonces se plantea si esa serie o película (activo en balance) va a pasarlo por antena una vez, dos veces o diez veces. Y en función de esa previsión se amortiza el primer pase en un 100%, un 50% o un 10%. Y es este gasto de amortización lo que va como gasto a la cuenta de resultados minorando el beneficio operativo de la compañía.

#26   #22 Disculpe si le digo que aunque me parece muy interesante lo que un inversor que vaya a comprar Antena 3 haga para estudiar si su inversión le será rentable en el plazo X, a mí me preocupa más cómo se gasta el dinero público y la transparencia real de sus inversiones. ¿Aparte de la cantidad del dinero que han costado esas series no emitidas, cómo sabemos de lo tóxico de esa inversión si no se descubre el pastel (no se emite, no se intenta vender, etc.)? ¿Se da ya cuenta de dónde está el problema?

#27   A ver para qué cojones tenemos que tener una tele pública.

#28   #26 Por supuesto, eso sólo era un ejemplo para explicar que en los medios de comunicación el beneficio operativo no es un dato válido para entender si ese medio va bien o mal. Estoy de acuerdo contigo, y que no se pasen las series puede significar que no valen lo que se creyó que valían. Pero es que los datos de inversión de TVE (y los de Antena 3, y los de todos) también son públicos y se pueden conocer, porque las compañías están obligadas a hacer público no sólo su cuenta de resultados sino su balance también. Así que sabemos todo lo que hay.

Y otra cosa, hay productoras que obligan a comprar paquetes enteros (sobre todo las americanas). Así que si quiere poner la última de Spielberg estás obligado a comprar diez basuras más que ni de coña programarás en la parrilla. Así que te comes el sobrecoste y ya está. Eso activos son tóxicos, sí, pero hay que entender que van unidos a los que no lo fueron y dieron mucha publicidad. Con el fútbol pasa lo mismo: para emitir el real Madrid – Barcelona, tienes que comprar también a la LFP el Getafe-Almería, ¿es tóxico el Getafe-Almería en este contexto? ni de broma, claro.

#29   ¿Es que esperamos otra cosa que no sean irregularidades, mentiras, emcubrimientos, ocultación, complicidad, silencio, y todo esto ya delante de nuestras propias narices sin molestarse en disimular de este gobierno o mejor dicho desgobierno de lo cohjonesssssss?

#30   Perfecto ejemplo de que las nuevas generaciones no serán tan corruptas como las actuales. Es lo que tiene internet, que te educas sabiendo la de abusos que hay en tu pueblo y en el mundo, y si eso te llega de joven te cambia la forma de pensar

O no, claro

#31   #25 Te entiendo:
Contablemente no se considera como gasto lo que en realidad lo es, vía compra de bienes, y habría de ir a la cuenta de resultados y minorar su beneficio. Es una irregularidad contable porque su cuenta de resultados no refleja la realidad, y por otra parte está capitalizando el importe de esos gastos.

Además, y puesto que figura incluido en su inmovilizado se aplica un criterio de amortización, y que en condiciones normales suele ser un porcentaje fijo, en torno al 10%, u otro, en razón de la naturaleza del bien, hasta su amortización total, pero en este caso repito que es irregular porque no forma parte del inmovilizado y esa amortización es arbitraria.

Imagino que los ingresos sí irán a la cuenta de resultados cuando se generen, con lo que, en definitiva, se infla el beneficio de una actividad en la que sólo hay ingresos porque la amortización del 100% no será muy frecuente.

En cualquier caso, mis comentarios atañen exclusivamente a TVE, no incluyo a las públicas.

#32   Si esto os resulta malo, imaginad lo que han hecho en Valencia con Canal 9.

#33   #31 Exactamenete. La amortización del 100% en una emisión sólo se suele producir con programas de actualidad, tipo 59 segundos o los conocidos programas del corazón

#34   #33 No tiene muy buena pinta, como tantas cosas...

#35   ¿Los que llevan la contabilidad de RTVE no serán los mismos que la de Bankia?

#36   Que privaticen RTVE, las autonómicas y las locales, solo sirven de coladeros sin aportar ningún beneficio.

#37   #7 Pues no, lo hacen en el gobierno del PP, de eso va la noticia. Además hay que hacer hueco a los toros y las procesiones.

#36 Me encantan los peperos. Cuando pasa algo en una tele del PSOE, es el PSOE que manipula. Cuando sale algo en una del PP, la culpa es de "LO PÚBLICO"

#38   #3 Lo irregular es lo que sucedio entonces cuando se grabó, se gastó, y no se contabilizó... sí es una cuestión de Gobierno, del que lo hizo, que tenía un gasto público superior al que admitía, y esto es un ejemplo.

#39   #3 Confundes los derechos de emisión con el coste de producción. Para que te hagas una idea, los derechos de emisión estan pagados desde hace cuatro años, pero los costes de producción no se liquidan hasta fin de mes. De hecho, solo una parte se paga por adelantado.

#16 ¡Que cosas dices!

Se activan (pasan al activo), como inversión, si, pero desde ese preciso momento, y sin esperar a la emisión, se contabiliza la amortización. A ver si te crees que se van a esperar a emitir.

Lo único que no se contabiliza hasta la emisión son los derechos de emisión, de los que se hace una simple provisión, que pero lógicamente no se liquidan hasta ese momento.

Y como digo en #2, los derechos de imagen no se liquidan hasta la emisión. Esto es lo que le duele al amigo Alejo.

#40   #15 ¿Industria? ¿Desde cuándo una industria que compra entradas de cine para poder cobrar la subvención de turno es eso, industria?
Esta gente ya ha cobrado por su 'trabajo', si quien lo encarga no quiere hacer uso de él, es su problema; pero como dicen por ahí, lo que le interesa a esta industria es seguir cobrando gracias a los derechos de imagen.
Lástima que los científicos no tengan derechos también sobre sus producciones las cuales con un poco de suerte hasta cuestan el doble de lo que les dan de subvención; esa gente sí que hace ingeniería financiera para poder proporcionar a la sociedad algo de utilidad

#41   #5 El problema es ¿y si son tal malas que no eres capaz de empaquetarselas a nadie, ni siquiera a televisiones afines, porque éstas ya tienen a sus amiguetes grabando bodrios a precios abusivos? Pues que tienes unos activos valorados muy por encima de su valor real...

Uys, que gran parecido a la burbuja inmobiliaria, ¿eh?. Y ya está estallando su burbuja televisiva, que obviamente pagaremos, o ya hemos pagado los de siempre.

¿Nunca te ha estrañado la existencia de tanto pepero/pesoero metido a productor audiovisual? Basta rebuscar en google y encontrarás a alguno, y siempre metido en follones oscuros.

#42   #40 Yo no he hablado en ningún momento de cine, John_Doe, sino de series. Lo del cine te lo sacas tú de la manga porque te apetece. Y de hecho te puedo asegurar que durante mucho tiempo la INDUSTRIA audiovisual dedicada a la producción de series, fue MUY fructífera. Incluso ahora lo es, aunque los ejemplos son mucho menos y el margen que se llevan menor.
También te equivocas en cuanto a los "derechos de imagen". A esta industria no la sustentan los derechos de imagen, que es una cosa que cobran CUATRO GATOS frente a los miles y miles de curris -como yo- que cobramos como todo el mundo, es decir: por nuestro trabajo y punto.

#41 Sólo comentarte que es muy posible que esas series no se puedan "empaquetar" a otras cadenas, porque el contrato firmado sea en exclusividad con TVE (con el resto de cadenas suele ser así) y éstos no hayan querido desprenderse de ella.

#43   #42 Ya sé de lo que hablas y de lo que no; simplemente amplio el espectro porque tanto una como otra juega en la misma liga. Es la industria audiovisual, sea en pantalla grande o pantalla pequeña. No tengo dudas de que la industria audiovisual fue fructífera, la cuestión es para quién o qué pues yo sólo me preocupo por el dinero estatal que se destina al pago de series y películas que son auténticos bodríos infumables.
El tema de los derechos de imagen no lo has entendido bien, al referirme que ya lo han comentado, me quería referir a los actores (jetas en muchos casos) que por el mero hecho de que el producto audiovisual en el que aparecen tengan que cobrar de nuevo (o yo soy tonto o si ya les han pagado por su trabajo no acabo de entender porque hay que pagarles cada vez que se les pone en una pantalla). Logicamente a la industria en sí la mantiene quien la contrate (que espero cada vez se reduzca a cero por parte pública).
Simplemente estoy en contra del despilfarro y los beneficios que no proceden, para quien sea, sea actor, político o panadero Más I+D y menos series y películas

#44   Mamoneo, mamoneo everywhere!