Flyadeal, la aerolínea low-cost saudita, anunció este domingo que cancela su pedido de 30 aviones 737Max y los reemplaza por otros tantos de Airbus 320. La decisión tiene que ver con los dos accidentes del avión de la casa Boeing y, sobre todo, con los retrasos en su retorno a la operación. El pedido tenía un valor de libros de 5,900 millones de dólares, aunque todo el mundo sabe que los precios reales suelen tener descuentos sustanciales. [...] La empresa estatal saudita dijo que pensaba cambiar su pedido por aviones de Airbus.
Comentarios
Pues no lo entiendo, para empotrar el avion contra edificios en nombre de la yihad bien vale.
#4
No, porque como el morro tira p'arriba te pasas por alto.
#4 Supongo que no, si se cae antes.
#6 Es lógico. Si compras un avión aunque sea para empotrarlo contra un edificio lo mínimo es que vuele...
cc #4
#7 Y sobre todo que sepas cuando va a volar y cuando no .
#7 y que mantenga el rumbo, ¿no?
#4 Siempre y cuando sea contra el edificio que quieres. Si se te cae antes más que miedo das risa.
Arme usted a rebeldes sirios para esto, ¿eh, Obama? Malditos saudíes desagradecidos...
Más de cinco mil kilos de contrato palmados.
El que echó a los ingenieros con experiencia para cambiarlos por indios pagados con nueve dólares la hora puede seguir durmiendo tranquilo... Ya se sabe que puestos a cagarla, es esencial que la cagada sea bien gorda.
#12
Y seguro que cobró un buen bonus por el ahorro de costes.
#13 Bromas aparte, por eso decía lo de la cagada bien gorda.
Esto no es cosa de un solo pollo con corbata que vendió las bondades (en coste) de cargarse a ingenieros "caros", poner dos motores más gordos en el mismo modelo de avión, en un sitio diferente, y tratar de ocultarle los cambios al piloto con un software picado en la India a precio puta que supuestamente lo haría todo automáticamente sin que el piloto supiese nada.
Una sola persona no hace esto a escondidas de una empresa tan gorda como Boeing y tocando algo tan delicado como la aeronáutica. Ahí todo Cristo tiene las manos sucias y por eso primero empezaron atacando, y ahora que la pifia ya no se puede ocultar se quedan haciendo mutis por el foro.
Pero ahora ya vienen las consecuencias últimas. Además de prohibir volar al pájaro, llegan los "pues me paso a Airbus". Boeing va a tener que mear sangre, no sé yo si se recuperarán del todo de esto.
#14
Sin coñas. Esto viene todo desde que el joputa de la aceituna (*) que sentó cátedra y la solución para todo es siempre reducir costes y todos los directivos vienen desde hace años cortados por el mismo patrón. Y más de una empresa lo está pagando ahora.
(*) se da en todos los cursos de economía. A un cabrón se le ocurrió quitar una aceituna en todas las ensaladas que se servían en primera clase y la línea área se ahorró 50.000 dolares ese año. Desde el entonces el paradigma de los economistas es "baja la calidad hasta que reviente"
#16 Gracias, no sabía el nombre concreto que tiene en la aviación civil, aunque tampoco es muy diferente de la ley de hierro de los salarios: los salarios tienden al mínimo que permita la supervivencia al currito.
Pero a esa ley le falta el corolario de "ojo con lo que tocas, no quites lo que realmente hace falta". Si eres un cabrón pero también un tipo inteligente, sabes perfectamente qué no puedes tocar. El problema de los jefecillos de ahora no es que sean cabrones, es que son unos zotes. Ni saben ni se dejan asesorar por los que saben.
Los 737 Max estampándose contra el suelo. El puente Morandi hecho pedazos. Notre Dame no se ha ido al carajo por un pelo de calvo. Y esto, como dirían en las películas, solo es el principio. Aún nos quedan muchas hostias para que el personal se conciencie de que estas sabandijas no pueden estar al mando de nada.
#17
Tu segundo párrafo debería estar grabado en piedra en todas las escuelas de ingeniería y de económicas.
#16 No te olvides de los jefezuchos puestos a dedo que en algunos casos parece que no supieran ni leer.
Que le tengas que explicar a tus jefes qué es un inodo o que no sepan ni hacer un less en un terminal, dice mucho de su nivel cuando tienes que explicarles algo.
Eso sí, no veas como manejan el powerpoint y el excel de los cojones.
#14 En mi curro tenemos a uno de Bangladesh, que ni habla bien español, ni habla bien catalán y el inglés ni está ni se le espera.
Llevando sistemas críticos. No le dejamos ni acercarse a Producción, porque las que lía son apoteósicas.
Ahora eso sí, doy fé de ello, no veas la de costes que le está ahorrando a la empresa a costa de nuestras costillas.
#20 Los que siguen trabajando con indios son los que aún no les ha petado el sistema ni se les ha caído el avión. Cualquier empresa seria hace mucho que se dio cuenta de que la subcontratación (va siendo hora de dejar el anglicismo outsourcing si no estás hablando en inglés) es pegarse un tiro en el pie. Los indios buenos están todos fuera de la india, creer que todos son buenos sólo porque los que están en EEUU son unos genios es la falacia del superviviente, de libro.
#21 Y que te digo yo, que tu no sepas. Si es que tienes toda la razón.
De quien te hablo es de un banco muy conocido, hasta aquí puedo leer.
#22 Si hay peces gordos afectados y al final no es "too big to fail" sino "too big to bail", está claro que van a rodar cabezas.
El tiempo dirá si al final los parches funcionan y consiguen levantar el pájaro otra vez. Por lo pronto no me gustaría estar en el pellejo de los que ahora tienen que comerse este marrón y tratar de apagar el incendio.
Si son medio listos, pase lo que pase con esto, volverán a contratar ingenieros a precio de ingeniero sin chistar.
#24 Demasiada fe tienes en «los de arriba».
Se lo comerá algún pringado que sepa y 20 monos a precio de cuenco.
#26 No es fe, es el "protocolo estándar". Cuando el mono disfrazado de bombero consigue apagar el fuego, patada hacia adelante, y aquí no ha pasado nada porque nadie se ha pispado. Al menos no del verdadero tamaño del marrón.
Pero cuando el marrón es inocultable, los de arriba exigen sangre. Y no porque dejen de estar en la inopia y se pongan a hacer su trabajo, no dejan de ser los mismos tarugos de siempre. Lo hacen porque el marrón ya les salpica a ellos y no quieren. Anda que no ha pasado veces este "Kübler-Ross empresarial". No hacer nada si es poca cosa, montar en cólera cuando la mierda ya es inocultable, y salir huyendo cuando ven que no tienen cabezas de turco y que son las suyas propias las que van a rodar.
Por esto, de toda la vida los ingenieros y los curritos experimentados que tengan una cierta responsabilidad en el proyecto saben que tienen que saltar del barco y salir pitando si huelen el marrón.
Será Arabia Saudí, no los sauditas
No sé, pero a mi me dicen que un modelo de coche explota, pero que no me preocupe que están trabajando en una mejora del software que dentro de unos años ya lo habrá solucionado, y como que me olvido de ese coche. Así que no es que Airbus le quite pedidos a Boeing, sino que los clientes prefieren lo más seguro. Los 737 MAX han realizado miles de vuelos sin accidentes (y un par de ellos con accidentes mortales) , pero aún así si me tocara subirme a uno de ellos no podría dejar de pensar que tiene un error de diseño y que el que no se estrelle depende de que un software corrija un error.
#18 Cobardica
A mi me encanta montarme en coches que pueden explotar, me puede la emoción y la adrenalina
Aquí hay gente pidiendo democracia a gritos ..... puto moros que se piensan que viven en un mundo donde se puede comprar a cualquiera que te de una mejor oferta.
Tranquilos, siempre les quedará Iberia, Vueling o Level.
Con lo bien que se ha portado la NSA para estas cosillas en el pasado.