Sarah Palin no cree en la teoría de la evolución

#1   ¿Esto es nuevo?

#2   Y fijo que si le preguntas qué opina de los Rusos, te dice que son una gente muy maja y muy simpática.

#4   #3 He ahí el problema. Por eso no es noticia que Sarah Palin no apoye la evolución.

#5   Esta no dio un Palin al agua en el cole...

#6   La verdad es que gente como ella hace pensar que involucionamos en vez de evolucionar.

#8   Pues yo tampoco creo en esa teoría. Si tenemos a gente así (que además ha estado a punto de ser vicepresidenta del país más poderoso del mundo), es que no hemos evolucionado a nada.

#9   La teoria de la evolución solo es para los que evolucionan.

#10   Hombre... viéndola a ella, a mi también se me hace difícil creer...

#11   Lo dice por experiencia propia.

#12   Normal. Ella todavía no ha descendido del árbol

#13   ¿El libro de la Palin? Eso es lo que yo llamo "analfabetismo ilustrado"...

#14   La verdad, no me sorprende. Durante la campaña ya demostró las luces que tenía.

#16   Bastante antigua, ya se sabe desde hace más de un año en la campaña presidencial.

Y ojito, que esta vuelve para 2012... ¿será esa la profecía maya?

#17   En eso coincide con el 48 % de los estadounidenses: meneame.net/story/mitad-estadounidenses-no-cree-evolucion

#18   Anda coño, como si eso fuera raro en un estadounidense.
Lo peor no es que les mientan desde pequeños, lo peor es lo inculcado que tienen el "anti-evolucionismo" en la cultura cristiana estadounidense. Estoy viviendo con una familia cristiana (no me malinterpretéis, son geniales), haciendo cuarto de la eso en ohio, y sé de lo que hablo.

#19   si lo mejor es el libro anti-Palin

#20   Sarah Palin cree en esto: www.youtube.com/watch?v=LCeMD5HKuHY

#21   La verdad es que hay monos que nunca debieron bajar del árbol...

#22   Melafo igualmente

#23   Me hace gracia la relatividad de las cosas. Una política importante puede decir esto tan panchamente y sin embargo un niño de 7 años no se atrevería a decir que 2+2=5 en clase porque sabe que se reirían de él. La estupidez de las personas puede llegar hasta límites insospechados. Protégenos de la vergüenza ajena que hay que soportar.

#24   Lógico, ella aún no lo ha hecho.

#25   Nadie cree en Sarah Palin

#26   Es pastafari, como el FSM manda.

#27   Yo hay gente que no se por donde cogerla porque tengo miedo a mancharme.

#28   #10 Falso. Viéndola a ella y viendo a su hija, está claro que hay evolución.

#29   Sarah Palin cree en los mundos de Yupi.

#30   Coño, ni yo en ella.

#31   Sarah Palin tiene razón. No hay evolución. Hay la voluntad de Chuck Norris.

(Puestos a decir tonterías...)

#33   #3 Pienso igual que tú. Pero hace un tiempo dejé de llamar tonto a quien cree en el creacionismo. Hay muchas personas que desde que han nacido no han conocido otra cosa, y es muy pretencioso pensar que vas a hacerles cambiar de opinión, y que sino son tontos. Yo tendría más respeto por gente que al fin y al cabo son víctimas de un entorno en el que han nacido y crecido, y que esa educación religiosa les ha metido un miedo semejante en el cuerpo, que no les permite imaginar siquiera algo distinto a lo que creen porque estarán poniendo en duda a su dios, y eso es la mayor traición.

Si quieres llámales tontos por tratar de razonar algo que no tiene lógica, la fe es lo que tiene.

#35   Qué pena, tan impresionantemente follable y con tan poquita cosa en la cabeza. Típico producto de Jesusland. Siempre he pensado que debería haber un término medio, porque los europeos nos pasamos de pijoprogres y los americanos ni llegan

#36   #0 Era de esperar. De todas, todas McCain tiene los bracitos de un T-Rex, cómo cullons va a creerse que venimos del mono.

PS: Y a mí que me pone esta tía, oye... Parafilias más raras se han dado...

#37   Pobre gente la que necesita "creer" en cosas.

#38   yo leyendo esta noticia me he acordado de esto...

www.youtube.com/watch?v=cXr2kF0zEgI

#39   Si esta mujercita no hablara, seria la GILF perfecta.

#40   #33 dudo que sea el caso de la señora Palin. Seguro que ha tenido acceso a los mejores centros educativos de la zona. Es más, ni siquiera es el caso de nadie que se ponga a comprar el creacionismo con la teoría de la evolución. Se espera, al menos, que sepa "algo" de las dos cosas.

Si quieres llámales tontos por tratar de razonar algo que no tiene lógica, la fe es lo que tiene.

Es que no hacen eso (entre otras cosas porque es imposible), sino todo lo contrario: rebajan una teoría científica al grado de una simple creencia.

Y además les llamo tontos porque no hay más tonto que el que quiere ser tonto y encima está orgulloso de ello. Yo seré tonto en muchas cosas, pero al menos tengo cierta curiosidad por aprender lo que alguien o un libro me quiera enseñar sin poner fábulas por medio como excusa para quedarme con mi ignorancia.

#41   Ella es mas de la teoría de la involución. Y lo puede demostrar en primera persona.

#42   Es acojonante que haya gente que vea "fallos" en la teoria de la evolucion y no vea ni uno en la doctrina de las religiones, vaya ceguera.

#43   Es lo que tiene USA, por un lado niegan la evolucion y por otro llevan las mayores y mejores investigaciones,

#44   no se si hablo en nombre de todos

N O V E D A D

Noticia del dia de hoy: ¡Españoles Franco ha muerto!

#45   como va a creer en algo que básicamente le dice que ella no debería existir...

#46   Bueno, yo no creo en la gravedad y tampoco pasa nada.

#47   #10, #28 Viéndola a ella lo que está claro que es falso es lo del diseño inteligente.

#48   Aunque me sorprende que la gente crea mas en el creacionismo sin pruebas de nada que en la evolucion la cual está muy probada... a alguien de verdad le sorprende que esta mujer piense así? Estaba mas visto...

#49   Yo le explicaba lo del polen y las abejas

#50   Otra señora medieval que usa anillo para firmar, por aquello de: " mi señor no firma porque es noble" ( en este caso, mi señora es analfabeta funcional, ademas de mala persona)

#51   No entro en si "la verdad" esta en el creacionismo o en el darwinismo evolucionista, entre otros motivos porque no soy de la profesion, lo que me impide tener una opinion propia suficientemente fundada, porque ya no me creo nada de lo que cuentan, porque yo no estaba, y, tambien, porque el tema me importa una higa: no veo que cambie nada que me afecte. Lo que si es cierto es que cada vez que veo a los progretas demonizando a quien no cree en la evolucion no puedo dejar de pensar en el Papa aquel que persiguio a Galileo por no creer en la misma doctrina cientifica (o pseudocientifica, si quieren) que el Papa.
La diferencia entre los seres civilizados y los que no lo son, no deberia ser la doctrina que cada uno defiende intransigentemente sino en todo caso que el civilizado no deberia ser intrasigente. A menudo es mejor pasar. Total, nada cambia.

#52   #46 qué suerte! vas por ahí levitando!!

#53   Palin sí que ve la mano de Dios en todo lo que le rodea: "Mi vida está en sus manos. Animo a los lectores a hacer lo que yo hice hace muchos años, invitarle que tome las riendas".

A ver si ve venir la colleja del Monstruo Espaguetti Volador por soltar tantas perlas

#55   Este hilo está lleno de comentarios sexistas sobre esta mujer. ¿Es que acaso no tienes un argumento más convincente para rebatir una idea que insultando y faltando el respeto? Eso dice mucho de tí.

No solo esta señora, sino miles de biólogos, arqueologos, astronomos y otros científicos están de acuerdo en que la evolución es solo una teoría. El método cientifico no es aplicable a dicha teoría, pues como dice el amigo #51 nadie estuvo allí para observar los sucesos. Se especula con lo que pudo haber pasado, pero no existe pruebas convincentes para que esta teoría pase a ser un hecho demostrado.

Si ni siquiera los cientificos se ponen de acuerdo sobre esta teoría, ¿por qué tendría esta señora y el resto de personas que creerlo?

un saludo.
bye ateo.

#56   Primer mandamiento: no usar la palabra creer.

parece más un titular religioso que otra cosa. La evolución es algo lógico, no algo de fe. lo digo porque me parece que hay mucho soy-guay-y-por-eso-soy-ateo que simplemente cree en la evolución por que es una consecuencia de ser ateo (bueno, tampoco son ateos, son antiiglesia). Sinceramente, no creo que haya tanta gente sensata en españa, aquí se mueven en manada, como con lo de odio-a-ramoncín.

paleofreak.blogalia.com/historias/4246

#57   No recuerdo que famoso científico dijo alguna vez: "No tengo fe en la ciencia porque la ciencia no es una cuestión de fe"

Al contrario que con la religión, con la ciencia las teorías hay que demostrarlas aportando pruebas. Ninguna teoría es inalterable: si aparecen nuevas pruebas que la contradicen, se busca otra teoría.

Se puede decir que una teoría te parece más o menos consistente... pero es absurdo decir que "crees" o no en ella.

Y pensar que esta mujer podría estar de "copiloto" del país más poderoso del mundo... dan escalofríos solo de pensarlo... esta sería capaz de llevar al mundo a la Guerra Santa contra Irán.

#58   Traigan un ultraconservador americano que crea en la evolución y eso será una noticia de verdad.

#59   Yo no creo en sarah palin.

#60   #51 "cada vez que veo a los progretas demonizando a quien no cree en la evolucion no puedo dejar de pensar en el Papa aquel que persiguio a Galileo por no creer en la misma doctrina cientifica (o pseudocientifica, si quieren) que el Papa. "

A ver, que la evolución de las especies no hay que creérsela, pues se basa en una serie de descubrimientos concretos que puede ver y comprobar cualquiera.

Pero lo del Papa ése que dices, no era ni ciencia (por supuesto) ni pseudociencia siquiera, era la misma doctrina teológica que ahora defiende esa señora, la misma que casi lleva a Galileo a la hoguera y en la que se basa el diseño inteligente.

¿El creacionismo es cierto? Sabe dios!
¿La evolución es cierta? Está demostrado.

No se trata de demonizar a nadie, pero sí es recriminable que una persona pública de su posición e influencia se aproveche de ello para difamar a una de las dos (encima la que está probada). Aunque dice que se deberían estudiar ambas teorías en la escuela, lo que pasa es que está igualando en importancia una rama de la ciencia con una rama de la imaginación; y éso es criticable bajo mi punto de vista.

#61   No creo que la teoría de que los seres humanos -que aman y piensan- se originaron en los peces que desarrollaron piernas y salieron del agua

pero cree que un dios todopoderoso se aburria y decidio crear la tierra en 7 dias, y crear a una persona a partir de barro, tambien cree que le dijo a un tio que iba a llover de una manera acojonante y que metiera en un arca una pareja de cada especie por supuesto de todas las existentes del mundo porque toda la gente era mala, y después este con su mujer volvio a poblar la tierra, tambien cree que en egipto cuando los judios huian de los egipcios dios cogio y separo el mar en dos y después de pasar los judios sepulto a los egipcios..........y asi un largo etcetera de historias sin sentido

#62   Eso es tan absurdo como decir "No creo en la teoría de la gravedad".

#63   El problema es que la teoría de la evolución, como la gravedad que menciona #62, no es algo en lo que "creer" o no. No es una cuestión de fe, es ciencia.

#64   #62 Hombre, ahí ya te estás pasando un poco.

La evolución es una teoría, mientras que la gravedad es una ley, que no es más que una relación entre distintas variables (en este caso una fuerza de atracción entre dos objetos relacionada con las masas de los objetos y la distancia a la que están), que se considera algo cierto e inmutable (de ahí que se le llame "ley").

La evolución dista mucho de ser una ley, a pesar de estar aceptada por la gran mayoría de la comunidad científica...

#65   Ella no ha evolucionado, cómo pretendéis que crea en ello.

#66   analfabeta

#67   #55 NO es una teoría, ES UN HECHO.

#68   La Teoría de la evolución, no cree en Sarah Palín; "estamos en paz", ha declarado la Evolución.

Yo soy cristiana, creo, sí... pero una cosa es creer en un Dios por elección propia, y otra muy distinta, en pro de una fe en un ser superior, colocarse una venda en los ojos contra todo aquello que pueda estropear tu idea perfecta de un Paraíso "post-mortem" y criticarlo, y todavía sentirte mejor persona por ello. Muy débil debe ser su fe, si necesita cuestionar hechos comprobables para conservarla.

#69   #40 Que no hombre, que nadie nace tonto. Yo no me considero más inteligente que nadie por ser ateo, me siento afortunado por haber nacido en un entorno libre de imposiciones "divinas".

No sé si es el caso de esta mujer, es cierto que hay gente con un poco menos de capacidad reflexiva, que mezclada con la arrogancia, son intratables y caen más profundo en la creencia ciega.

"Si quieres llámales tontos por tratar de razonar algo que no tiene lógica, la fe es lo que tiene."

Es que no hacen eso (entre otras cosas porque es imposible), sino todo lo contrario: rebajan una teoría científica al grado de una simple creencia.

Sorprendetemente sí, tratan de razonar su fe, tratan de mostrar una lógica que para ellos está clarísima, y para ti y para mí, es totalmente ridícula e irrisoria. Habla sino con un testigo de jehová, y sabrás lo que es la impotencia de tratar hacer trazos en un diamante.

El problema viene de base. Para ellos la razón, la lógica, no cobra sentido si es para cuestionar su verdad.

P.D.: En #55 tienes a uno. Yo ya acabe desquiciado hablando con él, que nunca se dirige a un comentario en concreto ni cita fuentes de todo lo que dice. Y a pesar de que siempre le recuerdo que en su doctrina no está bien que participe en estos debates que ponen en duda a su dios, no parece ser muy obediente.

#70   #64 No te columpies, las leyes no se consideran "ciertas e inmutables", porque nada en ciencia es "cierto e inmutable". Simplemente algunas cosas pueden definirse como leyes, al ser simples relaciones numéricas, y otras no, como la evolución. Que algo sea ley no significa que sea más cierto que una teoría, o viceversa: una teoría simplemente es una estructura analítica que describe unos hechos observados empíricamente, hace ciertas afirmaciones acerca de la forma en la que funcionan, y nos permite hacer predicciones en el futuro sobre dichos hechos.

Para que una teoría científica sea aceptada tiene que haber una montaña de observaciones que la corroboren, y debe ser capaz de hacer predicciones útiles y verificables. Son, por tanto, de las cosas más "seguras" que los humanos conocemos: Teoría de la Relatividad, Teoría de la Evolución, Teoría Electromagnética, etc.

#71   El problema no es que esa señora no crea en la teoría de la evolución, aunque visto sus ideas y las de Bush algunos pensamos que son el producto de un "fallo" en dicha teoría.
El mayor problema que veo es que esos sectores de ultraderecha americana que ella representa pueda conseguir que en la EDUCACIÓN en ese país se equipare la teoría de la evolución con el creacionismo. Que clase de futuro les puede esperar a esos estudiantes?.... y al resto del mundo??

Lo peor es que la teoría de la evolución es una teoría de biología, porque viendo los últimos tiempos en los que todos los radicalismos (islam, cristiano, derechas, izquierdas,...) se están incrementando parece que moralmente estamos INVOLUCIONANDO.

Esa involución sólo puede producir un regreso a la Edad Oscura...

#72   que cosas.... a mi esto cada vez me parece más como.... meter en el gobierno a brujas, magos, hechiceros...

#73   La amo, no puedo evitarlo. Lo tiene todo: arrogante, salvajemente ignorante, fanática, engreída, físicamente apetecible... Es mi dominatrix preferida. Quiero que Palin domine el mundo y ser su esclavo de por vida. Si total, ya da igual todo.

#74   Esperanza Aguirre tampoco.

#75   #67 el que pongas mayusculas o grites para hacerte oir no significa que tengas la razón, ¿cierto? esa conducta es más propias de fanáticos radicales.

bye

#77   Me estaba llamando mucho la atención que nadie saliera con lo de "solo es una teoría, su propio nombre lo dice", pero al final he visto que ya lo ha comentado alguien.

Bueno, pues entonces toca poner otra vez el enlace:
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica

#78   Sara Paleta ataca de nuevo.

#79   Yo tampoco creo, la muestra más evidente es ella

#80   #75
es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica#Evidencias_de_la_e

Eso son hechos.

Ahora pon tu las evidencias del diseño inteligente o de la magufada de turno que tu creas que sustituye la evolución.

#81   Si es que todo el mundo sabe que los fosiles no son mas que los adornos tallados en piedra con que Adan obsequiaba a Eva. Adan se esforzaba y se esforzaba, cada dia le regalaba mas figuritas a Eva y ella las iba colocando en las estanterias del paraiso. Pero la jodía no se bajaba las bragas de parra. Ya le dijo a nuestro heroe que hasta que nos casemos nada de nada.

#82   Y yo creo que 2+2 no son 4. Ah, no...wait!!! Qué es un hecho!!!

#83   #80 No, en serio. Por experiencia te lo recomiendo: si te decides a discutir con él y quieres llegar a algún punto, no utilices palabras como magufada. Se escudará en que le faltas al respeto y no te seguirá la discusión.

Respeto, gente, es la única manera de llegar a un fin positivo. Si queréis simplemente difamar y cortarles la participación adelante, no detengo a nadie, pero no os llevará a un punto mejor.

#84   La teoría de la evolución no cree en Sara Palin

#85   La gente que no acepta la teoría de la evolución a estas alturas, es gente cuyo cerebro no evoluciona.

#86   #20 No había visto ese episodio. Me he reído durante minutos, muy bueno.

#87   En Público no deben saber inglés. El comentario del New York Times no dice que esté todo el libro hablando de creacionismo. Dice "elsewhere in this volume she talks about creationism", es decir, que en otra parte del libro distinta a la que se refería en el párrafo anterior habla del creacionismo.

Por otra parte, tampoco dice el Times que ahora sea creacionista. El texto está en pasado: "she didn’t believe in the theory that human beings — thinking, loving beings — originated from fish that sprouted legs and crawled out of the sea". Quizá lo siga siendo, quizá no; la verdad es que no tengo ni idea. Pero sea intencionado o no, lo cierto es que la noticia es falsa, porque se basa en esa única fuente y la cita mal.

Ahora, me hace gracia que en 86 comentarios bastante llenos de bilis nadie se haya leído la fuente original. Pero luego es LD quien manipula, claro.

#88   La evolución no cree en Sarah Palin.

#89   Mi prima Mari Pili tampoco.

#91   #64, una teoría científica no es lo mismo que una teoría a secas.

teoría.

(Del gr. θεωρία).

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

#92   Pues la cosas es bien sencilla.

La evolución es un hecho. Y sobre lo que no se ponen de acuerdo los científicos es en cómo se produce esa evolución, pero nunca en si la evolución es un hecho o no.

Al margen de creencias personales respetabílisimas siempre y cuando no intenten darles una apariencia de ciencia. Lo contrario sería subvertir la ciencia misma poniendo la creencia al mismo nivel que el conocimiento y mucho me temo que ni se acercan.

#93   NORMA... ELLA NO HA EVOLUCIONADO.

#94   ¿Ya salió la versión pr0n de Sarah Palin o sigue grabándose?

#95   Y esta ignorante por que es "todavia" relevante, y en portada?

#96   #95, porque igual en 3 añitos la tenemos postulándose a presidenta de la Tierra.