988
www.elmundo.es/elmundo/2012/06/25/espana/1340614634.html 
La ministra de Sanidad, Ana Mato, ha revelado que su departamento ha descubierto que 200 000 personas tienen una tarjeta sanitaria de pensionistas cuando son activos. El fraude ha sido detectado al cruzar las bases de datos del ministerio ante la puesta en marcha del copago farmacéutico el próximo 1 de julio. Sanidad halló que 800 000 personas tenían una tarjeta que no les correspondía, pero al hacer una investigación más profunda encontró que 600 000 se debía a errores, quedando los 200 000 ya citados que están en situación de fraude. menéame
¿He alentado comportamientos picarescos?
Disculpame, pero si hago una pregunta simple, espero una respuesta simple.
Pregunto si fuese el caso, cual es la causa de mi deshonra y no respondes donde, cual o como he sido deshonesto.
Sino, que me dices que es dificil exigir honradez a nuestros politicos si alentamos comportamientos picarescos.
Eso no responde donde yo he hecho un acto de deshonra.
Ni donde esta mi error, pues no le veo, por mucho que mire.
Sera que no lo hay, y por eso pregunto, pero no me has respondido donde lo he cometido.
No he dicho pues, que defraudar es defraudar.
Pero que es impotante la cantidad, aunque sea un fraude.
De ahi las condenas mas graves o mas leves.
Creo que no he dicho nada extraño ni alentado comportamiento picaresco ninguno.
Ni he deshonrado a nadie.
A mi me han deshonrado acusando de justificar el fraude, pero nadie indica donde lo he hecho, pues es FALSO.
¿Ahora tu dices que no soy honrado y que alento comportamientos picarescos?
Indicame donde lo he hecho.
No me digas que esta mal, lo que no he hecho yo.
Yo te puedo decir que has robado, y cuando me preguntes cuando, decirte que robar esta mal, pero no habre contestado a tu pregunta, diciendote donde robaste.
Respues clara y simple, por favor.
Que resuelva la acusacion.
No que hable sobre lo grave que es el comportamiendo del que soy acusado, pero que no he cometido, siendo una falsa acusacion.
¿Pruebas?
Mira, es muy claro y simple.
Creo que podras leer esto.
¿Que frase he escrito en la que he sido deshonesto, donde alento comportamiento picaresco, donde justifico el fraude?
En un juicio justo, se muestran las pruebas, para verificar que la acusacion sea veridica.
Tu no muestas las pruebas pero acusas.
Si te denuncio ahora, tendras que mostrar donde al juez.
Aunque a mi no quieras mostrarme las pruebas de tu acusacion.
¿Sabes porque no me las muestras?
Porque es FALSA tu acusación.
Si entiendes.
Acusas a las personas de cosas que no han hecho.
Acusar de algo y dar prueba de ello es DESHONESTO.
Mantener esa actitud es ALENTAR COMPORTAMIENTO PICARESCO.
No justificas el fraude, pero es lo único que te falta para acusar a alguien de lo que uno mismo hace.
Yo a ti si te acuso, de cinico, pues mientes acusando a mi persona de hechos que no han tenido lugar nunca.
Me llamas deshonesto, me dice que alento comportamiento picaresco, me dice que no se escribir como excusa para no responder a una pregunta clara que no puedes responder, pues tu acusacion no tiene base en ningun hecho, y acabas diciendo que hablas castellano, cuando hasta un niño de 4 años puede entender lo que he escrito, para no responder, pues no hay respuesta a la pregunta que te he hecho.
¿Donde he alentado comportamiento picaresco, donde he actuado con deshonra?
La respuesta es que no lo he hecho.
Y la verdad, es que mientes sobre mi, pues no puedes probar tu acusacion de forma clara y simple.
Por eso hablas de que escribo mal, que el fraude esta mal, que hablas castellano, que no sabes no contestas.
Tu deshonra esta en esto, en una acusacion falsa, que no se puede demostrar, porque no ha tenido lugar nunca.
Comete tus palabras, y empieza por ti mismo ha ser honesto de una vez.
Si, robar es robar, ya sean 2 euros o 2 millones.
De acuerdo.
¿Pero es mas grave 2 millones o 2 euros?
¿O es hablar de picaresca si hago esta pregunta?
O me vas ha decir que da igual robar 2 millones que robar 2 euros, siendo robar igual, cuando robas 2 que cuando robas 2 millones.
Me vas ha decir, tu, que eres tan inteligente y humilde, que la condena por robar 2 euros es igual que la condena de robar 2 millones de euros.
¿Que da igual cortarle las mano al que roba 2 euros que al que roba 2 millones?
¿Que da igual por esa regla de tres, el que mete un tortazo que el que mata?
¿Que como es violencia por igual, la condena, proporcion dan igual y el que mete un tortazo tiene la misma condena que el que mata?
Yo no sabre escribir, pero tu no sabes pensar
hijosdeputahijosdelagrandísimaputa para cruzar las bases de datos de los seguros con la de matriculaciones??por poner solo un ejemplo
igual eso no compensa, y mira que sale barato en ejecución..
hijosdeputa
¿Donde he dicho que no pasa nada porque otros roben 2 millones?
Si no lo he dicho.
Pero tu sigues hablando como si lo hubiese dicho.
Y ni siquiera me dices donde lo he hecho.
Te lo has imaginado y sigues diciendo que yo he dicho que si alguien roba 2 euros no es malo, solo es malo si robas 2 millones.
Muestrame donde.
Cabezon.
Es igual que cuando me obligaban a mí a ir semanalmente a por el parte de baja para la seguridad social. A todas luces una pérdida de tiempo semanal, ya que el menda estaba con una pierna escayolada hasta la ingle y un brazo con tres cuartos de lo mismo - y me hacían ir hasta en silla de ruedas.
Bueno, imagino que es bobada responderte porque ya lo sabes, que en el caso que tu comentas, ellos no ganan nada, lo ganan los ciudadanos.
Y en este caso de el fraude, tienen mucho que ganar, y por eso en este asunto se mueven con brio.
Pero queria unirme a ti y llamarles tambien hijos de puta.
¿Es igual de grave?
www.portalplanetasedna.com.ar/la_cultura01.htm
En derecho, se miran las proporciones, los actos.
JAMAS SE PUEDE CONDENAR POR IGUAL MATAR QUE PEGAR UN TORTAZO, JAMAS.
SIENDO LAS DOS ACCIONES ACTOS VIOLENTOS, NO TIENE LAS MISMAS CONSECUENCIAS Y POR ELLO, NO TIENEN LA MISMA CONDENA.
¿Entonces dime, porque hay distintas sanciones y castigos?
Pegar o matar, son actos violentos en los dos casos.
robar 1 o un millon, es robar en los dos casos tambien.
Por tanto, sigo afirmando rotundamente, que no es igual de grave que me roben 1 euro a que me roben todo lo que tengo, y mi condena varia si me roban 1 euro a que si lo que me roban es todo lo que tengo, aunque robar sea robar.
Pues mi perjuicio o consecuencias de haber sido victima de un hurto varia en cuanto a la proporcion o perjuicio que haya sido cometido contra mi persona.
¿Donde le he quitado yo importancia si roban 2 euros y le he dado toda la importancia cuando son 2 mil euros?
Al contrario, he dado importancia a los dos casos, pero sabiendo distinguir el perjuicio entre los dos casos.
Diciendo que es mas grave robar 2000 euros, que robar 2 euros.
Que diga que 2000 euros son mas importantes que 2 euros, no es decir que como solo son 2 euros no importa.
De eso he sido acusado, y he pedido que se me indique donde he dicho yo eso, pues no lo he dicho.
Que hayas creido tu u otros, que no le daba importancia al que roba 2 euros, es cosa vuestra, pues por mucho que busques en mis comentarios, no hayaras tal afirmacion de mi boca, pues me parece mal el acto de robar.
Sin embargo, no he parado de decir, que es mas grave que un politico robe 200000 euros, pues los ciudadanos, en este sistema tendremos que hacer frente a ese dinero faltante, a que alguien robe de las arcas publicas 2 euros, pues creara un perjuicio soportable, aun siendo totalmente despreciable por ser el mismo acto, robar 2 euros que 2 millones.
Pero no es lo mismo, jamas.
Si me roban 2 euros, quizas no me destrocen la vida y pueda hacer frente como victima a ese agravio, y en proporcion, al delincuente hacerle consciente de las consecuencias de sus actos, sobre los 2 euros.
Si me robar 5000 euros, me joden vivo, y el perjuicio sera total sobre mi, siendo la victima del hurto, y no sera suficiente una reprimenda como castigo sobre el delicuente de dicho acto, pues el perjuicio ha sido gravisimo, pues no podria hacer frente a un robo similar.
Como no es lo mismo que un politico se funda el dinero de todos, a que un tipo por la calle ande robando 1 euro a todos cada dia.
Los dos casos dan asco, pero el politico fundiendose todo el dinero de todos, nos jodera vivos, y el de la calle, por 1 euro cada dia a uno de todos nosotros, solo sera una leve molestia en nuestras vidas, con pocas consecuencias sobre ellas.
Si los ciudadanos mantenemos al estado, y el estado pierde todo los bienes de la sociedad, estaremos jodidos, y la cantidad que pierden los politicos, no son ni un euro ni dos mil euros.
Son tan grandes las cantidades, que por gravedad, puede joder a millones de personas en este pais.
Que se persiga al que roba 2 euros, esta bien, pero no es tan importante, por sus consecuencias, como si persiguen de una puta vez, al que roba millones, que nos esta jodiendo a todos pero que muy muy bien jodidos, y las consecuencias se hacen ver.
Las consecuencias son, que el pais se va a la mierda, porque hay unos politicos que han estado y estan en el poder, que son irresponsables, y no veo a ninguno pagando por sus errores.
Sin embargo, les veo controlando y condenando a los demas ciudadanos.
Cuando ellos mismos no son responsables, se creen con la capacidad de hacer responsables a los demas.
Si fuesemos los ciudadanos responsables, no esperariamos del estado nada, ni que dejen de robar.
Con el estado se puede hace igual que con el ratero que te roba en la calle, decirle que por favor no te robe, pero al final el ratero como el estado y su poder, decidiran si te roban o no.
Ahora, desde el estado con el ciudadano, mano firme.
Pero, desde la ciudadania con el estado, cobardia, sumision, y ruego.
Muchos se sienten satisfechos si el poder controla al que no tiene ningun poder u opcion para sobrevivir.
Pero son sumisos, cuando han de exigirle al poder, que deje de ser totalitario.
Al jefe, nadie se le enfrenta.
Pero al compañero o al indefenso, es mas facil hacerle mella.
PERO ES MEJOR HABLAR DEL FRAUDE, QUE DEL COPAGO.
LA EXCUSA, EL FRAUDE, LA ACCION, EL COPAGO.
Si tanto les preocupa el fraude pueden cruzar los datos de la tarjeta sanitaria con los de la seguridad social todos los meses y eso se acaba. O más fácil todavia, que en los centros de salud donde se tramita la tarjeta se tenga acceso a la base de datos de la Seguridad Social, pero claro , a las administraciónes no les gusta compartir su informacion-poder con las demas... La base de datos de tarjeta sanitaria es autonómica y la de la seguridad social estatal.
Yo tambien, todo fraude, empezando desde arriba, por los mas graves y acabando por los menos graves
no al reves, pues urge, para los mas graves, por sus consecuencias.
¿Y el fraude de la gripe aviar, fue investigado?
¿Quien fue el responsable de llamar pandemia a lo que carecia de las condiciones necesarias para definirse asi?
Ha quedado en nada ese fraude, ¿no?
Y es de la sanidad, al igual que este.
Todo fraude ha de ser investigado.
No me alegrare completamente hasta que no se haga de arriba hacia abajo.
Si se hace desde abajo, y se quedan ahi, por abajo.
Todo seguira igual.
m. Engaño que se realiza eludiendo obligaciones legales o usurpando derechos con el fin de obtener un beneficio:
PP
www.youtube.com/watch?v=Z7Xc0iTz9lw
www.youtube.com/watch?v=mwQ3ewvmqao&feature=related
www.youtube.com/watch?v=5FVifNqRt9g&feature=related
PSOE
www.youtube.com/watch?v=QtEEOL3CIaU
Al final hacen lo mismo, pero prometen no hacerlo.
Eso es fraude, este fraude no se persigue, la hipocresia politica, el decir una cosa para GANAR el poder y hacer la contraria.
Tanto el PP como el Psoe, se GANA la confianza de los ciudadanos a traves de sus mentiras, para GOBERNAR en contra de lo que prometian, en contra de los ciudadanos y de sus votos.
Mientras que los fans de unos como de otros, se acusan entre ellos, aprendiendo del ejemplo que dan los lideres de dichos partidos cuando se echan la culpa los unos a los otros por irresponsables ambos.
Ahora, yo estoy en contra de todo fraude.
Pues es grave que alguien se haga con el PODER a traves de las mentira, y gobierne actuando al contrario de lo que prometia, pero nadie hace nada sobre este asunto.
Porque es el poder el que tiene que actuar, y el poder que tiene que actuar nos miente, y si miente, no va ha actuar contra sus propias mentiras o su propia irresponsabilidad.
Es por ello, que se aplaude la persecucion del fraude, pero aun asi, no alcanzara a ciertos colectivos e individuos, que tras el poder se esconden, siendo fraude lo que cometen de forma continuada.
Esto solo son migajas, para que los ciudadanos tengan su carnaza, y apaguen un poco su cabreo por lo que esta cayendo y caera sobre todos nosotros.
Pues dicen que no habra paro, y cada vez hay mas, dicen que no subiran los impuestos ni tocaran prestaciones o servicios sociales, y hacen lo contrario.
Pero este fraude, nadie lo persigue, y quedamos pasivos mirando haber que ocurrira, pues estamos gobernados, y como tal, esperamos que los que gobiernen actuen, aunque actuen mal, con la esperanza de que desistan en sus acciones.
Solo un pueblo que se gobierna a si mismo, tiene la capacidad e iniciativa de actuar para afrontar los problemas que surgan.
Si se espera a que los que usurpan el poder de cada uno, gobierne a nuestro favor, viendo los hechos, lo llevamos claro.
No habra ningun gobierno que gobierne para los ciudadanos, pues son los ciudadanos quienes han de ser responsables de sus propios actos y no un gobierno que con el uso del poder y el control sobre el resto reprima comportamientos irresponsables, pues jamas ha logrado acabar con la irresponsabilidad de nada ni de nadie.
Cada uno es responsable de lo que hace, ha de responder en la vida.
Y si esperamos a que la autoridad gobierne con justicia, lo llevamos claro.
Solo podemos actuar con justicia, cada uno de nosotros mismos siendo responsables, no porque haya un poder que nos controle, pues nos haran irresponsables que necesitan ser gobernados, al igual que si a un hijo se le controla, acabara siendo controlado por el padre o madre, si este no decide vivir su propia vida, a costa de cometer errores y aprender de ellos, y empezar a ser responsable de su propia vida, sin que otros tengan que ser los responsables de la suya propia, ni los que gobiernen cada movimiento que haga su hijo, por miedo de que se equivoque, haciendo de este un irresponsable que no se vale por si mismo, porque ni siquiera ha tenido la posibilidad de actuar y equivocarse, sin el amparo de la proteccion del padre o madre.
solo tienen que enviar una sanción a todos esos vehículos que tienen impuesto municipal, licencia de matriculació, alta en tráfico.. PERO NO TIENEN SEGURO.
y las sanciones por esto no son centimos que se lleva el trámite.
es un pastizal..
Como no sea, porque no puede demostrar su autoridad el policia, pidiendote los papeles del coche, no se me ocurre el porque no lo hacen mas facil.
En el caso de los ficheros de titularidad pública, la LOPD actúa de diferente modo.
Artículo 21. Comunicación de datos entre Administraciones públicas.
1. Los datos de carácter personal recogidos o elaborados por las Administraciones públicas para el desempeño de sus atribuciones no serán comunicados a otras Administraciones públicas para el ejercicio de competencias diferentes o de competencias que versen sobre materias distintas, salvo cuando la comunicación hubiere sido prevista por las disposiciones de creación del fichero o por disposición de superior rango que regule su uso, o cuando la comunicación tenga por objeto el tratamiento posterior de los datos con fines históricos, estadísticos o científicos.
2. Podrán, en todo caso, ser objeto de comunicación los datos de carácter personal que una Administración pública obtenga o elabore con destino a otra.
3. No obstante lo establecido en el artículo 11.2.b), la comunicación de datos recogidos de fuentes accesibles al público no podrá efectuarse a ficheros de titularidad privada, sino con el consentimiento del interesado o cuando una ley prevea otra cosa.
4. En los supuestos previstos en los apartados 1 y 2 del presente artículo no será necesario el consentimiento del afectado a que se refiere el artículo 11 de la presente Ley.
Vamos, que una disposición de "superior rango" (no tengo muy claro que significa esto, pero entiendo que el gobierno tendrá medios para ejecutar esta disposición) permite transferir estos datos sin necesidad de consentimiento. O solo con que, en la Seguridad Social, digan que tenían previsto el cruzar datos con Sanidad, ya es suficiente para que lo puedan hacer legalmente.
De la wiki:
En octubre de 2005 se confirmó el primer caso de H5N1 en la Unión Europea (un loro en cuarentena en Gran Bretaña[6] ) y pocos días después también en Croacia (en cisnes). En febrero de 2006 la gripe aviaria se extendió por Italia, Grecia, Austria, Alemania, Hungría, Eslovaquia, Eslovenia y Francia. En julio de 2006 fue confirmado el primer caso de gripe aviar en España...
¿Quién dices que debería investigar????
Lo que tienen que investigar son las farmaceuticas encargadas de la vacuna.
Las personas de la OMS que cambiaron la definicion de pandemia, quitando de esa definicion la condicion de mortalidad, para dar la alarma de pandemia por todo el mundo, aunque no tenia la gripe aviar en cuestion alta mortalidad, ni llego a tener, porque murio mas gente por la gripe comun.
Se hizo un negocio con las vacunas.
Todas esas vacunas, que se comieron los estados, y quisieron venderselas a otros paises para desacerse de ellas, porque no eran necesarias al final.
No me refiero a si un loro la tuvo y fue el primer caso que se conocio, y luego la contrajo un cisne...
Sino que se investigue todo lo que ocurrio, para que algo que no tenia alta mortalidad, fuese llamado pandemia, cundiese el temor por todos los sitios, se comprasen miles de vacunas, etc....
¿Porque cambiaron la definicion de pandemia la OMS?
Me huele a negocio puro y duro.
Como mi trámite no estaba para nada relacionado con Hacienda (más motivo para escamarse), me olió a chamusquina y finalmente hice el trámite "a mano".
Según parece la autorización no es automática si los ficheros no estaban destinados a ser cotejados. Y sinceramente, la declaración de renta nunca está destinada a ser cotejada con los datos de la Seguridad Social.
P.D.: Ojo con los trámites administrativos vía "web", no aceptéis nada de lo que no conozcáis las consecuencias. Que ya veis a por quiénes van, y no es precisamente a por los que más tienen.
Por otra parte, cuando hago la declaración, en el borrador ya tienen todos mis datos de la seguridad social. No es nada nuevo que compartan información.
La ley está para algo, no se puede ignorar la ley porque a una "instancia superior abstracta" le dé la gana. Según lo que dices, el Gobierno Ejecutivo se salta la ley a la torera en cualquier momento y por cualquier motivo contrario a los deseos del titular de los datos (porque ya me dirás qué "rangos superiores" hay por encima de los Ministerios de Hacienda y de Trabajo).
De todos modos ya te digo que a mí intentaron colármela y sacarme la autorización "a la fuerza", con engaños, usando "phising". Es evidente que esa autorización no es tácita, la tiene que dar el titular y el Gobierno lo sabe a la perfección, pero se lo han saltado a la torera violando la ley.
Como aclaración a tu última frase, una cosa es que AÑADAN a tu declaración de renta UN DATO RESULTANTE de tus datos de la seguridad social (una única cifra, un cálculo hecho a partir de tus cotizaciones de la S.S.), y otra cosa muy diferente es que COTEJEN TODOS LOS DATOS de ambas. Es muy diferente. Especialmente cuando lo hacen para ver si a millones de personas les pueden exprimir más dinero del habitual, como está siendo el caso.
Solo haría falta saber a qué se refieren con disposición de superior rango (si a algún decreto publicado en el BOE, una autorización del parlamento o algo similar, y el gobierno puede hacerlo). Por otra parte, no pone como se han cruzado esos datos. Basta con que hayan cotejado el estado "pensionista" de los usuarios de ambas bases de datos.
En tu caso, podría ser porque todavía no se había planteado este cambio de datos a nivel gubernamental, o porque ya estaba previsto el intercambio de datos entre Sanidad y Seguridad Social (si está previsto en el momento de creación de fichero es legal, como pone en la parte que resalto en negrita), pero no está previsto hacerlo para Hacienda.
E insisto en que a mí me pidieron explícitamente autorización para cotejar ambas fuentes de datos personales, cosa a la que me negué. No sé qué más prueba quieres de que el cotejamiento no estaba previsto en el momento de la creación de los ficheros de datos.
Y cambiar la portería de sitio a mitad del partido es algo que no tiene cabida legal. Los datos personales siguen un tratamiento y tienen una clasificación de privacidad que no varía legalmente. Para nadie.