Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Eso mismo venía a decir. Es decir, que el partido más votado podría directamente gobernar, aunque tenga el 30% de los votos. Creo que se deben de poner de acuerdo por cojones, que los españoles se lo hemos ordenado. Ya basta de tratarnos como gilip*llas. La gente no es solo de una ideología, somos de varias, y así hemos querido que sea, ahora que apechuguen. A los del PPSOE les encanta gobernar en mayoría, pero eso no es lo normal. La gente ha votado a Sanchez porque no quería otro Rajoy, y tenemos otro Rajoy.
#2:
Porque, claro, hacer política y llegar a acuerdos es muy cansado!
#1:
Le ha copiado la propuesta a Rajoy...
#9:
Que hijo de puta. Como no soy capaz de llegar a un acuerdo, modifico la constitución para poder gobernar.
Ojo con esto, que se puede cargar nuestra democracia.
PS: y no suelo insultar, pero esta nueva hornada de políticos me enerva.
Ojo con esto, que se puede cargar nuestra democracia.
PS: y no suelo insultar, pero esta nueva hornada de políticos me enerva.
#5:
Eso es hasta que vaya perdiendo y cambie de opinion como hacen otros partidos. Yo desde mi humilde opinion tener gobiernos que no sea capaces de ponerse de acuerdo ni para quedar a comer, no me interesan. Cuando la gente no habla se crean problemas muy gordos en este pais , marcar por defecto un sistema que elimine en parte la necesidad de pactar es lo que menos necesitamos.
Que se aplique un sistema asi no servira para solucionar los problemas sino para agrandarlos ya que no sera necesario hablar, ni debatir , no sera necesario hacer politica .
Que se aplique un sistema asi no servira para solucionar los problemas sino para agrandarlos ya que no sera necesario hablar, ni debatir , no sera necesario hacer politica .
#15:
#11 Cada día va a peor. Parecía imposible después de lo vivido pero cada día se superan.
Si te gusta una medida y la propone otro partido lo suyo seria apoyarla y hacer al país avanzar pero aquí no esta de moda eso. Lo que se lleva es dar por el culo lo máximo posible cuando se esta en la oposición y cuando toca gobernar quejarse de lo que da por el culo la oposición. Y se la suda si el país se hunde porque ya se han puesto de acuerdo en subirse el sueldo y ellos vivirán como reyes en un país de pobres.
Si te gusta una medida y la propone otro partido lo suyo seria apoyarla y hacer al país avanzar pero aquí no esta de moda eso. Lo que se lleva es dar por el culo lo máximo posible cuando se esta en la oposición y cuando toca gobernar quejarse de lo que da por el culo la oposición. Y se la suda si el país se hunde porque ya se han puesto de acuerdo en subirse el sueldo y ellos vivirán como reyes en un país de pobres.
#68:
#56 Sinceramente, si la Sociedad esta tan dividida que el president no puede convencer a nadie para que lo apoye, si cada parte de la poblacion quiere tirar para un lado, unos izquierda, otros derecha, otros arriba y otros abajo, mucho major que nadie tenga la posibilidad de avanzar, porque ¿Avanzar hacia adonde? lo dices como si hubiera un "alante" y un "atras" y ese "alante" fuera indudablemente positivo, pero eso no es así.
Si la Sociedad no es capaz de ponerse de acuerdo, estaremos sin gobierno hasta que eso cambie, mucho major que avanzar en una direccion con la que solo una minoria esta de acuerdo, te recuerdo que Belgica estuvo año y medio sin gobierno y no pasa nada.
Artículo de hace dos o tres años:
https://elpais.com/politica/2016/01/28/actualidad/1454013532_512285.html
Bélgica, o cómo sin Gobierno no se vive tan mal
Si la Sociedad no es capaz de ponerse de acuerdo, estaremos sin gobierno hasta que eso cambie, mucho major que avanzar en una direccion con la que solo una minoria esta de acuerdo, te recuerdo que Belgica estuvo año y medio sin gobierno y no pasa nada.
Artículo de hace dos o tres años:
https://elpais.com/politica/2016/01/28/actualidad/1454013532_512285.html
Bélgica, o cómo sin Gobierno no se vive tan mal
#47:
#45 pues no sé, llegando a acuerdos entre partidos de diferentes ideologías. Tampoco es tan difícil, les pagamos un pastón para que se dediquen exclusivamente a eso, conseguir contactos, salir en periódicos, en TV o en la radio no es parte de su trabajo, su trabajo consiste en gobernar un país según los designios que han marcado los españoles con esa ensalada de ideologías. No hay más. Que se centren en como gobernar.
#21:
Se quieren cepillar la democracia parlamentaria porque son unos putos inútiles incapaces de hacer política y llegar a acuerdos.
Ya empieza a ser hora de que asuman que se han acabado los tiempos de las mayorías absolutas y los gobiernos de un solo partido.
Ya empieza a ser hora de que asuman que se han acabado los tiempos de las mayorías absolutas y los gobiernos de un solo partido.
#102:
#61 Hay 10 partidos. 8 sacan el 10% de los votos. Uno saca el 9% y otro el 11%.
¿Sería justo que gobernara el que ha sacado el 11%? ¿Estaría bien representado el 89% restante? ¿A partir de qué porcentaje te parecería bien?
Imagino que la última respuesta cambia según si ha ganado el partido de tus colores pero sin mayoría absoluta o han ganado otros.
¿Sería justo que gobernara el que ha sacado el 11%? ¿Estaría bien representado el 89% restante? ¿A partir de qué porcentaje te parecería bien?
Imagino que la última respuesta cambia según si ha ganado el partido de tus colores pero sin mayoría absoluta o han ganado otros.
#72:
#4 Si es muy facil que se pongan de acuerdo. Basta copiar el sistema de las universidades.
1° elecciones por que tocan las paga el estado.
2°Elecciones porque no se ponen de acuerdo el 50% del coste lo pagan los partidos que no se han puesto de acuerdo proporcionalmente.
3° elecciones y posteriores los partidos asumen el 100% del coste de las elecciones
Ya verias que pronto se ponen de acuerdo para no ir a la quiebra.
1° elecciones por que tocan las paga el estado.
2°Elecciones porque no se ponen de acuerdo el 50% del coste lo pagan los partidos que no se han puesto de acuerdo proporcionalmente.
3° elecciones y posteriores los partidos asumen el 100% del coste de las elecciones
Ya verias que pronto se ponen de acuerdo para no ir a la quiebra.
Comentarios
Porque, claro, hacer política y llegar a acuerdos es muy cansado!
#2 ojalá el problema es que fuese cansado.
El problema es que parece que la agitprop de toso se basa en polarizar, dividir, enfrentar y demonizar.
Ya no tratan de convencerte de lo buena que es su ideología, sino de lo mala que es la ideología de los demás, y así es completamente incoherente que pacte nadie con nadie.
#2
Eso es lo que da más pena de todo.
La verdad, yo pensaba que Pedro Sanchez sí que sabía (y quería) negociar, hacer política y llegar a acuerdos
(todavía lo pienso... a ver qué pasa en estos días...)
#42 Mira que creer en el PSOE a estas alturas, que ya llevamos 40 años con ellos...
#42 Que solo sería en una sola dirección. Porque cuando se habla de negociar, seamos claros, no sería con cualquiera. Nadie quiere al contrario. Además de la crítica existente que se llevaría.
Sería negociar, con el que yo quiero que negocie. Que en realidad nada tiene que ver con negociar.
Complicado el tema. Y el problema seguirá.
#2 100% de acuerdo.
Le ha copiado la propuesta a Rajoy...
#1 pues practicamente
Casado sugiere a Sánchez reformas legales para evitar bloqueos de investidura en el futuro
Casado sugiere a Sánchez reformas legales para evi...
europapress.es#3 ... vuelve Rajoy, vuelve.
#12 Acaso se ha ido ? Que yo sepa aun se sigue con los presupuestos de Rajoy, la politica economica de Rajoy, la reforma laboral de Rajoy y parece que el pais avanza a buen ritmo a pesar de estos politicos ineptos que tenemos.
#14 moverse no es lo mismo que avanzar...
#56 Sinceramente, si la Sociedad esta tan dividida que el president no puede convencer a nadie para que lo apoye, si cada parte de la poblacion quiere tirar para un lado, unos izquierda, otros derecha, otros arriba y otros abajo, mucho major que nadie tenga la posibilidad de avanzar, porque ¿Avanzar hacia adonde? lo dices como si hubiera un "alante" y un "atras" y ese "alante" fuera indudablemente positivo, pero eso no es así.
Si la Sociedad no es capaz de ponerse de acuerdo, estaremos sin gobierno hasta que eso cambie, mucho major que avanzar en una direccion con la que solo una minoria esta de acuerdo, te recuerdo que Belgica estuvo año y medio sin gobierno y no pasa nada.
Artículo de hace dos o tres años:
https://elpais.com/politica/2016/01/28/actualidad/1454013532_512285.html
Bélgica, o cómo sin Gobierno no se vive tan mal
#68 el problema es q avanzamos, por inercia, en la dirección que nos puso la primera legislatura de Rajoy.
#68 De acuerdo, pero que mientras tanto no cobren nómina. Ya verás qué rápido se entienden y llegan a puntos medios.
#96 Una forma maravillosa de que a los ricos y los siervos del sistema financiero les venga bien bloquear el parlamento para que los perroflautas se tengan que ir a su casa.
#68 A corto plazo, no pasa nada.
#14 La economía es lo único que Rajoy hizo bien. En el resto se dejó ganar terreno por progres e indepes y así tenemos el desastre que tenemos hoy en día.
#1 Eso mismo venía a decir. Es decir, que el partido más votado podría directamente gobernar, aunque tenga el 30% de los votos. Creo que se deben de poner de acuerdo por cojones, que los españoles se lo hemos ordenado. Ya basta de tratarnos como gilip*llas. La gente no es solo de una ideología, somos de varias, y así hemos querido que sea, ahora que apechuguen. A los del PPSOE les encanta gobernar en mayoría, pero eso no es lo normal. La gente ha votado a Sanchez porque no quería otro Rajoy, y tenemos otro Rajoy.
#4 O sustituir la papeleta del senado, que no sirve de nada, por una papeleta con candidatos a presidente del gobierno.
#4 Y como hacen la labor legislativa?
#45 pues no sé, llegando a acuerdos entre partidos de diferentes ideologías. Tampoco es tan difícil, les pagamos un pastón para que se dediquen exclusivamente a eso, conseguir contactos, salir en periódicos, en TV o en la radio no es parte de su trabajo, su trabajo consiste en gobernar un país según los designios que han marcado los españoles con esa ensalada de ideologías. No hay más. Que se centren en como gobernar.
#47 Vamos, que lo mismo que ahora. No hace falta reformar nada.
#45 a base de decretos-ley. esta todo inventado.
#75 Y si el Congreso no los convalida son papel mojado.
#45 Eeh, ¿qué pasa, que si hay división de poderes real es cuando no se puede hacer leyes? Cada uno a lo suyo y seguramente las leyes serían más pactadas y mejores que ahora y el gobierno mientras se ponen de acuerdo no tiene por qué estar bloqueado.
#4 Pues a mi me parece una reforma apropiada. Si no se consigue una mayoría simple, que gobierne la fuerza más votada. Me parece una buena opción para resolver la investidura y no ir a repetición de elecciones. Luego para aprobar leyes ya hay que negociar sí o sí.
#61 así el bipartidismo nunca necesitará coaligarse y la regeneración política nos la traerá el ratoncito Pérez, cómo tú quieres
#76 Hay que coaligarse para aprobar cosas. Sánchez ha tenido que convocar elecciones este año porque no fue capaz de sacar adelante los Presupuestos de este año, que seguimos con los que aprobó Rajoy para 2018. Hay que juntarse y dialogar para aprobar leyes, pero ¿para qué queremos bloquear una investidura? El partido más votado es el PSOE, pero mañana puede ser el PP o puede ser en el futuro Ciudadanos u otro. No beneficia a nadie en particular este cambio en la ley.
Y si hay alguna mayoría suficiente alternativa a la del partido con más votos, pues que gobierne esa mayoría alternativa. ¿Pero para que vamos a bloquear una investidura si no la hay?
#61 La repetición de elecciones debiera ser con una lista nueva, ninguno de los candidatos presentados en las listas que no han sabido negociar debería poder presentarse a las nuevas elecciones. Haciéndolo así habría consenso siempre.
#61 Hay 10 partidos. 8 sacan el 10% de los votos. Uno saca el 9% y otro el 11%.
¿Sería justo que gobernara el que ha sacado el 11%? ¿Estaría bien representado el 89% restante? ¿A partir de qué porcentaje te parecería bien?
Imagino que la última respuesta cambia según si ha ganado el partido de tus colores pero sin mayoría absoluta o han ganado otros.
#61 Pues a mi me parece que si la fuerza más votada no es capaz de convencer a los demás para que lleguen a un acuerdo no merece gobernar. Mas que nada porque si en las siguientes elecciones tampoco hay acuerdo y por un escaño la fuerza más votada es de signo contrario y con un solo escaño más se dedica a deshacer lo que hicieron los otros antes pues estamos apañados.
El Gobierno está para cambiar las cosas que no funcionan, o desarrollar y poner en marcha los contenidos que se aprueban en las Cortes. Si las Cortes no se ponen de acuerdo entre ellas para investir a un presidente de Gobierno no debe haber presidente de Gobierno, porque las Cortes se supone que están puestas por la voluntad popular. Y la voluntad popular no es que un señor que tiene más noes que sies (todos los votos a otra opción diferente son noes) sea el presidente.
#61 Podría tener sentido si se eliminan los decretos. Que ya hemos visto cómo se las ha gastado Sánchez con los "viernes sociales". Que serían con la mejor intención y muchos me parecieron positivos pero de democrático tiene cero
#4 Cualquiera que haya votado PSOE intentando evitar al PP es que todavía no ha entendido una mierda de cómo funciona este país.
PPSOE son la misma mierda. y ahora encima con reemplazo (VOXC's). El 15M ya lo dijo hace camino de una década. Otra cosa es que no queramos enterarnos.
#62 Curioso que la intocable constitución la haya tocado el PSOE para garantizar que se pagara la deuda por delante de la sanidad y educación y que ahora quieran tocarla de nuevo por esto.
Ya lo de una representatividad real, tantos votos tantos diputados no.
#62 Del 15M se ha olvidado ya demasiada gente.
La izquierda de este país se apropió de ese movimiento transversal y lo deshizo.
#62 que curioso que los que decís que todos los partidos son lo mismo siempre os falta meter a Podemos en el saco.
#4 si estuvieramos una democracia presidencialista si, pero siendo democracia parlamentaria no esta escrito en ningún sitio que el gobierno deba reflejar la composición del parlamento.
#4 La gente no ha votada a Sánchez. O estas ciego o no sabes leer. Los resultados electorales están ahí.
Que el PSOE sea el partido más votado no quiere decir que la gente quiera al PSOE, si hubiera sido así, entonces el PSOE tendría mayoría absoluta (menos mal que no...).
#4 Si es muy facil que se pongan de acuerdo. Basta copiar el sistema de las universidades.
1° elecciones por que tocan las paga el estado.
2°Elecciones porque no se ponen de acuerdo el 50% del coste lo pagan los partidos que no se han puesto de acuerdo proporcionalmente.
3° elecciones y posteriores los partidos asumen el 100% del coste de las elecciones
Ya verias que pronto se ponen de acuerdo para no ir a la quiebra.
#72 me gusta, así debería de ser.
#72 Buena idea. Yo añadiría también que a las 2ª elecciones no se podrían presentar los partidos que no hayan conseguido representación parlamentaria en las anteriores. Y si se llega a 3ª elecciones, no se pueden presentar los mismos candidatos a presidente del gobierno (de todos los partidos).
#4 en grecia, el PASOK hizo algo similar, y alli les salio el tiro por la culata, cuando fueron las siguientes elecciones y SIRIZA obtuvo mayoria absoluta.
ademas, que lo importante para ellos es montar gobierno, ya que a efectos practicos, el gobierno puede legislar sin necesidad del congreso, mediante decretos ley.
#73 Los decretos ley "emana del poder ejecutivo y es dictada en caso de extraordinaria y urgente necesidad", no para gobernar lo que me da la gana y no sé negociar:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Real_decreto_ley
A ver si se empiezan a echar atrás y que se dejen de chorradas...
#4 (La gente ha votado a Sanchez porque no quería otro Rajoy, y tenemos otro Rajoy.)
Llevamos así 40 años, votamos al pp, la caga y votamos al psoe, la caga y votamos al pp, que la caga y volvemos a votar al psoe.
Las posibles explicaciones para esto: somos gilipollas, nos falla la memoria, confundimos la política con el fútbol.
#91 hay otra explicacion, las trampas legales y las no tan legales que hacen en todos los comicios.
#4 Totalmente de acuerdo. Los ciudadanos les hemos obligado a pactar, pero se niegan a hacerlo. Si por mí fuera estariamos sin Gobierno hasta que alguien se ponga de acuerdo, y solo si se alcanzan los 4 años volveríamos a elecciones. Ya vale de repetir las elecciones si no sale lo que yo quiero.
Ya verás como así pactaban, tarde o temprano.
#4 Estoy de acuerdo, aunque también opino que es necesario reformar la Constitución (aunque sospecho que mi planteamiento no es el que les gustaría a ellos).
Tal como está ahora mismo, un gobierno que no tenga el apoyo del pueblo puede seguir en funciones indeterminadamente, pues la Constitución no establece un plazo máximo para presentar a un candidato en las Cortes. Y eso no puede ser más antidemocrático. Eso lo primero: establecer un plazo máximo tras las elecciones para que el Jefe de Estado presente un candidato a las Cortes. Que llegan a acuerdos, bien, que no, pues el Jefe de Estado tendrá que espabilar y ganarse el sueldo.
Y después, tampoco debe facilitarse el bloqueo injustificado a la formación de un gobierno, que es el fin último de la celebración de elecciones. Los diputados deben poder votar no, pero el fin de ese voto en contra debe ser siempre poder plantear una alternativa de gobierno. El no es no está muy bien cuando se trata de una ley o medida concreta que no interrumpe el devenir normal del país. El no a la formación de gobierno no puede implicar un bloqueo institucional. Si votas "no" se debe presentar automáticamente un candidato alternativo. Del mismo modo que en una moción de censura se censura al presidente y se debe presentar una alternativa que pueda ser mejor, también si se censura a un candidato debe presentarse una alternativa que pueda ser mejor. Y así nos ventilábamos los votos partidistas de "no, porque no me gustas", "no, porque quiero desgastarte políticamente", "no, porque me da réditos electorales" etc, y nos quedaríamos sólo con el "no" que le interesa a la democracia: "no, porque tenemos otra alternativa de gobierno".
Claro que esto les obligaría a todos a ponerse las pilas, y es mejor ir a lo cómodo.
#4 Verdad. Qué pena que de la propuesta que presenta ahora Sánchez, él y su partido sean los más beneficiados, como lo eran Rajoy y el PP cuando no paraban de repetir lo de la lista más votada...
Se ve que aún nos falta mucho por aprender de qué es la democracia: la principal labor de los políticos no es decirnos cómo pensar, sino llegar a acuerdos en nuestra representación.
Y esta propuesta es justo lo contrario, así ya no tendrían ningún interés en llegar a ningún acuerdo.
#4 aunque tenga el 30% de los votos
Y por qué el 30? El 15 también. Y menos...
Una ley o un artículo de la Constitución no se deben hacer por capricho.
El PSOE, como siempre, una puta vergüenza.
#4 En España no hay tradición democrática a la hora de gobernar, PP y PSOE están acostumbrados a gobernar con mayorías absolutas o mayorías amplias necesitando solo pactos puntuales.
Cuando hemos tenido en España un gobierno central que fuese la unión de 2 o mas partidos ?
Y me extraña que no hayan propuesta las elecciones a 2 vueltas como en Francia o EEUU
#4 Es más, yo lo obligaría a ponerse también de acuerdo con el PP, que también ha tenido sus votantes. Que se entiendan todos y dejen de dar por saco como niñatos.
#4 No basta con esperar a que lleguen a un acuerdo. Pueden tirarse años de elección en elección y tiro porque me toca. Y mientras tanto venga dietas, sueldos y regalías (iPad Pro para seguir trabajando...).
#1 pero cuando Rajoy propuso LO MISMO para las corporaciones locales, este sinverguenza dijo que no, Que lo bonito de la democracia eran los pactos
#7 Por eso digo, es muy hipócrita. Yo me opuse a la medida de Rajoy y me opongo a la suya.
#8 este es el nivel de la clase política en España
#11 Cada día va a peor. Parecía imposible después de lo vivido pero cada día se superan.
Si te gusta una medida y la propone otro partido lo suyo seria apoyarla y hacer al país avanzar pero aquí no esta de moda eso. Lo que se lleva es dar por el culo lo máximo posible cuando se esta en la oposición y cuando toca gobernar quejarse de lo que da por el culo la oposición. Y se la suda si el país se hunde porque ya se han puesto de acuerdo en subirse el sueldo y ellos vivirán como reyes en un país de pobres.
#15 que pena que no te pueda votar positivo (gracias al talante democrático de los administradores de MNM y sus adlateres).
si no, tendrías mi positivo.
date por votado
#20 será porque tu karma no te da y si no te da es por algún motivo.
#23 por eso.
por que a mi en seguida se me banea por delitos de odio cuando critico a podemos o a separatistas.
o por señalar que un delincuente es extranjero
mientras que los protegidos por los administradores se les permiten insultos directos y amenazas
por eso hablo del talante democratico de meneame-
#29 Los admins tienen la piel finísima con todo lo que toca a los extranjeros, aunque sea algo objetivo.
#20 Algo habrás hecho, piratón.
#11 la clase política es el reflejo de nuestra sociedad... el nivel en realidad es de los votantes. Hay una frase "célebre" que ahora mismo no recuerdo de quién pero decia algo así: "cuando un idiota llega al poder es por que sus votantes están bien representados"
Pues eso...
#11 pues si, Las urnas lo dejaron bien clarito, tenéis que pactar hijosdeputa.
#11 más bajo es el nivel de quienes los votan.
#11 Este es el nivel de la clase política, no. Este es el nivel de los votantes españoles. Que les mienten en la cara y siguen votando a los mismos.
#8 Quizas sea culpa nuestra votando a gente que parece que su único principio que tienen es la pasta y que luego van dando lecciones de dignidad para los demás.
#8 Pero es que puede que no se trate de hacer gobernar al partido más votado, cosa a la que yo también me opongo. Se trata de que no se pueda votar no. Que todos los diputados den su voto a quien quieran y que gobierne el que obtenga más votos. Sencillo y justo.
#43 Para eso no hace falta evitar el "no". También puedes hacer que gobierne el que obtenga más puntuación tras sumar "Sies" y restar "Noes", incluso en el caso de que el balance saliese siempre negativo se elige al que sea menos negativo.
Yo creo que tener la posibilidad de decir "no" da mucho más juego y más posibilidades a los partidos para que puedan negociar y expresar lo que de verdad sus votantes quieren. A mí por ejemplo me encantaría votar a un partido para que vote "no" a PP y PSOE pero vote "sí" a otros partidos menores. Sería una forma de penalizar a los corruptos y dar oportunidad a los nuevos. Además permitiría desenmascarar a ciertos partidos y ver sus alianzas si llegan a abstenerse.
Sinceramente, me gustaría que en las elecciones se pudiera dar opción a votar en negativo en vez de positivo. Seguro que habría menos abstención si hiciesen eso.
#43 Vaya manera de trampear la democracia... ¿Cómo quedan representados los españoles si sus diputados no pueden oponerse?
#8 Lo mismo digo.
Si Rajoy demostró algo es que lo importante es ser nombrado presidente. Después puedes hacer gran cantidad de cosas aunque estés en minoría en el congreso a base de decretos ley y al mismo tiempo torpedear las iniciativas de la oposición.
Hay quienes dicen que los de podemos solo quieren su sillón en algunos ministerios o vicepresidencias, pero es que ya se demostró durante la legislatura pasada que si no formas parte del gobierno en realidad no haces nada.
#8 No solo tu. El propio Pedro Sanchez TAMBIEN:
https://www.elmundo.es/opinion/2015/06/13/557c6581ca47411b4e8b4584.html
#8 Pero tampoco se puede dejar como está. Lo mínimo que habría que hacer es disolución automática aunque no haya habido debates de investidura. Tal como está, si no se presentan candidatos, ni se elige uno ni se disuelven las cortes ni nada. La investidura fallida de Sánchez de hace tres años al menos sirvió para poner el contador de la disolución en marcha.
#8 hace un par de días, Sánchez se negó a la sesión de control del gobierno, porque según él, es un gobierno en funciones. Hace unos años exigió a Rajoy esa misma sesión de control, y al responderle eso, denunció a Rajoy en no sé dónde, y acabo teniendo que ir al control
Ahora va el tío este y de niega
O como cuando dijo que quitaría la reforma laboral y ahora no... O como cuando dijo "el pasado mayo" que lo de Cataluña era rebelión, y ahora ya no lo es, porque antes cuando lo dijo lo era presidente de gobierno.
Sin darse cuenta de que eso vale como excusa para no cumplir el programa electoral, porque cuando lo prometen, no forman parte del nuevo gobierno
Lo que hay que aguantarle al sanchez
#7 Y dentro de lo que cabe, lo de Rajoy era más licito ya que la constitución deja claro que España el presidente se debe elegir mediante un sistema representativo cuya unidad democrática es el diputado, y lo que Sánchez propone es un presidencialismo "camuflado".
#57 Sánchez, como persona de izquierdas, ya está preparando el campo para su dictadura. La primera prueba la hizo en RVTE donde puso una dictadora, uy, perdón, una "administradora única provisional"... y hasta hoy.
#7 los bloqueos, acosos escraches.... Están muy bien, hasta que me lo hacen a mí
#65 tal cual
#7 Cambias Pedro por Maduro y lo llamarían golpe de estado. Haced el experimento con algún cuñado.
#7 Por algo muchos no ven mucha diferencia entre el PP y el PSOE.
#7 Todos son sinvergüenzas. Habría que preguntar ahora a la otra parte si desean que el partido más votado sea el que mande.
Mucho tiempo, siempre el mismo bucle y la misma crítica de lo que hacen todos hacia los otros.
El problema es también que Rajoy lo quería poner por ley estando él como gobierno en funciones.
Vuelvo a decir, complicado el tema. Y poco limpios somos.
#1 ya cambió la Constitución con Rajoy una vez; y sin referéndum, que eso son cosas de rojos.
#1 Se reían cuando los perroflautas acampaban en Sol y ahora como no saben parlamentar (porque no lo han hecho en su vida) corren a blindar el bipartidismo...
HABLAMOS DEL MÍNIMO PARA QUE LOS VOTOS DE TU PARTIDO CUENTEN? HABLAMOS DE CIRCUNSCRIPCIÓN DE VOTOS ÚNICA EN CADA ÁMBITO (Nacional no 50 provincias, todos los votos al mismo saco)?
VAYA... LOS HIJOS DE PUTA BIPARTIDISTAS CONSIDERAN QUE NO ES NI HA SIDO NUNCA UNA URGENCIA!
#69 y qué propones para que ese mínimo desaparezca?
Mira te pongo los ejemplos de lo que sucede, a ver si así dejamos de echarle la culpa a dhont
Multiples circunscripciones, cada una obtiene 2 escaños por ley y el resto según población, en Madrid donde hay más población, cada escaño cuesta más que en Galicia.
Porqué? Porque si pones una persona un voto, las zonas con poca densidad de población, se quedarían sin nada, un ejemplo simple:
Ciudad A 100 personas, ciudad B 200 personas.
Si 1 escaño son 100 votos, A tiene un escaño y B 2 escaños. Donde vas a ir a hacer campaña? A dónde puedes convencer a 100, o 200? Que comunidad se llevará más dinero? La que más población tiene.
Si haces que cada comunidad tenga la misma representación, pongamos 1 escaño por comunidad, a dónde vas a ir? A donde haya menos gente, porque ese escaño lo conseguirás en A mucho más fácil que en B
Y si dejamos el sistema como está?
Galicia tiene 2,7 millones de personas y aporta 23 diputados, Madrid tiene 5,6 millones y 38 diputados, Galicia tiene la mitad de población, pero tiene más de la mitad de escaños que Madrid, compararla con Andalucía o Cataluña ofrece un resultado similar.
De esto se deduce que si Galicia tuviese la misma población que Madrid tendría algunos escaños más (8 más)
El problema no está ahí, ni en dhont
Si pones circunscripción única, partidos como pnv pdcat prc erc etc, no obtendrían escaño porque a nivel estatal tienen 4 votos. Pero tb perderían escaños los partidos que se han juntado entre ellos en cada autonomía con nombres diferentes, porque podemos IU no es lo mismo que unidas-podemos o podemos-equo-en marea.
Que hijo de puta. Como no soy capaz de llegar a un acuerdo, modifico la constitución para poder gobernar.
Ojo con esto, que se puede cargar nuestra democracia.
PS: y no suelo insultar, pero esta nueva hornada de políticos me enerva.
#9 Tiene que aprobarlo los 3/5 del Congreso y del Senado. Y finalmente, si se aprueba pero una décima parte de los diputados o los senadores lo solicita antes de 15 días, debe realizarse un referendum para que demos el visto bueno.
#93 La segunda parte no lo sabía. Para la primera contaba con pacto PSOE + PP + C's, añadiendo una clausula por la que hubiera que sacar sacar más de un X% global para tener representación en el parlamento, con el objetivo de eliminar a los partidos nacionalistas del mapa.
#100 Si, es posible que Ciudadanos lo apoyara metiendo algo para perjudicar la sobrerrepresentación de los nacionalistas. Afortunadamente hay más de 100 diputados que no son de esta gente y me imagino que lo del referendum estaría asegurado. Cuando el artículo 135 el problema es que el PSOE+PP practicamente lo tenían todo copado.
Eso es hasta que vaya perdiendo y cambie de opinion como hacen otros partidos. Yo desde mi humilde opinion tener gobiernos que no sea capaces de ponerse de acuerdo ni para quedar a comer, no me interesan. Cuando la gente no habla se crean problemas muy gordos en este pais , marcar por defecto un sistema que elimine en parte la necesidad de pactar es lo que menos necesitamos.
Que se aplique un sistema asi no servira para solucionar los problemas sino para agrandarlos ya que no sera necesario hablar, ni debatir , no sera necesario hacer politica .
#5 Y me puedes explicar de que nos ha servido hasta ahora que hagan política? Algo habrá que hacer para que el país avance y no dependa de bloqueos políticos precisamente. En un país tan fraccionado ideológicamente y con políticos tan nefastos, que podemos seguir estancados eternamente...
#5 Hoy ya decían de hacerlo simplemente al estilo asturiano o castellano: no hay veto, puedes decir que sí o abstenerte. Y te ahorras de gilimemeces y en tres sesiones plenarias, catacras, ya está.
Se quieren cepillar la democracia parlamentaria porque son unos putos inútiles incapaces de hacer política y llegar a acuerdos.
Ya empieza a ser hora de que asuman que se han acabado los tiempos de las mayorías absolutas y los gobiernos de un solo partido.
No me entero, a veces algo no se puede "ni hablar de algo" porque es anticonstitucional.
Pero otras veces cambiar la constitución es supernormal y bueno, si se pueden saltar el referéndum, como la última vez, se lo saltan...
#27 Es que eso depende de quien lo proponga. Si lo proponen los "buenos" pues se reforma la Constitución y ya está. Que los "malos" proponen algo que se necesita modificar la Constitución, son anticonstitucionales y todo lo peor del mundo.
#27 Vamos a ver. Se puede cambiar, pero no lo va a hacer porque no puede. No es capaz de conseguir la mitad más uno de los apoyos ( o en segundo intento mayoría simple) para ser investido presidente como para conseguir 3/5 del apoyo de los diputados, que los diputados de su grupo no le manden de nuevo a la mierda.
Lo dice porque no es Presidente electo y porque creen que en caso de segundas elecciones le hará quedar relativamente bien. Lo dice porque no lo va a hacer. Si la derecha le manda a la mierda por hacer la propuesta va a escudarse en que se oponen a la estabilidad y a la normalidad. Si lo apoyan y es el resto de la izquierda quien el critica se asociará con la derecha intentaŕa pintar a la izquierda de trastornados radicales.
Esto es una democracia parlamentaria. Eso quiere decir, que tienen que parlamentar para llegar a un acuerdo de gobierno. Quieren hacer trampas para tener mayoría absoluta. Como no les gustó que la gente votara otra cosa y acabara con el bipartidismo, ahora quieren cambiar las normas del juego. Lamentable. Y más lamentable que un partido que se dice de izquierdas quiera hacer esto.
#19 Al revés, es lo normal que un partido de izquierdas quiera hacer ésto.
Es más sencillo que todo eso:
Después de las elecciones y una vez constituido el parlamento, se da un plazo de 1 mes para que formen un gobierno, con el compromiso de no vetarlo ni censurarlo en un mínimo de 2 años. Si los parlamentarios electos no son capaces de nombrar semejante gobierno, se disuelve la cámara y se repiten las elecciones. Eso sí: todos los parlamentarios de la primera vuelta son declarados no-aptos para presentarse de nuevo, por su incompetencia demostrada.
Veríais qué rápidamente llegaban a acuerdos sus señorías.
#37 ¿Y si en ese periodo de un año el Gobierno hace lo contrario de lo que propuso?
¿Y si hagan lo que hagan deciden vetar al gobierno igual?
Los bloqueos son necesarios si es imposible llegar a un acuerdo. Al final al acuerdo se llegará, así haya que repetir elecciones unas cuantas veces.
#108 Leí en un tweet una bonita propuesta, algo utópica:
"Que si se repiten elecciones ni uno solo de los escogidos pueda volver a presentarse a la repetición"
#37 se me adelantó
Este es bobo. No consigue ni llegar a 176 diputados, como para conseguir 2/3 para reformar la constitución
#6 Reza para que podemos siga teniendo un 5% y se tenga por ley que aprobarlo por referendum.
#6 Cuidadito: les interesa a todos los que tengan opciones a asomar la cabeza en un sistema bipartidista.
Para estas mierdas sí se quiere reformar la constitución. Ojalá no salga adelante esto y que Pedrito tenga que a huevos mojarse y hacer un pacto de una vez y dejen de hacer tantas elecciones y tonterías.
En Grecia acaban de quitar el bonus de 50 diputados (estas eran las últimas elecciones en las que se aplica) y aquí pensando en ponerlo.
El ultimo gobierno aleman se formo tras mas de tres meses de negociaciones entre dos partidos tradicionalmente antagonicos (en la teoria) como son socialdemocratas y conservadores.
En España no hay paciencia y hay demasiada toxicidad. Los gobiernos de coalicion no suelen incluir primeras espadas, no se ha de confundir gobierno y partido, Iglesias debe entender que los miembros que compongan por parte de su partido dicha coalicion deben ser leales al gobierno y al pacto, no al partido, al menos mientras ese gobierno esta vigente. Y sanchez debe entender que cualquier critixa susceptible de ser sostenida por Podemos deberá darse en el parlamento y los partidos pueden mantener tensiones y distensiones. Si el pacto se rompe por alguno de las partes que integran el gobierno, el gobierno se romperá, como es natural. No pasa nada se volvera a poner la pelota en el tejado de los ciudadanos.
Pedro Sánchez de "el no es no" cuando Rajoy ganaba pero no sumaba.
A Pedro Sánchez, "el no de los otros es si", cuando el gana pero no suma.
Todo muy coherente...
Pedro Sanchez vuelve a mostrar su cara mas dura y su enorme ego que le impide negociar, que es el unico mandato claro que ha recibido. Que clase de politico es éste iluminado que algo tan basico como negociar y llegar a acuerdos es incapaz de llevarlo a efecto. No me declaro ni del PSOE ni de Podemos, es obvio por mi historial, pero oyendo a PS y a PI parece muchisimo mas honrado y serio en politica el segundo que el campeon del NOISMO, el del NO es NO porque NO. Claramente Pedro Sanchez la esta cagando y Pablo Iglesias esta mostrando una cara de politico mas serio y fiable.
#18 un politico que debe su puesto a la banca y las electricas me temo
No sabe nada de democracia ni de política ni de psicología social. Cuando se haga aún más evidente que el poder lo detenta una minoría de los elegibles, designados por el jefe de su empresa, el sistema no se recuperará del deterioro. La falta de legitimidad quedará totalmente desvelada. Luego harán el voto obligatorio, como último recurso antes de que una revolución política termine con la autoridad.
La pena es que esto no suceda con una sociedad algo formada e informada porque en el caos de autoridad puede destacar cualquier mierda populista respaldada por un poder fáctico.
Y por esto señores es importante votar a Podemos/IU, porque para reformar la constitución si estos partidos tienen suficiente número de votos van a forzar a que se haga un referendum sobre esa consulta ya que del resto de partidos no me espero una mierda.
Aprended a hablar, negociar y llegar a pactos. Eso se llama hacer política.
Lo que lleváis haciendo durante décadas se llama vivir a cuerpo de rey, panda de zánganos.
#53 Yo la modificaría para en caso de no llegar a nada, como está pasando, ninguno cobraría. Pero no sé por qué me parece que eso no lo van a hacer nunca.
Eso vamos a reformar la constitución, pero por referendum.
A estos hijos de puta les molesta la democracia. Son unos dinosaurios que echan de menos los 80 y los 90 donde podían pactar con ciu o el pnv (a cambio de toneladas de dinero) y no se les exigía nada a cambio para hacer lo que les
saliese de los huevosmandase el IBEX y demás millonetis..Para reformar esa parte de la Constitución necesitarían 3/5 de cada Cámara, o sea 210 diputados. Y asegurarse de que no hubiera 35 diputados o 26 senadores que pidieran un referéndum de ratificación.
Cambiaron el 135 en 2011 porque pp + psoe tenían esos diputados y no había un solo grupo parlamentario que pudiera exigir someterlo a referéndum (gracias a Dios tenemos a Podemos que pediría dicho referéndum...).
Ya lo dijo Mario Conde, en este país hay muy poca tradición democrática y las "altas esferas" prefieren el dedazo.
Vamos, que prefieren manipular la Constitución a pactar con Podemos, los bancos deben de tener al PSOE realmente agarrado por el pescuezo.
#49 Por el pescuezo no.
es por otra parte del cuerpo que tambien empieza por P
#58 Por los pojones
Sin cobrar hasta que consigan el acuerdo, verás qué rápido lo solucionaban todo...
Si no llegas no llegas, PDR , haber sabido negociar.
En cuanto se forme Gobierno, esto de olvidará. Tranquilos. Sánchez apenas tiene margen para negociar una investidura así que imaginaos una reforma de la Constitución.
Mucho mejor reformar la constitución que negociar para llegar a acuerdos, que eso es de comunistas
#36 De comunistas no es llegar a acuerdos, todo lo contrario.
Soy más partidario de una segunda vuelta que de esto.
#25 la segunda vuelta se aplicaria en caso de que hubiera elecciones para elegir al presidente.
Pero en España no existen tales elecciones.
Solo votamos para elegir a los representantes del Congreso. Luego ya esos representantes de ponen de acuerdo para elegir un gobierno. En esta segunda fase da igual lo que prefiramos los ciudadanos.
No tendria sentido una segunda vuelta.
No lo hacen para impedir ningún bloqueo institucional, lo hacen para salvar a sus partidos (PP y PSOE) de las crisis internas que genera eso de ir pidiendo abstenciones para investir al "contrincante".
Quieren dar su abstención pero sin que se note, y por eso están dispuestos hasta a reformar la Constitución Española.
No te extrañe que lo hagan de nuevo sin pasar por las urnas tampoco. Que las reformas constitucionales deben votarlas todos los españoles solo cuando interesa no hacerlas.
#31 las reformas hay que votarlas cuando lo exija la ley.
#55 La ley es interpretable.
Un tribunal político se encarga de interpretar la ley.
¿Por qué no hacen un sistema presidencialista, y así las votaciones elegirían al presidente en una votación diferente a la del Congreso?
Ante este golpe a la democracia habría que hacer un 15-M con propuestas en firme de verdad y no otra payasada sin organización ni propuestas formales sobre la mesa.
Sin cambiar la constitución se puede incorporar a la ley electoral un párrafo en el que diga que en caso de repetición electoral por falta de pactos queda prohibida la presentación de mismos candidatos de cada partido... o negocian o se van a la mierda!!!!
El sistema que hay para elegir al gobierno vasco me parece buena. Que se pueda presentar cualquiera y sea presidente el que más votos tengaen el parlamento. Luego ya se le apretarán las tuercas para obtener mayorías y sacar presupuestos.
Pero de esa manera sale el que más posiblidades de salir tenga.
Menuda pataleta llevan los del PSOE. Les está durando meses.
Para hacer esta mierda más valía instaurar un sistema a doble vuelta
#95 eso es sólo en sistemas presidencialistas, porque presidente solo hay uno.
Así no tiene que llegar a ningún acuerdo con los representantes votados por otros , restar democracia, jajajaj, aguililla.
Menuda jeta. ¿ Los meneantes defensores de este partido corrupto están de vacaciones ? . Si alguien tiene dudas sobre sus robos que pregunte.
... y como la otra vez; con nocturnidad, alevosia y el PP ... que es con quien se entiende bien ... y lo de la consulta sobre si republica o monarquia no, que eso sería abrir el melon de la reforma constitucional.
#32 Si una décima parte de los diputados o senadores lo pide, se tiene que celebrar referendum.
El caballero del "no es no" ha visto la luz, Aleluya!
INVESTIDURA POR MI POLLA DURA
tan sencillo como romper la partitocracia y las consultas con el borbón franchute y permitir la libertad de voto en el Congreso
Deja vu.
Ya de paso para acabar con el problema del independentismo,que parece ser para los políticos el mayor problema a la hora de formar gobiernos,proponer un referendo para abolir la monarquía y crear una república federal.Para ver si por fin se empiezan a solucionar los problemas reales de los ciudadanos.
#35 O hacer como la demócrata Francia: prohibidos los partidos indepes y francés única lengua oficial. Y mira, como allí ni catalanes ni vascos protestan.
No saben negociar en casa....habrá que verles cómo negocian en Europa...madre mia...así nos va
Pedro Sánchez, el mejor presidente de España de la historia
ES MI SCATTERGORIES Y ME LO LLEVO.