Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#8 Solo en el mismo tipo de procesador.
La frecuencia del reloj es solo la frecuencia a la que late el cristal de cuarzo. En una frecuencia de 3 GHz, por ejemplo, se emiten 3 mil millones de pulsos (ticks, ciclos de reloj), éstos pulsos son simplemente señales que recibe el procesador con regularidad. ¿Pero qué se hace en cada uno de estos pulsos? Depende de la arquitectura del procesador. Un procesador de principios de los 80, como el 8088 del IBM PC necesitaba decenas de esos pulsos para hacer una sola multiplicación de números enteros (creo que la hacía en 60 de esos pulsos). Ahora, un microprocesador moderno puede hacer esa multiplicación en, digamos un solo ciclo del reloj. Así que si pudiéramos poner el 8088 junto a un procesador moderno, ambos a 3 GHz, el 8088 sería decenas de veces más lento que el procesador moderno, a pesar de que ambos van a "la misma velocidad", que no es la velocidad de cálculo sino la frecuencia de un cristal de cuarzo (o un múltiplo o submúltiplo). Es como el tick tack de un metrónomo, los GHz no son nada más que eso..
Los gigahertz no dicen nada, excepto de que se trate del mismo procesador (del mismo tipo de procesador). Con todas las otras condiciones iguales, el de 3 GHz irá más rápido que el de 2 GHz, pero el sistema no será necesariamente un 50% más rápido, pues hay otros factores además de la velocidad del procesador (la cual sí debería de ir un 50% más rápido) .
La frecuencia del reloj es solo la frecuencia a la que late el cristal de cuarzo. En una frecuencia de 3 GHz, por ejemplo, se emiten 3 mil millones de pulsos (ticks, ciclos de reloj), éstos pulsos son simplemente señales que recibe el procesador con regularidad. ¿Pero qué se hace en cada uno de estos pulsos? Depende de la arquitectura del procesador. Un procesador de principios de los 80, como el 8088 del IBM PC necesitaba decenas de esos pulsos para hacer una sola multiplicación de números enteros (creo que la hacía en 60 de esos pulsos). Ahora, un microprocesador moderno puede hacer esa multiplicación en, digamos un solo ciclo del reloj. Así que si pudiéramos poner el 8088 junto a un procesador moderno, ambos a 3 GHz, el 8088 sería decenas de veces más lento que el procesador moderno, a pesar de que ambos van a "la misma velocidad", que no es la velocidad de cálculo sino la frecuencia de un cristal de cuarzo (o un múltiplo o submúltiplo). Es como el tick tack de un metrónomo, los GHz no son nada más que eso..
Los gigahertz no dicen nada, excepto de que se trate del mismo procesador (del mismo tipo de procesador). Con todas las otras condiciones iguales, el de 3 GHz irá más rápido que el de 2 GHz, pero el sistema no será necesariamente un 50% más rápido, pues hay otros factores además de la velocidad del procesador (la cual sí debería de ir un 50% más rápido) .
#11:
#6 Sí diseña, al menos a nivel de VHDL. Los ARM Cortex están diseñados por ellos. Los fabricantes compran el diseño y les añaden periféricos y demás, y de ahí hacen sus chips propios. Luego hay algunos cores que han sido diseñados por otras empresas utilizando el juego de instrucciones de ARM, pero son los menos (si no me equivoco, es el caso del A10 de Apple, por ejemplo, de los viejos StrongARM de DEC, los Xscale de Intel...).
Comentarios
#8 Solo en el mismo tipo de procesador.
La frecuencia del reloj es solo la frecuencia a la que late el cristal de cuarzo. En una frecuencia de 3 GHz, por ejemplo, se emiten 3 mil millones de pulsos (ticks, ciclos de reloj), éstos pulsos son simplemente señales que recibe el procesador con regularidad. ¿Pero qué se hace en cada uno de estos pulsos? Depende de la arquitectura del procesador. Un procesador de principios de los 80, como el 8088 del IBM PC necesitaba decenas de esos pulsos para hacer una sola multiplicación de números enteros (creo que la hacía en 60 de esos pulsos). Ahora, un microprocesador moderno puede hacer esa multiplicación en, digamos un solo ciclo del reloj. Así que si pudiéramos poner el 8088 junto a un procesador moderno, ambos a 3 GHz, el 8088 sería decenas de veces más lento que el procesador moderno, a pesar de que ambos van a "la misma velocidad", que no es la velocidad de cálculo sino la frecuencia de un cristal de cuarzo (o un múltiplo o submúltiplo). Es como el tick tack de un metrónomo, los GHz no son nada más que eso..
Los gigahertz no dicen nada, excepto de que se trate del mismo procesador (del mismo tipo de procesador). Con todas las otras condiciones iguales, el de 3 GHz irá más rápido que el de 2 GHz, pero el sistema no será necesariamente un 50% más rápido, pues hay otros factores además de la velocidad del procesador (la cual sí debería de ir un 50% más rápido) .
#6 Sí diseñan. Los fabricantes pueden licenciarlo tal cual o añadirle sus propias mejoras.
#6 Sí diseña, al menos a nivel de VHDL. Los ARM Cortex están diseñados por ellos. Los fabricantes compran el diseño y les añaden periféricos y demás, y de ahí hacen sus chips propios. Luego hay algunos cores que han sido diseñados por otras empresas utilizando el juego de instrucciones de ARM, pero son los menos (si no me equivoco, es el caso del A10 de Apple, por ejemplo, de los viejos StrongARM de DEC, los Xscale de Intel...).
#11 los ARM Cortex no son competitivos.
#14 Por eso la gran mayoría de procesadores móviles se basa en esa arquitectura? hasta los Exynos cuentan con al menos algunos núcleos Cortex e incluso los Snapdragon de gama alta de hace poquitos años (Snapdragon 810) estaban fabricados en su totalidad con núcleos Cortex.
Y sí, ARM si diseña...
#34 En realidad los nuevos procesadores de qualcomm, samsung y los de huawei parece ser que usan una nueva licencia que tiene ARM ("semi-custom") con la cual les dejan usar la arquitecutra cortex, les dejan hacerle cambios y les dejan venderlo con otro nombre (son los núcleos kyro de los snapdragon nuevos, los mongoose de samsung y los kirin de huawei).
Con esta licencia estas empresas sacan un nuevo procesador cada año con menor inversión... y no tienen prácticamente alicientes para crear un desarrollo 100% propio. Total, la competencia está haciendo lo mismo y apple no vende smartphones con android
No es solo que la arquitectura cortex sea competitiva, esque es "LA" arquitectura. Prácticamente todo el mundo esta usando los diseños de ARM, con pequeñas variaciones. El caso se apple es la excepción más que la regla.
#41 Me parece que confundes ARMv7 con Cortex. Todos los fabricantes de SoCs móviles, salvo los pocos que quedan x86, implementan ARMv7 en sus arquitecturas, es distinto de lo que es la arquitectura Cortex que si diseña ARM (que implementa ARMv7). Los fabricantes suelen lanzar sus propios SoCs con diseño propio con soporte para ARMv7, por ejemplo los Krait o Kryo de Qualcomm o la arquitectura M3 de algunos Exynos. Pero muchos integran también Cortex en sus procesadores o en parte de ellos (los hay que combinan varios núcleos Cortex-A5X por ejemplo con núcleos M3, y en todos los casos son núcleos ARMv7.
Cortex A53 por ejemplo es una arquitectura que implementa ARMv7, Qualcomm Krait y Qualcomm kryo también, Exynos M3 también, incluso los Apple A...
#44 Me parece que confundes muchas cosas. Voy a intentar resumir:
Hoy en día se usa la ISA (Instruction Set Architecture) ARMv8 para los móviles, que sería la versión de 64bits de ARMv7, aunque incluye algunos cambios más, y que por diseño es compatible con instrucciones para ARMv7.
La ISA es la especificación que debe seguir cualquier procesador que quiera llamarse ARM y entender las instrucciones para dicha arquitectura.
Los SoCs cuentan con núcleos, DSP, GPU, módems, codecs, procesadores para AI, o lo que sea capaz de meterle el fabricante.
Los núcleos que siguen la ISA ARMv8, pueden estar basados en distintas arquitecturas o llámalos diseños si esta palabra te confunde con ISA.
Ahora bien, ARM es una ISA privada. La compañía que la desarrolla (ARM) permite el acceso mediante licencias, de las cuales hay varias opciones:
-La ISA. Que te permite hacer procesadores compatibles con código para ARM. El equipo de diseño parte de una tabla rasa y puede hacer lo que quiera. Esto requiere muchísimo tiempo y dinero para producir unos núcleos para un SoC que sea competitivo. Es el caso de Apple con sus núcleos (monsoon, mistral, hurricane, zephyr, twister, etc.) y lo antiguos nucleos Krait de Qualcomm.
-Los núcleos Cortex, en sus distintas versiones A35, A55, A75, A73, y más. Para que que los integren, sin cambios en el diseño del núcleo, los distintos fabricantes de SoCs. Ejemplo Mediatek o Huawei con los SoC Kirin (sí, con este me había equivocado antes, pues no son semi-custom)
-La licencia semi-custom o "ARM-based". Te dan el diseño del núcleo y además la licencia te permite cambiar algunas cosas. Lo más fácil es cambiar el tamaño de las cachés de cada núcleo, pero también es posible tocar el controlador de memoria, o cambiar el funcionamiento del prefetch, decode y demás. De esta manera puedes aumentar el rendimiento en algunas operaciones (más potencia en floating point por ejemplo.) Además te permiten ponerle tu un nombre de tu elección al núcleo resultante.
Esta es la opción que usan Samsung con sus núcleos mongoose en los SoC Exynos; Qualcomm en los núcleos Kryo en los SoC Snapdragon.
#8 pero muy poquito. Ya salieron procesadores ARM con mayor frecuencia que los snapdragon y estos se los comían en rendimiento global. Hasta que los Exylon no estén en el mercado y se les hagan pruebas de rendimiento no se pueden sacar conclusiones.
Leí que Qualcomm estaba por la labor de diseñar un microprocesador más grande para equipararse procesadores habituales en los IBM-PC: https://www.digitaltrends.com/computing/qualcomm-snapdragon-1000-details/
Mas frequencia implica mas consumo y mas calentamiento. Es por esta razon que los procesadores para moviles reducen la freqüencia y añaden mas nucleos para compensar. Esto tiene pinta mas para sistemas que no van a bateria: pc.s d.escritorio, supercomputadores, etc. Competencia directa a Intel.
#23 Es que si los ARM no tuvieran la limitación de no llevar ventilador (por el tipo de mercado al que se dirigen actualmente) hace años que habría placas de sobremesa para ARM. De hecho, los primeros ARM salieron para equipos de sobremesa.
Alguien le saca partido?
Tengo un Samsung A5 gama media al que le bajo la potencia para que la bateria dure mas, youtube, mis apps, y algun juego van de vicio.
Preferiria que redujesen el consumo de todos los componentes.
#4 Quieren dar el salto para utilizar ARM en PCs. Y para eso necesitan más rendimiento.
#7 Mas bien el jugosísimo mercado de servidores. Donde la arquitectura te da igual (corres Linux casi siempre) pero la razón rendimiento/consumo es crítica.
CC #4
#15 los ARM que hay en el Mercado no van bien cuando se les pide un rendimiento prolongado. Y Intel y AMD cada vez sacan procesadores con más núcleos. Los ARM se impondrán en todas partes, pero en servidores va a tardar algo más.
#16 ¿ Quien quiere ARM, cuando tienes RISC-V ?
#19 RISC-V? en servidores lo que se busca es rendimiento por Watio, y les va a dar igual que sea x86, ARM, RISC-V o PowerPC.
#27 El coste tambien cuenta, y la producion de RISC-V no conlleva el pago de regalias.
WD y Nvidia, entre otras, lo van usar en sus productos: https://en.wikipedia.org/wiki/RISC-V#Adopters
#16 ¿y eso de dónde te lo sacas? ¿de tu experiencia con el teléfono móvil o de algún lugar sombreado de tu anatomía?
#22 Tiene algo de razón, pero muy a medias. Los ARM que haya visto (probablemente teléfonos móviles) no tienen ventilación activa y siempre tendrán una tendencia al sobrecalentamiento.
Cosa que pasaría igualmente en un x86 sin ventilación activa.
#40 cierto. Son porcesadores móviles sin disipación activa y alimentados a batería. Cuando se
sobrecalientan han de bajar la frecuencia o se quemarían.
A parte integran en el silicio modems, graficas etc (system on a chip). No están optimizados para escritorio por diseño.
Pero me imagino una CPU con 16 cores apple Monsoon (A11) a mayor frecuencia de reloj y un disipador activo de calor, y creo que daría miedo hasta al los servidores de gama alta (solo hace falta ver el geekbench single core que saca el A11 montado en un movil.
¿y por que no lo sacan al mercado? porque actualmente solo Linux lo puodría usar de manera transparente
(un apt install te funciona igual porque tienes los paquetes ya compilados para varias arquitecturas)
#45 No lo sacan al mercado porque Apple ya no fabrica servidores, no le sale rentable ni con x86 (creo que los últimos que sacaron fueron PowerPC). Con otros diseños no tan buenos (Snapdragon, Exynos, Cortrex-A75...) tampoco porque no todo el software de servidor es software libre que puedas compilar y optimizar para ARM, necesitas cosas como las bases de datos Oracle o IBM DB2 o los servidores SAP que son los trastos con los que puedes facturar mucho dinero a las empresas. Es decir, ese software que tradicionalmente iba montado sobre Sparc o IBM Power.
#15 ¿Qué es más ecológico para llevar una carga grande de una ciudad a otra? Un carro, pesado y contaminante trailer, que te lo lleva todo en un viaje, o un pequeño y eficiente utilitario con el que necesitas varios viajes?
#28 Y todos los Cortex que tienes en la gran mayoría de SoCs móviles??? Diseñar si que diseña
#35 Los diseña el fabricante del microprocesador,
NXP diseña los suyos, ST también diseña los suyos.
Y todos siguen la normativa ARM.
El diseño de microprocesadores son la organización de Transistores, puertas y demás.
#39 Digo los ARM Cortex, no los que siguen las instrucciones armv7 por ejemplo
un 20 por ciento más de potencia no asegura que sea el mas rapido, se han encontrados casos recientes de compañias como en el caso de los iphone que ya estan trabajando para obtimizar a otro nivel.
#10 obtimizar??
#17 lobotimizar
#25 lobotomizar
"El procesador móvil más potente"
Qualcomm Snapdragon 845 = 2'8 GHz
Exynos = 3 GHz.
¿Y la diferencia de precio? Pregunto.
Por qué yo, al comprar móvil, no creo que pase nunca de los 500 euros.
(Aunque..."Nunca digas nunca jamás")
#1 la frecuencia de reloj no es muy representativa del rendimiento del procesador.
#2 Hombre, un poquito si.
#8 Si usan la misma arquitectura, proceso de fabricación, tecnología, etc... puede.
#12 El ISA puede ser parecido pero, aun con arquitectura interna licenciada de ARM, hay mucho que variar con qualcomm o samsung.
#8 en pocas palabras, para aumentar el rendimiento de un procesador o lo haces mas "grande" (le añades mas núcleos, o equipas esos núcleos con unidades funcionales que puedan trabajar con mas datos de una tacada) o le aumentas la frecuencia de reloj.
El problema es que el consumo es lineal con la frecuencia y cuadrático con la tensión de trabajo. Por eso se busca bajar lo mas posible la tensión de trabajo y la frecuencia, y eso da una ventaja añadida: aunque tengas un procesador con muchos nucleos, puedes activar/desactivar los que te hagan falta bajo demanda (para cargas que no esten preparadas para funcionar con mas de un numero determinado de threads, por ejemplo).
Por eso es raro ver familias de procesadores de mas allá de 3 GHz, y lo "normal" es equipar los procesadores con mas núcleos, y los sistemas con mas procesadores.
#8 Un i5 8400 con una frecuencia base de 2.8Ghz y un turbo de 4Ghz se merienda a un FX 8350 aunque éste lo pongas a 5Ghz y tenga 2 núcleos más.
#8 no creas... Para dos procesadores exactamente iguales, misma frecuencia, mismo ISA, mismo todo, solo con cambiar por ejemplo la asociatividad de la caché L2 puede haber una diferencia abismal de rendimiento para la misma aplicación.
#1 Yo no creo que pase de los 70€. Y no es broma.
#1 >Por qué yo, al comprar móvil, no creo que pase nunca de los 500 euros.
Y lo que tu hagas con tu dinero seguro que es muy representativo de lo que haga el resto del planeta tierra verdad?
Quien es ARM, lo,digo para saber con quien se ha aliado Samsung.
#3 En los diseños de Arm se basan casi todos los procesadores de moviles y tablets, la Switch, nintendo ds,... es una compañia britanica, no fabrica, solo diseña. Suelen ser chips baratos, pequeños y de bajo consumo.
#5 No, ARM no diseña, solo gestiona el estándar. Cualquier empresa con capital suficiente puede desarrollar procesadores ARM, pagando una licencia para los gastos de gestión. Pero no hay ninguna alianza. El titular es sensacionalista.
#5 Para más detalle la compró un banco de inversión japones el 75% es japonés.
#3 ARM vende una Arquitectura de procesadores.
NO FABRICA NI DISEÑA microprocesadores, como mucho establece la lista de Instruciones del microprocesador.
Es algo parecido a la ISO pero de forma Privada.
Asi q....
Buah, con ese pedazo procesador deben salir los wasaps a toda pastilla. Y tendrás en instagram on fire todo el día. ...En fin, que veo que seguimos creando cacharros con potencia que no usamos, pero que consumen más batería cuya duración sí que nos está resultando escasa.
#31 Ponle un ventilador, una placa micro-ATX (por ejemplo), unos cuantos conectores PCIe y ¡tachán! tienes un sobremesa.
Yo la potencia en este tipo de procesadores la veo necesaria para unas nuevas oculus go(o lo que saque la competencia). No compre las primeras porque se me quedan un poco cortas de resolución. Cuando mejores la resolucion y pongan un mejor procesador caen seguro.