Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues bravo por ella. Ha pedido que se incluya un rechazo a la violencia contra los hombres, cosa que han rechazado todos lo demás, y no le han permitido hablar en el pleno.
#18:
En opinión de la dirigente de la formación, la ley fomenta la desigualdad porque otorga una posición de ventaja al sexo femenino y dinamita la presunción de inocencia. Previamente a la votación, Salud Anguita, ha pedido al alcalde que le permitiera exponer las razones por la que ha rechazado la declaración institucional, pero el regidor no le ha concedido palabra. De haber tenido oportunidad de hablar, la concejala habría argumentado, según ha expuesto a ABC, que la ley que el texto ahonda la desigualdad entre mujeres y hombres al propiciar una posición de ventaja a las primeras.
Salud Anguita ha explicado que la ley de violencia de género es injusta porque vincula la gravedad del delito al sexo y, en consecuencia, establece penas diferente ante el mismo ilícito penal en función de que lo cometa un hombre o una mujer. «Por eso he rechazado la declaración institucional y por eso no ha aprobado la propuesta del alcalde», ha aclarado la concejala no adscrita, que proviene de Ciudadanos. La totalidad de los grupos políticos representados en el Ayuntamiento aceptan los postulados del feminismo radical sin tener en cuenta que criminaliza al hombre únicamente por serlo, ha expuesto Anguita, quien ha criticado que personas que apoyan la ideología de género no sean consciente de la posibilidad de que las normas que propugnan se vuelvan contra los suyos: «Se les olvida que tienen padres, maridos e hijos».
https://sevilla.abc.es/andalucia/jaen/sevi-presidenta-pide-ayuntamiento-jaen-rechace-violencia-mujer-hacia-hombre-201811270815_noticia.html
Salud Anguita ha explicado que la ley de violencia de género es injusta porque vincula la gravedad del delito al sexo y, en consecuencia, establece penas diferente ante el mismo ilícito penal en función de que lo cometa un hombre o una mujer. «Por eso he rechazado la declaración institucional y por eso no ha aprobado la propuesta del alcalde», ha aclarado la concejala no adscrita, que proviene de Ciudadanos. La totalidad de los grupos políticos representados en el Ayuntamiento aceptan los postulados del feminismo radical sin tener en cuenta que criminaliza al hombre únicamente por serlo, ha expuesto Anguita, quien ha criticado que personas que apoyan la ideología de género no sean consciente de la posibilidad de que las normas que propugnan se vuelvan contra los suyos: «Se les olvida que tienen padres, maridos e hijos».
https://sevilla.abc.es/andalucia/jaen/sevi-presidenta-pide-ayuntamiento-jaen-rechace-violencia-mujer-hacia-hombre-201811270815_noticia.html
#12:
#11 mande?
En si resulta irrelevante o no no voy a entrar, pues cada cual considera irrelevante lo que le venga en gana, aunque algunas cosas debieran serlo y otras no para casi todos.
Ahora, este es un ejemplo más de cómo el neo-feminismo publicitario trata de acallar las voces disonantes con el discurso único, por más que la propuesta sea razonable (hasta donde la noticia llega). A ti te parecerá irrelevante que un ayuntamiento no quiera apoyar una moción en contra de la violencia contra los hombres, a mí me parece llamativo.
Que no va a ningún lado porque estas declaraciones son de cara a la galería, pero dan buena cuenta de por dónde van los tiros en este país.
En si resulta irrelevante o no no voy a entrar, pues cada cual considera irrelevante lo que le venga en gana, aunque algunas cosas debieran serlo y otras no para casi todos.
Ahora, este es un ejemplo más de cómo el neo-feminismo publicitario trata de acallar las voces disonantes con el discurso único, por más que la propuesta sea razonable (hasta donde la noticia llega). A ti te parecerá irrelevante que un ayuntamiento no quiera apoyar una moción en contra de la violencia contra los hombres, a mí me parece llamativo.
Que no va a ningún lado porque estas declaraciones son de cara a la galería, pero dan buena cuenta de por dónde van los tiros en este país.
#38:
#35 Es que tiene toda la razón. Yo he votado a Podemos y nunca votaré a Vox. Una de las cosas que más me jode de Vox es que van en contra de la corrupción y son monárquicos (la institución más corrupta)... pero estamos viviendo en una paranoia de género auspiciada por todos los partidos y por todos los medios de comunicación. Se han cargado la presunción de inocencia que es el ppio más básico de la ley https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi
Si los de Vox, en este caso, dicen una verdad evidente me da igual quien lo diga .La verdad es la verdad
Si los de Vox, en este caso, dicen una verdad evidente me da igual quien lo diga .La verdad es la verdad
#46:
#40 Mira, lo dice la misma persona que hizo la ley: Soledad Murillo de la Vega: "Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas."
https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadores-dejen/1503653.html
https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadores-dejen/1503653.html
#5:
Luego se echaran las manos a la cabeza cuando siga creciendo VOX.
#4:
Pues analizando los hechos, parece que la afiliada a Vox es la buena de la película y que el resto de grupos son unos populistas.
Comentarios
Pues bravo por ella. Ha pedido que se incluya un rechazo a la violencia contra los hombres, cosa que han rechazado todos lo demás, y no le han permitido hablar en el pleno.
#1 Como cuando HB pedía incluir el terrorismo de estado para aprobar las condenas al la banda de los parlamentos
#19 Igualito.
#19 Igualito, fenómeno, igualito...
Ya puestos, como cuando Patxi Zabaleta, uno de los portavoces de Herri Batasuna rompió la disciplina habitual de HB de apoyar todo lo que haga ETA y pidió a los terroristas que no mataran a D. Miguel Ángel Blanco, por ser un hombre inocente.
Sin embargo el resto de líderes de Herri Batasuna se apresuraron en aclarar que Zabaleta no hablaba en nombre de HB sino a ‘título’ personal y que HB oficialmente culpaba de todo lo que le ocurriera al Sr. Blanco al Gobierno español exculpando a ETA toda responsabilidad.
Ya ves, igualito.
#19 y tenía razón.
#66 Nop eran condenas diferentes. Si quieres hacer una moción contra el terrorismo de estado no la mezcles
#94 lo que pasa es que no es coherente ser tan exigentes con unos y tan laxos con otros.
Para dar lecciones a Herri Batasuna de disculparse deberían ser los del PPSOE los primeros que pidieran perdón por muchas cosas.
Luego se echaran las manos a la cabeza cuando siga creciendo VOX.
En opinión de la dirigente de la formación, la ley fomenta la desigualdad porque otorga una posición de ventaja al sexo femenino y dinamita la presunción de inocencia. Previamente a la votación, Salud Anguita, ha pedido al alcalde que le permitiera exponer las razones por la que ha rechazado la declaración institucional, pero el regidor no le ha concedido palabra. De haber tenido oportunidad de hablar, la concejala habría argumentado, según ha expuesto a ABC, que la ley que el texto ahonda la desigualdad entre mujeres y hombres al propiciar una posición de ventaja a las primeras.
Salud Anguita ha explicado que la ley de violencia de género es injusta porque vincula la gravedad del delito al sexo y, en consecuencia, establece penas diferente ante el mismo ilícito penal en función de que lo cometa un hombre o una mujer. «Por eso he rechazado la declaración institucional y por eso no ha aprobado la propuesta del alcalde», ha aclarado la concejala no adscrita, que proviene de Ciudadanos. La totalidad de los grupos políticos representados en el Ayuntamiento aceptan los postulados del feminismo radical sin tener en cuenta que criminaliza al hombre únicamente por serlo, ha expuesto Anguita, quien ha criticado que personas que apoyan la ideología de género no sean consciente de la posibilidad de que las normas que propugnan se vuelvan contra los suyos: «Se les olvida que tienen padres, maridos e hijos».
https://sevilla.abc.es/andalucia/jaen/sevi-presidenta-pide-ayuntamiento-jaen-rechace-violencia-mujer-hacia-hombre-201811270815_noticia.html
#18 La verdad es que tiene guasa que 14 años después la peña se empiece a dar cuenta de que la LIVG es ilegal.
Pues analizando los hechos, parece que la afiliada a Vox es la buena de la película y que el resto de grupos son unos populistas.
#11 mande?
En si resulta irrelevante o no no voy a entrar, pues cada cual considera irrelevante lo que le venga en gana, aunque algunas cosas debieran serlo y otras no para casi todos.
Ahora, este es un ejemplo más de cómo el neo-feminismo publicitario trata de acallar las voces disonantes con el discurso único, por más que la propuesta sea razonable (hasta donde la noticia llega). A ti te parecerá irrelevante que un ayuntamiento no quiera apoyar una moción en contra de la violencia contra los hombres, a mí me parece llamativo.
Que no va a ningún lado porque estas declaraciones son de cara a la galería, pero dan buena cuenta de por dónde van los tiros en este país.
#12 SI te inventas cosas, paso. De hecho, paso sin que te las inventes...
#14
#14 Pasas de cualquier argumento en contra que sea lógico, racional y bien fundamentado. Otra alternativa sería, si no puedes refutarlo, aceptar el error y cambiar de forma de pensar. Evolucionar, aprender, cambiar y no quedarse congelado defendiendo ideas absurdas, dogmáticas e irracionales.
#59 Paso de un comentario que se inventa lo que dice el artículo. Y porque, por decir una verdad como un templo que se supondría aceptada por cualquier demócrata, "no paran" de llegarme referencias.
La noticia no habla de ideas. Habla de individuos. Para mí, despreciables. ¿Que no lo es para ti?, pues "muy bien". ¿Que sí lo es? Me alegro. Buenas noches.
#61 "Paso de un comentario que se inventa lo que dice el artículo"
La mayor parte de lo que escribe es contra tu actitud. Y lo que menciona sobre el artículo no es una invención, es precisamente un punto importante del mismo: "...que un ayuntamiento no quiera apoyar una moción en contra de la violencia contra los hombres [en una ley de violencia de género]"
"La noticia no habla de ideas. Habla de individuos. Para mí, despreciables"
La noticia va de ideas impresentables y despreciables, como que en una ley de violencia de GÉNERO se mencione como víctima solo a la mujer y no al hombre.
¿Que el que apoya eso es impresentable? Ad hominem. Lo que importa es si tiene razón o no. ¿la tiene o no?, ¿se debe incluir al hombre en una ley de violencia de género o no?, ¿tienes algún razonamiento al respecto de por qué excluirlo?
#69 Tu primer párrafo es una falacia. Falsa dicotomía. Tanto, que has tenido que tirar de corchetes.
¿Qué ad hominem? A ver si lees mejor... Impresentable es la señora, no (necesariamente) el que piense eso. No me he pronunciado sobre lo que ha dicho esa mujer (de hecho, no dijo nada) sino sobre dar publicidad a Vox.
Si es una ley de violencia machista, se entiende que es contra la mujer. ¿Crees, acaso, que a los hombres maltratados no los protege la ley? Habrá que modificar, ampliar, y mejorar las leyes contra la violencia. Pero, ¿de la mano de Vox? Vamos, no me jodas...
#74 "Tu primer párrafo es una falacia"
No lo es. Lo de lo corchetes es para aclarar, no altera el significado, no lo distorsiona, solo lo aclara. Se trata de una ley de violencia de género que no menciona a una de las víctimas de violencia de género ¿por su género?, ¿porque es hombre?
"Falsa dicotomía"
¿Dónde?
"¿Qué ad hominem? A ver si lees mejor... Impresentable es la señora"
Acabas de repetir el ad hominem: "Impresentable es la señora". De eso se trata precisamente esa falacia. Se acusa al que habla de algo (cierto o inventado) y no se discuten sus argumentos (que en una ley de violencia de género los hombres también deben estar como víctimas y no solo las mujeres). Si no, ¿para qué llamarla ley de violencia de GÉNERO?
"Si es una ley de violencia machista, se entiende que es contra la mujer"
No, no es una ley de violencia machista. Ese es un titular manipulador. Es una ley de violencia de género. Por otro lado, no se puede hacer una ley de violencia machista si primero no está definido lo que es violencia machista, y no lo está y repito lo que he escrito un montón de veces (sin ninguna respuesta hasta ahora):
Con respecto a la violencia del hombre contra la mujer:
¿Qué es violencia machista?, ¿qué características tiene?, ¿qué otros tipos de violencia hay aparte de la machista?, ¿qué diferencia la violencia machista de otros tipos de violencia ejercida por un hombre hacia una mujer? Son preguntas sin contestar. ¿Hay definición de violencia machista aparte de "porque tiene pene"?
#84 Es un falso dilema porque que no quieran incluir al hombre en su condena, no quiere decir que no quieran hacer una moción contra la violencia contra los hombres. Algo qeu has tenido que especificar con los corchetes, para no ser falaz. Pero, no solo eso, es que no es para una ley, ni tan siquiera un proyecto de ley. Se trata de una condena. Ya.
¿Ad hominem?, Otra vez te digo que no. El adhominem es atacar a un argumento haciendo referencia a la persona y no al argumento en sí. Pero, da la casualdad, que no he atacado el argumento. Es que, de hecho, no existe argumento (en el envío). Directamente, "he atacado" a la persona. Es simplemente un juicio por mi parte. "Es una facha". Fin. No hay falacia posible.
Lee el titular de nuevo: violencia machista. No doméstica. Machista. ¿Que podrían acordar que en la declaración mencionaran al hombre y se refirieran a la violencia de "de género"? Claro. También, no, como ha sido el caso. Pero lo que opine esta señora al respecto me come los huevos. Sin falacia. Me la suda. Y rechazo el spam de su partido. Como es este envío.
Respecto a tu último parráfo, ni soy "jurista", ni académico de la lengua, ni tengo potestad para decir qué es lo que es, aunque no creo que sea necesario que te lo diga. Si sí es necesario tene
mos un problema... Buenas noches.#32 Vamos, que dar la razón a alguien sin importar de que partido sea es un acto de cinismo extremo y apoyar todas las paridas que se le puedan ocurrir a uno de mi partido es lo más consecuente, inteligente y razonable. Luego nos vienen hablando de la borregada y todo eso.
#33 ¿ #0 les está dando la razón o haciendo publicidad?
Borrego es dar la razón a una fascista porque comparte tus inquietudes respecto al feminismo sin pararte a pensar qué hay detrás de ese pensamiento. Los fascistas nunca llevan razón. Nunca. Borregos es criminalizar a todo un sector ideológico por lo que ciertos individuos puedan decir/opinar. Borregos, los feligreses de UTBH, respecto al que te remito a la primera frase de este párrafo.
Con permiso de Godwin: ¿Entenderías que un vegano pusiera como ejemplo la opinión de Hitler respecto al consumo de carne? ¿Tendría algún sentido? ¿No sería contraproducente o, como poco, irrelevante?
Muchos actuáis como putos borregos, sí. Peor aún, como hienas. Los culpables sois vosotros, no os equivoquéis. Por mucho que repitáis lo contrario.
#35 Ejemplos de voces discordantes con el fenimismo actual en la Izquierda?
#37 Voces discordantes con el feminismo, claro que no hay, ya que la izquierda perse es feminista. Pero no existe una doctrina única, y si existe, no es compatida por todos. El carácter de la izquierda es asambleario, no dogmático ni jerarquizado. La única corriente ideológica que actúa como doctrina inmutable es la derecha reaccionaria. Como es el caso de esa señora.
Sé que muchos no tienen ni puta idea de lo que es el feminismo ("actual", o no) y no sé si será el caso. Por tanto, la respuesta que pudiera darte no sé si sería de tu agrado.
#39 "El carácter de la izquierda es asambleario, no dogmático ni jerarquizado."
El PCUS era asambleario. Tócate las narices.
Han quedado incluso algunos dichos y frases como por ejemplo "Votación a la búlgara"
En la época del franquismo había regímenes comunistas en Europa, como el de Bulgaria, en los que los resultados de las elecciones a un puesto de la dirigencia política del país llegaban al 99,9 por 100 a favor del candidato. De esa abrumadora unanimidad que se producía en los congresos del partido comunista búlgaro, viene lo de calificar a determinados resultados electorales o aprobación de acuerdos como “a la búlgara”.
Algunos tenéis una idealización de la izquierda que es más que infantil.
https://gnunper.wordpress.com/tag/votaciones-a-la-bulgara/
#57 ¡Pero si en el fondo me estás dando la razón!
De los que intentáis demonizarla, mejor no hablemos.... Buenas noches.
#60 Ah! ¿Que lo que quieres es la razón? Pues toda para tí. Hale!!... ¿A gusto?
#62 Que me la dieras con tu comentario... ya tal.
Lo que quiero (en realidad me la suda) es no volverte a llevar al ignore, por cansino.
Gracias.
#63 Estoy preocupadísimo con que me metas en tu ignore.
#65 Yo, también.
Buenas noches.
#67 Buenas noches.
#35 Es que tiene toda la razón. Yo he votado a Podemos y nunca votaré a Vox. Una de las cosas que más me jode de Vox es que van en contra de la corrupción y son monárquicos (la institución más corrupta)... pero estamos viviendo en una paranoia de género auspiciada por todos los partidos y por todos los medios de comunicación. Se han cargado la presunción de inocencia que es el ppio más básico de la ley https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi
Si los de Vox, en este caso, dicen una verdad evidente me da igual quien lo diga .La verdad es la verdad
#38 ¿Me puedes explicar en qué juzgado no se ha aplicado la presuncion de inocencia? ¿O se hayan obviado pruebas? ¿O condenado sin ellas?
No estoy de acuerdo con muchas decisiones, ya sean legislativas o judiciales, y no solo en lo referente a "viogen". Pero me remito a lo que te dije en el primer comentario: Así, no. Tú sabrás, pero "conmigo no cuentes".
#40 Mira, lo dice la misma persona que hizo la ley: Soledad Murillo de la Vega: "Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas."
https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadores-dejen/1503653.html
#46 La prisión preventiva o las órdenes de alejamiento no son condenas. ¿No crees que es conveniente? Otra cosa sería mejorarlo. Tipo, condenas si se demuestra que la denunca fue falsa. Diría que las noticias de mujeres, que previamente denunciaron incluso, y terminaron asesinadas, justificó la prevención. No condenas, medidas preventivas.
Te vuelvo a repetir la pregunta, ¿que juez ha condenado sin pruebas? Falibles, son. Pero sin pruebas,
no lo creote aseguro que no.#48 Los jueces aplican la ley, es más importante la propia palabra del legislador admitiendo que se cargaron la presunción de inocencia.
" ¿que juez ha condenado sin pruebas?" Ninguno, lo que sucede es que ahora con la ley de violencia de género de Zapatero se admite como prueba la declaración de la que acusa, siempre que sea verosimil y no caiga en contradicciones. pero éso no es una prueba
#64 Es que no admitae que se cargaron la presunción de inocencia, eso lo dices tú. Sino que prevalece la integridad física de la denunciante, y por tanto, se tomarán las medidas preventivas necesarias.
Aquí llevas dos ejemplos de condena. Una en la que la declaración de la acusacion "se admite como prueba", y otra en la que no. Podrás ver que no es la declaración lo que se admite como prueba. Sino que el juicio se resuelve favorable a la denunciante por ver indicios tras las declaraciones del acusado. Pensar que el que te acusen es sinónimo de que vas para adentro es, aparte de una gilipollez, algo completamente errado.
Respecto al valor que ha de otorgarse a la declaración del perjudicado, es cierto que esta Sala ha señalado reiteradamente, que aún cuando, en principio, la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, ha de resaltarse que para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba es necesario que el Tribunal compruebe la concurrencia de las siguientes NOTAS o REQUISITOS: 1º.- AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD SUBJETIVA 2º.- VEROSIMILITUD 3º.- PERSISTENCIA EN LA INCRIMINACION
Cualquier crítica que se le pueda hacer a la leyes, no justificará tu envío. Ni modificará mi opinión respecto al mismo. Así, no.
#72 "Es que no admitae que se cargaron la presunción de inocencia, eso lo dices tú."
-Se ha dicho que esta norma rompe la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres.
-Cuando un hombre amenaza a una mujer, ésta tiene miedo, te lo dicen los terapeutas. El miedo es un medio de control eficaz. Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas. "
Está clarísimo que admite que se cargaron la presunción de inocencia, y se excusa diciendo que es por salvar vidas, porque las mujeres tienen miedo, porque el miedo es control y nos vimos obligados... lo admite totalmente, es que no hay otra interpretación posible
https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadores-dejen/1503653.html
Esto es totalitarismo (propio del fascismo), sin presunción de inocencia no hay libertad, sino que queda restringida por una ideología :
"Totalitarismo es el término por el que se conoce a las ideologías, los movimientos y los regímenes políticos donde la libertad está seriamente restringida y el Estado ejerce todo el poder sin divisiones ni restricciones"
"Aspecto jurídico
Maneja su propia concepción del derecho afirmando que sólo existe un derecho positivo que el Estado otorga a las personas. Es decir, que no existen derechos naturales en las personas, por el sólo hecho de ser personas" https://es.wikipedia.org/wiki/Totalitarismo
#78 Que no dice eso. Aunque lo quieras entender de forma literal. Lo que se dice es que no se esperan a las pruebas para tomar medidas preventivas, no para condenar o dar validez absoluta a la acusación. Sencillamente es una medida de protección. Que, te repito, la veo conveniente. Aunque no inmutable. Es decir, habrá que mejorarla. Totalmente conforme.
Tú intentas decir que el hombre puede ser condenado, y no es así. No sin pruebas.
#46 Eso es una renuncia total a principios fundamentales.
#46 Por no hablar de que lo "salvar vidas" no se ha producido. Las muertes por violencia de género se mantienen alrededor de la misma media en los últimos años. Si por lo menos tuvieran un thrending negativo, todavía se podría debatir y justificar la medida. Pero es que ni eso.
#35 No sé si lo has hecho queriendo pero tu comentario es de traca.
Primero dices "Borregos es criminalizar a todo un sector ideológico por lo que ciertos individuos puedan decir/opinar"
y después dices que el sector idelógico X no tienen razón (porque sí)
y también que una persona X no puede opinar por pertenecer a cierto sector ideológico.
segun tu definición...precisamente serías tu el borrego.
Eres el que esta diciendo "los de X no tienen razón porque son de este sector". Si vas a rechazar una opinión "porque si", sin ni siquiera pensarlo...eso es precisamente ser un borrego
#41 ¿Dónde he dicho que no puedan opinar?
¿En serio cree que si digo que "el fascismo nunca tiene razón", lo digo porque sí?
Lo tuyo sí que es de traca.
#42 Has dicho: "el sector idelógico X no tienen razón. Nunca"
Ese pensamiento SÍ es de borregos
#43 Háztelo mirar. "Me gusta" que uses incógnitas. Es el modus operandi de "los X".
No soy borrego, soy antifascista. Si para ti eso es ser un borrego, te estás defniendo a ti mismo, no a mí. Intenta darle una vuelta.
Buenas noches.
#44 lo de antifascista ni idea, tu sabrás.
Lo de borrego nunca te darás cuenta porque no te lo diran en la propaganda que sigues a pies juntillas.
(por cierto, si le dieses la vuelta y fueses fascista....lo de borrego también se aplica si no reflexionas por ti mismo y solo repites consignas)
#45 Pero, ¿de qué coño hablas?, ¿me conoces, acaso?
Tú ya has dicho todo lo que tenías que decir. Te recomiendo que no digas más, que te estás retratando.
Yo no tengo más que decirte. ¡Agur!
#50 Bastan los mensajes que has escrito para darse cuenta de que lo único que haces es seguir consignas. "esto es bueno porque sí, esto es malo porque sí" sin razonar
#51 Y sigues retratándote... Mira qe te lo he aconsejado de buena fé...
Venga "señor X", que pase buena noche. Que yo paso...
#53 No te habías ido? mira que te gusta venir a por lana y salir trasquilado
#54 ¿Qué me estás rogando el ignore?
De lana, tú sabes mucho... Trasquilado, dice...
#35 "Los fascistas nunca llevan razón. Nunca. Borregos es criminalizar a todo un sector ideológico por lo que ciertos individuos puedan decir/opinar."
Para nada; las ideas son buenas o malas independientemente de quien las suelte. Borregos es ir con tu equipo sin importar lo que diga el otro. Que es exactamente el problema de la política en España de los últimos 40 años. No cambia absolutamente nada si en lugar de 2 equipos, hay 4.
Lo que estás diciendo es que si las palabras de esa señora, en lugar de decirlas ella, las dice Iglesias, entonces estarían bien. Literalmente no se puede ser más borrego que eso.
Ahora es cuando tienes que responder diciendo que doy publicidad a fascistas, o que voy a votar a VOX, o cualquier otra chorrada que se te ocurra. Porque eso según tu argumento invalida mis ideas, y ya no hay debate que valga. Que casualidad...
#87 No. Lo que estoy diciendo es que en ningún caso tomaré en cuenta las palabras de esa señora. En ninguno. Diga lo que diga.
Si lo dijera Pablo Iglesias, o Don Pimpón, podría darles la razón, o no. Pero lo que hace este envío, es dar publicidad a un partido del cual rechazo todas sus ideas. Como si quieren nacionalizar la banca.
Ahora es cuando tienes que responder... ¿En algún momento he hecho eso? ¿Contigo, o con otro usuario? Demasiado he "debatido" por hoy... Buenas noches.
Propaganda de Vox. ¡Al carajo!
Así, no #0 .
#3 ¿Sabes como se le quitan votos a Vox? Que los demás partidos dejen de apoyar al Neofeminismo Totalitario Odiahombres. Así de fácil.
#6 Seguro.
#7 No, es que me importa una mierda lo que haya votado esa señora. Irrelevante. Lo ha hecho la ser con una intención claramente contraria a la de #0.
Si te divierte, eso que te llevas...
#6 "Neofeminismo Totalitario Odiahombres" no, se dice igualdad. I-GUAL-DAD.
#6 es curioso que se eche la culpa a terceros de la inoperancia y el paletismo del votante. La culpa de que alguien vote a un partido como Vox es de la izquierda, de los políticos, del chachachá... De todos menos del votante.
De pedir al votante que se mire todos los partidos que se presentan, que se lea (aunque sea por encima, aunque sea la portada) los programas electorales y se conciencie que no se trata de "o votar a Vox o votar a Leticia Dolera" ni hablamos, ¿no?
#75 Lo de "o votar a Vox o votar a Leticia Dolera" es precisamente el mensaje que el actual gobierno y sus aliados están dando a los hombres de este país. Yo soy uno de esos (que algunos dicen que no existimos) que he votado a Podemos en el pasado y me planteo seriamente votar a Vox en el futuro. Y la razón de ello son dos temas en los que la izquierda está desvariando por completo: la inmigración descontrolada y el neofeminismo totalitario.
#82 ¿me estás queriendo decir que eres de izquierdas; pero, como no te gusta Podemos, en lugar de buscar una alternativa de izquierdas, vas a votar a la derecha xenófoba? ¿En serio?
#yoAntesVotabaAPodemos
#83 La gran mayoría de los votantes no vota por ideología. Si fuese así siempre habría los mismos resultados. Solo los militantes votan por ideología siempre lo mismo. La gran mayoría vota siguiendo sus intereses y esos van cambiando en función de muchos factores. Voté a Podemos porque iba a hacer una nueva constitución, un referendum para la república, nacionalizar el sector eléctrico y no recuerdo ahora qué más cosas que me parecieron interesantes. De eso ya no queda nada en Podemos. Luego le retiro mi voto.
#86 es verdad, no siempre son los mismos resultados: a veces gana el PSOE y a veces gana el PP.
¿Vox pide un referéndum por la república?
#88 Vox no pide un referendum, ni va a nacionalizar las eléctricas, pero ¿algún partido lo propone?
Vox está proponiendo soluciones a otros problemas, como la inmigración. Quieren expulsar ilegales y construir un muro. A mí no me terminan de gustar sus soluciones, pero están proponiendo algo. En cambio la izquierda simplemente niega el problema y cuando alguien lo plantea su única respuesta es llamarlo xenófobo.
#91 no sé si algún partido lo propone. ¿Tú lo sabes? ¿Te has molestado en investigarlo? ¿Lo has tratado de averiguar antes de votar a populistas xenófobos o es más fácil no molestarse en nada y luego echar la culpa a la izquierda de que votes a la derecha más casposa?
Curioso también que metas a "la izquierda" en el mismo saco, pero luego no metas a Vox en el mismo saco, por ejemplo, que el PP. "La izquierda" es un todo, algo monolítico, es básicamente Podemos y punto; pero la derecha no, claro. Nada tiene que ver votar al PP con votar a Vox, por supuesto. ¿Qué moto me quieres vender?
#3 Jajaja, vamos, que "al carajo" el contenido, como quien lo ha hecho es alguien de Vox, entonces fuera ¿no?
Ains, qué divertido.
#3 Me la pela quien lo diga, lo que me importa es lo que dice. Yo no votaré a VOX por otros motivos, pero esto se lo aplaudo.
#3 Bastante triste es que tenga que venir alguien de Vox a poner un poco de sentido común.
#31 Bastante triste es que deis publicidad a un partido retrógrado y fascista por veros reconocidos en una de sus ""reivindicaciones"".
No "ponen sentido común", son reaccionarios y como tales, cualquier ley progresista, errada o no, será
cuestionadarechazada.Lo estáis haciendo de puta madre. Seguid así. Y tened los huevos de culpar a la izquierda, encima. Cinismo extreme.
#32 "...Y tened los huevos de culpar a la izquierda, encima..."
Es lo que tiene cuando los partidos de izquierdas en su totalidad aplauden la tónica de invisibilizar al hombre, desprestigiarlo a cada momento, bailarle el agua a las feministas mas radicales y no solo dejan de lado los problemas masculinos reales de hoy dia, sino que cada vez mas, parecen criminalizar el hecho de nacer siendo varon en todos sus aspectos....como si le debiéramos algo a la sociedad.
Los partidos que me llaman opresor, que me mentan como privilegiado, que me criminalizan mas por hacer algo malo que si lo hace una mujer(ejemplo, mirar el movil de la pareja), que apoyan que me metan en la carcel saltandose a la torera la presuncion de inocencia...que quieren destinar dinero del estado a ayudas destinadas solo a la mujer, pero en identico caso a los hombres y a sus hijos, nanai del Paraguay....pues como que se van a comer una mierda esperando mi voto.
#100 De que seas un "ofendidito", por no decirte otra cosa, no tiene la culpa la izquierda.
Tú sabrás a quién votas, y por qué... No seré yo el que te juzgue. Ahora, ten cuidado por qué medios te informas, diría que exageras "un poco". Un poco bastante.
Es poco defendible que todas las mujeres estén por encima del bien y del mal.
Triste que sea precisamente VOX el único partido con dos cojones para hacer eso.
Eso demuestra el seguidismo y la esclavitud moral que tienen el resto con la ideología de género.
#28 Y luego se preguntan cómo es que avanza la ultraderecha en el mundo. ¿Por qué será, si son tan malos?
#28 pues sí, C's lo intentó pero rápidamente se cagó en los pantalones y cambió diametralmente su discurso. Una pena. Además creo que hoy estarían gobernando si no cambiasen de estrategia.
VOX seguirá subiendo por cosas como esta. Que no se extrañen después y se culpabilicen unos a otros como ya están haciendo en la campaña andaluza. Balones fuera.
Una persona que rechaza apoyar una ley sexista. Y aquí, en vez de aplaudirlo, encima se quejan.
y para colmo acusan de sexismo a los demás. juas
Parece que hay legisladores que defienden la desigualdad entre hombres y mujeres, y es realmente lamentable..
Lo que me faltaba, spam de VOX en Menéame y toda la tropa machista aplaudiéndoles como marsopas.
#10 Sabes bien lo que es. Tu, al igual que ellos, aplaudes cualquier mongolada que lleve el sello de neofeminista o feminista de Twitter o como le llaméis ahora.
#10 Aplaudiendo una posición más sensata. No como las "feministas", que lo rechazan como marsopas porque va en contra de sus dogmas de fe ciega en donde en una ley de violencia de género debe aparecer como víctima solo la mujer y nunca el hombre.
Vamos a realizar un llamamiento contra la violencia machista.
Vale, pero contra la que se ejerce contra los hombres también.
Y contra los niños
Y contra...
Pues como que se pierde un poco el mensaje.
Bonus "acordamos que solo hablaría el alcalde, pero como soy muy constitucionalista y no me dejais saltarme las normas que acordamos entre todos me pico y no respiro y voto en contra" .
#13 Es la misma estrategia que usaban los defensores de ETA para no condenar el terrorismo.
No es de extrañar que VOX use también esas tácticas antidemocráticas.
#15 Te equivocas, la estrategia de los defensores de ETA era condenar TODO el terrorismo para no tener que decir "de ETA"
Lo cual es paradójico porque ahora es al revés, hay que condenar solo una violencia para no condenarlas todas.
#17 Pedían condenar también el terrorismo de estado concretamente
#17 esto ... Lo mires como lo mires es lo mismo. Para no condenar una violencia piden que se haga extensiva a otra.
Los antidemocráticos sin todos iguales.
#13 ¿Se pierde el mensaje?
Difícil cuando es el único que se ha repetido -sin parar- los últimos diez años.
Tal vez el problema sea que intentar hablar de cualquier otra "violencia" se considera "desviar la atención" ademas de regalarte la etiqueta de machistaodiamujerescomeniñosmatacachorritos
Estaría bien que por una vez, se hablara tb del resto. Vamos, no creo que sea pedir tanto. Pero a dia de hoy, cualquiera que lo intenta es linchado.
#15 Entonces a los que negáis directamente que exista problema alguno para los hombres con quien os comparamos? Con los negacionistas del holocausto?
Por subirnos todos al tren de la demagogia y las comparaciones sacadas del escroto.
#21 Claro que si, de lo que no se habla no existe. Verdad?
Aunque claro, si reconocemos que ellas tb tienen conductas abusivas, si reconocemos que no es un problema unidireccional, se nos cae el discurso (y el chiringuito montado alrededor ya de paso)
https://www.theguardian.com/society/2010/sep/05/men-victims-domestic-violence
https://www.bbc.co.uk/bbcthree/article/5d33c36d-cd41-4351-97ed-4516962d5c44
Lo dicho, como hombres lo que tenemos que hacer es tragar y callar, no vaya a ser que alguien se ofenda.
#97 No era un comentario irónico. Hay muchos tipos de maltrato y los hombres sufren el psicólogo igual que las mujeres.
Además, en mi opinión, los hombres son psicólogicamente más débiles y dependientes.
#70 ¿Se sienten discriminados por qué?, ¿solo por una ley contra la violencia de género donde no parece ni se legisla sobre la violencia contra uno de los géneros? ¡Qué sensibles son algunos!
#71 Tiene razón, hay muchas mas victimas de violencia de genero masculinas y ademas la mayoría de las veces los hombres no denuncian por vergüenza...
#73 No es violencia de género, es violencia doméstica (igual que en el caso de las mujeres heterosexuales) y si ellos no denuncian no es por vergüenza, es porque saben que ella está legal y judicialmente por encima, se los pasan por la piedra si plantan cara.
#77 Actualmente 137 mujeres asesinadas al día en el mundo por su pareja o por un allegado...
#79 ¿En todo el mundo sólo 137? Y en cualquier caso, vale: ¿y?
#81 Que eres un ofendido marichulito...
Y que pasa con la violencia contra los niños, ancianos, homosexuales u otras minorías o es que Vox tiene algo contra ellas...
#24 "...o es que Vox tiene algo contra ellas... "
O puede que estén discutiendo sobre una ley de violencia de GÉNERO.
"Y que pasa con la violencia contra los niños, ancianos, homosexuales u otras minorías"
Cierto. Debería haber una ley contra la violencia (en general), y no una ley de violencia de género, otra de violencia contra LGTB, otra de violencia contra los niños, otra de violencia contra los daltónicos, y otra de violencia contra los estudiantes universitarios que tengan una estatura menor a la promedio y con problemas óseos en las caderas.
#56 Es que hay unos cuantos que enseguida se sienten discriminados, no va a ser fácil, ya no podremos ponernos un lazo contra el cáncer porque agraviaremos a los que tengan parálisis cerebral...
ojo al spam extremoderechista
"Todo comenzó a primera hora de la mañana cuando, durante la Junta de portavoces, la edil pidió que en el texto figurase una alusión a la violencia que sufren los hombres, algo que ha sido rechazado por el resto de integrantes."
Tergiversar, sacar de contexto, omitir... Esto me recuerda a Mayra Gomez Kemp en el "Un, dos, tres...":
"Yo no miento nunca. Simplemente no digo toda la verdad."
Menos mal que alguien se acuerda de los hombres maltratados. Las mujeres maltratadoras son una lacra para nuestra sociedad. Los hombres son por lo general mucho más débiles que las mujeres y mucho más dependientes. Hay que protegerlos.
#21 Deben protegerse los maltratados, sin importar si son hombres, mujeres, niños, homosexuales o lo que sea. Cuando ironizas con la segunda y tercera oración demuestras lo que es el feminismo intolerante, abusivo, fanático y ciego de hoy en día. Se desprestigia a sí mismo.
#49 no era ironía. Lo pienso de verdad.
#49 Pero debo de admitir que con lo de lacra me he pasado. Creo que hay diferentes tipos de maltrato. El psicologico puede ser también grave y lo sufre los dos sexos por igual, en mi opinión. Ante la ley debería ser tratado exactamente igual.
Luego está el físico. En ese caso, exagerando para que se vea más claro, es como si alguien con una pistola se enfrenta a otro desarmado. El castigo, si usa la pistola, es mayor y debe ser mayor. Igual que se castiga más si alguien sabe artes marciales y le pega una paliza a alguien.
El machismo se cura con educación porque no solo los hombres son machistas. No es un problema de los hombres, es un problema de todos.
Y es serio pienso que los hombres son más débiles y dependientes que las mujeres. Será por mi experiencia..