Salón de la vergüenza: empresas que violan la licencia (GPL / LGPL) de ffmpeg

#1   Uso dos programas de esa lista. Uno de ellos, el dvdfab. Lo del otro tiene más delito, el complemeto para firefox download-helper. Manda webs.

#2   Yo estoy limpio. Usaba (y uso) FFMPEG y no vi necesidad de usar ningún otro.

#3   #1 En principio ese estaba resuelto, leer hasta el final hace un mes roundup.ffmpeg.org/roundup/ffmpeg/issue1096

Es no libre, pero no enlaza con FFmpeg directamente, hacen una guarrada muy común para puentear la GPL llaman a un programa que es el que efectúa las codificaciones, a traves de la interfaz de llamadas al sistema, no enlazan con FFmpeg.

Y el resto de los puntos ya están resueltos.

PD: Aunque a lo mejor hay que plantear el problema que la tarball del converter-helper debería llevar el texto completo de la GPL, y no solo la cabecera al principio del código, pero eso ya sería tocar muchos los cojones, la GPL se puede conseguir de cualquier parte.

#4   ¿para cuándo una interfaz gráfica de usuario para ffmpeg? no sé usarlo vía comando y no quiero usar mencoder.

#5   Algunos se creen que el SL es una especie de barra libre, lastima de sistema judicial para entrullarlos.

#7   #4 Winff. Si usas Ubuntu ya viene en los repos.

#8   #6 Porque a los usuarios en general nos importa un pito que un programa tengo licencia GPL, BSD o ASDF mientras podamos usarlo y porque los costes que acarrea denunciar a estas empresas (que no creo que los proyectos de SL estén boyantes de dinero) son demasiado altos en comparación al beneficio que se pueda sacar de ello.

Los ortodoxos del software libre vais a tener que sufrir esto durante muchos años, porque para vuestra desgracia, los que os preocupáis de esto sois cuatro gatos y además con poco dinero.

#9   Yo lo que no entiendo es para que sirve la GPL, LGPL y la creative commons y compañia... ¿Alguna empresa o persona ha sido denunciada alguna vez por alguna infraccion similar? Solo oigo/veo cosas como estas

#11   #8: vamos, que viva la piratería de software.

#12   Eso es pirateo industrial, cuanta sanción les corresponde, si a un usuario que se baja 10 canciones le clavan miles de dolares???
Grande Stallman, el Marx del siglo XXI. Personajes como él cierran las heridas de este capitalismo sangrante.

#13   La mejor manera de combatir a estos buitres es con herramientas que las igualen o mejoren, y ejemplos hay muchos, como para el caso de utilidades para tostar un DVD/CD.

#14   #8 "Los ortodoxos del software libre vais a tener que sufrir esto durante muchos años, porque para vuestra desgracia, los que os preocupáis de esto sois cuatro gatos y además con poco dinero."

Ah, que en Google son cuatro gatos y sin dinero...

#15   Pues la lista no está actualizada: el autor de VideoDownloadHelper, la extensión de Firefox, ya ha resuelto los problemas que tenía, se ha mostrado incluso muy colaborativo en resolverlos,

roundup.ffmpeg.org/roundup/ffmpeg/issue1096

y se le ha acusado de usar una librería, libfaac, que teóricamente no tienen licencia GPL, pero el fichero original que él usa (downloads.sourceforge.net/faac/faac-1.28.tar.gz ) contiene información confusa respecto a las licencias.

#16   www.fsf.org/news/2008-12-cisco-suit (la denuncia)
www.fsf.org/news/2009-05-cisco-settlement.html (la resolución contra Cisco, gana la FSF)
*Para quienes dicen que nadie denuncia ni hay nada que hacer. Eso les espera a los de la lista de la verguenza.

#17   #6 ¿Por qué no se persigue y son sancionados? Por que primero hay que denunciar, me temo. Así que si no tienes tiempo o dinero para demandas, te jodes

De todas formas #16

#18   #9 Sólo en meneame puedes usar el buscador y aparecerán muchas noticias de empresas que las han obligado a liberar algo que estaba usando licencias libres... la última que recuerdo reciente era de la própia Microsoft con unos drivers de virtualización, para que el kernel de Linux corriera bajo su tecnología de virtualización Hyper-V en Windows Server 2008 y Windows Server 2008 R2... que despues se supo que era por infracción de la licencia (no lo iban a hacer por amor al arte).

#19   #3 Además es que es LGPL... solo tienen que proporcionar el fuente y las modificaciones que hagana a FFmpeg y ¡no a su software!

No tienen sentido, ¿verdad?

EDITO: por los comentarios no sé si se entiende del todo el asunto. FFmpeg usa la licencia LGPL, que no es lo mismo que la GPL. Si se redistribuye un componente LGPL, la licencia obliga a que se pueda conseguir el fuente de este componente (con las modificaciones que incluya, en efecto), pero *no afecta al software que le acompaña*. Aunque sea una librería y esté enlazada con ella.

Esta licencia se usa en muchos proyectos porque permite a proyectos cerrados acercarse un poco al software libre. Así que tiene poca lógica que estos productos de terceros se metan en pollos si tienen muy sencillo cumplir con la LGPL.

+1 a lo que la gente se piensa que el SL es barra libre, aunque también creo que hay mucha ignorancia.

#20   #10 Cosa que se agradece, aunque no creo que la FSF tenga la fuerza suficiente a día de hoy como para hacer frente a la gran cantidad de empresas que se saltan a la torera la GPL. Dentro de unos años, por supuesto, pero queda bastante todavía.

#21   #19 ffmpeg.org/changelog.html

FFMpeg no es 100% LGPL aunque se está trabajando en ello, uno de los últimos cambios:
- remaining GPL parts in AC-3 decoder converted to LGPL

Por eso el FFmpeg hay que mirar hasta los flags de compilación, porque según lo que incluyas se aplica una licencia LGPL o la GPL. Y por eso la paranoia que ha hecho el del VideoDownloader tiene sentido.

#14 Google no son ortodoxos del software libre, ¿has oido hablar del Google Earth, Picassa, Google Desktop...?

#22   mplayer tiene una lista parecida:

Proyectos en la Lista Negra

Estos proyectos tomaron grandes porciones de código de proyectos de video (L)GPL, pero se negaron a señalar sus orígenes, a pesar de nuestras peticiones.

* Sigma Designs, Inc.
Esta compañía robó el códec de video MPEG-4 Xvid (GPL), y lo promovió como su propio codec open source, "inspirado" por Xvid. Sin embargo es una copia 1:1.
* WarpVision Player
Este programa Ucraniano es (era?) la copia exacta de MPlayer, con drivers de salida de video+audio para OS/2.
* KiSS Technology A/S
Fabricante de reproductores hardware de DVD y DivX que robó (como mínimo) el código de lectura de subtítulos de MPlayer.
* NPlayer
Este programa comercial para Windows intenta acceder los archivos de configuración inicial de MPlayer usando su path de Unix (!). Robo increíblemente barato y poco profesional.

Con estos proyectos solía haber problemas de licencia, pero ahora parecen respetar la GPL:

* PS2 MediaPlayer
PlayStation2 media player que usa FFmpeg. Sus modificaciones a FFmpeg pueden ser encontradas en los archivos de la lista de correo ffmpeg-devel.
* BroadQ / QCast Tuner
Reproductor multimedia para PlayStation2 que usa FFmpeg. Todavía estamos esperando recibir el código de FFmpeg modificado.
* Linspire - previamente conocido como Lindows
Usa MPlayer como reproductor multimedia estándar. Publicitado como: "MPlayer - The Ultimate Movie Player for Linspire"
* QuickView Pro
Reproductor multimedia propietario para DOS y Linux basado en parte en FFmpeg. Su licencia solía contradecir a la LGPL prohibiendo la ingeniería inversa. Esto ha sido corregido.

#23   #21 Hay componentes opcionales GPL (y optimizaciones, también), pero no estás obligado a usarlos

ffmpeg.org/legal.html

#25   +2 a lo que la gente se piensa que el SL es barra libre

#26   #24 "Una empresa podría coger código libre y hacerlo cerrado, y si el código no es visible porque no lo liberan ¿como se podría saber que se están pasando por el forro la GPL?"

Supongo que usando la ingeniería inversa:

es.wikipedia.org/wiki/Ingenier%C3%ADa_inversa

#27   Lo que me revienta es que muchos de esos programas son copyright estricto. Y es curioso porque los "ultras" del copyright estricto se inventan excusas y ponen el grito en el cielo. Cuando, alguien no respeta sus licencias. Y los que usamos licencias más permisivas, como GNU, GPL, CC, Colorius,... estos que dicen que no toquemos sus cosas, se las pasan por el forro.

Esto es porque siguen pensando que Libre = Gratis. Y si bien es cierto que muchos programas y lo digo claro "PARA USO PERSONAL" son gratis. Las empresas si deben pagar por ellos, según el tipo de licencia. Y lo que han hecho estas empresas es como si la GPL/LGPL de FFmpeg fuese dominio público, violando las licencias por completo.

Todo esto que conté viene a demostrar que parece como si sólo hubiese que proteger el copyright original (cuando precisamente este está excesivamente sobreprotegido) y no las licencias derivadas o nuevas más permisivas.

Salu2

#28   #4 Con este artículo empecé a manejarme con ffmpege. Para mí es indispensable: mundogeek.net/archivos/2008/10/10/19-cosas-utiles-que-puedes-hacer-con

#29   #12 "Grande Stallman, el Marx del siglo XXI. Personajes como él cierran las heridas de este capitalismo sangrante. "

Otro que no se enteran, Stalman defiende la libertad del software no la gratuidad

#30   #29 ¿Donde dice en mi comentario que yo suponga que Stallman defiende el software gratis?
Como dijo él en una charla en mi escuela: "Free puede traducirse al castellano como libre o gratuito, yo defiendo la primera acepción".
En fin...

#31   #24
Normalmente se desemsambla el binario, y allí se puede ver los llamados a ciertas librerías y funciones. Es cierto que esto se podría oscurecer con un poco de ofuscación de código y un 'strip' fuerte de los binarios. Pero normalmente muchas de estas empresas parásitas no se toman la molestia siquiera de hacer esto.

Hay ocasiones incluso en que simplemente toman la librería LGPL y la compilan como una librería dinámica de windows (DLL) y la dejan con el nombre original, por lo que de los propios ficheros binarios se puede deducir que han usado software libre.

Un ejemplo del propio ffmpeg:
roundup.ffmpeg.org/roundup/ffmpeg/issue382

#27 Totalmente de acuerdo. Como siempre la doble moral haciendo su aparición cuando se trata del poder.

#32   #21 Es por ello por lo que menciono a google, que sin ser ortodoxos del software libre lo defienden. Yo no he visto todavía nada que tenga el código fuente de chrome.

#33   #32 Chromium no es GPL, es Apache, con lo que cualquier empresa lo puede usar y convertirlo en código cerrado, asique mucha defensa por mantenerlo libre no hacen.

Google siempre ha preferido la licencia Apache... creo que no hay ningún código que Google haya liberado bajo GPL.

#34   #21 ¿y tu oiste algo sobre Android, Chrome o Jaiku?

#35   #34 Todos esos proyectos de Google son Apache, no GPL.
La licencia Apache no se preocupa de estas cosas, permite que las empresas se aprovechen del código y lo conviertan en privativo. No es una licencia "ortodoxa" en el sentido al que se refiere #8.