Salen a la luz imágenes de la masacre de cientos de monos en Noveprim [ENG]  

#2   Ojos que no ven, pero animales que sí que sienten. ¿Si no puedes ni verlo, como puedes apoyarlo?

#39   Totalmente de acuerdo con #16

#18 Claro que se prueban en humanos (voluntarios, y no tan voluntarios a veces). Pero antes de esos ensayos, el futuro medicamento ha estado más de 5 años probándose en laboratorios. Primero se analiza la viabilidad de la molécula, tomando referencias de otras moléculas ya existentes. Luego se prueba en cultivos celulares, y posteriormente se empieza con animales. Primero pequeños crustáceos y luego ya se pasa a mamíferos (pequeños roedores: ratón, rata, conejo).

Una vez establecidos las dosis tóxicas, los márgenes de seguridad (NOAEL, LOAEL, NOEL...), etc, se inician los ensayos clínicos en humanos, con estudios a doble y triple ciego.

Puede sonarte a chino todo esto. Sólo he querido ser preciso con los pasos que sigue un medicamento hasta ser aprobado, ya que en ningún momento se lo he leído a nadie, y es algo que tendemos a desconocer. Otro dato más: sólo una de cada cien mil moléculas pasan todas estas pruebas y consigue llegar a la farmacia.

Si no existieran los ensayos con animales la mayoría de los voluntarios que se ofrecen para estos ensayos morirían de encefalitis, insuficiencias renales, hepatitis o cáncer. Básicamente porque es lo que causan principalmente los fármacos que no pasan las "pruebas".

Sobre todo este tema hay una legislación bastante estricta. Los investigadores no matamos ratones por diversión. Ni les abrimos el canal para ver los posibles daños que hayan causado los fármacos por mero placer.

Me ofusca la facilidad con la que se usa hoy en día la palabra "maltrato" (animal). Yo soy el primero que odia a aquellos que tiran a cabras de campanarios por diversión (o tradición). Pero esto es distinto, estoy es ciencia, es medicina. Y no todo es tan bonito como nos lo pintan en el colegio. Sabemos que la aspirina causa úlceras de estómago gracias a unos ratones que lo padecieron en su día, y al veterinario que lo abrió después para comprobarlo.

En este video yo no denunciaría el maltrato (se podría investigar, pero sólo viendo el video no se puede emitir un juicio válido). Pero sí la actuación con los cadáveres. Por lo menos, en España, podemos presumir de que lo tenemos muy regulado. No conozco ningún laboratorio de este país que deje los cadáveres tras un experimento dejados de la mano de "Dios".

Sin más, espero no haber ofendido a nadie

#3   Me siento un poquito menos humano. Inefable la sensación que me ha dado.

#6   Ojo, que esto no son experimentos con animales, sino una proveedora de monos (para hacer experimentos) que ha hecho una "limpieza de stock" de monos que no tenían salida en el mercado. Vamos, que es muy chungo, pero en este caso la culpa no es de las farmacéuticas, sino de los que crían a los monos y los masacran de esta manera.

#51   En agosto de 2008, la revista Nature publicó un artículo titulado "Neuroscience: Standard model" donde se dice lo siguiente[1]:

"La mayoría de fármacos contra enfermedades neurodegenerativas como la esclerosis y el alzheimer que han funcionado en ratones, no tienen ni el mínimo efecto en estudios preliminares con humanos. Hay dos tipos de explicaciones, y las ambas son radicales por diferentes motivos. La primera es la más obvia: el modelo no sirve, el cerebro de ratón es demasiado diferente al humano, lo que han estado haciendo miles de científicos no lleva a ningún sitio. Parece preocupante, pero la segunda explicación también se las trae: Muchos experimentos publicados en revistas científicas están mal hechos. A veces las muestras son demasiado pequeñas y no están diseñados con suficiente rigor. La presión por publicar induce a vacíos metodológicos, quizás alguna que otra distorsión de los resultados, y oídos sordos a diferencias básicas entre ratones y humanos respecto las características fisiológicas de la enfermedad. Además, los resultados negativos no se publican."

[1] Neuroscience: Standard model. Published online 6 August 2008 | Nature 454, 682-685 (2008) | doi:10.1038/454682a ( www.nature.com/news/2008/080806/full/454682a.html )

Pero mientras te den millones de euros por hacer el paripé y seguir en la poltrona pues a seguir haciendo lo mismo.

#1   Malditos hijos de puta... Como me gustaría ver cubos llenos de ciertas personas apaleadas como esos pobres seres vivos.

#7   #5 Muy de acuerdo. Pero al fin y al cabo, los motivos ante aberraciones así me parecen muy secundarios.

#53   #39

- Nomifesine: antidepresivo, fue asociado a la insuficiencia hepática y renal, anema y muertes en seres humanos. Sin embargo, los experimentos en animales habían indicado que el fármaco se podía usar sin efectos secundarios.
- Olanzapina: Principio activo del medicamenteo Zyprexa. Antipsicótico de última generación (llamados atípicos). Efectos secundarios imprevistos, tales como aumento de peso, diabetes tipo 2, hiperglicemia, complicaciones cardiovasculares y otros malestares. (Más información: +) (Video)
- Paracetamol: altamente venenoso para los gatos.
- Penicilina: mata a las cobayas, no tiene efecto en conejos (la expulsan eficientemente en la orina), pero es un antibiótico muy útil para los humanos.
- Rezulin (Troglitazone): este medicamento, previsto para tratar la diabetes tipo 2 en adultos, fue aprobado por la FDA (agencia americana de alimentos y medicamentos) en 1997. El Rezulin reducía el azúcar en sangre de las ratas sin provocar efectos secundarios, pero nada más aprobarse empezaron a surgir casos de fallos hepáticos graves e incluso mortales en humanos. Se retiró en el año 2000, después de 391 muertes atribuídas a su consumo, y tras una larga y exhaustiva investigación de Los Angeles Times.
- TGN1412: anticuerpo monoclonal. Seis jóvenes voluntarios para el ensayo en humanos quedaron con su sistema inmune vulnerable de por vida a ciertas enfermedades. Un informe oficial confirmó que el producto reunía los requisitos de seguridad para iniciar ensayos en pacientes y que las pruebas previas en ratones no habían dado muestras de alarma en cuanto a sus riesgos. (Más información: ++)
- Talidomida: esta droga se debe a la farmaceútica Grunenthal y apareció en el mercado al final de los años 50 en Alemania, después de ensayos realizados en miles de animales para comprobar su seguridad. Fue vendida como un sedante para las mujeres embarazados o lactantes y, a pesar de las pruebas de seguridad, por lo menos 10.000 niños de madres que la consumieron nacieron con deformidades severas por todo el mundo. En España se continuó vendiendo Talidomida hasta, al menos 1973, sabiendo las consecuencias que tenía. En todo el mundo se indemnizó a las víctimas, excepto en España y en Italia. Las consecuencias de la Talidomina fueron las que motivaron la creación de la Ley del Medicamento en España. www.youtube.com/watch?v=Qaz-mH7WAX4
- Veraliprida: Enfermas del Agregal de España
- Vinflunine: anticancerígeno (sospechoso o ya prohibido).
- Vioxx (Rofecoxib): De la multinacional Merck. Causó entre 58.000 y 90.000 muertes y un total de 230.000 problemas cardiacos en todo el mundo de 2001 al 30 de septiembre de 2004, cuando el propio fabricante decidía retirarlo del mercado por sus riesgos vasculares. (Más información: ++)
- Staltor (cérivastatine)
- Zelmid: un antidepresivo, fue experimentado en ratones y perros sin incidencia, pero causó graves problemas neurológicos a los seres humanos que lo usaron.

Más: www.respuestasveganas.org/2010/01/los-errores-de-la-experimentacion.ht

Es un puto TIMO, no es ciencia, es azar y un puto negocio de corruptos. Y un holocausto para los animales.


"Es simplemente imposible, ni aún con todos los animales del mundo, revisar productos químicos tan a ciegas como lo hacemos ahora y llegar a formular conclusiones creíbles sobre los riesgos que entrañan para la salud humana". Joshua Lederberg ( es.wikipedia.org/wiki/Joshua_Lederberg )

#31   #27 Es que la de segunda mano no explota a nadie porque no va el dinero para el explotador, yo creo que ya te lo ha contestado

#36   #4 La Ciencia hace ya muchísimos años que descartó todas las prácticas que muestran esos enlaces y muchísimas otras, restringiendo la experimentación animal a casos muy aislados.

A día de hoy, existe la tecnología y el conocimiento suficientes (y hace 100 años también existían ambos) para desestimar el uso de animales vivos en prácticamente cualquier experimento.

Los que siguen haciendo experimentación animal para chorradas (incluídas pruebas farmacológicas y médicas) actualmente, suelen pertenecer a dos grandes grupos de "científicos":

- Los que deciden expermientar con animales vivos por pura ignorancia y burrería (sí, igual que hay camioneros burros, electricistas burros y taxistas burros, hay licenciados universitarios que son unos cabestros y unos ignorantes de cojones).
- Los que deciden experimentar con animales vivos por puro sadismo y disfrute de hacer daño a otros seres vivos porque sí.

Todavía quedan algunos casos muy muy aislados en los que no queda más remedio que utilizar animales vivos para hacer pruebas, y aún así se suelen utilizar ratones, no monos ni cerdos ni perros, como he visto por ahí en casos aberrantes que daban ganas de vomitar de ver las salvajadas que les hacían a los pobres bichos... para nada, sólo para disfrutar y para ver cosas que hace 100 años que ya se conocen. Eso sí, en nombre de "la ciencia". Especial repulsión me dan algunas facultades de Medicina españolas, donde algún profesor hijoputa utiliza ratones vivos para hacer vivisecciones (ya me dirá usted para qué coño un estudiante de Medicina necesita destripar viva a una rata y qué tipo de conocimientos le aporta eso.

Y una puta mierda, eso no es Ciencia ni es nada.

#11   Moralímetro: Que es lo que te indigna?
A. Que maten animales
B. Que maten animales y traten como basura sus cadáveres
C. Que maten animales medianamente inteligentes
D. Que maten animales medianamente inteligentes y traten como basura sus cadáveres
E. Que maten animales "monos"
F. Que maten animales "monos" y no le pongan un vestidito al cadáver
G. Condiciones mínimas de higiene para las personas
H. ME DA IWAH
I. Me indignas tú

#50   #4 Cada día mueren 16.000 niños por los efectos del hambre y de enfermedades tratables, 16.000, pero las patentes de los medicamentos bien que las protegen. Son unos putos comerciantes de la salud, más corruptos incluso que los políticos que tenemos, hay que pararles los pies.

#52   #39


- Acomplia (rimonabant)
- Actinomicina: la Actinomicina-D, el primer fármaco quimioterápico, es letal para los primates [5].
- Amrinone: un fármaco usado contra la insuficiencia cardíaca, fue testado en muchos animales y lanzado al mercado sin ninguna contraindicación. En los seres humanos desarrolló la trombocitopenia, o falta de células sanguíneas para la coagulación de la sangre.
- Anzemet: de la farmacéutica Sanofi-Aventis. Medicamento contra náuseas con posibles riegos cardiacos. Retirado por la propia farmacéutica en febrero de 2011.
- Arsénico: es dañino para las personas, pero actúa de forma distinta en ratas, ratones y ovejas (que pueden consumir grandes cantidades)
- Aspirina: provoca defectos de nacimiento en ratas, ratones, perros o cobayas, y la muerte en gatos, pero no en humanos (excepto en gestantes, a quienes puede producir malformaciones).
- Aspirina Infantil: a principios de los años 90 y gracias a un estudio, en Estados Unidos se retiró la Aspirina Infantil®. El estudio demostró que era la causante de una rara y mortal enfermedad llamada síndrome de Reye) en los menores de 16 años, que hasta entonces se cobraba la vida de los niños sin que lo médicos pudiesen poner un tratamiento específico. No fue hasta 2003 cuando se retiró del mercado español, más de 10 años después de que se retirara en Estados Unidos. Desde su retirada, no se han dado casos del Síndrome de Reye, esto significa que durante 10 años se puso en peligro la vida de los niños españoles.
- Avandia (rosiglitazona): Hay datos que indican que Avandia aumenta el riesgo de problemas cardiovasculares y de ataques al corazón. La polémica comenzó en 2007, con la publicación de un estudio que advertía de los citados peligros. Desde entonces, varias investigaciones independientes han confirmado el incremento del riesgo cardiovascular mientras que los estudios aportados por la farmacéutica GSK lo desmentían. Los medicamentos Avandamet y Avaglim, de la misma firma, también contienen rosiglitazona. En España, entre 60.000 y 80.000 diabéticos usaban alguno de estos tres medicamentos, hasta que el 29 de diciembre de 2010 dejaron de estar disponibles en las farmacias.
- Baycol (Cerivastatin): es un medicamento muy popular aprobado en 1997 para el tratamiento de la dislipidemia (niveles anormales de colesterol), pero que fue retirado por el riesgo tan alto de degradación muscular que presentaban los pacientes. Esta pérdida muscular no se detectó los test pre-clínicos con animales   » ver todo el comentario

#37   #17 Serías un mono torturador más.

#59   Los animales esos recursos, ingredientes o propiedades que ni si quiera tienen el más mínimo derecho, salvo satisfacer el egoísmo humano; independiente de que sean seres sintienes, sociables y que tengan el mismo derecho a experimentar la vida como cualquier otro cohabitante de este planeta.

#57   Hola...soy Biologo Herpetologo... para los que no sepan que es, es el trabajo con anfibios y reptiles, debo admitir que para la descripcion de una nueva especie se debe conservar muerto el primer ejemplar que encuentras. yo lo he hecho, pero de verdad me da rabia y pena, ver a colegas cientificos maltratar asi a animales tan nobles e inteligentes como lo son todos. Estos estudios se pueden hacer sin maltratar animales ni matarlos (asi como si la gran comunidad cientifica se pusiera de acuerdo, tampoco tendriamos que matar a un animal para describirlo). A veces creo que nosotros solo hemos cambiado... pero no evolucionado.

#10   #6 yup. Psicopatía.

#40   #5 En la ciencia también se da maltrato animal.

#42   #39 Muchas gracias por describir el proceso con algo de detalle, yo no podría porque no soy investigador de nada, pero esta noticia necesitaba más comentarios como el tuyo y menos del tipo de "a esos los colgaba yo de las gónadas, hurr durr".

#55   Todo lo que tenga que ver con la salud debe ser nacionalizado.

#14   Yo estas cosas aunque salgan a la luz no quiero verlas.

#8   Una vez más, el ser humano dando muestras de ser más animal que otros animales. Cuanta insensibilidad macho. En lugar de venderlos tiraos de precio a países donde suelan ser mascotas o algo así.... mas facil quemarlos y punto.

#56   ESTE MUNDO DA ASCO. Buenas noches.

#15   #9 De la misma manera que tu eres complice de la explotacion infantil, supongo. A no ser que puedas justificar que tu ropa no ha pasado por ningun taller del tercer mundo.

#16   Es terrible. Ahora bien, hablando de la demanda y de los malvados "experimentadores" sería divertido un mundo en el que los medicamentos vinieran con el siguiente aviso:

"AVISO: Este medicamento ha sido diseñado en un laboratorio para aliviar los sintomas del [inserte aquí dolencia]. En teoría debería funcionar, pero no hemos podido probar experimentalmente su eficacia, ni tampoco la existencia de posibles efectos secundarios indeseados. No nos hacemos responsables de lo que le pase, así como tampoco podemos aconsejarle que dosis exacta tomar."

#19   #17 Y yo a ti te metía en un psiquiátrico...

#41   #36 Con todos mis respetos, el día que necesites atención médica.....recuerda que estarás en manos de alguien que aprendió con un ratón como modelo.

#47   #36 Abrir la piel. Cortar. Separar tejidos. Monitorizacion de constantes ( presion, electro, motilidad intestinal...) Todo ello sin matar la rata. Que por cierto estaba eterizada. No entientiendo que cojones tuve que hacerlo yo que soy biologo, pero un medico, no me jodas, claro que tiene que hacerlo...

#39 leche, uno que sabe de que habla, que raro hayazgo...

#54   NO me atrevo a verlo...

#58   #41 Con todos mis respetos y para tu información, tengo amigos médicos que no aprendieron con ningún ratón como modelo, sino con cadáveres en la facultad de Medicina y con pacientes vivos en los hospitales universitarios, bajo la supervisión de médicos veteranos. Lo mismo para sus primeras intervenciones quirúrgicas, realizadas por vez primera en un ser humano en un caso real, no con una rata en un aula. Y no deja de tener su lógica, puesto que un médico aprende tratando con seres humanos, no con ratas (por mucho parecido que tengan los sistemas de uno y otro), primero con cadáveres con los que se practican las incisiones y se muestra la anatomía y luego en hospitales universitarios con casos reales, observando y participando en intervenciones quirúrgicas reales bajo supervisión de otros médicos más veteranos presentes. Vamos, es que pensar que destripar y "monitorizar" a una rata ayuda en algo a la formación de un médico frente a tratar con cadáveres y pacientes reales es del todo absurdo y no se sostiene por ningún lado.

Y sigo esperando, a día de hoy y tras haber tenido esta conversación cienes de veces con muchas personas diferentes, que alguien me explique concretamente qué conocimientos aporta el destripar un animal vivo a la formación académica de un médico, un biólogo o un veterinario. Porque hasta ahora sí, mucha descripción de las cosas tan "guays" que se les hacen a los bichos pero ninguna justificación.

#47 Insisto: ¿qué conocimientos le otorga al estudiante hacer todo eso que dices con una rata? Porque has dicho muchas cosas que se les hacen a las ratas, pero no has dado ni una sola justificación a por qué debe hacerse.

Todo eso que comentas se puede aprender perfectamente en pacientes humanos reales que están siendo tratados en hospitales y de hecho es la práctica habitual en las Facultades de Medicina, no es necesario coger a un animal vivo y someterle a todo tipo de burradas para ver "lo que pasa". Es que no das (ni ninguno de los partidarios de vivisecciones y demás salvajadas en las facultades tampoco los dan) ni un solo argumento sólido que demuestre que es imprescindible hacer eso con un animal vivo para enseñar al alumno. Ni un solo argumento.

Muchísimas facultades de Medicina y de Biología rechazan la vivisección y la experimentación con animales vivos. Y no son cosa de perroflautas del siglo XXI, sino que hace ya muchísimas décadas que médicos y científicos denunciaron la experimentación con animales vivos. Y encima es que yo ni siquiera estoy hablando de experimentación de cosas nuevas que no se conocen que, aunque sigue siendo altamente cuestionable, aún te quedaría el "argumento" tan manido de "es por salvar vidas" y "para aumentar nuestro conocimiento", a pesar de que como dice #53 probar fármacos y compuestos químicos en animales no garantiza de ninguna de las maneras un funcionamiento equivalente en seres humanos. Estoy hablando de facultades donde se "enseña" a lo alumnos mediante vivisecciones y cortes en animales vivos, cuando hacerlo con un cadáver es exactamente igual de educativo.

#43   Nunca he encontrado carne de mono en el supermercado, pero seguro que la gente no piensa en este tipo de imágenes cada vez que se compran un jamón en navidad.

#12   #1: Yo que tu me retractaría, porque por menos se han cerrado cuentas.

Y no justifico eso que hacen con los monos, sólo aviso de que en Menéame te banean a la mínima.

#28   :(

#23   #18 No te he pedido que me dejes echarle un vistazo a tu armario. Como comprenderas tengo otras cosas que hacer. La pregunta que he formulado es muy simple: ¿compras tu ropa en tiendas que garantizan que no se haya elaborado con explotacion infantil?. La respuesta es muy simple: 'si' y 'no'.

Porque supongo que tu no estaras pidiendo a otros cosas que tu mismo no haces, ¿verdad?.

#24   Los asesinos deben tener siempre el castigo que merecen, ojo por ojo, ya esta bien que unos esten ciegos y los inhumanos tengan sus ojos en perfecto estado.

#34   #32 ¿Como que por privado? Vamos a ver: es muy simple. Solo tienes que decir 'la ropa que yo compro en centros veganos esta garantizada como libre de explotacion infantil'.

Vamos, adelante, ¿tan complicado es decirlo como para que digas 'por privado'?

#49   #30 No voy a entrar a discutir eso porque en el fondo estoy de acuerdo, es un asunto muy mejorable, pero también me parece ingenuo pensar que las cosas son tan simple. Por cierto, tampoco veo tanta diferencia entre eso y lo que se puede ver en una carnicería.

#26   #18
Entiendo (corrígeme si me equivoco) que según este doctor al que citas, es imposible desarrollar una línea de investigación que use animales y al mismo tiempo cumpla las tres condiciones citadas; es decir, mi pregunta es: ¿cuando este hombre dice "experimentos en animales" se refiere a los que actualmente se llevan a cabo, o se refiere a cualquier hipotético experimento con animales?. Porque si se refiere a lo segundo, sólo nos quedaría experimentar directamente en nosotros mismos (¿te presentarías voluntario a una investigación contra el cáncer, ya sabes, por el bien de la humanidad?), o no experimentar en absoluto.

Y por supuesto apuntar que el maltrato apuntado por este video está ejercido por los criadores, no por ninguna investigación científica específica.

#35   #30 Ok, pues si se puede investigar sin animales, o diseñar una investigación con animales que incluya las 3 condiciones que comentas, entonces estoy a favor de abandonar la investigación tradicional en favor de estas.

#45   hijos de la gran puta...mejor no veo las imagenes...por que no se que podria salir por mi boca...

#27   #25 Que la ropa sea vegana garantiza que no se han usado productos animales. Pero yo no estoy preguntando eso. Te estoy preguntando si la ropa que compras garantiza, de forma especificia, que no ha habido explotacion infantil en su fabricacion.

Lo de la ropa de segunda mano ya es de traca. Que tendra que ver que la ropa sea de segunda mano con que se haya elaborado en talleres con crios.

Cuesta que contestes a una pregunta que solo requiere un 'si' o un 'no' como respuesta.

#29   #28

#48   Toda la razón. Hijos de la gram puta. Que mueran!!!!!#1

#33   #5 Decir que hacen esas aberraciones "en nombre de la ciencia" es como decir que lo hacen en nombre de la humanidad, o en nombre del bien común. Pero claro, entonces "humanidad" y "bien" pasarían a ser palabras malditas. Es mejor tirar contra la ciencia.

Totalmente de acuerdo. Algo similar digo yo respecto a la gente que culpa a la religión de muchas guerras, que estos son más bien conflictos culturales y sociales por recursos y poder, donde la religión es sólo un estandarte que los identifica como grupo.

#22   #20 ¿Eres un troll o simplemente gilipollas?