Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si no pasa por madrid no creo que lo hagan, aqui todo tiene que pasar por madrid, aunque vayas de villaarriba a villaabajo
#23:
#1 la centralización de las infraestructuras hacia el centro, Madrid, no es más que un intento de crear una megalópolis allí. Ya que la función real en la economía de esta arquitectura de transportes hace de agujero negro hacia el centro, cualquier empresa o industria que quiera instalarse en la meseta siempre eligira Madrid al ser la única con la máxima comunicación con cualquier otro lugar, aspirando hacia allí toda la riqueza de sus alrededores.
Solo se salvan de su fuerza gravitacional las grandes ciudades de la costa que están muy apartadas, con puertos y con mercados potentes y intereses económicos propios. Como Catalunya, Pais Vasco o Valencia.
En resumen, la causa del deterioro, paro y desertizacion de buena parte de la meseta está en Madrid y su intención de expandirse mediante la misera de sus alrededores.
Solo se salvan de su fuerza gravitacional las grandes ciudades de la costa que están muy apartadas, con puertos y con mercados potentes y intereses económicos propios. Como Catalunya, Pais Vasco o Valencia.
En resumen, la causa del deterioro, paro y desertizacion de buena parte de la meseta está en Madrid y su intención de expandirse mediante la misera de sus alrededores.
#31:
#22: Escuchaste mal la historia, la línea que se cerró estando casi toda construida (a falta de un tramo en Cantabria que no ofrecía mucha dificultad) era el Santander - Mediterráneo, que se bloqueó para no perjudicar los intereses de Bilbao sobre los de Santander. La línea "no era de Franco", se planificó antes y se construyó en parte durante el franquismo, pero se dejó de construir por presiones del Banco Mundial (y se dice también que para no perjudicar a Bilbao). No se si será verdad lo de Bilbao, pero prueba de ello tienes en que la línea de Santander a Palencia ha estado en un estado de semiabandono hasta hace unos 5-10 años.
Esa línea hubiera cruzado zonas no muy pobladas, algunos lo ven como "vaya ruina", otros lo vemos como una forma de evitar la concentración la riqueza en unas pocas zonas de España, para no tener que andar llorando por la despoblación. Porque aquí parece que en Soria solo pueden instalarse industrias extractivas (la macrogranja esa) y no de las que generan riqueza.
Esa línea hubiera cruzado zonas no muy pobladas, algunos lo ven como "vaya ruina", otros lo vemos como una forma de evitar la concentración la riqueza en unas pocas zonas de España, para no tener que andar llorando por la despoblación. Porque aquí parece que en Soria solo pueden instalarse industrias extractivas (la macrogranja esa) y no de las que generan riqueza.
#7:
#1 #3 Lo de pasar por Madrid no es por capricho. La orografía de la península hace que la forma más barata de comunicar el máximo número de puntos sea pasando por Madrid. Los romanos eligieron Complutum (Alcalá de Henares) para hacer su nudo de calzadas, y Felipe II eligió Madrid para tener una mejor comunicación.
#20:
#1 ¿Te extraña? Si desde Valencia, el este, tuviéramos autovías directas a todos los puntos del país seguramente saldría algo caro. Ni hablar de vías de tren.
Lo normal sería pasar por el centro. ¿No? No me imagino el gasto de un Castellón-Lugo....
De la misma forma, el ave madrid-castellón pasa por Valencia. Habría salido más caro construir toda la vía desde Madrid.
No entiendo tu punto, la verdad.
Lo normal sería pasar por el centro. ¿No? No me imagino el gasto de un Castellón-Lugo....
De la misma forma, el ave madrid-castellón pasa por Valencia. Habría salido más caro construir toda la vía desde Madrid.
No entiendo tu punto, la verdad.
#3:
Trenes de 550 metros de largo encaramándose en pocos kilómetros de la cota 0 de Sagunto a la cota 1.000 de Teruel, para volver a bajar en pocos kilómetros a la cota 200 de Zaragoza?..... 
.. no lo veo.
.. no lo veo.
Comentarios
Si no pasa por madrid no creo que lo hagan, aqui todo tiene que pasar por madrid, aunque vayas de villaarriba a villaabajo
#1 ejecutarlo no se si lo ejecutarán, pero el proyecto lo están haciendo
#2
porque el ferrocarril hace años que lo ejecutaron.
¿A quien ejecutan?
#5 el proyecto de adecuacion de la linea. La linea existe, pero debe ser antidiluviana
#9
Mi joven padawan,
Ironía, ironía subliminal y yedi.
Ejecutar tiene varias acepciones.
#10 maestro jedi. Yo hasta despues del cafe no enciendo el detector de sarcasmos
#11
#9 La línea es la que es más lenta que un tractor:
#13
#9 Antediluviana. No creo que esté en contra y/o impida diluvios, sí puede ser que sea de antes del diluvio universal 😉
#37 bueno, las vías de tren suelen llevar mal el tema de los diluvios.
#2 No se yo...
Un vistazo a esto:
El coste del corredor del Mediterráneo quintuplica al de la Travesía Central
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/el_coste_del_corredor_del_mediterraneo_quintuplica_tc.html?rnd=1540743065982
Es más barato pero todo para los catalanes, lugeo se quejan y se quieren ir...
#1 Cuanta razón! Te desesperas viendo que si quieres ir del punto A al punto B sin pasar por Madrid tienes que hacer una odisea de buses, trenes y etc. que da vértigo, para acabar llegando más tarde que si pasas por Madrid.
#1 #3 Lo de pasar por Madrid no es por capricho. La orografía de la península hace que la forma más barata de comunicar el máximo número de puntos sea pasando por Madrid. Los romanos eligieron Complutum (Alcalá de Henares) para hacer su nudo de calzadas, y Felipe II eligió Madrid para tener una mejor comunicación.
#7 jsjajajajahajajajajajajajs
#7 jajajajajajajajajjajajajajajjajajaj
#7 tienes razon, la orografia que hay en el litoral catalan y valenciano hace que el corredor transmediterraneo deba pasar por Madrid. Me has convencido
#15 ¿Y vais a dejar fuera del corredor transmediterraneo a las Baleares?
#7 Y todos los caminos llevaban a Roma. Todo el mundo sabe que para llegar desde Valencia a Francia es mejor subir el puerto de Contreras.
#7 Se ve que las Castillas no son suficientemente planas.
#7 y lo peor es que os lo creeis y todo.
Mira la distribución de la población de España, el modelo más eficiente es un anillo circular a toda la periferia de la península, y luego una vía que lo atraviese para comunicar Madrid.
#1 la fuerza gravitatoria de Madrid es inexorable y obliga a cualquier viajero a pagarle un canon o tributo a esa región
#18 Es Madrid y Barcelona. No se hace ninguna gran obra que no beneficie directamente a Madrid o a Barcelona.
#1 ¿Te extraña? Si desde Valencia, el este, tuviéramos autovías directas a todos los puntos del país seguramente saldría algo caro. Ni hablar de vías de tren.
Lo normal sería pasar por el centro. ¿No? No me imagino el gasto de un Castellón-Lugo....
De la misma forma, el ave madrid-castellón pasa por Valencia. Habría salido más caro construir toda la vía desde Madrid.
No entiendo tu punto, la verdad.
#1 Pues harán que pase por Madrid. Si el corredir mediterráneo pasa por Madrid por qué no este? Me sorprende que no lo hayan hecho con el AVE a la Meca
#21
#1 la centralización de las infraestructuras hacia el centro, Madrid, no es más que un intento de crear una megalópolis allí. Ya que la función real en la economía de esta arquitectura de transportes hace de agujero negro hacia el centro, cualquier empresa o industria que quiera instalarse en la meseta siempre eligira Madrid al ser la única con la máxima comunicación con cualquier otro lugar, aspirando hacia allí toda la riqueza de sus alrededores.
Solo se salvan de su fuerza gravitacional las grandes ciudades de la costa que están muy apartadas, con puertos y con mercados potentes y intereses económicos propios. Como Catalunya, Pais Vasco o Valencia.
En resumen, la causa del deterioro, paro y desertizacion de buena parte de la meseta está en Madrid y su intención de expandirse mediante la misera de sus alrededores.
#1 El tren que va de Bilbao a Barcelona no pasa por Madrid, es una anomalía espacio temporal que solo puede darse en varios siglos, algo así es sumamente raro que ocurra, es algo muy excepcional.
#1 no seáis melones, tú y los que te votan positivo. Si miras un mapa lo que verás es que ese corredor sirve para olvidarse del corredor Mediterraneo.
#1 Si no pasa por Barcelona, no creo que lo hagan. Todo tiene que pasar por el corredor mediterráneo.
Trenes de 550 metros de largo encaramándose en pocos kilómetros de la cota 0 de Sagunto a la cota 1.000 de Teruel, para volver a bajar en pocos kilómetros a la cota 200 de Zaragoza?.....
.. no lo veo.
#3 ¿Pocos km de Sagunto a Teruel? ¿Pocos de Teruel a Zaragoza?
Si está planificado y se aprueba con las diferentes comisiones europeas es porque es posible.
Otra cosa es que ocurra como en Valencia, veinte años prometiendo que soterrarian la línea de tren y veinte años ADIF diciendo que es imposible e incumple las leyes.
#16 Por razones ¿políticas? la mayor parte de obras que benefician a Valencia son imposibles técnicamente.
Recuerdo hace 20 años, cuando aun no se había finalizado la A3 (autovía Madrid-Valencia) la razón era que técnicamente era imposible hacer la autovía por las Hoces del Cabriel. Era la época de Josep Borrell como Ministro de Obras Públicas. La A3 fue la última autovía radial en finalizarse.
Actualmente, existen problemas técnicos "irresolubles" que impiden construir una línea de tren de alta velocidad entre Valencia y Barcelona. Asimismo, es "imposible" construir un túnel en la Estación del Norte para que deje de ser una estación de término y todos los trenes que vienen del norte tienen que dar un rodeo de 15 minutos a Valencia.
#29 Conozco a técnicos de adif. Personalmente. Llevan toda la.vida diciendo que no se puede enterrar las vias, por la pendiente tan pronunciada,para que pase por debajo del parque central.
Son los políticos los que dicen que sí es posible.
Dicen una cosa y hacen otra. La estación Joaquín Sorolla era "temporal", pero al Mac Donals que hay dentro le dieron una concesión de diez años.
#43 Así es.
#16 Sagunto-Teruel 100 km. escasos, sí.
#39 Pues pasan 30 a la semana y adif calcula que podrían pasar 50 cuando mejoren la línea.
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/temadia/linea-zaragoza-sagunto-revive-suma-30-trenes-carga-semanales_1279644.html
#50 Repito, una cosa es que pasen equis trenes, y otra que pasen comnvoyes de más de 500 metros, como pone en el artículo.
Y 30 trenes a la semana son 4 trnees y pico al día...un auténtico desperdicio.
#52 #55 La longitud máxima de los trenes depende de la longitud de las vías de apartado y de la rampa característica de la línea.
Los trenes pueden llevar doble tracción y subir las rampas con mucha más facilidad.
#52: Desperdicio es quemar petróleo a lo tonto en base a un criterio tan artificial como es el dinero a corto plazo.
Porque nadie plantea el coste económico de estas decisiones a largo plazo, ahí tenemos las inundaciones.
#3: Pues los de Opel lo hacen.
#25 Los de Opel hacen lo que pueden.
https://valenciaplaza.com/renfe-descarta-la-linea-zaragoza-sagunto-para-los-coches-opel-iran-a-valencia-via-tarragona
#46: Pero creo que volvieron más tarde, esa noticia es de hace año y medio.
#46 #47 La noticias dice que podían hacerlo, pero era caro debido al estado de la vía.
No que sea imposible, solo que hay que rascarse el bolsillo y mejorar la infraestructura
#64: Exacto, pero... ¿A que cuando se trata de una carretera no se pone inconveniente alguno? ¿Por qué si con el ferrocarril?
#3 Trenes AVE encaramándose en pocos kilómetros de la cota 200 de Zaragoza a la cota 1.200 de Medinaceli, para volver a bajar en pocos kilómetros a la cota 600 de Madrid?.... no lo veo
#32 Una cosa es que pasen trenes de pasajeros, otra bien distinta es que lo hagan, como pone en el proyecto, trenes de mercancias de más de medio kilómetro de longitud.
#41 Correcto. Las evaluaciones de viabilidad sobre inversiones en lineas ferroviarias se hacen únicamente en base a si los trenes van a transportar pasajeros, coches o melones.
Hacer una linea ferroviaria nueva para transportar pasajeros a 300 kmh superando un desnivel maximo de 1000 metros en 325 kms tiene sentido. Acondicionar una via existente con una inversión minima para transportar mercancias por una distancia similar y mismo desnivel viajando a maximo 100 kmh no.
#32 Las rampas caracteristicas máximas para trenes de mercancias son mucho menores que las de trenes de pasajeros, que son mucho más ligeros.
lo que haga falta, creo que ya invierten en el mulo tren de Extremadura, un proyecto novedoso que consiste en una diligencia montada sobre rail, tirada por seis mulas que cada dos días nos conectará con Madrid y cada dos días regresará, todo un logro pues la cebada que consuman la transportarán ellas mismas capacidad de viajeros 12, tripulación de cabina, 5, ¿a que es ilusionante?
#4 El tren en Extremadura es una mierda, pero tenéis la autopista de la Plata que es gratuita y está de puta madre.
En otras partes de España cada vez que entras en autopista toca pagar. Y no soy catalán.
#17: Pero una autopista no reemplaza la función de una línea de tren.
Es como si en una vivienda no hay agua y va alguien y dice "sin problema, tienen luz y en cambio yo tengo agua pero la luz es muy cara". Una línea de tren es fundamental si quieres que algún día se asiente alguna industria un poco grande. Además de que el ferrocarril permitirá en el futuro transportar los camiones a gran distancia gastando menos combustible y sin perder la flexibilidad de destinos que ofrece el camión.
#27 Soy partidario del tren. Sobre todo de mercancías y me parece que Extremadura se merece uno, pero las cosas como son.
Hay infraestructuras que deberían ser prioritarias por su rentabilidad económica para que puedan sufragar otras por su rentabilidad social y cosas como el corredor mediterraneo son prioritarias.
Un tren en zonas con población muy dispersa probablemente no tendrá una rentabilidad económica y de forma temporal sería mejor sustituir por medios de comunicación más flexibles.
De hecho la generalización del AVE en España ha sido uno de los mayores fiascos económicos de este país.
La logística de un país hay que estudiarla desde el punto de vista de la eficiencia, no solamente desde el punto de vista electoral. Todos queremos un monorail, pero ninguno queremos pagarlo.
#33: No estoy pidiendo alta velocidad, lo que pido es que las líneas en mal estado o las que están cerradas se recuperen y ofrezcan servicios de trenes regionales o de mercancías. Lo que nunca va a ocurrir es que alguien ponga una industria en un sitio pensando "bueno, si se ponen algunas más recuperarán la línea de tren", lo que ocurre es que dichas industrias terminan en la costa o en Madrid.
Recuperar una línea de tren cuesta muy poco dinero, menos que hacer una autovía al lado (para lo cual no suele haber inconveniente).
Y puestos a plantear la rentabilidad: ¿Cuánto nos están costando las inundaciones que se producen cada poco en la costa? ¿Me resulta a mi rentable que haya gente viviendo en la costa, en zonas tan expuestas a las inclemencias del tiempo? ¿Y si les expulsamos de ahí, como pretenden hacer con las personas que vivimos en zonas de interior a base de no invertir en infraestructuras ferroviarias con la excusa de la rentabilidad?
#38 Recuperar un avía no se cuanto cuesta. Pero mantener la infraestructura en función del número de usiarios puede que si que cueste.
La verdad, no he echado los números y me gustaría que tuvieses razón. Ya te digo que me encantaría que en Extremadura hubiese un tren digno como en muchos otros sitios. Pero es que Extremadura no es una excepción. Los trenes de medio recorrido de media España están igual y en algunas zonas ni siquiera tienen medios por carretera dignos de tal nombre.
Ojalá la pasta diese para todo, pero el tren por suerte o por desgracia es eficaz para mover gente entre grandes nucleos de población y no entre pequeños pueblos dispersos.
#40: Pues si no has echado números, no repitas las mentiras de los políticos, mentiras que no son para favorecer, sino para perjudicar a los ciudadanos.
No seamos tontos y no les hagamos el trabajo sucio de desinformar a la gente.
Eso de que el tren es solo para grandes cantidades es mentira, el tren funciona muy bien así, pero también se adapta a demandas intermedias o incluso débiles. Lo que hacen para que la gente no lo use, es subir los precios o poner malos horarios, así la gente no lo usa, cierran la línea y los pasajeros se los queda la concesión de autobús de algún familiar o amigo.
Así funcionan muchos cierres ferroviarios. ¿Vamos a apoyar a los que cerraron esas líneas repitiendo sus mentiras?
#42 ¿Por qué alguien querría cerrar un medio de transporte rentable?
Te pongo un ejemplo.
https://www.eldiariomontanes.es/v/20120902/cantabria/linea-santander-bilbao-feve-20120902.html
#49: Por corrupción, para hacer que alguien gane más dinero con una concesión de autobuses al lado.
Te recuerdo que vives en España y que aquí no importa hacer daño con tal de llevarse una buena mordida.
#51 O porque el número de pasajeros no justifica mover cientos de toneladas por una vía que no admite desvíos, cosa que el autobus si permite.
Y repito. El tren me parece genial. Pero es inviable mantener unas frecuencias decentes por una linea que no admite flexibilidad para poblaciones dispersas geográficamente y que ni siquiera están junto al trayecto idoneo de la linea.
Me jode, pero el tren necesita una masa crítica de usuarios para existir. Esa masa crítica podía existir cuando la gente no tenía coches particulares, pero no vas a convencer a nadie para que deje el coche en casa para amoldarse a los horarios muy rígidos de un tren con baja densidad de tráfico.
#53: Lo que dices es pura desinformación.
- El número de pasajeros se puede cocinar con facilidad: pones un mal horario y la gente no usará el tren, subes los precios, das mal servicio (retrasos, cancelaciones...), todo para hundir las cifras de uso.
- Si el tren pesa cientos de toneladas, es que está mal elegido, hay modelos para líneas de demandas pequeñas que pesan poco, además de que en el ferrocarril el peso del vehículo influye mucho menos que en el autobús.
- Los desvíos de los autobuses son un problema para los usuarios, el tren siempre sabes dónde parará, el autobús puede que te lo desvíen y no te avisen de forma oportuna, y ese riesgo muchos no queremos asumirlo, de ahí que no viajemos si es en autobús.
- No defiendo el ferrocarril para poblaciones que no estén junto a la línea, ahí se puede poner un autobús, pero en poblaciones junto a la línea o cerca, no hay excusa, y más cuando una alternativa de autobús puede duplicar el tiempo de viaje (que luego no queremos que la gente vaya en coche). En muchos casos se puede mejorar el acceso a la estación porque no puedes pedir a la gente que vaya por el arcén de una carretera, aunque sea menos de 1 km (que es una distancia razonable al núcleo urbano para recorridos a pie).
El tren me parece genial. Pero...
Si, y yo tampoco soy racista, pero... es lo de siempre, que a todos nos parece todo genial, pero siempre hay un "pero" donde meter todo tipo de excusas para justificar lo contrario a lo que supuestamente nos parecía bien.
pero no vas a convencer a nadie para que deje el coche en casa para amoldarse a los horarios muy rígidos de un tren con baja densidad de tráfico.
Claro, y por eso vas y pones un autobús. ¿Es que sus horarios no son rígidos acaso?
Al menos el tren te puede dar un tiempo de viaje similar al del coche o incluso mejor.
Y además, luego pataleamos porque no nos dejan entrar con nuestro coche diésel hasta el centro y nos toca quedarnos a las afueras, cuando un tren si podría dejarnos en el centro de la ciudad.
Excusas, excusas y más excusas.
#17 fue la última región ( y es grande, te lo aseguro, más de 300 kms. de norte a sur, en tener un solo km. de autovía, se le cerraron todos los trenes que conectaban con el norte, depués con el sur, y finalmente con Lisboa, y por si no lo sabéis, era la línea internacional más antigua de españa, la inauguró Alfonso XII, si doce, la cierran de un plumazo y la abren por Salamanca, incrementando kms. en ello. para reir. , por cierto si fueses catalán ya me hubieses dicho eso de para qué queriamos tren, si total en Extremadura se pasan la vida en el bar viviendo como maharajas con los 500 del PER
#67 Me gusta Extremadura y me he alojado varias veces en las hospederías que tenéis.
Cada región tiene su idiosincrasia.
Respecto al PER, es una cosa que me parece injusta. Deberían daros ese dinero sin peonadas. El PER es una forma de que los grandes propietarios de la tierra puedan tener mano de obra temporal y barata teniendo la sartén por el mango.
El latifundismo es una lacra.
Pero eso ya es otro tema
#69 es totalmente cierto lo que dices sobre las peonadas, además da una imagen de señoritismo y servilismo, aunque es verdad tambien que la mayor parte de esas peonadas se dan en trabajos en los distintos ayuntamientos y ha sido una forma de retener algo la población.
#74 Entonces matizo. Peonadas en empresas privadas.
¿Cuando hicieron la autovía pidieron ayuda o permiso a alguien?
¿Por qué no arreglan la vía de tren y punto, sin tener que esperar a que nadie bendiga la obra?
No lo veo logico, debería de pasar por Madrid, si no esto huele a ETA.
En Catalunya había la misma estructura de comunicaciones, todo pasaba por Barcelona, hasta que se hizo una carretera que unía todo el norte directamente, así se podía ir de Girona hasta Lleida sin pasar por Barcelona, o lo que es lo mismo, de la frontera francesa a Zaragoza sin pasar por Barcelona. Pues esta carretera tubo que ser pagada por la Generalitat, el gobierno español no participó en nada, hasta el punto que debido al éxito se tuvo que ampliar a autovía y el coste de ella es mediante un peaje a la sombra (no lo pagan sus usuarios sino todos los catalanes mediante los presupuestos).
Esta carretera permitió el crecimiento económico de esas zonas de interior al permitir una comunicación más rápida y económica entre mercados.
Esta es una de las diferencias de estrategia de desarrollo económico que diferencian la mentalidad centralista del gobierno español de la generalitat.
#30 ¿Cómo la Vía de la Plata, por ejemplo?
Si vas de Sagunto a Zaragoza por la autopista Mudéjar, al llegar a Teruel te encuentras con la que creo que debe ser esa vía. Parece ser que la mayor parte del trazado se construyó en época de Franco. Se ven varios viaductos y estaciones fantasma a lo largo del trayecto. Alguna vez leí que por razones políticas no se puso en funcionamiento esa línea, pese a estar construida en su mayor parte, ya que hubiera supuesto potenciar económicamente Valencia y Bilbao, en detrimento de Barcelona y Madrid.
#22: Escuchaste mal la historia, la línea que se cerró estando casi toda construida (a falta de un tramo en Cantabria que no ofrecía mucha dificultad) era el Santander - Mediterráneo, que se bloqueó para no perjudicar los intereses de Bilbao sobre los de Santander. La línea "no era de Franco", se planificó antes y se construyó en parte durante el franquismo, pero se dejó de construir por presiones del Banco Mundial (y se dice también que para no perjudicar a Bilbao). No se si será verdad lo de Bilbao, pero prueba de ello tienes en que la línea de Santander a Palencia ha estado en un estado de semiabandono hasta hace unos 5-10 años.
Esa línea hubiera cruzado zonas no muy pobladas, algunos lo ven como "vaya ruina", otros lo vemos como una forma de evitar la concentración la riqueza en unas pocas zonas de España, para no tener que andar llorando por la despoblación. Porque aquí parece que en Soria solo pueden instalarse industrias extractivas (la macrogranja esa) y no de las que generan riqueza.
#31 Gracias por la aclaración
#22 Para nada. eso de lo que hablas es la vía minera de Ojos Negros que se construyó para llevar mineral desde Teruel a la siderurgia de Sagunto y que estuvo en funcionamiento desde principios del siglo XX hasta 1973. Era de vía estrecha y la que se pretende mejorar en la actualidad es la de vía ancha que une Sagunto con Zaragoza y que también data de principios del siglo XX (el tramo entre Sagunto y Caminrreal se inaguró en 1933).
#22 La linea era a Santander. El tunel de la Engaña en Burgos llegó a ser el más largo de España.
https://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%BAnel_de_La_Enga%C3%B1a
http://www.viasverdes.com/itinerarios/itinerario.asp?id=37
Por cierto. Hecho con mano esclava.
En el SXIX ya se intentó hace esa linea y fue un fracaso. No hay demanda suficiente.
Solo hay que ver la cantidad de camiones que circulan entre Sagunto y Bilbao para ver que no es rentable.
#36 Si no hay camiones puede ser que sea porque no hay vias decentes. Habria que mirar cuantas rutas hay del mediterraneo al cantábrico que pasarn por cojones por Madrid
#79 Sí, habría que hacer un estudio muy sesudo para descubrir que Google Maps dice que la ruta Sagunto-Bilbao es todo autopista-autovia.
#80 Me refería a numero de rutas de transportes: camiones y trenes que hagan tengan ese origen y destino, para ver si seria viable esa infraestructura.
Pues la independencia de Cataluña debería apremiar a este proyecto.
Que el hombre propone y dios dispone (licencia refranera)
¿Repetiremos el estrepitoso fracaso del Santander-Mediterráneo?
Esto ya existió, se llamaba Santander-Mediterráneo, tuvo el túnel más largo, en Valdeporres, donde Franco puso a currar a sus presos políticos hasta la muerte, luego llegaron los políticos del PP$Ø€ y lo cerraron y después arrancaron las vías, y ahora pretenden llevárselo calentito otra vez, y lo que es peor: muchos se lo creen. Ilusos.
Galicia ya tal...