Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#25 http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=sacrificar
+ el Código Penal
No puedes ejecutar a un animal porque no puede ser un reo.
Si empiezas a fiarte de los coloquialismos de un sector periodístico dominado por becarios mal vamos...
cc #28
+ el Código Penal
No puedes ejecutar a un animal porque no puede ser un reo.
Si empiezas a fiarte de los coloquialismos de un sector periodístico dominado por becarios mal vamos...
cc #28
#1:
Ejecutar, como gustan estas palabras por aquí. Será sacrificar
#44:
#41 Ese "especialmente" no implica "sí solo sí", indica un caso inequívoco dentro de una regla general.
El CP indica que un reo (persona acusada de un delito) sólo puede ser una persona, y como tú mismo podrías buscar en vez de intentar tener razón solo puedes ejecutar a un reo (aunque no tengamos pena de muerte tenemos lenguaje para ello): http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=ejecutar
Ahora sigue repartiendo negativos.
El CP indica que un reo (persona acusada de un delito) sólo puede ser una persona, y como tú mismo podrías buscar en vez de intentar tener razón solo puedes ejecutar a un reo (aunque no tengamos pena de muerte tenemos lenguaje para ello): http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=ejecutar
Ahora sigue repartiendo negativos.
#62:
#53 #56 Vamos a ver porque parece que no conocéis del todo el asunto en cuestión. Al parecer, esos perros los criaban los maridos de esas mujeres. Tienen bastantes antecedentes por diferentes temas violentos y por otros motivos. Esos animales no estaban en condiciones, por lo que se especula con que se podrían criar para venderlos o puede que para otro tipo de negocio aún peor. ¿Si ellos provocaron esa situación, por qué no iban a pagar por ello? Me imagino que no querrían que esto pasara pero son responsables de ello y tendrán que rendir cuentas.
#2:
Está claro que la culpa del crimen la tuvo el dueño.
Hay dos tipos de perros: los bien educados y los mal educados.
Un perro no tiene la culpa de que lo hayan educado como un salvaje.
Aunque, por desgracia, si no son recuperables como animales de compañía, tal vez no quede otra. Porque no van a soltarlos por los campos para que vivan como bestias, y al dueño desde luego no deberían volver.
Hay dos tipos de perros: los bien educados y los mal educados.
Un perro no tiene la culpa de que lo hayan educado como un salvaje.
Aunque, por desgracia, si no son recuperables como animales de compañía, tal vez no quede otra. Porque no van a soltarlos por los campos para que vivan como bestias, y al dueño desde luego no deberían volver.
#19:
#9 #10 Go to #13
Igual un perro bien educado muerde porque se le va la olla. Sabe Dios, no somos omnipotentes para preverlo todo.
Pero sin duda un perro mal educado es un peligro objetivamente peor.
Y todo apunta a que quien se salta todos los controles legales para tener perros agresivos muy buen educador lo mismo no es.
Por cierto, la responsabilidad penal del perro que muerde recae sobre el dueño. Eso dice bastante de quién debe ser responsable de lo que el perro haga: el dueño. O sea, el que debe educarlo (lo cual incluye, por supuesto, CONTROLARLO).
Igual un perro bien educado muerde porque se le va la olla. Sabe Dios, no somos omnipotentes para preverlo todo.
Pero sin duda un perro mal educado es un peligro objetivamente peor.
Y todo apunta a que quien se salta todos los controles legales para tener perros agresivos muy buen educador lo mismo no es.
Por cierto, la responsabilidad penal del perro que muerde recae sobre el dueño. Eso dice bastante de quién debe ser responsable de lo que el perro haga: el dueño. O sea, el que debe educarlo (lo cual incluye, por supuesto, CONTROLARLO).
#13:
#11 Igual no, en todo caso, como te digo, me guío por las noticias:
https://www.miracorredor.tv/los-perros-que-mataron-a-sus-duenas-no-tenian-los-papeles-en-regla/
Si vas creando razas agresivas sin tener los papeles (ni microchips, ni seguros, ni permisos) muy buen educador o cuidador de canes yo sospecho que no eres.
Llámame prejuicioso.
https://www.miracorredor.tv/los-perros-que-mataron-a-sus-duenas-no-tenian-los-papeles-en-regla/
Si vas creando razas agresivas sin tener los papeles (ni microchips, ni seguros, ni permisos) muy buen educador o cuidador de canes yo sospecho que no eres.
Llámame prejuicioso.
Comentarios
Ejecutar, como gustan estas palabras por aquí. Será sacrificar
#1 ¿?
¿Qué se supone que había que hacer según tú?
¿Por qué te parece incorrecta la palabra?
#3 A los perros se les sacrifica, no se les ejecuta ....
#5 #3 tiene el dedo fácil para los negativos cuando no tiene razón...
#5 Bueno, si buscas "perro ejecutado" en Google, verás alguna que otra noticia
#20 Hombre !!! Si lo dice google pues nada, será verdad ...
#24 No, no lo dice Google, lo pone en un montón de medios distintos. (claro que si lo dices tu...)
#25 https://www.google.com/search?q=espa%C3%B1a+pa%C3%ADs+amante+de+los+animales
13 millones de entradas!! Pues nada, aquí se ama a los animales !!!
#29 13 millones de entradas? pues ahora existen implantes capilares, yo ahí lo dejo
#25 http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=sacrificar
+ el Código Penal
No puedes ejecutar a un animal porque no puede ser un reo.
Si empiezas a fiarte de los coloquialismos de un sector periodístico dominado por becarios mal vamos...
cc #28
#32 Que no, que google dice que sí según #20 ....
#32 "especialmente para el consumo".
Faltaría añadir los fines eutanásicos.
No sé qué tiene que ver el Código Penal en todo esto. Por cierto, en nuestro Código Penal no está recogida la pena de muerte. Difícilmente se puede ejecutar a un reo aquí...
#41 Ese "especialmente" no implica "sí solo sí", indica un caso inequívoco dentro de una regla general.
El CP indica que un reo (persona acusada de un delito) sólo puede ser una persona, y como tú mismo podrías buscar en vez de intentar tener razón solo puedes ejecutar a un reo (aunque no tengamos pena de muerte tenemos lenguaje para ello): http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=ejecutar
Ahora sigue repartiendo negativos.
#184 suspenso en lectura, go to #44
#28 no, lo correcto es Sacrificar, go to #32
Pero como ya vale todo ...
#43 Sí, la referencia al Código Penal es maravillosa.
Sobre todo porque en nuestro Código Penal no se recoge la pena de muerte.
#45 Tu referencia es mucho mejor, se aprecia la molestia y el esfuerzo en apoyar tus argumentos.
#48 Lo primero es que me importa una mierda tu opinión.
He enviado una consulta. Veremos la respuesta.
Si estoy equivocado, lo reconoceré sin problemas.
#51 Por curiosidad ¿una consulta a dónde? Porque evidentemente a la RAE no le otorgas confianza.
#54 Es colega de Arturo Pérez-Reverte.
#54 A un primo suyo que acabó la ESO
#54 Hombre... desde aceptan cosas como cederrón, yo mucho mucho, tampoco confio...
#51 de nada
#51 "Si estoy equivocado, lo reconoceré sin problemas. "
Sí, se te ve muy receptivo a críticas
#51 A ver, último hombre en la tierra, según el Diccionario de la RAE:
ejecutar [Conjugar el verbo ejecutar]
Del lat. mediev. executare, y este der. del lat. exsecūtus, part. pas. de exsĕqui 'consumar, cumplir'.
1. tr. Poner por obra algo.
2. tr. ajusticiar (‖ dar muerte al reo).
3. tr. Desempeñar con arte y facilidad algo.
4. tr. Tocar una pieza musical.
5. tr. Der. Reclamar una deuda por vía o procedimiento ejecutivo.
6. tr. Inform. Poner en funcionamiento un programa.
7. tr. p. us. Ir a los alcances de alguien a quien se persigue.
#190 Claro que no. Cuando vuelva #51 con su consulta a otras autoridades nos aclaramos.
#43: ¿Es un artículo penal? ¿Va dirigido a un público general o a uno especializado? ¿No? Pues ya está, la palabra ejecutar es igual de válida.
Como digo en #146, podemos ponernos todos así de tontitos y estar todo el rato corrigiéndonos unos a otros.
#24 Em.... pues si. Si está en google es porque se usa, y si se usa entonces está bien dicho. A ver si nos enteramos de que son los usuarios, y no la RAE, quien dice como se usan las palabras.
cc #32
#81 "si se usa entonces está bien dicho"
Manolo, otra de bravas!
#89 Manolo no es el nombre oficial de nadie, técnicamente se dice "Manuel".
#81 Depende, si lo usa el 1% de la población y al 99% le suena mal no creo que se pueda decir que está bien dicho. Para mi lo correcto es sacrificar.
#32: Es que esto no es un artículo de código penal, sino una noticia genérica y dirigida a un público general. ¿Por qué deberíamos usar palabras de juicios cuando ni siquiera es un juicio?
Es estúpido, yo podría ponerme tontito también y decir que no digáis "vagón" cuando se trata de trenes de pasajeros, ni uséis "locomotora" cuando se trate de automotores. Y seguro que alguien de aviones tendrá muchas más puntualizaciones puntillosas, y así nos podríamos tirar varios meses.
#32 Suspenso en lógica, das por supuesto que si sacrificar=matar un animal, matar un animal=sacrificar, y no tiene porque ser así.
Por ejemplo, si atropellan un animal, no lo han sacrificado.
De todas maneras, llamadlo como queráis, han decidido matarlos.
#20 Y si buscas "terrorista desactivado" tambien, es el hablar de hoy en dia.
#5 Ejecutar es correcto.
Sacrificar se utiliza sobre todo cuando se le va a aplicar la eutanasia a un animal o se va a consumir su carne.
Sigues sin explicar por qué has dicho que gusta por aquí la palabra ejecutar. ¿A qué te refieres con ello?
#28 Pues yo no lo creo, para ejecutar la única acepción relevante de la RAE para este uso es:
2. tr. ajusticiar (‖ dar muerte al reo).
Las personas son Sujeto de derecho, los animales no. Es lo mismo que cuando dicen 'asesino' de animales.
#78 Tu frase "Las personas son Sujeto de derecho, los animales no" se contradice. Las personas también son animales.
Debería ser "Las personas son Sujeto de derecho, el resto de animales no"
#78: ¿Entonces las ejecuciones sin juicio del nacismo no son ejecuciones, sino que se les escapó la bala sin querer?
#1 Tal como indica #28 el termino ejecutar puede ser correcto para este caso, desde hace siglos se condenan y ejecutan animales, de hecho, aun hoy hay países en los que los jueces condenan a animales a pena de muerte, exilio, etc.
Dos ejemplos:
"1º.- En Suiza, en 1906, padre e hijo asaltaron y dieron muerte a un hombre sirviéndose para ello de la ayuda de un perro. El can fue condenado a la pena capital con el argumento de que su intervención fue clave para la comisión del crimen. Para sus dueños, la condena se limitó a cadena perpetua.
2º.- Una elefanta de circo, Mary, que en 1916, en una pequeña localidad de Tennessee, dio muerte a uno de sus cuidadores. Las ciudades vecinas se negaron a programar el espectáculo circense si el paquidermo no era ejecutado y, de este modo, un par de días después del suceso, Mary fue colgada de una grúa para regocijo de los lugareños. "
Para leer el texto completo:
https://www.jotdown.es/2018/08/pena-capital-animal/
O puedes consultar la bibliografia del articulo:
"Evans, P. The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals. Dutton & Company. New York. 1906
Hyde, W. W. the Prosecution and Punishment of Animals and Lifeless Things in the Middle Ages and Modern Times. University of Pensylvannia law review and American law register, vol 64, nº 7, May 1916
Girgen, J. The Historical and Contemporary Prosecution and Punishment of Animals. May 2003."
#5 les han condenado, así que...
Qué putada.
#5 Quédate con los eufemismos que quieras, pero se va a acabar con su vida como si fuesen criminales.
#71 "como si fueran criminales"
Es lo que pasa cuando matas a alguien
#1 Con un sacrificio se espera una "mejora" de algo a cambio de esa vida. Una ejecución es un castigo.
A partir de ahí cada cual que decida cómo llamarlo. Yo lo que es "sacrificio" no lo veo por ningún lado en este caso. Lo que sí veo es un castigo capital.
CC a tu #5
#73
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=sacrificar
«sacrificar
Del lat. sacrificāre.
2. tr. Matar un animal, especialmente para el consumo.»
#96 La RAE definirá una palabra, pero no lo que yo pueda o no pueda pensar de un acto. Al igual que pienso que al toro no se le "sacrifica" sino que se le "asesina". Asesinato, porque no conlleva ni un retorno beneficioso (sacrificio) ni un castigo (ejecución).
A las cosas a veces hay que llamarlas por su verdadero nombre.
#99 No, lo llamas asesinato porque quieres enfatizar la crueldad humanizando al animal. Como recurso literario es correcto, como declaración de intenciones o ideológica también, gramaticalmente no es correcto.
#99 Para eso está el verbo «matar». Es incorrecto usar «asesinar» cuando se refiere a animales.
#99 lo puedes llamar como te parezca, eso no hará que lo sea.
La rae no define las palabras, la rae registra el uso que le dan los hablantes.
#73 ES una manera de verlo. Mi opinón es que es un sacrificio para que no expandan su agresividad a sus descendientes.
#5 ayer fueron ejecutadas 200 vacas en un ataque terrorista de un comando carnicero.
#5 estoy de acuerdo.
quizá la noticia usa los 2 verbos por no repetirse,. Intenta buscar sinónimos. Y con ello, se cae con el uso de palabras que no acaban de ser 100% sinónimas, porque tiene matices.
Al final este hilo se convierte en una carnicería del palabro.
Yo creo que es normal esta práctica al redactar.
#5 A lo mejor los ponen a lo largo de una pared con los ojos vendados y les meten un par de tiros. Mira que sigue habiendo mucho amigo de Francisco suelto por esa comunidad autónoma.
#5: Pues yo creo que la palabra ejecutar es perfectamente válida, que a ti no te guste no implica que la palabra sea incorrecta, ni tampoco implica que a los demás tampoco nos tenga que gustar.
#1 Hay una máxima en las carreras de periodismo que dice que no hay que repetir verbos y sustantivos en los elementos de titulación. Por una cuestión de riqueza léxica. Igual este periodista de la noticia hizo la carrera y todo.
#34 Hay una máxima en las carreras de periodismo que dice que no hay que repetir verbos y sustantivos en los elementos de titulación
En esa misma carrera también te enseñan las barbaridades de significado que provoca utilizar sinónimos contextuales en terminología jurídica. Me da que dicha carrera (valga la redundancia del sujeto) no la habéis pisado ni tú ni el juntaletras de 20 Minutos.
#1 sacrificar es la palabra políticamente correcta para no decir que a esos perros se les ha matado.
Nuestra querida moral antropocentrista y nuestro primitivo derecho considera que en nuestro estado solo los homo sapiens sapiens pueden acogerse a derecho (y en función de su nivel socio-económico tendrán un trato de mejor o peor).
Así que a esos dos ejemplares de canis lupus familiaris se les ha ajusticiado con diurnidad (no hace falta ni esconderse para cometer la barbarie) y alevosía.
Si a ti no te parecen aplicables palabras como ejecución, asesinato, pena capital o ajusticiamiento sólo dejas patente tu viciado prisma antropocentrista.
#93 Si eso que los dejamos sueltos para que se coman a otra familia. Total, parece que para algunos la vida de un perro es más importante que la de un ser humano.
Y sí, mi moral es antropocentrista, hasta cierto punto.
#93 Tu visión antropocéntrica de la moral es lo que te hace creer que asesinato, ejecución, pena capital o ajusticiamiento son aplicables.
En el mundo no antropocéntrico, una amenaza se ahuyenta o mata según el grado de peligro que represente.
#93 En el momento que digan que les han matado alguien vendrá a decir que "matar" es un eufemismo para no decir que les han "asesinado". Sinceramente, no veo motivo en tal eufemismo, al menos para mi sacrificar es equivalente a matar. Personalmente creo que algunos términos que proponen serían sensacionalistas.
Y por supuesto que son terminos antropocentristas, en el momento que los perros escriban leyes y se juzguen entre ellos, les trataremos como iguales.
#1 Creo que los fusilaron delante de una tapia y luego los tiraron a una cuneta.
#1 cuando se redacta una noticia, hay que evitar repetir las palabras. Por eso se usan sinónimos
#1 Como os gustan los eufemismos, como os gusta ser buenistas.
Está claro que la culpa del crimen la tuvo el dueño.
Hay dos tipos de perros: los bien educados y los mal educados.
Un perro no tiene la culpa de que lo hayan educado como un salvaje.
Aunque, por desgracia, si no son recuperables como animales de compañía, tal vez no quede otra. Porque no van a soltarlos por los campos para que vivan como bestias, y al dueño desde luego no deberían volver.
#2 ¿cómo sabes lo que ha pasado?
O crees en las verdades absolutas? : bien educado jamás pasaría algo así?
Te pongo un ejemplo, un humano puede estar desequilibrado y ser un asesino por Muy y bien que lo eduquen, no puede ocurrir en un perro?
#4 ¿Cómo?
Yo sé lo que dicen las noticias.
¿Cuál es el misterio que se supone que sé?
Un perro bien educado se reconoce porque vive su vida sin atacar a nadie. Igual que un hombre que no es un asesino es aquel que nunca mata a nadie.
#8 dices que la culpa la tuvo el dueño, y hablas de la educación.
Creo que puedes no tener razón.
Echarle la culpa al muerto está feo.
#11 Igual no, en todo caso, como te digo, me guío por las noticias:
https://www.miracorredor.tv/los-perros-que-mataron-a-sus-duenas-no-tenian-los-papeles-en-regla/
Si vas creando razas agresivas sin tener los papeles (ni microchips, ni seguros, ni permisos) muy buen educador o cuidador de canes yo sospecho que no eres.
Llámame prejuicioso.
#13 prejuicioso
#15 Touché.
#9 #10 Go to #13
Igual un perro bien educado muerde porque se le va la olla. Sabe Dios, no somos omnipotentes para preverlo todo.
Pero sin duda un perro mal educado es un peligro objetivamente peor.
Y todo apunta a que quien se salta todos los controles legales para tener perros agresivos muy buen educador lo mismo no es.
Por cierto, la responsabilidad penal del perro que muerde recae sobre el dueño. Eso dice bastante de quién debe ser responsable de lo que el perro haga: el dueño. O sea, el que debe educarlo (lo cual incluye, por supuesto, CONTROLARLO).
#19 Una cosa es morder, puede ser perfectamente disculpable en algunas circunstancias y sobre todo si hablamos de un solo caso en un can determinado.
Otra cosa es matar a sus dos dueños.
#8, un perro bien educado puede acabar loco por una enfermedad, defecto genético, etc. Es más, con algunas de las razas actuales obtenidas por selección pasa, el perro que estéticamente es bueno puede que con el tiempo el cerebro no me quepa en el cráneo y se vuelva loco (solía pasar esto mismo que digo con cierta raza, no recuerdo ahora mismo cual).
#42 No, si ya.
Pero en este caso dudo mucho que los dos perros tuvieran a la vez un defecto genético o enfermedad, la verdad.
Igual que no tendemos a pensar en eso cuando el vecino se va a cenar fuera y su perrito se tira ladrando cuatro horas.
#47, los dos no, pero basta con que se le vaya la cabeza a uno y el otro que en un principio puede estar bien reaccione a favor del animal con el que más se identifica.
#50 Las cosas no funcionan necesariamente asi ni siquiera con animales salvajes domesticados ... a partir del segundo 50
Aunque en realidad la dinámica de los felinos durante todo el video es fascinante - el defensor no estaba ahi por casualidad precisamente.
#42 la raza a la que te refieres es el Doberman y no , no le crecía el cerevroas que la cavidad craneal . Un perro bien educado puede llegar a morder , que no atacar , por varios motivos , sobre todo médicos ( enfermedad , trauma ) pero un perro que ataca de esa manera lo volverá a hacer . Me duele decirlo pero es la única opción
#58, será falso, yo lo vi en un documental en la tele, y eso no es una fuente muy fiable, de hecho conforme lo escribía antes he pensado que lo mismo tendría que comprobar si era cierto.
#59 a mí también me lo habían dicho toda la vida hasta que pude hablar con criadores y adiestradores
#59 es un fake muy antiguo, los doberman no tenían ese problema en absoluto.
#90 Uno de los perros mas fascinantes e inteligentes que he conocido era un doberman muy bien educado. Era la nobleza personificada - muy consciente de su fuerza y presencia y a la vez siempre del todo émpatico y justo P.e. yo era un crío y cuando un colega intento empezar una pelea conmigo, el can inmediata y silenciosamente su puso de pie, le puso una pata delantera en cada hombro, le miró a los ojos unos segundos y volvió al suelo. Fin del intento. Y como esas miles: salta el chivato y pilla al can solo en un salón con una visita cagándose de miedo de estar en la oscuridad mas absouta y repentina con un perro grande y de aspecto fiero ... hasta que el perro se tumba a sus pies y le empieza a lamer las manos para que se tranquilice.
#90 uno de los muchisimos fakes, como el de comer carne cruda, que si muerden una vez van a morder mas veces, etc.... siempre se busca alguna razón para las cosas, aunque no sea verdad
#42 doberman. Pero es falso.
#8 Suspenso en lógica, uno puede ser manso sin estar educado de ninguna manera, y estar educado no impide que un perro pueda estar desequilibrado como #4 te ha puesto como ejemplo.
Los animales no son robots, bien o mal programados.
#4 Pues claro que puede pasar, porque no deja de ser un animal, por muy domesticado que esté.
#10 eso es lo que digo, pero defiende que la culpa es del dueño.... y es lo que me parece mal. Decirlo tan tajante...
#10 Con un hamster el ataque hubiese acabado de otra manera
#17 Por eso los hamsters no están catalogados como perros potencialmente peligrosos
Un humano que tenga un perro grande o de mandíbula potente o que tenga un suv es un humano potencialmente peligroso.
#4 No estaban socializados según las pesquisas, y eran jauría de 6 perros en espacio vallado sin acceso a olores ajenos a la jauría. Estaban estresados hasta el límite.
#79 ostia, me ha gustado esa descripción de infierno perruno.
#91 Es que un perro “ve” por el olfato y no tanto por la vista. De ahí que en vez de saludarse con la vista se huelan los genitales.
#94 si si, si te he entendido perfectamente, me ha parecido una explicación maravillosa.
#98 Vaya, pues me alegro y te agradezco el piropo
#4 No te canses, estoy harto de discutir con gente que cree que los animales son objetos, como robots que están bien o mal programados, que no son nunca culpables de nada porque son físicamente incapaces de tomar decisiones, no tienen el concepto de bien o mal, todos son buenos porque dios los hizo así (en serio, me han salido con eso).
Como si no existieran animales salvajes.
Buenistas de los cojones,
#2 La culpa la tiene el perro, porque es un perro y no deja de ser un animal irracional y el dueño por querer tratarlo como una persona (como tambien haces tu)
#2 " al dueño desde luego no deberían volver"
#16 Al marido de una de las dueñas, co-dueño del perro. Ya ni la noticia nos leemos
#70
#2 Los que tienen miedo de los perros contaban por aquí, el día de la muerte, que ellas eran unas amantes de los animales, y que los querían muchísimo, como excusa para mantener que incluso animales bien y adecuadamente criados y educados son peligrosos lobos esperando un minuto de distracción para saltarte al cuello.
Ahora ya se va sabiendo que los animales ni salían nunca del recinto para hacer un mínimo de ejercicio y que por no tener ni los tenían vacunados o con chip...
PD: Joder... y se han cargado también a los otros 4...
#22, si los perros no han sufrido en el proceso, no es tan grave creo yo. Hay que ver la vida con un poco más de nihilismo y menos trascendentalidad, sobretodo la de los animales que no tienen consciencia de su propia muerte como los perros.
#52
#55, .
#52 A parte de lo de morirse no han sufrido, no
#83, das un sentido demasiado trascendental a la vida y la vida, ya sea humana o animal, no tiene ningún propósito, es un mero accidente cosmológico.
#22 Los perros necesitan socializarse, ya sea directa o indirectamente. Salir a olisquear el terreno y hacerse un mapa mental de lo que le rodea es lo mínimo para mantener su estrés en niveles aceptables. Luego ya si desde pequeñis están en contacto con otros perros ajenos a la jauría, mucho mejor.
#22 Todos eran peligrosos, y sí, es culpa de los dueños.
#22 Si estos animales con capacidad potencial de matar se pueden vender y poseer masivamente sin ningún tipo de control, entonces:
Si la culpa es del perro, correa y bozal.
Si la culpa es el dueño, correa y bozal.
No es cuestión de miedo, es de sentido común.
#2 No puedes predecir cómo se va a comportar una persona muchas veces, vas a poder hacerlo con un perro.
A los animales no les entendemos ni la mitad de bien que a nuestros congéneres, con los que todavia nos equivocamos a diario, tienen cosas impredecibles, y ante esa situación, lo mejor es no quedarse a merced de un bicho que te puede destrozar el cuello en medio segundo.
Por cierto que si aplicáramos tu razonamiento, nadie tendría culpa de nada; no podríamos meter a nadie en la carcel, porque los asesinos también han tenido unas experiencias y una educación que al final les han empujado a matar.
#26 Supongo entonces que la diferencia entre un perro adiestrado y uno salvaje es una cuestión estadística.
¡Total, si no sabemos cómo se van a comportar!
Habrá que alertar a los ciegos para que no les devoren sus perros guía. La incertidumbre siempre está ahí.
Que no hombre, que no, que hay una diferencia brutal entre un perro educado y uno que no. Tanto, que hasta legalmente hay perros con un rango específico, por haber sido bien adiestrados o educados. Los perros policía, por ejemplo.
Las cosas se pueden relativizar a veces, pero no tanto.
#49 Pues sí, la incertidumbre sobre el comportamiento siempre está ahí, aunque tu perro esté educado. Siempre hay un riesgo de que no entiendas qué le está pasando por la cabeza a tu perro en ese momento y no te enteres de que te va a atacar. Quizá el riesgo no sea el mismo en animales salvajes o animales adiestrados, pero tampoco es el mismo de que se ponga agresivo un poodle que un perro que ha sido seleccionado durante generaciones por sus genes agresivos y su instinto asesino.
Conoces el concepto científico/financiero de "riesgo"? Es probabilidad*daño, o sea, a más posible daño, mayor es el riesgo evaluado. Así, entre dos perros que tengan similar probabilidad de que se les vaya la pinza (y eso con ciertas razas no está claro que la probabilidad sea la misma), el posible daño mortal o no que puedan provocar es determinante para evaluar lo arriesgado que es tenerlos. Así que, educados o no, ciertos perros suponen un riesgo muy grande porque tienen potencial para matar, riesgo que por ejemplo, yo no voy a tomar nunca. Pero vamos, cada uno en su casa que se la juegue como quiera, mientras no nos pongan en peligro a los demás.
#63 entiendo lo que quieres decir, pero hay bastantes señales que indican cuando un perro va a atacar, hay que saber identificarlas....lo que pasa es que este no es un conocimiento común (ojo, tampoco debería serlo).
#49 Vamos que un pit bull podría educarse y ser un perfecto perro guía.
#76 de hecho son maravillosos de niñeras y no lo digo de coña
#92 Un amor.
#2 ¿El perro nace educado o nace salvaje?.
#39 Nace educado, pero acaba pervertido por la sociedad.
#46 Ah, pues como los seres humanos entonces.
#2, resulta muy irónico que la última publicación que compartió la señora a la que mataron sus perros en Facebook, vaya en esta línea. Todos los perros son buenos y la culpa siempre es de los dueños que los malcrían.
#67 Los perros de raza peligrosa NO. Dejaos ya de polladas de ese tipo anda, son perros peligrosos, se crearon para pelear, es como si tienes un león en casa te ataca y te echan la culpa de educarlo mal. Pues no, simplemente son así, no importa la educación que les des pues a la más mínima te pueden dar la sorpresa.
#77 has tenido alguno? lo dices así a la tremenda o con conocimiento de causa? tengo muchos amigos con perros de pelea y son la cosa mas mansa y hasta miedica del mundo.
#95 , #77, por eso lo digo, que es tremendamente irónico que su último post antes de morir atacada por sus perros fuese de este palo, todos los perros son buenos, la culpa es de los dueños que los malcrian. Supongo que ella estaba convencida que pertenecía al grupo de buenas criadoras.
#2 #75 La educación es parte importante, pero no única. Obviar la personalidad única de cada animal y de las características propias de la raza en la ecuación, es un error. Pero en la cría de perros o en la educación de los propios hijos.
#2 los perros sólo son responsables de sus buenas acciones. Así se veneran e idolatran las acciones de perros que salvan vidas en terremotos o los que tras la muerte de su dueño se pasan días en su tumba. Eso sí, por otra parte cuando un perro comete una acción reprobable como es esta de asesinar a sus dueños, entonces el perro es totalmente inocente.
Resumiendo si el perro hace algo bueno, es por su naturaleza y si lo hace malo es culpa del dueño o las circustancias, nada que ver con su naturaleza.
#64 https://www.abc.es/espana/madrid/abci-tragedia-colmenar-investigan-si-familia-mujeres-muertas-tenia-criadero-ilegal-perros-201811240135_noticia.html
#65 no sabía nada, sigo en pensando que no es que se hayan ido de rositas, pero tienes razón en que debería de caerles todo el peso de la ley si se confirma.
#68 Yo creo que la cuestión es que se investigue y se actue como proceda, nada mas, en este caso ya se ha condenado a los perros, para mi, debería realizarse una investigación completa antes, para saber como se ha podido producir la situación, cuales son las causas, etc...
#35 esto, igual estoy perdido o algo, pero quieres que denuncien a las dueñas muertas? O a sus marido y a su padre? No sé, yo creo que con encontrarte a tu mujer e hija devorada y muerta en tu casa por tus propios perros es suficiente pero igual tienes razón y habría que meterlos en la cárcel también.
#53 #56 Vamos a ver porque parece que no conocéis del todo el asunto en cuestión. Al parecer, esos perros los criaban los maridos de esas mujeres. Tienen bastantes antecedentes por diferentes temas violentos y por otros motivos. Esos animales no estaban en condiciones, por lo que se especula con que se podrían criar para venderlos o puede que para otro tipo de negocio aún peor. ¿Si ellos provocaron esa situación, por qué no iban a pagar por ello? Me imagino que no querrían que esto pasara pero son responsables de ello y tendrán que rendir cuentas.
#62, pues si eso que dices es verdad, tienes razón, no conocía el asunto en cuestión. Gracias.
A los dos que mataron a las mujeres y a otros cuatro que tenían también. Como siempre, cogieron el camino fácil. Pero los verdaderos culpables, se irán de rositas.
#14 what, no entiendo, quien se ha ido se rositas aquí?
#30 El propietario de los perros, que es el culpable de esto. ¿Les han denunciado o algo?
#35, morirse te parece irse de rositas?
#14 no diría yo que se fueron de rositas si han perdido a sus parejas y a sus mascotas
#33 El término "mascota" no creo que sea el adecuado para este caso.
#33 si causas un accidente de trafico, por tu irresponsabilidad al volante y matas a tu pareja y tus mascotas, sigues siendo responsable y castigado acorde a tu irresponsabilidad.
#14 Seria un hito en la historia judicial de nuestro pais el poder enchironar a cadaveres.
Sólo querían jugar.
Esteeee GUAU!
#6 Estoooo fado
#21 Pive, sólo testaba señando cómo ladra un perroargentiiino
#23 Y shó solo contaba un chiste
Eso [ Su carácter agresivo y la falta de vacunas ] y.. que a ver quien es el " naturalista " que se los queda.
No fueron los perros los responsables, ni ellos, los hombres, en su bondad, fueros esas sencillas mujeres las pobres víctimas de una cadena de acontecimientos con un desenlace trágico.
#80 Bueno, la responsabilidad recae sobre el titular de los perros, que en este caso no tenían, por lo tanto, sobre aquellos que se hicieran cargo de los mismos, así que si, alguien deberá dar cuentas de la situación que había y de como se ha podido llegar hasta ahí, es lo mas lógico del mundo
Los perros no tienen culpa de la educación que han recibido.