Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 Hay declaraciones de una amiga diciendo que ella agredió a la policía . Está fácil saber porque la policía disparó .
Laia, amiga de la joven que ha perdido un ojo: "Me siento culpable, yo tiré botellas a la policía y no ella"
https://cadenaser.com/emisora/2021/02/18/sercat/1613641894_824883.html
Laia, amiga de la joven que ha perdido un ojo: "Me siento culpable, yo tiré botellas a la policía y no ella"
https://cadenaser.com/emisora/2021/02/18/sercat/1613641894_824883.html
#16:
#15 La chica que perdió el ojo tampoco le tiró botellas a nadie, lo hizo su amiga.
Por otra parte, habrás puesto la noticia entera pero la has resumido en que el motivo de que la policía disparase fue que les tiraron botellas, justificando los disparos de la policía, y cuando uno la lee entera se da cuenta de que no, de que por mucho que les tirasen botellas, llegó un momento en que ya no constitutían una amenaza (porque como tú mismo dices no llegaban) así que en ese momento ya no estaba justificado en absoluto que disparasen. Y ese disparo ha dejado mutilada de por vida a una persona, sin necesidad ninguna.
Por otra parte, habrás puesto la noticia entera pero la has resumido en que el motivo de que la policía disparase fue que les tiraron botellas, justificando los disparos de la policía, y cuando uno la lee entera se da cuenta de que no, de que por mucho que les tirasen botellas, llegó un momento en que ya no constitutían una amenaza (porque como tú mismo dices no llegaban) así que en ese momento ya no estaba justificado en absoluto que disparasen. Y ese disparo ha dejado mutilada de por vida a una persona, sin necesidad ninguna.
#12:
#8 También ha dicho que ya se retiraban cuando disparó:
Hubo un momento en que se veía que iban a cargar y nos dispersamos. La distancia era muy grande. Tanta que aunque yo seguí tirando botellas, éstas quedaban a un metro de sus pies. Un agente me apuntó, disparó, yo lo esquivé y cuando miré había una persona a mi lado herida. Comenzamos a pedir ambulancias y unas horas más tarde me enteré que había sido nuestra amiga porque hacía tiempo que la había perdido de vista", explica Laia.
Si vas a darle credibilidad no se la de sólo a los fragmentos que te interesen.
Hubo un momento en que se veía que iban a cargar y nos dispersamos. La distancia era muy grande. Tanta que aunque yo seguí tirando botellas, éstas quedaban a un metro de sus pies. Un agente me apuntó, disparó, yo lo esquivé y cuando miré había una persona a mi lado herida. Comenzamos a pedir ambulancias y unas horas más tarde me enteré que había sido nuestra amiga porque hacía tiempo que la había perdido de vista", explica Laia.
Si vas a darle credibilidad no se la de sólo a los fragmentos que te interesen.
#7:
Viendo lo que molesta a la basura, voy a echarle un vistazo.
Comentarios
#15 La chica que perdió el ojo tampoco le tiró botellas a nadie, lo hizo su amiga.
Por otra parte, habrás puesto la noticia entera pero la has resumido en que el motivo de que la policía disparase fue que les tiraron botellas, justificando los disparos de la policía, y cuando uno la lee entera se da cuenta de que no, de que por mucho que les tirasen botellas, llegó un momento en que ya no constitutían una amenaza (porque como tú mismo dices no llegaban) así que en ese momento ya no estaba justificado en absoluto que disparasen. Y ese disparo ha dejado mutilada de por vida a una persona, sin necesidad ninguna.
#16 Yo no se si llegaban o no llegaban, eso lo has comentado tu.
Si en una multitud que ataca a la policía se dispara para que se dispersen estas cosas pueden pasar .
¿ que es una putada? Si. Pero que eso no pasa si no se ataca anteriormente.
Y dudo que puedas medir el ahora llegan,, ahora no en un momento de tensión así.
No apuntaron al ojo de esa chica a propósito sabiendo que era la que no lanzaba botellas .
#18 El tema es otro, lo que acabas de decir no tiene sentido en el contexto, ni valida ni desmiente nada, simplemente hablas de churras cuando el tema es merinas.
#19 No, no lo he comentado yo, lo ha dicho ella. Tú has puesto su declaración dándole credibilidad, pues en esa misma declaración ella misma es la que dice que ya no llegaban.
Y no me valen las excusas con las que defiendes al mutilador, porque incluso si estuvieran llegando esas botellas (contra alguien que va bien protegido, a diferencia de los de enfrente) no tiene por qué apuntar a la puñetera cabeza. Es que joder, ¿qué pretendía? Pues ya te digo yo lo que pretendía: lo que ha conseguido. O algo peor.
El argumento de "no apuntaron a propósito sabiendo que era la que no lanzaba botellas" resulta ridículo cuando vienes de defender que no se podía "medir si ahora llegan ahora no en un momento de tensión así", ¿no se podía medir si las botellas se estrellaban metros delante tuyo o no, pero sí se podía apuntar a propósito a los que lanzaban botellas y no a los demás? En la propia noticia dice que la amiga, la que sí lanzó la botella, era el objetivo de ese disparo, pero que se apartó y le dio a la otra. Una vez más: el que disparó pretendía lo que ha conseguido.
#21 Otro que le da credibilidad al testimonio sólo en las partes que le interesan...
#25 yo no tiraba botellas, era una amiga, las botellas ni llegaban bla bla bla
#25 Yo no le doy credibilidad a Nadie, no estaba allí. Si ya hasta tu argumento lo basas en mi...
Te falta decir que las botellas las tiraban a no dar, solo a asustar y a la altura de los zapatos ...
Lo dicho, una pena , pero que es claro que es una acción , reacción, de una agresion anterior .
#19 lo de qe no apuntaron al ojo, no lo sabes.
Son ya demasiados los errores en Barcelona en este sentido. Y recordemos que las pelota de foam no se lanzan al rebote del suelo, van dirigidas.
#16 eso dice ella que no tiró botellas.
Qué casualidad su amiga que estaba al lado sí
Viendo lo que molesta a la basura, voy a echarle un vistazo.
#7 ¿A que viene ese insulto hacia la basura?
#12 Porque yo puedo agredir a alguien y hacer la hijaputa lo que me plazca pero, si luego me retiro, ya no me pueden hacer nada.
¿Tú debes pensar que esto es como jugar a "pica", no?
#33 Tú en cambio te piensas que es poco menos que una película de Rambo, y justificas la mutilación permanente de una persona porque previamente su amiga lanzó una botella a unas personas de sobra protegidas para aguantar eso más...
Qué puto asco.
#73 Cierto: qué puto asco.
#42 Dispararon a la multitud que tiraba botellas y donde estaba ella, le dió a ella.
#43: Pero podían haber disparado un poco más abajo.
¿A los que conducen demasiado rápido les quitamos el pie derecho?
#52 Tienen más probabilidades de tener un accidente.
Es lo que tiene, vas , atacas a la policía, repelen la agresion, tienes más probabilidades de llevarte un pelotazo.
#53: Sí, y también te puede estallar el cóctel molotov (agitado, no removido) en la mano, pero... ¿Y si en vez de quitar el pie derecho ponemos un mecanismo que saque el coche de la autovía? O sea, que tras el radar salga algún elemento deflector y el coche sea sacado fuera.
#54 Lo quieres llevar al absurdo pero es lo que hay. Si atacas a la policía , te puedes llevar una hostia.
Si quemas un coche patrulla con gente dentro, lo puedes mátar y por eso llevarte un montón de hostias y la carcel.
Es lo que hay.
¿ no te gusta ? No ataques a la policía .
Ya puedes seguir diciendo más gilipolleces.
#55: ¿Pero no se puede considerar el exceso de velocidad como una forma de desorden público, como el que quema contenedores? Cuando vas demasiado rápido puedes producir un accidente y causar daños materiales y personales.
¿Por qué no se ponen unas palancas que saquen de las autovías a los coches que vayan demasiado rápido? Si se tiran balas de goma y de espuma, eso podría tener la misma legitimidad. O aceptamos todo, o rechazamos todo, pero aquí parece que todo está mal, salvo lo que nosotros hacemos.
Si ni siquiera moriría nadie, el coche se le saca fuera y listo, no digo que haya que estrellarlos, símplemente sale una palanca y la propia inercia del coche lo lanza fuera, y cae en una zona despejada donde se para y ya está.
Mucha hipocresía hay con las balas de goma y de espuma.
#56 No , tu falso dilema no sirve, no existe . Deja de quedar mal. Por favor.
Me da vergüenza ajena.
#57: ¿Conduces con exceso de velocidad? ¿Has superado el límite de velocidad al volante alguna vez? Responde, por favor.
#58 Te lo digo por tu bien, si vas a debatir no caigas en falacias infantiloides
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
#59: ¿Podrías responder a esas preguntas?
#61 No
#63: Ya veo...
Claro, balas de goma para otros... pero a ti que no te toquen, aunque al volante seas peor que los de los disturbios de Barcelona.
#64 No conduzco. No puedo conducir.
Te dije que no quedarás en ridiculo y empeñado .
¿ Cual es la siguiente? Que si me pego Peos y me deberían arrancar el culo y eso justifica que puedas atacar a la policía y ellos pedirte que por favor pares ?
#67: Sí, claro...
#68 Si, por problemas visuales . Por eso dime ¿ que otra mierda quieres usar de ejemplo que no tenga nada que ver? ¿ te vale lo de los peos?
#69: ¿Y si vas en un coche con una persona que conduce demasiado rápido te gustaría que te sacaran de la carretera con una palanca para que no seáis un peligro?
Lo siento por esos problemas, ojalá encuentres una solución pronto.
#70 De lo que hablas es la ley de Hammurabi, de época Mesopotamica.
Para eso está la ley, multas , quitar el carné y para repeler una agresion existen esos métodos policiales .
¿ que está mal lo que le ha pasado ? Si ¿ que está mal agredir a la policía ? También . ¿ que lo que ha pasado es consecuencia de un agresion. ? Si
Lo que se hizo ayer de quemar una furgoneta con una persona dentro es de criminales y si se debe defender de esa agresion.
¿ o lo idóneo es que el policía que estaba dentro muriera quemado y su defensa hubiera sido : “ no me eches gasolina y me quemes vivo. Por favor”?
Los policías, también son personas y ninguna agresion es justificable del lado que sea.
#71: ¿Se quemó la furgoneta cuando lo de la chica? Y en todo caso, sacar a un vehículo de una autovía puede verse como una forma de eliminar un peligro inmediato, una forma de defensa ante ese peligro.
Si no muere nadie, el coche aterrizaría en una zona llana y sin obstáculos.
#13 Has omitido un dato especialmente relevante que muestra que no había necesidad de disparar porque los de las botellas ya se iban.
#14 He puesto la noticia entera ¿ que omisión ? Además, Si dice que seguían lanzando botellas aunque ahora no llegaban ... Vamos que no habían parado .
Accion , reacción , yo no tiro botellas a darle a nadie . Quizás por eso no me pasan esas cosas .
#15: Otros no tiran botellas, pero sí se vacunan antes de que les toque.
¿Qué parte del cuerpo hay que quitarles?
#15 La chica del ojo tampoco era la que tiraba botellas. Pero le dispararon a ella.
#14 Relee de nuevo el texto que citas.
Cuando ellos iban a cargar Laia seguía tirandoles botellas que acababan a un metro de los pies de los agentes.
Es decir que Si Laia se adelantaba uno o dos pasos al tirar la siguiente botella o la lanzaba un poco mas fuerte les daba.
#14 No, por lo que pones ahí, de tu propio texto no dice que los de las botellas ya se iban. Al contrario, dice que se dispersaron pero que seguía tirando botellas, peor que estaban a tanta distancia que las botellas ya no caian sobre los agentes sino a un metro de estos (eh, un locurón de cambio de distancia).
Es decir, no, no se estana retirando, en el momento del disparo la amiga reconoce que seguía tirando botellas, no es que etsuviera de espaldas yéndose a casa, no, estaba tirando botellas que caían a una distancia de un metro de los agente.
#14 " Tanta que aunque yo seguí tirando botellas, éstas quedaban a un metro de sus pies. "
Alguien que continua tirando botellas de vidrio y ve que se quedan cortas puede volver a acercarse un poco más.
“Una mujer de 19 años”
Sorprende cuando lo que sueles leer es: “Una joven de 32”
#10 No. En el primer caso hablan de su sexo, en el segundo, se quieren referir a su edad.
#26 eres manolo tenazas, con otra cuenta?.
#10 Una niña de 19 años.
Siempre depende de lo que se pretenda infantilizar (=victimizar) al sujeto.
Sin entrar. Que no está demostrado y que está bajo investigación. Conclusión, no se puede afirmar.
Esto demuestra que la labor de maldita.es que creo que tiene bastantes más claros que sombras, tiene sus límites.
#3 Ya sabemos quién mueve los hilos de maldita.es...
#0 "Iremos actualizando este artículo cuando tengamos más información al respecto."
Yo no lo veo acabado. Como suba mucho la tumbarán
Esta investigación puede tardar muchos años en resolverse, incluso nunca resolverse.
#1 Incluso resolverse en contra de la chica y dar con sus huesos en la cárcel por agresión a una pelota de foam.
#5 ya insinuaron que igual la chica estaba agachada y por eso se llevó el pelotazo en la cara..... Así que capaces que acabe en nada, otra vez.
#23 Multada por agacharse en una manifestación.
...Próximamente en los mejores titulares de prensa.
#32 no, no, has entendido mal. Multada, no. Tuerta.
#1 Hay declaraciones de una amiga diciendo que ella agredió a la policía . Está fácil saber porque la policía disparó .
Laia, amiga de la joven que ha perdido un ojo: "Me siento culpable, yo tiré botellas a la policía y no ella"
https://cadenaser.com/emisora/2021/02/18/sercat/1613641894_824883.html
#8 También ha dicho que ya se retiraban cuando disparó:
Hubo un momento en que se veía que iban a cargar y nos dispersamos. La distancia era muy grande. Tanta que aunque yo seguí tirando botellas, éstas quedaban a un metro de sus pies. Un agente me apuntó, disparó, yo lo esquivé y cuando miré había una persona a mi lado herida. Comenzamos a pedir ambulancias y unas horas más tarde me enteré que había sido nuestra amiga porque hacía tiempo que la había perdido de vista", explica Laia.
Si vas a darle credibilidad no se la de sólo a los fragmentos que te interesen.
#12 No solo he puesto el titular, sino la noticia entera y se sabe que la amiga lanzó botellas ( lo dijo ella) y por eso dispararon.
¿ hay algo que haya partido u omitido o esa es la razón expuesta por la amiga, que no la policía , de la chica que ha perdido el ojo y que por su acto se siente culpable ?
#8 De esas declaraciones lo que se desprende que la tal Laia no sabe si la persona que ve caer herida, cuándo estaba tirando botellas, era su amiga ni si la herida era en el ojo, lo deduce tiempo después.
Sabemos que es el Noveno ojo , la novena vez que pasa y a novena vez que preguntamos si va a ser la ultima o vamos a seguir pagando a criminales con placa para que nos dejen tuertos.
Que no lo ha perdido, que se lo han reventado con un arma porque un desalmado ha apuntado y disparado contra gente sin protección.
#36: Y los médicos que se lo han quitado, a saber si hay formación de cómo evitar la pérdida de ojo ante ese tipo de daños...
Yo estoy intentando hacer un testamento vital que obligue a los médicos a aplicar exclusivamente técnicas conservativas.
La pelota de goma esta un poco dolorida pero ha sido dada de alta.
#2 Suerte tienen que los policías son pacíficos. si pillan a otros tan gilipollas como los manifestantes, probablemente le habrían arrancado la puta cabeza.
#22: #admin, resvisa este mensaje, anda, que por menos me baneaste hace tiempo.
Donde pan se come, migas caen.
#cosasderusos
hay que andarse con ojo si estás al lado de quien tira botellas a la policía
¿quién le mandaba ponerse en la trayectoria de la pelota?
No vayas a manifestaciones. Vas a ser el sparring de la policía. No conseguirás nada positivo y los medios de comunicación te van a criminalizar.
#9 Mejor no hagas caso a tu amiga y quédate en casa.
Laia, amiga de la joven que ha perdido un ojo: "Me siento culpable, yo tiré botellas a la policía y no ella"
Laia, amiga de la joven que ha perdido un ojo: &qu...
cadenaser.com#9 suerte que la historia nos demuestra la mentira de tu comentario.
Muchas manifestaciones y conflictos se han solventado en la calle.
No estaríamos como estamos sin manifestaciones.
#9 Ni tampoco hagas comentarios en MNM o las RRSS, es más, estate callado ante cualquier injusticia, así te evitarás los primeros problemas, pero que sepas que al final te alcanzarán.
#77: A mi me daría muchísima grima y consideraría hasta pedir la eutansia, no quiero eso en mi cuerpo, de hecho soy incapaz de ver cómo se pone y se quita eso. Ya he dicho que en caso de accidente solo se tomen medidas conservadoras, aunque sean más arriesgadas.
Respecto a la investigación, yo exijo que se investigue también en España, y si en un momento no saben cómo unir los nervios, no pasa nada, mejor un ojo que no vea que uno de cristal, a mi me daría muchísima grima.
¿Y qué sabemos de los trasplantes? Porque vale, el ojo se ha perdido, pero... ¿Se investiga cómo remediarlo o, como siempre, que lo investiguen en otros países? 60 millones de euros se gastan en antidisturbios. ¿Cuántos en remediar el daño que causan?
#17 nop. eso no se puede arreglar. Esa cuenca ocular es un desastre con el nervio óptico dañado. Ya es imposible reconectar nada.
#60: Que investiguen, que se están gastando 60 millones de euros en antidisturbios y yo creo que se puede apartar un poco de dinero para curar sus consecuencias.
Yo a mi familia se lo he dicho de forma clara: que no se donan mis órganos si no hay trasplantes de ojos (de córnea no me sirve), ó al menos se investiga en serio cómo conseguirlo.
Lo que no se puede es dejar a la gente sin curar, quedándose de brazos cruzados ante el problema. ¿Qué le decimos a esa chica, que ahora puede optar por la eutanasia? Si por mi fuera pondría una ley que obligase ante cualquier mutilación (sea del tipo que sea y en el entorno que sea) a pagar parte de la indemnización a un fondo que investigue cómo curar esa mutilación. Y sería mensual, puesto que no es algo que afecte a la víctima de forma puntual, es decir, menos dinero, pero mensualmente (la primera vez tendría que haber más dinero para pagar adaptaciones que necesites). De esa forma se podría conseguir bastante dinero para investigar, y además, seguro que por el camino salen muchas otros beneficios además del objetivo.
#62 Si el problema que tienes es la investigación, pues claro que se investiga, pero la dificultad está al nivel o por encima de reparar una médula espinal rota. no es cuestión de dinero, es que esas neuronas no se regeneran, una vez cortada, no se sabe de formas para volver a reconectarla y que funcione. El problema de reconectar la médula espinal se lleva estudiando durante décadas, y no se están realizando avances significativos. Simplemente que los nervios no se regeneran y no se sabe porqué. El trasplante del ojo también se estudia, con la complicación extra de que la conexión es directamente al cerebro. Por mucho que pusieran ahí un ojo sano, lo conectasen a la red sanguínea, conexiones a los músculos, etc, sin conexión con el cerebro, no sirve de nada.
#65: Lo que ha escrito básicamente es una lista de tareas que hay que investigar.
Por cierto, las neuronas sí que crecen cuando hay un daño en un nervio, tardan bastante, pero lo hacen. Donde no crecen es en la columna, pero las personas que pierden una mano y se la vuelven a poner, acaban recuperando la sensibilidad al cabo de mucho tiempo.
pues claro que se investiga
¿A nivel de ojos y en España? ¿Dónde podría comprobarlo?
Por mucho que pusieran ahí un ojo sano, lo conectasen a la red sanguínea, conexiones a los músculos, etc, sin conexión con el cerebro, no sirve de nada.
¿Que no sirve? No es uno de cristal. ¿Te parece poco? Aunque no vea, pero es un ojo, no una bola de cristal con el aspecto de un ojo. A mi eso me parece una mejora sustancial. A mi no me gustaría vivir con un ojo de cristal ni con un hueco en el ojo.
Por cierto, el nervio podría regenerarse:
https://www.webconsultas.com/noticias/tercera-edad/una-tecnica-para-regenerar-el-nervio-optico-podria-tratar-el-glaucoma
Yo tengo una teoría: usan las balas de goma como amenaza, si la gente recuperase sus ojos... la amenaza sería menor, de ahí que no les parezca bien la investigación.
#66 Con el ojo ocurre lo mismo que con la medula espinal, no se recupera porque ambos forman parte del sistema nervioso central. La mano forma parte del sistema periférico, que sí se recupera. Se algo del tema porque hace tiempo conocí a una chica que perdió un ojo en accidente de tráfico. Llevaba uno de cristal pero yo ni me enteré hasta que lo contó. Pensaba que simplemente tenía algo de bizquera. Así que me informé. No se nota la diferencia con un ojo real ni supone molestias para el que lo usa. Igual que un ojo real, pero sin el problema de la operación y los efectos secundarios de un trasplante. Seguiría teniendo bizquera, igual que la puede tener una persona ciega.
En España no sé si se está investigando el tema.
Y en cuanto a las balas de goma o de espuma, creo que a esos policías les da exactamente igual lo que le pase después a sus victimas.
#75: Con el ojo ocurre lo mismo que con la medula espinal, no se recupera porque ambos forman parte del sistema nervioso central.
Pues se investiga, se investiga y se vuelve a investigar.
Lo que no vale es decir "ah, mira, no se regenera, que le den a los que pierden un ojo".
No se nota la diferencia con un ojo real ni supone molestias para el que lo usa.
No es un ojo real, y molestias... a mi sí me molestaría tener un ojo falso en vez de uno real, y mucho.
De hecho estoy voy a ver si hago un testamento vital en el que poner expresamente que no se me quite nada del cuerpo, me da igual si hay riesgo de infección o lo que sea, no se quita y punto.
Igual que un ojo real, pero sin el problema de la operación y los efectos secundarios de un trasplante.
¿Conoces el cuadro "Esto no es una pipa"? Pues eso. Habrá quién se conforme... yo no.
En España no sé si se está investigando el tema.
Ese es el problema, y mientras no haya una intención de investigar yo no pienso permitir la donación de mis órganos.
#76 Es que sí se investiga. Se lleva décadas metiendo millones y millones pero no se sabe porqué el sistema nervioso central no regenera. Si en España no se investiga, que no lo sé, que quieres que te diga.
Y yo solo cuento lo que sé por mi amiga. No se nota la diferencia. Nadie se da cuenta si no lo dice, y no causa molestias. Si a ti, pues vale, pues no lo uses en el caso que esperemos que nunca llegue.
Lo que es una pena de verdad, es que lo haya perdido por semajante individuo.
#teahorrounclick
A día 26 de Febrero, nada
veo que si.