mejores comentarios
- francisco: La estúpidez no es del copyright, la estupidez es *...
- rawsock: Buah, eso no es nada....
- aiarakoa: #23 Peor aun, jarFil: en una conferencia en mayo, el...
- ChanVader: Claro que sí! A quién se le ocurre! Por autoplagiarse! xD
- edans: #1: La noticia buena no es solo que hayan sido multados por...
- edans: #6: Si te los devolviesen íntegros, no habría ningún...
- JarFil: #5 "No aplicas derechos de copyrigth" Al crear...
- joanmi: #12: Lo siento: El freno y la puerta estan patentados, así...
- Carnil: A ver, la noticia comenta más bien poco, pero quizás haya...
- Gilgamesh: #9 Alucinante. Que paren el mundo, que me bajo.
- ashacz: Visto en http://www.enriquedans.com/2009/07/la-estupidez-...
noticias más votadas
1241
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
773
Generación Ni-Ni
837
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
715
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
1454
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
685
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
672
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
765
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
495
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
727
Los fallos de guión de las primeras cuatro páginas de la Biblia...
suscripciones por RSS
968meneos
La S.G.A.E. rusa (NGO) multa a Deep Purple por tocar sus propias canciones
www.contactmusic.com/news.nsf/article/deep-purple-fined-for-... por ashacz el 13-07-2009 08:06 UTC, publicado el 13-07-2009 09:15 UTC
"A estas alturas, este tipo de cosas ya no nos resultan ni siquiera sorprendentes, únicamente tristes: el mítico grupo Deep Purple decide incluir un paso por Rusia en Octubre de 2008 en el curso de su Rapture of the Deep World Tour, y es multada por la Sociedad de Autores de Rusia (NGO) por no haber obtenido previamente una licencia, por cada canción interpretada el juez impone una multa de treinta mil rublos (unos mil dólares). En muchos otros países, incluido España,muchos autores se han encontrado con paradojas semejantes."
menéame
Opción (A)
No aplicas derechos de copyrigth a tus creaciones, o si los aplicaste en su momento y te pertenecen los liberas ahora. Así puedes ir a tocar donde quieras sin que nadie te toque las bolas.
Opción (B)
Si aplicaste derechos de copyrigth y cediste a la RIAA tu representación legal para firmar acuerdos con otras agencias al menos enterate de como funciona y si tienes que pedir algún tipo de licencia para tocar en otros países.
Edans en su cruzada anticopyrigth de cada vez que no tiene nada que contar se olvida que nadie le pone una pistola en el pecho a los autores, así que si les jode las consecuencias, que se rasquen.
Si en vez de Deep Purple tocan cinco amigos míos en Rusia y les clavan 15.000 $ de multa, seguro que Deep Purple se los queda. Así que nada, quien a hierro mata a hierro muere.
You make me feel like a Mad Dog!
En España ya es así: Para cantar o tener una página web, tienes que pasar por caja. De momento no dicen nada porque aún nos están ensanchando el ojete, pero la ley ya está hecha y rehecha. Creo que de tiempos de Felipe González.
Por eso es tan importante que nos sublevemos contra los mafiosos de la SGE y los corruptos que se dejan sobornar por éstas máfias.
Hasta que toda ésta chusma esté en la cárcel no podemos descansar tranquilos. Y, por desgrácia, aún queda un largo camino por recorrer.
De momento, lo mejor que podemos hacer és EXPLICARLO más para combatir sus fuertes campañas de adoctrinamiento y desinformación.
#10: Eso no es un problema. Es una minúscula parte de la solución. Que paguen: Por imbéciles. Ninguna pena me dan :-P
Solo ha faltado que se demande a si mismo por no pagar sus discos xD
#18 xDD
Al crear algo, el copyright se aplica automáticamente, otra cosa es que desde el principio decidas ofrecer una licencia libre sobre él.
Al final ni son de sus autores, las canciones son de la gestora, hay que joderse. xD
El tema es que esta gira de deep purple no cuenta con los miembros originales del grupo, en especial no están ni Ritchie Blackmore ni Jon Lord, miembros del grupo en la época en la que se compusieron los mayores éxitos, y se seguro que al menos Blackmore tiene parte de los derechos de almenos algunas de las canciones más conocidas del grupo ( Highway star y Smoke in the water entre otras ), así que probablemente esto ha consistido en multar al grupo actual y repartir la multa entre los miembros del grupo de ese momento. Vaya, un conflicto entre miembros actuales del grupo y miembros antiguos por determinar quien tiene los derechos para tocar las canciones clásicas.
Todo esto no son más que suposiciones porque la noticia es bastante parca en detalles.
De todas formas, sigue siendo un desproposito que pasen cosas como esta, especialmente en canciones tan antiguas como las de la época mítica de DP.
E que suena raro, pero hay un dicho que dice que quien con niños se acuesta, meado se levanta (con tanto pederasta suelto, hay que encontrar algo que diga lo mismo, pero que no suene tan mal).
Pero no pasa nada, seguirán gritando a los 17 vientos que ellos lo hacen por el bien de los autores.
Ya nadie les cree, pero como siguen teniendo cuentas abultadas, les siguen dorando la píldora.
que grande child in time :)
Tic Tac Tic Tac
#27 De acuerdo con tu comentario salvo con lo que entrecomillas. Sólo faltaba cambiar los refranes para ajustarlos a lo políticamente correcto.
Vamos, que esa excepción ya la ha contemplado él. No sé por qué te pones así con lo del tic tac.
Me parece escandaloso que no te escandalice ese estado de las cosas. ¡Precisamente es ese uno de los problemas! En España, has de saber que algunos de tus derechos de autor son gestionados por las entidades de gestion lo quieras o no, ¡incluso si no eres socio suyo!
El hecho de tener que pedir permiso a una entidad de gestion para interpretar tus propias obras es algo que entiendo que atenta contra toda logica que no sea la del beneficio de las entidades de gestion y quienes las dominan (las grandes discograficas que estan, como en SGAE, los puestos directivos) y los artistas top ventas (que en SGAE estan junto a las discograficas en esos puestos directivos).
www.sgae.es/tipology/est/item/es/338_30702.html
Por ejemplo, la LPI dice, articulo 20.4.c, comunicacion publica mediante retransmision por cable:
"en el caso de titulares que no hubieran encomendado la gestión de sus derechos a una entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual, los mismos se harán efectivos a través de la entidad que gestione derechos de la misma categoría"
No solo eso:
"Los titulares a que se refiere este párrafo c [...] podrán reclamar a la entidad de gestión a la que se refieren los párrafos anteriores de este párrafo c, sus derechos dentro de los tres años contados a partir de la fecha en que se retransmitió por cable la obra protegida"
Y si no, dinero fresco para la entidad de gestion. ¿Cuantos millones de euros tiene SGAE de recaudaciones por obras, que no han sido reclamados? Es muy facil:
- paso nº 1: no eres socio de SGAE
- paso nº 2: se usa tu obra sin que te des cuenta (puede pasar, sobre todo si no eres muy conocido)
- paso nº 3: SGAE va a cobrar igualmente los derechos sobre tu obra
- paso nº 4: SGAE, pasados 3 años, si no te diste cuenta, se quedara con tu dinero
- ...
- profit!
Mas aun, del mismo articulo:
"Cuando el titular de derechos autorice la emisión, radiodifusión vía satélite o transmisión inicial en territorio Español de una obra protegida, se presumirá que consiente en no ejercitar, a Título individual, sus derechos para, en su caso, la retransmisión por cable de la misma, sino a ejercitarlos con arreglo a lo dispuesto en este apartado 4"
Es decir: si eres el autor, has de saber que no tienes derecho a autorizar individualmente la retransmision, sino que se presume que dicho derecho se ejercera con arreglo a lo dispuesto en el articulo 20.4 LPI (es decir, a traves de las entidades de gestion).
Cada vez que alguien os diga que SGAE o cualquier entidad de gestion actua en beneficio de los autores, que la LPI trata sobre los derechos de los autores, que atacar a SGAE es atacar a los autores (y a las grandes discograficas, que para eso estan en su Junta Directiva cual sindicato vertical) ... decidle que miente. Asi, sin anestesia: miente. Saludos
Tic Tac Tic Tac"
¡Riiinng! ( sonido del timbre del reloj que te hace tic tac :roll: )
Mira el comentario #37, las licencias Creative Commons se pueden encontrar con supuestos legales en perjuicio de la generalidad de los autores y en beneficio de las entidades de gestion (es decir, de unos pocos autores y de las grandes editoriales)
El tiempo mostrará que es mejor autogestionarse, ya que en las entidades de derechos de autor, se pierde mucho dinero en intermediarios.
Además, ese dinero que gestiona la SGAE sin tu permiso, lo puedes reclamar. Siempre será mejor eso a tener que vivir bajo un contrato leoniano toda la vida.
El problema de las entidades de gestión, es sobretodo ese: sus contratos son leonianos. Si tu quieres dar un concierto benéfico y estás en la SGAE, no puedes (a no ser que des una parte de los beneficios a la SGAE). En cambio, si te autogestionas y no eres de la SGAE, no tienes problema, puesto que eel concierto ya no tiene que pagar a la SGAE.
No ser de la SGAE puede ser muy ventajoso.
De hecho si leen la GPL, se van a encontrar esto: "Todos los derechos garantizados por esta Licencia se otorgan como copyright del Programa [...] Esta Licencia reconoce sus derechos de uso razonable u otro equivalente, tal y como determina la ley de copyright."
Por autogestion entiendo plena autogestion, sin esas cacicadas de las entidades de gestion amparadas (notese el uso de cursiva) por la ley.
NGO=LADRONES
Oh, wait...!!!