Rusia, Venezuela, Cuba y Bolivia se alinean en contra del ataque a Libia

Moscú denuncia que la operación es una «injerencia» en el país magrebí, Chávez la califica de «imposición de los señores de la guerra» y Castro tacha de «estúpido» el poderío de la OTAN

[#3 andresrguez]

El vendedor predilecto de armas de Gadafi (Rusia) y los que reciben las inversiones de Gadafi (Venezuela, Cuba y Bolivia) al rescate.

[#6 fral]

#3 Que grande, ahora que tal si nos cuentas tu opinión sobre Bahrein y luego nos das un análisis sobre la situación Bahrein/Libia, digo pareces tenerlo todo claro y así entendemos porque es buena la invasión a Libia y a Bahrein no le paran ni media bola.

[#20 Patxi_]

#3 no hables de "vendedores predilectos de armas" desde España, haznos un favor...

[#79 Desactivado]

#3 Como Francia no vende a Libia...

[#34 ralph]

Será por el petróleo, pero Libia NECESITA ése ataque.
Su dicatador, hace semanas que está ASESINANDO a su propio pueblo, sólo por el hecho de haberse manifestado.
Un dictador y su séquito de mercenarios no es un pueblo.

[#33 Desactivado]

jejejejejejeje los muy democráticos Cuba (Castro) y Rusia (Putin aunque no nominalmente)y los muy sosialistas Venezuela (gobernada por un golpista) y Bolivia (de la cual no tengo nada que decir a excepcion de lo bocachancla, borrico e ignorante de su lider, el que piensa que comer pollo nos quita a los europeos nuestra naturaleza masculina) al rescate del muy democrático Gadaffi, que tan solo estaba aniquilando a esos revoltosos por el bien del pueblo....

Y aquí, los cerebros del meneame, haciéndole el caldo gordo a esos cuatro cabronazos (2 primeros)/ payasos (2 segundos).

Pues estamos buenos....

[#11 Tensk]

Curioso lo de Rusia... muy curioso... no vetaron la intervención, pero la censuran? mande?

[#55 John_Doe]

#11 Curioso no, hipocresía pura y dura...
#54 O sea el fin justifica los medios... un señor opresor (Gadafi, Sadam) que perjudica a su pueblo (Libia, Iraq) hay que echarle como sea (Guerra vía ONU, Guerra via no-ONU). Curiosa la reacción de los del "No a la Guerra", especialmente los artistas,... nada, silencio, chitón... y yo que pensaba que lo que se criticaban eran las guerras, pero parece que cuando hay una resolución de la ONU... todo va bien, y todos podemos dormir con tranquilidad... cuánto cinismo hay que aguantar en el mundo...

[#61 Desactivado]

#55 O sea el fin justifica los medios... En éste caso sí. Yo soy de los que pensaba que había que hacer algo. No podíamos cruzarnos de brazos esperando a que el dictador Gaddafi cometiera un genocidio contra su propio pueblo.

Los fines no son nobles, pero al menos se van a librar de ese dictador asesino. Al fin y al cabo, no es éso lo que querían? Además, es casi seguro que se lo van a cargar. En el último comunicado de Obama, llama abiertamente "tirano" a Gaddafi, saltándose todas las normas de protocolo. Joder, si a mí el presidente de Estados Unidos me llama "tirano", me agarro los güevos firmemente.

[#62 abcdefghi]

#61 Tal y como sean tus fines así serán tus medios.
No recuerdo donde escuché la frase pero para mi tiene bastante sentido.

[#98 Tensk]

#78 Pretendía ser irónico en mi comentario, pues como bien dice #55, no es ingeniería ni pollas, es hipocresía "de la buena"...

[#78 Grecott]

#11 Se llama ingenieria diplomatica. Empieza el malabarismo de ideas y gestos como en toda guerra.

[#8 jemrpo]

Entonces estos señores están de acuerdo con esto? Gadafi amenaza con atacar objetivos «civiles y militares» en el Mediterráneo y África

Gadafi amenaza con atacar objetivos «civiles y mil...

[#95 Horus]

#89 ¿Sabes donde puedo reclamar mi cheque de la CIA? Aun no me ha llegado ninguno y según lo que dices, tengo derecho a reclamar. Este trabajo de desinformador es muy duro, solo requiere un mínimo de cultura general y la difícil habilidad de usar herramientas como Google.

Tiene gracia que me acuse un usuario con menos de 24 horas de inscrito y que su única labor ha sido hacer un copy & paste de un único comentario abusando de mayúsculas y negrillas, llamando la atención a un único envío que ha realizado, y se lo han votado negativo por cansino. Por cierto, si hubiera investigado un poco, sabría que la fuente del envió del que esta tan orgulloso (The Washington Times) es el órgano de difusión de la secta Moon, y de linea neoconservadora (se opondrá a todo lo que haga Obama).

[#96 Desactivado]

#95 No juzgo los argumentos por sus fuentes, si no por su contenido, validez y coherencia. Y este caso la tienen.

Tambien otras de muchas fuentes y no comparto sus lineas editoriales.

[#100 Horus]

#96 En el caso de tu envío si vale la pena tomar en cuenta la fuente, ya que no es una noticia, es un editorial, un juicio de valor que sigue la linea editorial del periódico, que es el órgano de difusión de la secta Moon (¿sabes cual es esa?, la del coreano que dice ser el mesías, que califican a la reforma sanitaria de programa nazi)

En cuanto al contenido, validez y coherencia, el titular es tendencioso ya que se basa en la opinión de un (1) senador republicano.

[#121 eamner]

#95 Que vaina es esa? vos cobrando en dolares y uno aquí pelando...
Ahorita debe haber un descontrol en los cuarteles de la "guerrilla", que ni te cuento. No hayan qué hacer. Si apoyan el ataque, contradicen al "comandante", pero si lo rechazan, se cargan a la opinión pública mundial..

[#35 Desactivado]

Vamos, la élite del respeto a la democracia y los derechos humanos

[#27 Bender_Rodriguez]

Una dictadura y tres democracias cogidas con alfileres y con presidentes demasiado autoritarios. No quiero ese apoyo ni regalado.

[#44 ketow]

#27 "Prefiero la "dictadura cubana" que la "democracia" de Uribe"

[#48 visualito]

#44

¿Sueñas todavía con uribe?

[#93 ketow]

#48 ¿Sabes comparar sistemas y formas de gobierno más allá de la temporalidad y de la terminología con la que se denominan?

[#60 Ripio]

Esto se pone caliente:http://www.chron.com/disp/story.mpl/sp/nws/7483093.html "Rusia exige detener bombardeo 'indiscriminado' en Libia"
C/P:"Los ataques por parte de la aviación han sobrepasado lo dispuesto por una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el cual aprobó imponer una zona de veda de vuelos....."

[#70 Desactivado]

No hay nada que opinar. Hay que leer.

Pero como algunos no leeis, solo repetis lo que os pasan por la television para que repitais, sin pensar, sin leer y sin formaros una opinon EN BASE A HECHOS y EN BASE AL DERECHO INTERNACIONAL

Leete el articulo de Obama y entenderas por que, aunque ya veo que esto excede las capacidades de muchos

[#45 PythonMan8]

Alemania y China también se han opuesto.

Lo resalto, más que nada, porque China es la primera potencia económica mundial (la segunda si aceptamos dolar como animal de compañia) y Alemania la primera potencia económica de Europa.

Parece que en el ABC siempre se les olvidan los detalles molestos y una noticia que no es objetiva no es noticia, es manipulación.

[#102 alecto]

#45 Alemania y China no se han opuesto, se han abstenido. Como Rusia. Y la diferencia no es baladí: si se hubieran opuesto esta resolución no se hubiera aprobado, porque algunos de ellos tienen derecho a veto.

#85 Eso mismo se dijo en Ruanda. Y cuando por fin se decidieron a ir se encontraron alrededor de un millón de personas asesinadas. Ni siquiera hay una cifra fiable, tal era la magnitud de lo sucedido.

[#109 andresrguez]

#45 No acuses al resto de manipulación, cuando tu no cuentas la verdad.

Ningún país se opuso.
Alemania, China, Rusia, India y Brasil se abstuvieron y es una muy muy notable diferencia ya que China y Rusia tienen derecho de veto y si lo decidieran aplicar, la resolución no salía. http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_1973_del_Consejo_de_Seguridad_de_las_Naciones_Unidas

[#30 lordraiden]

#29 Cuando y donde? alguna fuente? ha sido después de que le atacaran?
Ya veo que antepones el petróleo a la vida de las personas.

[#31 lawhoredezetape]

#30 ANTES de que paises europeos decidiesen llevar a cabo "la misión". ¿No sabes usar Google por cierto? ¿Entonces a qué nivel pides que nadie se informe de nada?

Ya veo que usas falacias antes de reconocer que eras tú el desinformado. No pasa nada.

[#38 qwerty22]

#31 Si, antes, pero cuando claramente ya se habia posicionado todo occidente en su contra. Si todo occidente le hubiese defendido desde un principio no habria dicho tal cosa, asi que no inventes conspiraciones, o al menos intenta enterder los entresijos de las leyes de accion-reaccion

[#39 lawhoredezetape]

#38 yo no invento ninguna conspiración, Gaddafi lleva desde el día 14 diciendo que no habrá más petroleo para occidente y que esos tres paises serían sus socios, y en #28 se afirmaba erroneamente lo contrario. Punto.

[#40 qwerty22]

#39 No, tu estas insinuando que occidente ha decidido atacar Libia por esas declaraciones de Gadafi, cuando claramente Gadafi ha hecho esas declaraciones porque occidente habia decidido atacarle.

[#41 lawhoredezetape]

#40 tu estás atribuyendome algo que yo no he dicho, y eso es problema tuyo no mío. Yo he escrito lo que ha pasado en respuesta al comentario #28 que afirmaba una realidad distinta, si te gusta bien, y si no puedes ir a darte cabezazos contra un muro.

Y occidente aún no había decidido atacarle cuando hizo esas declaraciones.

[#42 lordraiden]

#31 Alguna fuente fiable que no sea una web rusa?

[#43 lawhoredezetape]

#42 la fuente es el propio Gaddafi, manda cojones...

[#92 lordraiden]

#43 Como comprenderás no me voy a ver un video de 25 minutos de dudosa procedencia para eso, si Gadafi lo ha dicho, deberia encontrarse fácilmente en cualquier medio de comunicación.

[#94 lawhoredezetape]

#92 pues vete al minuto 14:30, si tanto vale tu tiempo.

Otros medios: http://www.google.es/#hl=es&source=hp&biw=1024&bih=571&q=gadafi+china+rusia+india&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=2eb430a45b26191e

Parece que no, no sabes buscar en Google. Lo tuyo ya es de risa, menudo cabezón.

[#104 lordraiden]

#94 Yo cabezón no pero tu subnormal si que eres un buen rato.

http://www.abc.es/20110314/internacional/rc-gadafi-pide-rusia-china-201103140904.html

"El mandatario libio, Muamar Gadafi, ha solicitado a Rusia, China e India que inviertan en la industria petrolera libia, tras reunirse con los embajadores de estos tres países, tal y como ha manifestado en un discurso emitido por la televisión estatal."

Ya me dirás tu que tiene que ver eso con no vender petróleo a occidente.

Lo mismo puedes escuchar en el video.

De todos modos en Libia tampoco hay tanto petróleo, en Mexico, Nigeria, o incluso EEUU tienen prácticamente la mismas reservas que Libia.

[#113 lawhoredezetape]

#112 La parte en la que afirmas que sería un cambio de gobierno el que joderia los suministros ¿De verdad no te había quedado claro despues de chorrocientos mensajes? Madre del amor hermoso...

Es curioso, ¿despues de la soberana mamarrachada que soltaste en #30 digna de nene de parvulario te atreves a acusar a alguien de decir chorradas? Jajaja... Que no tio, que no carburas.

[#117 lawhoredezetape]

#116 que si muchacho, que primero la reacción fue escribir la parida de #30, luego era el dia de las declaraciones, luego la fuente, luego el eco mediatico, luego era que malinterpreté el mensaje de Gaddafi, y finalmente es que tu no escribiste lo que escribiste. Cualquier cosa antes de reconocer una cagada. Jajaja. Meneame, qué maravilloso lugar. Vete al psicólogo.

[#57 Frikisada]

15 de Marzo, Gadafi dice que va a nacionalizar el petroleo del pais:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1092397

17 de Marzo, la ONU aprueba el ataque

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/17/internacional/1300399346.html

Y ahora, ¿Quién dice que no van a por el petróleo?

[#59 Desactivado]

#57
SON UNOS CHORIZOS, UNOS ASESINOS y UNOS CRIMINALES

Y el que 5 jefes de Estado del elitista "Consejo de Seguridad" de ONU esten de acuerdo en robar el petrelo a un pais...

ESO NO QUIERE DECIR QUE ESTE "RESPALDADO POR LA ONU"

Simplemente que se han puesto de acuerdo para cometer una ilegalidad, crimenes de guerra y el expolio de una nacion

[#72 Fernando_x]

#57 Yo te lo digo.

1) El petróleo ya era suyo: lee a #7, no necesitaban montan una operación para hacerse con él. Bastaba con apoyarlo, como han hecho China, Rusia o Alemania.
2) Si no desembarcan ¿como van a hacerse con el petróleo?
3) Asi que Tunez o Egipto pueden librarse de su dictador, ¿pero Libia no?

[#103 Frikisada]

#72 que nacionalizen el petroleo significa que deja de estar en manos de las empresas extranjeras, para pasar a manos del estado libio, por lo que esas empresas (repsol, BP...) dejan de obtener beneficios (ya que en ese momento empiezan a comprarlo.

De todos modos, el problema que yo veo es que no han decidido atacar porque Gadafi esté atacando al pueblo (que me parece abominable), sino porque pierden el petróleo (si no, que lo hubiesen hecho antes cuando empezó a liarla).

[#58 ahoraquelodices]

A mi estas dos cosas que he leido/escuchado hoy me hacen dudar mucho:

- http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2119641 (si, forocoches, lo se, pero tambien tienen muchas cosas interesantes)

- http://leonorenlibia.blogspot.com/2011/03/resumen-de-la-libia-actual.html (entrevista con una persona que vive en Libia)

No se muy bien cómo relacionar toda esta información con la que había leído hasta ahora, pero cada vez tengo más dudas respecto a si Gadafi es realmente un dictador sanguinario o no. Yo creo que nos falta mucha información para poder tener una idea clara de qué es lo que está pasando en Libia.

[#80 Desactivado]

LA REALIDAD ES QUE:



1º LA RESOLUCION DE CAMBIAR GOBIERNOS ES ILEGAL

Lo ha sido siempre y ademas ha sido ratificada por la propia ONU en

"Las Naciones Unidas, no tiene autoridad legal para quitar del poder a ningún jefe de Estado. Según el Articulo 2, Seccion 7 de la Carta de las Naciones Unidas , esta no puede autorizar acciones militares de cara a configurar los asuntos internos de ninguna Nación Soberana .
Principio juridico consagrando *en Res. de 1891

[#86 hey_jou]

#80 la realidad es que podrías dejar de hacer tanto spam, mayúsculas y negrita en todos tus comentarios. Quizás así personas como yo te tomaríamos en serio.

Sin acritud.

[#87 Desactivado]

#86 mmmm... ya.

Pero me enfrentaria al siguiente problema.. ¿Como distingo entonces mis validerrimas y documetadisimas opiniones de las de chusma?

Reconozcamente usted, que es un problema que esta ahi

[#88 hey_jou]

#87 es muy fácil, teniendo un mínimo nivel de redacción e información, #7 y #10 són un buen ejemplo.

Reconoce que si todos siguiéramos tu misma lógica, esto sería una olla de grillos pues; ¿quién le aclara a la chusma que sus validérrimas y documentadísimas opiniones en realidad són una mierda y que no deberían estar en negrita y mayúscula como las tuyas?

[#89 Desactivado]

#88 me temo que el tal Horus, es un desinformador.

A mi no me pagan por hacer esto que hago, luego no dispongo del mismo tiempo para realizar argumentaciones elaboradas.

Por ello, me limito a dar las claves, para que la gente con capacidad intelectual de reaccion, autoamaticamente lo haga

[#91 hey_jou]

#89 oh, entiendo, el problema es el tiempo.

No sé, puedes intentar augmentar tu tiempo para realizar argumentaciones elaboradas evitando comentar lo mismo en tantos meneos y te centraras sólo en unos pocos y en cuestiones concretas, mi abuelo siempre me decía eso de "quien mucho abarca, poco aprieta", y yo creo que ese refrán te viene muy bien en la situación tuya.

Yo creo que deberías probarlo, seguro que de esta forma habrá mucha más gente que te haga caso, tú notarás los resultados más rápidamente y la sensación de satisfacción resultará maravillosa.

Quién sabe, puede que incluso llegue un día en el que te pagarán a tí también.

[#90 Grecott]

#87 Claro...acaban de parar las operaciones aereas para leer tus opiniones en este foro. Los juristas de ONU ya estan analizando el tema.

[#49 Mrverde]

¿Y por qué no vetó Rusia en el consejo de seguridad?...

[#64 Coronavirus]

¡No a la guerra!

[#36 qwerty22]

No, en serio, puedo entender lo de Irak, gobierno abiertamente enfrentados contra occidente, que estaba empezando a maniobrar para acabar con el monopolio del dolar en el negocio petrolifero. Puedo entender que de ahi llegueis a la conclusion de que la invasion se realizo para que occidente de quedase con el petroleo.

Pero Libia? Un dictador que ultimamente era super-amigo de occidente, donde ya tenian la mano metida todas las empresas occidentales posibles repartiendose el dinero a medias con el dictador y sacando pingues beneficios...

¿Donde? repito ¿Donde veis las ventajas de derrocar a un dictador amigo de occidente para colocar un gobierno inestable y pre-democratico que no se sabe como reaccionará en el negocio petrolifero, y lo mismo le da por nacionalizar como a Bolivia o Venezuela? Todo el mundo sabe que es mas barato comprar a un dictador que negociar con una democracia, Joder con las conspiraciones.

Lo de Libia es un Tunez y un Egipto más, pero con la diferencia del petroleo. Si que como hay petroleo el dictador se ha conseguido pagar unos mercenarios de p*** madre para acabar con los rebeldes. Y occidente ha decidido Tarde y Mal (por culpa de la legalidad internacional y la diplomacia burocratica) mojarse para intentar decantar un poco las cosas hacia el resultado de sus paises vecinos. Yo no veo a Tunez ni a Egipto invadidos ni conquistados por occidente, y si finalmente cae Gadafi, Libia tampoco lo estara.

[#32 Yoryo]

Ya se están frotando las manos los "reconstructores", en las grandes empresas ya están repartiéndose el pastel, también habrá migajas para Repsol, FCC y un largo Etc.., pero todo por orden... primero destruir (reponiendo los misiles, balas, material sobre el terreno) y luego a reconstruir, eso si, les ponemos un sistema de Democracia como la de aquí ,asegurada en corrupción para que todos los ingresos por recursos se los queden 3 "nuevos" amigos que el "viejo" ya se sabia los trucos. Y al pueblo..... que lo jodan, se repite la película.

[#77 SuperCoccus]

Me da la sensación de que añades a esa lista Corea del Norte y otros más del estilo y cobraría sentido la teoría de que sólo critican la acción los países que prodigan la política de "lo que ocurre dentro, se queda dentro".

Pero vamos, sinceramente, reconozco mi propia ignorancia sobre la historia e intereses globales como para afirmar cualquier elucubración con solidez.

[#73 Monglomorolo]

Esto me huele a III Guerra Mundial...

[#83 abcdefghi]

#73 Puede parecer exagerado, pero estos temas son muy delicados y ya empiezan a dejarse oír voces discordantes en la comunidad internacional. Las portadas de los periódicos tildan la operación de tremendo éxito(ja,40 y pico bajas civiles). Hace un rato he leído que Obama ha dicho que no pueden garantizar el derrocamiento de Gadafi. ¿Qué significa esto? En mi opinión, invasión terrestre y lo que ello conlleva.
Como alguno se caliente, aquí se puede armar una bien gorda.

[#46 Desactivado]

Visto lo visto últimamente, los medios informativos tradicionales parecen más interesados en no morder la mano que les da de comer que en contar la verdad.

Durante estas últimas semanas he deseado la intervención en Libia. Había que ayudar a los "rebeldes", que trataban de imponerse a los "mercenarios" contratados por el "dictador". Las palabras entrecomilladas que se han venido utilizando ya nos predisponen de antemano.

Hoy, después de ver el vídeo que enlazo ya no lo tengo tan claro. Corresponde a una española que vive y conoce el problema libio de primera mano. Y, por alguna extraña razón, me inspira más credibilidad que cualquier medio.

http://leonorenlibia.blogspot.com/2011/03/resumen-de-la-libia-actual.html

[#53 Desactivado]

Una vez destruido el armamento de Gadafi ya podemos venderle más, tiene lógica.

[#23 rojo_separatista]

Rusia no puede quejarse, tienen su parte de responsabilidad en no vetar una resolución que sabían que desembocaría en esto. Digna como es habitual la postura de Cuba, Bolivia y Venezuela.

[#54 Desactivado]

Bueno. Lo que pienso yo es que el petróleo es un motivo muy importante (si no el único motivo) que explique la ocupación de Libia por parte de las tropas "Aliadas". Y es normal que Rusia, Venezuela y otros países sientan preocupación por lo que va a suceder.

Por otro lado me gustaría ver colgado a Gaddafi, al igual que hicieron con Hussein.

[#69 Grecott]

#65 Bueno repetir una y otra vez La guerra ilegal de Obama en mayusculas tampoco es muy profundo. Cada cual lo ve segun sus ideas e intereses.

[#76 Grecott]

Me hace gracia lo de guerra legales guerras ilegales. Yo no conozco ninguna guerra legal. Las leyes las hacen los vencedores, los poderosos, y no por ello son legales o ilegales. Hay intereses y leyes, mas o menos civilizadas, mas o menos corruptas, con mas o menos apoyo, pero no conozco guerras legales en la historia del hombre. Solo veo un hombre, que promovio atentados en el pasado, de un pais que nos puede afectar por cercania al que le han pedido reformas y el ha respondido con tanques.

[#63 Grecott]

Esta claro, toda circustancia humana es complicada y una guerra mucho mas. Por un lado el siempre todopoderoso occidente marcando su territorio cuando el patio se pone feo y por otro lado un dictador con claroscuros que cuando su pueblo le pide reformas y cambios responde con tanques y balas. Se trata de elegir entre un mal u otro, entre la intervencion de los interesados o la locura de un lider megalomano.

[#65 Desactivado]

#63 si, y el furboh son 11 contra 11

[#56 Desactivado]

Faltan China y Alemania en el titular. El titular es tendencioso. Rusia se abstuvo, pudiendo haber vetado.
Qué pena, antes en menéame la gente se daba cuenta de las cosas...

[#71 abcdefghi]

#56 Y Alemania se ha abstenido aduciendo que los riesgos son muy grandes y posiblemente tengan razón.
Esto tiene muy mala pinta, esto podría ser el principio de la tercera guerra mundial.

[#37 corin]

Me parece muy sensacionalista, sobre todo el titular, que cambiaría bastante si por ejemplo incluyese la palabra "Alemania".

[#26 Desactivado]

Qué flaco favor han hecho los rebeldes a los manifestantes pacíficos y qué gran favor al Sistema depredador...

[#51 Desactivado]

La Unión Soviética y su países satélite atacan de nuevo.

[#67 F-16Viper]

los cuatro fantásticos

[#75 Desactivado]

El día que en menéame ante una disyuntiva en los comentarios, los usuarios enfrentados utilicen solo un comentario que sea "no estoy de acuerdo, pero respeto tu opinión" y no llenen los comentarios con sus argumentos de a ver quien es más listo... ese día me tatuo constantinopla en el pene.

[#25 coñoooooo]

Es bueno que la gente vea con quién se alinea....

[#66 Desactivado]

¿Y que van a hacer? ¿Montar otra ONU que no este gobernada por EEUU, Francia y Reino Unido? ¿Con casinos y furcias?

[#81 hummingbird]

Claro.... como ellos goviernan tan bien en sus países..

[#84 Desactivado]

¿Entonces que hacemos? ¿Que se debe hacer?

Coño es que hay un monton de gente que dice que si asesinos, que si reconstruccion, que si petroleo... Pero ¿que sugerís?

¿NO hacemos nada? ¿Vamos a manifestarnos a algun sitio o dejamos de comprar productos de una marca?

¿QUE?

[#85 buronix]

#84 Exigimos que una delegación internacional vaya a Libia a recabar PRUEBAS, y cuando tengamos PRUEBAS, actuamos.

Vamos, lo que tradicionalmente se necesita antes de matar a civiles, INFORMARSE y recabar PRUEBAS.

[#17 Toftin]

Que la ONU decida ahora atacar Libia es, a parte del interés petrolífero, para desviar la atención sobre la inseguridad de la energía nuclear, preguntarle si no a Francia de que le conviene que se hable, si de las centrales nucleares o de que Gadafi es malo malísimo.
Si realmente les hubiera interesado antes no habrían esperado a que lo de Japón estuviera tan mal. De momento este domingo las portadas hablarán de Libia y no de que la radiación puede llegar a matar a la gente en Japón.

[#68 buronix]

Otra vez mas la historia se repite, Guerras ilegales por intereses económicos.

Solo que ahora nos lo venden como si ellos fuesen los buenos.

Vergonzoso, ahora es la sangre libia la que mancha nuestras manos.

[#74 Fernando_x]

#68 La sangre libia por ahora sólo está en manos de Gaddafi y de todos aquellos que le apoyan. Eso está claro para todo el mundo.

[#82 buronix]

#74 eso es lo que me da pena, que todo el mundo apoya bombardeos contra población civil, contra PERSONAS, en base a lo que le cuentan, sin necesidad de ninguna prueba.

Eso si, al menos EEUU, Francia, Inglaterra y demás estoy completamente seguro que su siguiente objetivo sera Israel...
http://blogs.periodistadigital.com/sirolopez.php/2006/07/28/783-ninos-palestinos-muertos-por-israel-2000

Esto si que esta documentado, toda la población lo critica y todas las organizaciones de derechos humanos del mundo lo critican, esta claro que el ataque para evitar que Israel mate a mas palestinos esta al caer, pero solo preventivo claro, destruyamos los cazas que bombardean a la población , hospitales, escuelas y sedes de ONG que ayudan al pueblo Palestino, a los tanques que destruyen las viviendas de los Palestinos, y los bloqueos que evitan que en Palestina entren medicamentos y alimentos.

[#99 Fernando_x]

#82 NADIE apoya bombardeos contra personas. Cojones, que ya me cansa y aburre esa retórica. Precisamente la intervención se realiza para PARAR los bombardeos. Yo también quiero que se actúe contra Israel y si revisas mi historial de comentarios verás como apoyo a los palestinos, que siempre han sido los que más han perdido en el "apatheit" de Israel, pero la actitud "o todos o ninguno" me parece completamente errónea.

Y vale ya.

[#52 Desactivado]

LA GUERRA ILEGAL DE OBAMA

La Guerra Ilegal de Obama (Libia ) < Eng>

La Guerra Ilegal de Obama (Libia ) < Eng>

La Liga Árabe critica el ataque aliado porque 'se desvía' de su objetivo

La Liga Árabe critica el ataque aliado porque 'se desvía' de su objetivo

La Liga Árabe critica el ataque aliado porque 'se ...

[#15 Desactivado]

Es una acción humanitaria indiscutiblemente y nada más y NADIE DE LOS QUE HAN ACORDADO TOMAR ESTAS ACCIONES ESTÁ INTERESADO EN EL PETROLEO DE LIBIA NI POR ASOMO...

[#21 Desactivado]

#15 A ver, te contradices a ti mismo. Si a los entes abstractos no se le puede dar atributos humanos, tampoco se puede decir, igualmente, que los estados, o las comunidades - me da lo mismo- tengan intereses . Las personas tienen intereses. En concreto, aquellos que controlan los estados y sus mecanismos son los beneficiarios de las acciones emprendidas en nombre del país, etnia o religión, y, si acaso , a veces el resto de personas del grupo.

Y como ejemplo te pongo los últimos 500 años de historia en España . Desde los Austrias, en la época que más riquezas se han traído a la península, salían igual de rápido para costear las guerras por los intereses de los Hasburgo, que no de los reinos peninsulares, que se sumieron en la pobreza y un subdesarrollo respecto al resto de Europa. Hasta Franco y su Nacional Catolicismo, que tanto se le llenaba la boca con España mientras los españoles eran los más pobres de Europa en todos los sentidos.

Hoy en día, lo mismo. La guerra de Bush y sus compinches en Irak ha llevado a un déficit presupuestario tan grande que están recortando derechos tan básicos como la educación ¿Que beneficio les ha traído a los estadounidenses? Ninguno.

En la práctica, los intereses comunes de los ciudadanos* dentro de una comunidad se ha conseguido pocas veces, en la Aténas democrática de la época de Pericles, por ejemplo. Para que realmente fuese perfecto tendría que ser una democracia global socialista y sin estado, claro...

[#22 Desactivado]

Mi mensaje #21 Iba para #16 no para #15, me equivoqué de número

[#24 Desactivado]

#21 Un estado se asemeja a una familia antigua, donde los padres se sacrificaban literalmente para que los hijos pudieran comer y estudiar, tu eres el padre, el dire de Endesa es el hijo.

Otro ejemplo, piensa en una corporación, por ahí decían que las corporaciones serían psicópatas si en vez de personas "legales" fueran personas físicas, las corporaciones no son personas reales, pero si lo son jurídicamente, no tienen "corazón", maximizan los beneficios, pero solo de los accionistas, el becario o el transportista es solo un asalariado que ni pincha ni corta. Aquí el caso es igual.

De todas formas respondí aquello porque me repatea la gente como #5 que se cree que en geopolítica ha existido, existe o existirá la bondad, la solidaridad y la filantropía entre naciones, es de una ingenuidad insultante.

[#47 Desactivado]

#24 Un estado se asemeja a una familia antigua, donde los padres se sacrificaban literalmente para que los hijos pudieran comer y estudiar, tu eres el padre, el dire de Endesa es el hijo.

Te lo expliqué antes, es justamente al revés. Los que controlan el estado viven del resto del país, hablando de Gadafi.......

De todas formas respondí aquello porque me repatea la gente como #5 que se cree que en geopolítica ha existido, existe o existirá la bondad, la solidaridad y la filantropía entre naciones, es de una ingenuidad insultante.

Es triste ver como la gente está atrapada en conceptos como países, cuando el problema de un trabajador Español no es un trabajador marroquí o chino, sino que los intereses comunes de ambos son en contra de los explotadores comunes, pero bueno, así nos va. Mientras tengamos la propaganda día sí día también y la gente piense en trapos de colores, mientras las corporaciones actúan globalmente y son supranacionales....

[#1 Desactivado]

Los paises que atacan a Libia no lo hacen por el pueblo, lo hacen por el petroleo. Eso tiene un nombre.
ASESINOS

[#2 Alén_Dos_Mares]

#1 Asesinos!

[#4 Desactivado]

#1 #2 podeis poner algun link de referencia con datos sobre esa relacion ocupacion-petroleo para informarme?? ya llevo preguntado en varias noticias pero solo hay conjeturas y no datos,gracias.

[#7 Horus]

#4 Las referencias que yo consigo solo indican que la mayor parte del petroleo de Libia ya esta en manos de empresas extranjeras, principalmente europeas. Así que la relación agresión-petroleo no la veo.

El petróleo en Libia fue “desnacionalizado” en un alto porcentaje hace mas de una década. Gadafi lo entregó para obtener más beneficios para él, su familia, su entorno y su gobierno. El 60% de la explotación petrolera de Libia es explotada, transportada y comercializada por las transnacionales del capitalismo europeo ENI (Italia), Royal Dutch Shell (Holanda), British Petroleum (Gran Bretaña), Repsol YPY (España) ,Wintershall (Alemania), Total (Francia), Statoil (Noruega), OMV (Austria), ConocoPhillips (EE.UU.). El 79% del petróleo de Libia es vendido en Europa y la mitad de ese total en Italia. http://goo.gl/o2T9u http://goo.gl/kGkMd http://goo.gl/BZbK0

Con un consumo interno de 284.000 bbl/d (45.200 m3/d) en 2006, Libia había estimado exportaciones netas (incluyendo todos los líquidos), en 1,525 millones de bpd. La mayoría de las exportaciones de petróleo de Libia se venden a los países europeos, como Italia (495.000 barriles por día), Alemania (253.000 bpd), España (113.000 bpd) y Francia (87.000 bpd). http://goo.gl/TOWee

[#9 Desactivado]

#7 muchas gracias por la info tan detallada y por mostrarme otro punto de vista para seguir informandome y contrastando,siento no poder votarte por culpa del karma

[#10 Desactivado]

#4 Yo de, momento, voy a ser prudente y voy a esperar acontecimientos, pero la retórica de los derechos humanos de la democracia y de la ayuda, ya fue utilizada para invadir Iraq y Afganistán. Hay muchísimos conflictos similares(1), por ejemplo y, de momento nadie parece interesados en mover un dedo.

Nuestro gobierno, mismamente, cuando el gobierno Marroquí asesina al pueblo Saharaui(2), gente con la que tenemos una vinculación histórica(3), nuestro gobierno se lava las manos y afirma no tener ninguna responsabilidad(4), a pesar de que Amnistía Internacional pide a nuestro gobierno una actitud más activa en favor de los derechos humanos(5)

Ahora mismo, con la información que tengo, no sé todos los motivos para la invasión de libia. Pero dada la realidad del mundo en que vivimos, los verdaderos motivos ocultos que se esconden detrás de las mentiras utilizadas para las guerras y que todos hemos podido saber gracias a wikileaks, seria ingenuo pensar que no hay motivos económicos para la invasión.

(1) Arabia Saudita y Emiratos Árabes mandan más tropas a Bahrein para reprimir las protestas

Arabia Saudita y Emiratos Árabes mandan más tropas...

(2) Las fuerzas de seguridad de Marruecos atacan la capital del Sahara Occidental

Las fuerzas de seguridad de Marruecos atacan la ca...

(3) http://es.wikipedia.org/wiki/Saharaui
(4) Trinidad Jiménez: "España no tiene responsabilidades en el Sáhara Occidental"

Trinidad Jiménez: "España no tiene responsabi...

(5) Amnistía Internacional exige a España un papel más activo en la defensa de los derechos humanos en el Sáhara

Amnistía Internacional exige a España un papel más...

#7 Lo que no entiendo yo es la importancia que tienen de repente los civiles libios y no los de Baherin o los del Sáhara.

[#12 Desactivado]

#10 muchas gracias siento no poder votarte tampoco... con todo esto ya tengo para leer un rato largo

[#13 Horus]

#10 Lo de Bahréin es similar al resto de los sucesos en los otros países pero con un componente religioso muy superior. El país esta gobernado por una dinastía sunita en una población de mayoría chiita. Para colmo, Iran mete la mano abiertamente a favor de la oposición. Sabemos que al decir Iran (chiitas, fundamentalismo, ayatolas, etc) se prenden las alarmas en todo el mundo árabe y en occidente, por esto es que las naciones árabes están dispuestas a enviar tropas y occidente mirará para otro lado. Realpolitik creo que llaman a toda esta porquería, y así funciona el mundo, nos guste o no. El hijo de puta de Bahréin tiene mas amigos que el hijo de puta de Libia y tiene a un hijo de puta mucho mayor (fundamentalismo islámico) detrás de su pescuezo y su país.

[#14 Desactivado]

#13 Entre fundamentalismos anda el juego. En nuestra sociedad se da mucha publicidad a los Ayatolás persas chiitas y se obvia el fundamentalismo árabe de los buenos aliados y amigos de occidente que es la monarquía feudal de los Saud http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tirania-global.html .

Y es cierto, es lo que hay y como funciona el mundo, por eso no me creo que toda la maquinaria bélica y propagandista que se ha puesto en marcha y todo el gasto que conlleva sea para ayudar a nadie, sino para sacar algún tipo de provecho.

[#19 Desactivado]

#7 Entonces está claro, ahora nos hace falta el petróleo y no queremos compartirlo con nadie. Antes pedíamos permiso, ahora el imbécil de Gadafi nos ha dado la excusa perfecta. A ver si luego a los rebeldes les gusta que nos llevemos su petróleo por la cara.

[#18 Desactivado]

#4 No hombre, vamos a salvar a la población civil del tirano. Nos hemos dado cuenta ahora, después de años de venderle armas y comprarle petróleo, de que es un malvado.

[#50 xaman]

#4 ¿La podías encontrar tú para la guerra de Iraq antes de la finalización?

[#97 pikutara]

#4 podeis poner algun link de referencia con datos sobre esa relacion ocupacion-petroleo para informarme?? ya llevo preguntado en varias noticias pero solo hay conjeturas y no datos,gracias.

Dato 1: Los países invasores son precisamente los que compran petróleo a Libia aunque quizá es una simple coincidencia.
Dato 2: Los países en peores situaciones, como Níger, con un reciente golpe de Estado, o Somalia, o el Congo no son invadidos "por el bien del respectivo pueblo", lo que descarta la protección del pueblo como razón de la invasión.
Dato 3: Antecedentes: Irak y Afganistán (oleoducto).

Y ojo, que con esto no quiero decir que no haya que intervenir, pero no seamos tan ingenuos de creer que lo hacen por el pueblo libio.

[#101 Desactivado]

#97 gracias por la info siento no poder votar,despues de leer todos los links e info que fue poniendo la gente mas o menos me quedo claro algo, que hay dos posturas:
1- que la ocupacion estaba planeada por los paises aliados agitando a los rebeldes para crear la ocupacion y asi repartirse el petroleo del pais.
2-los rebeldes despues de sufrir muertes en manifestaciones pacificas y la escalada de violencia se vieron con algo de poder para derrocar a gadafi y este actuo con tacticas militares contra ellos por lo que los aliados entraron a defenderlos.
No he visto suficiente material informativo para apoyar ninguna de las dos versiones,tampoco soy historiador ni tengo conocimientos historicos a posteriori sobre este conflicto en particular,por l oque no seria tan valiente como para apoyar ninguna de estas teorias.
Lo unico que tengo claro es que un gobernante no puede masacrar a su pueblo y que una alianza no puede masacrar ciudadanos de un tercer pais,asi que realmente por lo menos mi punto de vista es que los que se aventuran a afirmar cualquiera de las dos versiones o bien tienen informacion privilegiada o bien se trata de algo empatico, lo unico que esta claro es que el pueblo libio esta sufriendo las consecuencias de cualquiera de las dos versiones y eso no es justo.

[#5 Desactivado]

#2 Nose si me expliqué, aclaro, EEUU, Francia, Inglaterra... son unos mercenarios, han vivido y crecido a costa de las guerras y ahora que les estan jodiendo en lo que mas les duele, el bolsillo, asesinan. El corazon jamas les dolerá "no tienen".

[#16 Desactivado]

#5 entonces apoyas que el dictador Gadafi masacre a los rebeldes y a su pueblo.

Pues claro que no tienen corazón cojones, vaya tontería, son paises, entes abstractos formados por comunidades humanas que velan por sus propios intereses, así ha sido desde que el hombre es hombre, Desde Alaska hasta Nueva Zelanda.

[#28 lordraiden]

#1 #2 Que petróleo se puede sacar si no pisan tierra Libia?
Hasta ahora Gadafi vendia el petróleo y el gas a Europa sin ningun problema, si el gobierno cambia en Libia puede hasta perjudicar el suministro de petróleo y gas.

Informaros un poquito antes de decir chorradas, por lo visto os parece bien que Gadafi siga bombardeando diariamente objetivos civiles matando cientos de personas diariamente.

ASESINOS.

[#29 lawhoredezetape]

#28 infórmate tú: Gaddafi aseguró que no habría más petroleo para occidente, y sus socios pasarían a ser Rusia, China y la India.

[#111 lawhoredezetape]

#110 me parece que en algún momento tu cerebro se ha ido de vacaciones. Yo no tengo ninguna teoría, yo desde el primer momento te estoy diciendo que lo que decías en #28 es falso basandome en palabras salidas de la misma boca de Gaddafi. Punto pelota. Para todo lo demás, tus ganas de desvariar.

La película que te estás montando tu solito alcanza proporciones épicas, enhorabuena.

[#112 lordraiden]

#111 No, si tonto eres un buen rato

Que parte de #28 no es verdad?

"#28 1 2 Que petróleo se puede sacar si no pisan tierra Libia?
Hasta ahora Gadafi vendia el petróleo y el gas a Europa sin ningun problema, si el gobierno cambia en Libia puede hasta perjudicar el suministro de petróleo y gas.

Informaros un poquito antes de decir chorradas, por lo visto os parece bien que Gadafi siga bombardeando diariamente objetivos civiles matando cientos de personas diariamente."

Estoy respondiendo a gente que afirma que han ido a por petróleo, pensándo un poco se demuestra que eso es absurdo. Tu mientras tanto sigue con tus chorradas.

[#114 lordraiden]

#113 Donde afirmo eso?

En serio no sabia que podias ser tan jodidamente subnormal, vuelve al cole si es que aun no estas en primaria porque te debistes perder todas las clases de castellano

#28 "si el gobierno cambia en Libia puede hasta perjudicar el suministro de petróleo y gas"
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=cultura
5. intr. Ser contingente o posible que suceda algo.
MORF. U. solo en 3.ª pers. Puede que llueva mañana.
"Puede hasta: podría incluso llegar a ocurrir"

Es decir, es posible, o no, como explique en #110 /B

En fin deja de hacer el subnormal y metete en la cama que mañana tienes que ir al cole, no pienso perder el tiempo con una persona que no es ni capaz de entender el idioma en el que se comunica. Así va España.

Si llego a saber que toda esta discusión es debida a que realmente eres subnormal hubiera pasado de ti desde un principio.

[#118 lordraiden]

#117 Como buen subnormal cuando se queda sin argumentos ya empiezas a escribir chorradas.

Cuando puedas demostrar donde mentí en #28 me avisas.

De momento puedes ir mirando la diferencia entre suministro y extracción porque como puedes ver repetidas veces en mis mensajes como #28 y #104 yo hablo todo el rato de suministro.

Lo de los psicólogos te lo dejo a ti que veo que estas más familiarizado.