Hace 5 años | Por xabonda a pressdigital.es
Publicado hace 5 años por xabonda a pressdigital.es

El Avangard hace que los sistemas de defensa antimisiles sean 'inútiles', ya que la velocidad de alcanza lo hace imposible de interceptar con la tecnología actual.

Comentarios

D

#78 "Es obvio".

Para mí no, ¿que hablábamos antes de argumentaciones?

m

#83 Añádele la "guerra contra las drogas" y "la guerra contra el terrorismo".

D

#71 Me sirve igual, dado que la afirmación a la que respondo es un dogma de fe extendido por el único país que sigue teniendo tropas "de vacaciones" para anexionarse otro territorio, y que además es el país más belicista del siglo pasado como se vio en el meneo del número de guerras por país.

D

#79 Unión Soviética (que eran ellos y sus titeres) sumado a ellos ganan de calle.

bubiba

#82 y puedes poner datos de que ganan de calle???????

Porque la lista de invasiones y guerra e USA es mucho más larga.


Y en "intervenciones" solo Kissinger ya se mea en toda la URSS wn Europa del este. Regó toda latinoamerica de diztarzuelos

D

#107 Claro, mira unos comentarios más arriba los países con más guerras. #79 la ha puesto aunque no era su intención, esperaba demostrar otra cosa y no parece ser un genio de las matemáticas.

D

#58 Bueno, y eso sin contar con los cientos de bases militares que tienen rapartidas por medio mundo. No se las anexionan luchando, pero si a golpe de talonario, heredadas de cuando había otros regimenes etc.

j

#54 aja y se anexionó repartiendo rositas y dando palmaditas en la espalda...

e

#34 Por no hablar de los cangrejos y de Homer Simpson.

Chordy

Lo han probado en Kamchatka, quien no haya jugado al Risk no sabrá dónde está.

Jakeukalane

#62 hola. Supongo que estás dando por sentado que si no se juega a un juego de estrategia no puede una persona conocer la geográfica básica y de cultura general del planeta. Bueno.

Chordy

#90 Estoy haciendo una broma.

x

#3 yo diría que relacionada ya que en esta se habla de probar el arma no de anunciarla. Pero eso son los meneantes quienes deben decidirlo.
Gracias por la aportación

z

#4 en la que enlazan hablan del éxito de las pruebas , lanzados desde los urales hacia vladivostok. Es duplicada de manual, pero ha colado.

salteado3

#3 Está noticia es en la que ya se habla de pruebas y detalles. Parece que no era una fantasmada.

carakola

#21 Ahí ya se mostraba el lanzamiento :
"En las breves imágenes ofrecidas por la televisión rusa se puede ver como el misil es lanzado desde un silo subterráneo cubierto por la nieve con rumbo a Kamchatka, para lo que tuvo que recorrer toda Siberia. "Durante el vuelo a velocidad hipersónica la ojiva realizó una maniobra vertical y horizontal y alcanzó su objetivo en el polígono militar en el momento previsto", señala la nota oficial."
Pero sí que aporta más detalles y el video de 1 es nuevo. Además me parece menos sensacionalista que la del "regalo de navidad".

daaetur

Me he entretenido buscando información del tema. Los rusos dicen que le han puesto un scramjet que teóricamente puede ayudar a alcanzar esa velocidad. Los experimentos publicados con los scramjet no han pasado de Mach 7, y han estado como mucho 5 minutos en marcha, son una mierda en rendimiento respecto al peso del propio motor y combustible. Y es que además solo empiezan a funcionar a partir de Mach 5.
Por otra parte, según la wiki, el desarrollo e investigación de estos motores es extremadamente caro. Yo esto lo llamaría directamente propaganda.

D

Han diseñado un scranfigeador de mugrafes que nadie mas tiene. Han hecho una prueba supuestamente exitosa y ahora todo el mundo se caga de miedo como si fuera un logro bestial. Estoy de acuerdo con #31. Propaganda.

s

#31 ¿donde? en los dibujos no hay la entrada ni lo que toca. Más parece cinética por inercia de algo anterior y con cohetería puedes alcanzar la velocidad, otra cosa que en se mantenga después. Claro

M

340m / sg × 27 = 9180m/sg × 60 =550800m/m
550km en un minuto
de nada por los cálculos

D

#8 ni de coña va a esa velocidad. Mach 27?. Ni de coña!!!!!

thirdman

#9 la wikipedia pone 11,200 kilometres per hour que es como 9 veces

johel

#11 la portada pone 9000metros/segundo = 32400 km/h, que coincide con lo que publican otras fuentes.
velocidad sonido 1234km/h. 27 veces la velocidad del sonido serian 33.339 km/h
Reconozco que no he comprobado los datos, me he limitado a tirar de internet convertworld.com

Por otro lado tambien han probado el Tsirkon, que debe de ser de la misma categoria pero antibuques, alcanzando match 8. Para mayor "tranquilidad americana" lo pueden montar en las plataformas de lanzamiento Kalibr and Oniks que van en los submarinos clase yasen 885M.
Para aun mayor tranquilidad americana, los chinos tambien estan desplegando misiles supersonicos.

EspañoI

#26 #8 #9 #11 #12 #37

https://tass.ru/armiya-i-opk/5958896

Pues parece ser que sí, presumen de llegar cerca de mach 30.

Por lo que leo, es un misil en dos etapas, la segunda parece sub-orbital. Cuando está en apogeo, espera orden de ataque y calculan trayectoria al objetivo entrando en la atmósfera a todo trapo.

La famosa guerra de las galaxia de la guerra fría ha vuelto.

daaetur

#9 Y además cambiando de velocidad y rumbo, dice lol

johel

#12 seguro que lleva una raspberri pi a bordo para reducir velocidad y mover los flaps lol

e

#9 El artículo es un poco tramposo. Mach 27 no es una velocidad descabellada, los ICBM de toda la vida llegan a una velocidad parecida... justo antes de la reentrada. Una vez achicharrados los escudos térmicos, baja a mach 5 o por ahi (hablo de memoria) #12 Cuando ha bajado a esa velocidad ya puede maniobrar. Cuando se separan las cabezas múltiples MIRV se frenan aun más y ahí si empiezan a maniobrar... desde hace 30 años todas las cabezas nucleares lo pueden hacen.

D

#9 Por que no? Para salir de la tierra los cohetes tienen que alcanzar los 11,2 km/s de velocidad o lo que es lo mismo Mach 32, ¿por que entonces no iba a poder este ir a esa velocidad?

D

#24 cuantos segundos?.

D

#32 Velocidad o tiempo!? Los Minuteman de los años 60 de los USA ya iban a Mach 23, o lo que es lo mismo 28.000 km/h así que ir a Mach 27 50 años después no parece nada revolucionario. Seguramente todos hablen de velocidad máxima alcanzada en el trayecto.

D

#36 hablan de velocidad constante. Lee #27

D

#41 Que quieres que lea, tu crees que un cohete sale desde el suelo a Mach 27? has visto el video del despegue?

e

#24 11 kms/s es la velocidad de escape, es decir, si te dispararan con un cañón y no hubiese atmósfera, nunca volverías a la tierra. Para llegar a la órbita i volver a caer, se va bastante más despacio.

D

#42 Ya bueno, se ha ido a otros planetas, así que lo cohetes han ido a esas velocidades. Estos cohetes son ICB, no tácticos, salen al espacio. El espacio está considerado que es por encima de los 100 km de altura, la Estación Espacial Internacional está a 400 km, estos cohetes suben hasta los 1000 km, ahí no hay atmósfera que valga. El supuesto escudo antimisiles parece que se basa en derribarlos al poco de despegar ántes de que cojan velocidad punta.

#53 este año se ha recalculado la distacia a la que se encuentra el espacio, la han bajado a 80km creo recordar.

D

#94 Es bastante arbitrario, pero lo de bajarlo parece que obedece a que la última nave para turismo 'espacial' solo llega a 80 y pico. lol

https://en.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1rm%C3%A1n_line

Rhaeris

#53 Se basa en derribarlos a la reentrada, al despegue en mitad de Rusia es imposible de interceptar. El derribo a la reentrada en caso de cabezas múltiples, que puede entrar tres o cuatro cabezas y varios señuelos es un brindis al sol, con que la primera del grupo estalle a gran altura los sistemas antimisiles se quedan ciegos.

klam

#24 Los cohetes no tienen que alcanzar 11,2 km/s para salir de la tierra. La velocidad de escape es la velocidad vertical a la cual habría que lanzar un objeto desde la superficie de la tierra para que salga de la gravedad terrestre. Pero el cohete se impulsa durante todo el camino, y sería perfectamente posible salir de la tierra a velocidades mucho más bajas si tuviéramos un combustible mágico con peso cercano a cero o si obviamos el cohete y usamos un ascensor espacial. En todo caso los cohetes que ponen cosas en órbita necesitan alcanzar la nada despreciable velocidad "horizontal" de 8 km/s para poder mantenerse en órbita.

D

#57 A bueno si, mientras generes un empuje mayor que el resultante de la atracción de la gravedad sobre la masa del objeto, vas para arriba. Pero vamos, esa velocidad que dices ya es Mach 23, así que lo rusos tampoco dicen ninguna barbaridad.

j

#9 por eso dirán que es imparable...y si son capaces de maniobrar ya ni te cuento.

daphoene

#9 Si no recuerdo mal de mis años mozos, el Space Shuttle alcanzaba 26.000 km/h. Eso sí, no recuerdo si era en el espacio.

D

#9 dicen hasta 27.
Supongo que es en alguna de las fases del viaje.
No todo el rato.

Gilbebo

#8 33.000 km/h ?

D

#10 esta mal.

Oniros

#20 27 veces la velocidad del sonido... 33,397.92km/h

https://www.translatorscafe.com/unit-converter/es/velocity/4-32/kil%C3%B3metro%2Fhora-Mach%20(est%C3%A1ndar%20del%20SI)/

Mucho no parece haberse equivocado...

D

#27 nada puede mantener Mach 27 en la reentrada a la atmósfera y mucho menos maniobrar. Eso es lo supuestamente revolucionario de este misil.

Oniros

#56 Que coño va a tener que maniobrar si no hay nada que pueda alcanzarlo. Solo tiene que ir directo a su objetivo y detonar cuando le plazca ... Es sencillamente imparable porque para interceptarlo hay que maniobrar y es sencillamente imposible. Nunca pensé que se podría hacer (ni aun en línea recta) en atmosfera... La fricción con el aire debe probócar tal sobrecalentamiento que sencillamente solo de pensarlo me la pone dura.

D

#8 ¿Qué ingenieros han diseñado semejante cosa? ¿Qué propulsión utiliza?

Me parece tan asombroso que me cuesta creerlo. Igual Putin está presumiendo de gastar 25 cm.

PD. El transbordador espacial tenía que reducir su velocidad orbital de 29.000 km/h a 10.000 para empezar a ser "controlable".

http://www.lr21.com.uy/mundo/184702-la-entrada-a-la-atmosfera-del-discovery-una-operacion-riesgosa

EspañoI

#33 de hecho cuando leí la noticia, me pareció que la única manera de conseguir esta velocidad era teniendo el misil en órbita (toco madera).

s

#98 Porque Rusia no tiene dinero desde hace tiempo que .. Buscad: "Polyus"

neuron

#33 Buena pregunta!
Qué propulsión es? En cuantos segundos alcanza Macht 27? Cuánto de grande es ese misil?

Estamos hablando de WARP

s

#33 El trasbordador espacial usaba alas en el aire. El Avangard es una mejora del yu-47 ruso que es una copia del HTV-2 de USA. Este último (por lo que supongo que todos) utilizaba cohetes traseros puestos en diferentes ángulos y giroscópios. Sistema de maniobra cuyo software dió problemas después de un minuto estrellando el aparato unas dos veces creo... Así que seguramente debería usar el mismo sistema de maniobra (y un poco de alerón además por lo que se ve en el las infografías)

Feagul

#8 que es un "sg"? Un segundo por gramo?

P

#8 japon españa en 2 minutos? Pues no me lo creo.

j

#84 No. Son sobre unos 10000km, así que tardaría unos 20' aproximadamente.
Sigue siendo poco tiempo...

P

#92 eso. Bueno eso más razonable.

Poquisimo, pero lo otro era teletransporte, leí un 0 de más.

D

Dudo mucho que alcance esa velocidad de caída, 9 km/sg, que no es velocidad de caída, para alcanzarla se necesita propulsión, y que a esa velocidad pueda maniobrar para cambiar de rumbo.
Un poco de marketing ya hay, que son todos unos fantasmas. 33000 km/hora en atmósfera, anda ya

Eso ya lo hacía miadre con una zapatilla.

Campera

¡Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia!

D

El secreto pasera obtener esas velocidades en un fluido se llama cavitacion. De todos modos, la guerra actual está en el espacio, EEUU tiene unas varas de tungsteno en órbita que puede arrojar con precisión sobre objetivos terrestres con un poder de destrucción igual al de las armas atómicas, con la ventaja de que no genera los prejuicios morales de la contaminación radiactiva, lo que los convierte en un arma mas intimidante por ser menos inmoral su uso. Tampoco son detectables ni pueden ser detenidos una vez lanzados. Creo que el equilibrio armamentístico sigue equilibrado. No en vano, Trampas ha aprobado la creación de una división militar astronáutica, ya que las bases de misiles en el espacio son ahora el objetivo. Y no dudeis en que este arma va a ser probada antes de que Trump termine su legislatura.

D

#48 fuente: Aliens

capitan__nemo

De todas formas es el rap lo que hundiria a Rusia y no los misiles.

j

habrá un poco de todo, de como uno y cuento diez. Pero los rusos saben hacer chapuzas que funcionan. A mí me parecen que no son finos, pero sus mierdas funcionan y son baratas. Cómo los Katiuska y el al 47.

D

#75 Los rusos han demostrado sobradamente que saben hacer cosas baratas que cumplen sobradamente su objetivo, como bien argumentas.
Y también han demostrado que saben hacer cosas muy caras, como poner naves en la Luna, o en Venus, poner al primer hombre en órbita y traerlo vivo de vuelta...
Lo que resulta un poco más complicado para los rusos es hacer cosas muy caras en las cantidades suficientes para competir con los yankees. Como comprobaron cuando Reagan y la Iniciativa de Defensa Estratégica, que terminó costándoles la URSS, la capacidad de construir portaaviones, que les ha dejado con el Kutnesov y ya veremos si lo siguen teniendo, o el PAK-FA, la gran esperanza blanca para competir con F22 y F35, y del que están volando apenas un escuadrón.
Y es que querer competir con el bolsillo yankee, cuando se tiene un PIB similar al italiano, está un poco jodido.
Y no, la comparación en paridad de poder de compra tampoco los deja en muy gran lugar.

capitan__nemo

Se puede viajar mas rapido o viajar mas despacio. Muy muy despacio, esto es miles de espias o intermediarios que no tienen ni puta idea de lo que transportan realmente, intentando meter las piezas de las ojivas y bombas completas en cualquier pais, pasandoles estas a otros intermediarios y poniendolas en numerosas localizaciones de cualquier pais.

La red de tráfico de drogas es perfecta para el cometido y ya pasan toneladas de drogas en contenedores y de numerosas formas. Decenas, cientos o miles de contenedores, decenas, cientos o miles de mulas. Las piezas cláve y criticas iran por otros canales en partes inofensivas y con poca probabilidad de ser detectadas, con sistemas en los cuales se necesita acumular muchos transportes para conseguir la masa crítica. Despues se entierran las bombas a una distancia determinada de los silos nucleares, centros de mando o donde quieras, preparadas para ser activadas en el momento de detectar un lanzamiento.

Está la opción armas laser muy potentes, supongo que pendientes de desarrollo que disparan desde la orbita que interceptan el misil antes de que alcance velocidad, justo en el momento del lanzamiento, en el momento de salir del silo que es cuando puedes cazarlo.

Despues están misiles supersonicos contra misiles supersonicos. El diseño ya estará copiado. Y nuevas redes de deteccion e interceptación especificas para esto. Dinero y mas dinero. Ahí teneis la religión de la ciencia en todo su apogeo.

moraitosanlucar

Va, lo que se conoce técnicamente como follao.

S

¿Están inventados los misiles que van muy lento? Es por pensar fuera de los esquemas...si uno muy rápido es indetectable uno muy lento también, los radares los confundirán con globos aerostáticos o bandadas de pájaros y ya estará liada.

Gry

#45 Creo que los rusos también tienen una especie de drones submarinos que se pueden equipar con ojivas nucleares para "aparcar" cerca de los puertos enemigos.

S

#52 Es cierto:
https://www.presstv.com/Detail/2018/12/26/584027/Russia-nuclear-drone-Poseidon-Putin-US
Vamos, que tienen de todo los rusos...Lo único que el dron se supone que tiene capacidad de alcanzar grandes velocidades y es propulsado por un motor...nuclear.

#66 Si, como el misil de vuelo infinito, tambien de propulsion nuclear.

Si no te mata del pepinazo te mata la contaminacion radiactiva que deja a su paso.

tnt80

#0 tienes un error en la entradilla, dices "indeptectable" cuando lo que dice la noticia es "imposibles de interceptar"

x

#50 tarde para corregir,pero gracias de todos modos.

D

#55 #50 Corregido.

moraitosanlucar

#50 a la velocidad que va ese pepino, cuando el operario lo vea en su pantalla de radar Washington ya no existe.

arturios

¿Como? ¿que hundieron la URSS a base de la fantasmada de La Guerra de las Galaxias que obligaba a que la Unión Soviética gastase el 50% del PIB en defensa mientras USA gastaba un 7%? ¡Pues toma una taza de tu medicina varias décadas después!

Así que otra vez a vivir con el temor de que un día un gilipollas como Trump o como Putín se dediquen a volar el planeta por los aires con todos dentro.

D

#76 ya lo estamos haciendo nosotros solitos quemando petróleo y bebiendo agua envasada en plásticos.

S

Este Putin si que sabe como conseguir buenos regalos por navidad.

D

Esta claro que Rusia no ha podido evitar el usar su potencial de gente preparada e institutos de investigación que debidamente financiados
continúan la leyenda soviética.
Eso jode mas, que misil en silo.
La clientela rusa no es WASP

johel

Primero los misiles tierra aire de eficacia probada y ahoraconvierten en inutiles los escudos antimisiles. Eficaces no se si seran, pero marketing de primera para la industria rusa.

D

#14 El escudo antimisiles siempre ha sido inutil en una guerra Rusia-EEUU. Solo vale, con mucha suerte, para parar un ataque de un loco suelto que lance un misil a modo de "terrorismo" (no se me ocurre otra palabra, aunque no es esta la que busco). Pongamos un Korea del Norte.
Pero contra los miles de misiles rusos, aunque consiguieran parar veinte o treinta...

Fernando_Aparicio

Ahora han descubierto la hostia de un guardia civil?

guillerx

Vaya, creía que ya solo sabían beber vodka. Enhorabuena por la parte de ciencia y tecnología que han desarrollado.

Spirito

¿En serio intentaría Putin usar esos misiles contra EEUU?...

Lo digo porque hablan del misil y de EEUU a partes iguales...

Oniros

#5 No se... pero de momento putin con el Sistema Avangard me la ha puesto durísima...

s

#5 Y los USA están con el HTV-2 y sim o sea

O sea que si USA seguía podía alcanzar Territorío de Rusia sin ser anulados todos los misiles mientras que USA podía anular buena cantidad de misiles de Rusia. Por tanto ganaba USA con esa tecnología perdiendo media nación eso sí... Pero ya no era un empate. Ahora Rusia ha montado el sistema (primero copio el mismo htv-2 con el yu-47 antes del diseño final avangard) y lo ha hecho público con lo que se vuelve al empate técnico

Rhaeris

#5 Cualquier misil intercontinental de los años ochenta con varias cabezas nucleares se pasa por ahí el escudo antimisiles, EEUU lo sabe y Rusia también.

El escudo de marras solo es válido si el que te ataca es un país menor como Corea del Norte, y aún así hay que tener bastante suerte.

También sirve para hacer propaganda y destinar pasta a algo.

D

#38 "Por que los USA deben de tener miedo de esta arma?" Pues por lo mismo que desde hace 60 años. Esa es la idea, si puedes defenderte de ellos, quiere decir, que puedes atacar impunemente y eso es lo que rompe el equilibrio.

D

#17 Falso, Rusia ha protagonizado la única anexión de las últimas décadas.

Jakeukalane

#47 jajaja

D

#47 La base de Rota se la anexiono EEUU en las últimas décadas..

carakola

#6 Si no les salen muy caros también sirve para cargarse un portaaviones y no hace falta carga nuclear, ¿no? Aviso de que no tengo npi.

Veelicus

#43 Eso son los que estan desarrollando los chinos:
https://es.wikipedia.org/wiki/DF-21

No se la capacidad de carga de estos misiles, pero si son capacez de hacer impactar una barra de wolframio de 3-4 toneladas a 25000 km/h desde luego que el portaviones o lo hunden o lo dejan para el arrastre

malvadoyrarito

#49 #6 más bien lo volatizaría. Esa masa a esa velocidad tiene consecuencias catastróficas. Revientas hasta un búnker subterráneo. Es de otra noticia pero ejemplifica el poder de una bomba cinética "A 6.1 meter × 0.3 meter tungsten cylinder impacting at Mach 10 has a kinetic energy equivalent to approximately 11.5 tons of TNT (or 7.2 tons of dynamite). Some other sources suggest a speed of 36,000 ft/s (11,000 m/s), which for the aforementioned rod would amount to a kinetic energy equivalent to 120 tons of TNT or 0.12 kt." . El bombardeo cinético orbital se acerca a las armas nucleares en coste y potencial destructivo [EN]

Hace 5 años | Por Gry a nextbigfuture.com

D

#61 Y despues se pregunta la gente porque se gasta tanto en tecnologia espacial.... el que se quede atras , palma.
Por otro lado , son una mejora con respecto a la amenaza nuclear... estos no dejan huella radiactiva para las siguientes generaciones y pueden ser increiblemente precisos , dejando los daños colaterales en cifras minimas (a no ser que el objetivo a evaporar este enterrado bajo un barrio residencial , por ejemplo)

D

#7 solo uno de ellos tiene bases-armamento en la tierra donde nací y ese país obliga al gobierno a gastar mis impuestos en juguetes bélicos de su industria.

No entiendes el orden mundial tras las SGM, y la estabilidad de fronteras consecuencia de ello, es producto de surgimiento de organizaciones como la OTAN y las naciones unidas, así como la CECA que dio lugar a la CEE (que obligaba a los países miembros a hacer públicas sus inversiones en acero y carbón para predecir inversiones en armamento).

Dentro de lo "malo", por decir algo, que es que los americanos tengan bases militares en España, hay que reconocer que ha dado lugar al periodo de paz más largo de Europa en su historia.

cc #2 #18

falcoblau

#96 Menuda chorrada!
Después de la SGM, España seguía dominada por un dictador fascista por lo que no tenia ninguna simpatía ni por EEUU, URSS, o Europa! (Por eso no entro en la OTAN hasta la decada de los 80')
De hecho la única razón por la que los "alidados" permitieron gobernar a Franco en España fue porque el gobierno del régimen se entrego totalmente a los EEUU, aceptando sus bases, sus tropas, su propaganda anticomunista, y escondiendo todas sus antiguas ramificaciones Nazis (levantar el brazo, los monumentos de aguilas, etc.)

Decir que gracias a las bases Americanas en España ha dado un largo periodo de paz es de las tonterias más grandes que he leído en menéame!
De hecho podemos dar gracias al mejor presidente de tuvo la URSS "Nikita Kruschov" que evito la tercera guerra mundial al retirar sus barcos que se dirigían a Cuba ante el bloqueo de los EEUU (y Kruschov no tenia porque retirar sus barcos puesto que estaban en aguas internacionales y sin la legislación de USA la cual creo un bloqueo ilegal)

Al parecer los Cubanos no podían tener misiles soviéticos apuntando washington en su país, pero los Turcos si podían tener misiles americanos apuntando Moscu. (y luego la gente se cree que fue Kennedy quien evito la guerra cuando fue el principal culpable de dicha amenaza)

Spirito

#13 Sí, cierto... no hay nada más democratizador que unos bombarderos yanquis.

salteado3

#15 Es terminar la guerra altruista y los gobiernos que dejan se vuelven muy generosos con ellos.

Spirito

#19 Sí, es una casualidad sistemáticamente enfermiza.

D

#15 Unas "autodefensas" sin bandera apoyadas por soldados de vacaciones tampoco vienen mal.

D

#2 También se habla de la capacidad disuasoria. Evidentemente EEUU no es un ente del cual te puedas fiar lo mas mínimo. Por tanto es lógico que los rusos hayan querido crear un arma que aunque no "la vayan a usar", resulte efectiva contra las defensas antimisiles americanas. Lo malo de todo esto es que en un futuro quien sabe en que manos pueden acabar esta y otras armas que estén por venir. Otros gobiernos, otras agencias, grupos terroristas... Al final, seguro que algún día alguno de esos bichos matará a cientos de personas, como ha pasado siempre con prácticamente cualquier arma por potente y desvastadora que fuera e imprevisible que pareciera su uso.

s

#2 Hablar de ese misil es consustancial a hablar de EEUU.

c

¿Y cantan a los 4 vientos las virtudes de su última arma aniquiladora? No entiendo nada de política.

D

#99 Como decían en una película...
Cuando estés debil, presume de fuerza. Cuando estés fuerte, muestrate debil.

1 2