Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
La carrera espacial es un simbolo del falocentrismo machista, expresado en la forma fálica del cohete espacial.
Si la mujer mandase, la carrera de investigación sería al centro de la tierra, el útero primigenio, la gran Vagina.
Si la mujer mandase, la carrera de investigación sería al centro de la tierra, el útero primigenio, la gran Vagina.
#24:
#22 Buran tenía la idea correcta al hacer que el orbiter no incluyese motores, eliminando el mayor problema del Shuttle, desmontar toda la "motorización" entre uso y uso.
También del mismo proyecto se estudió hacer reusables los boosters del cohete Energia (Buran) pero se quedó en el tintero tras la caida de la URSS.
Realmente Buran hubiese sido un Shuttle 2.0.
También del mismo proyecto se estudió hacer reusables los boosters del cohete Energia (Buran) pero se quedó en el tintero tras la caida de la URSS.
Realmente Buran hubiese sido un Shuttle 2.0.
parece que estamos ante otro caso de periodista que no sabe leer números.
#16:
El F1 de Rocketdyne* sigue siendo el más potente motor de una cámara.
*Los propulsores de primera etapa del Saturno V
*Los propulsores de primera etapa del Saturno V
Comentarios
La carrera espacial es un simbolo del falocentrismo machista, expresado en la forma fálica del cohete espacial.
Si la mujer mandase, la carrera de investigación sería al centro de la tierra, el útero primigenio, la gran Vagina.
#20 Julio Verne también anticipó la revolución feminista: Viaje al centro de la Pachamama.
#28
#19 80 toneladas me parece muchísimo mas razonable desde luego
parece que estamos ante otro caso de periodista que no sabe leer números.
#21 Bueeeno, a ver si simplemente le ha dado con demasiada intensidad al 0.
#2 #19 #21 es correcto, pero no de carga sino de empuje, de hecho la página del fabricante ruso dice que son unas 800 toneladas (kgf): http://engine.space/press/pressnews/2818/
Otras páginas "serias" del tema dan cifras similares:
http://www.russianspaceweb.com/rd170.html
http://www.astronautix.com/r/rd-170.html
Y de hecho el RD-175 se anunció como de mil toneladas de empuje, (9800 kN) a nivel del mar, aunque desconozco como está el proyecto:
https://danielmarin.naukas.com/2012/07/11/rd-175-el-motor-cohete-mas-potente-de-la-historia/
#60 El texto dice literalmente carga: una capacidad de carga de 800 toneladas
#62 eso es lo que he puesto, que no ha usado la palabra correcta, son 800 toneladas de empuje a nivel del mar.
#22 Buran tenía la idea correcta al hacer que el orbiter no incluyese motores, eliminando el mayor problema del Shuttle, desmontar toda la "motorización" entre uso y uso.
También del mismo proyecto se estudió hacer reusables los boosters del cohete Energia (Buran) pero se quedó en el tintero tras la caida de la URSS.
Realmente Buran hubiese sido un Shuttle 2.0.
#24 De haber tenido mas tiempo para probar su valía seguramente el Buran + Energia hubieran tenido mucho mas éxito que los shuttle americanos. Además el escudo térmico era mucho mas fácil de reemplazar que el del Shuttle que era una pesadilla.
#26 El proyecto original "spiral" y del bor-4 si que hubiera tenido cierto éxito. El diseño transbordador-buran estaba condenado al fracaso desde el inicio. Los rusos sabían que no era rentable pero abandonaron su propio proyecto (mucho mejor y más decente) por la casi fotocopia del Shuttle porque lo pidieron los militares porque creían que podía servir para un bombardeo espacial y querían lo mismo...
#24 Y un cohete capaz de poner 100 ton en Leo (igual que el shuttle) para poner poco más de 22 por culpa de la masa muerta del orbitador. Por cierto se lanzó el burán Baikal. Se contruyeron unos cuantos más. UNo incluso con motores a reacción (que está en la actualidad expuesto en un museo)
El poner los motores criogénicos en el Energía era para usar el lanzador para otras cosas que sí fueran rentables... Etc.. Y otras como la malograda maqueta operativa de la estación de combate Polyus...
Por cierto estos motores de la noticia son mejora, actualización, sobre mejora, perfeccionamiento y sobre actualización de los RD-170 del energía (los más potentes construidos jamás entonces y que parece que con tanto perfeccionamiento... veremos)
#66 Toda la ingeniería de motores para cohetes es fascinante. Tanto la máquina en si como los motivos que llevaron a su construcción.
El F1 de Rocketdyne* sigue siendo el más potente motor de una cámara.
*Los propulsores de primera etapa del Saturno V
#16 ...y el RD-170 de NPO Energomash el más potente motor.
#35 El RD-171 es una mejora y perfeccionamiento del rd-171
Se supone que el de la noticia es la versión acabada de perfeccionar hasta el máximo en la actualidad del mismo motor original
#72 Si, por supuesto, es la versión con más potencia. Yo estaba haciendo una broma con el F-1 y el RD-170 que siempre se anda discutiendo que a ver cual es más potente del mundo, que si uno tiene una sola cámara de combustión, que si el otro tiene cuatro, que da igual porque la turbobomba es una sola para las cuatro cámaras y esa es la definición de un motor cohete, que igual mejor cambiar la definición, etc.
#77 Y de ciclo cerrado. me parece que diseñado por ingenieros ucraniados.. Lo que si recuerdo es que los ingenieros creían que era imposible de antemano construir tal turbobomba
#7 No.
No tengo otra cuenta.
#11 bien.
240.000 caballos de fuerza, que corresponde a 100 vascos en el nuevo sistema métrico.
#1 Por cierto, los caballos [de vapor] son unidad de potencia, no de fuerza.
#10: Depende de la velocidad.
#1 100 vascos cansados, 1 recién levantado
#38 Gracias por ese matiz evidente.
Presenta un power point, como todo lo que "presenta" Roscosmos desde hace tiempo
#50 #44. En Menéame compramos al peso en el rastro moscovita. Ya sea propaganda proputinista, pagüerpoins de Roscosmos en cartón-piedra, o cualesquiera otras baratijas que alimenten nuestra nostalgia neosoviética por la gran madre Rusia.
Semos unos sentimentales, nos ponen el oso ruso y su gran abrazo.
Pero eso cuánto pilla, a cuánto se pone?
#6 a unos cuantos estadios/s.
#8 Eso sí, chupa como 2 piscinas olímpicas por cada 100 leguas...
#36 Ariane sobrevivirá porque Europa no quiere depender de nadie para acceder al espacio.
#48 Se llama "industria estratégica"
Ariane/ESA seguiran funcionando aunque sea a base de subvenciones encubiertas a base de compra lanzamientos.
#48 Y compra soyuz que lanza desde la Guayana para cargas intermedias entre los Vega y el Ariane-5
#69 Bueno, es que no tiene un lanzador equivalente ahora mismo.
Se supone que el Ariane 6 sustituirá al Soyuz ST.
Otro power point a portada.
No aprendemos...
#7: No, mi cuenta es original y única.
Si usé cuentas marioneta, pero eran otros tiempos, cuando estudiaba.
#13 De acuerdo.
Les ha picado SpaceX
#42 Sí lo he entendido. Tu negación es contraria a cualquiera de la infinidad de evidencias existentes. Solo tienes que escribir en google y hacer un clic.
800 toneladas? El SLS no eran 150 o algo así? Parece una barbaridad
#2 El Saturno V eran 140 toneladas a LEO.
#2 https://actualidad.rt.com/actualidad/308337-rusia-motor-potente-futuros-cohetes-soyuz-superpesados tiene pinta de que los de el confidencial se han liado #9
#39: Me imagino que a ti lo del "GOTO" no te lo enseñaron.
Te dije que si creías en la veracidad de la llegada del hombre a la luna, saltases al siguiente mensaje, en lugar de eso vas y me cascas un negativo.
#40 Es que yo no "creo" en la veracidad de un hecho. No se trata de creencias. Solo hay que molestarse un mínimo en contrastar los datos existentes.
Aparte, si no quieres que te respondan directamente a un comentario, no creo que meneame sea el sitio adecuado para expresarlo entonces.
#41: No niego las misiones Apollo, lo que no creo es que fueran tripuladas.
Ni una puta foto.
#23
#23 No esperes tetas en una noticia así, por tanto, con las letras sobra para entender la noticia.
Me resultan extrañas estas noticias. Siempre que sale algo de Rusia en un telediario es para que veamos que son gente chunga, militarizada, con gobernantes tiranos y muy básicos. Ponen un listón que seguramente USA no pasaría.
Luego ves el vídeo, y joder... Por mucha propaganda que sea esas instalaciones no se improvisan. La gente que trabaja allí no logra esos resultados de la nada. Ha de haber universidades, programas científicos, innovación, recursos que un país destina a todo esto.
No pueden ser tan chungos como me los intentan vender.
#37 Piensas exactamente lo que la propaganda rusa quiere que pienses.
No, no deben ser tan chungos cuando son capaces de lograr esto.
#37 coño, últimamente te encuentro por todos lados; y esta vez haciendo un razonamiento con fundamento! Quién eres tú y que has hecho con salteado?
#37 No son tan chungos como los intentan vender desde yankeelandia. Peeeerooooo....
El producto interior bruto ruso es equivalente al italiano. Mira la diferencia de lo que se gasta Italia en defensa o en investigación espacial con lo que se gasta Rusia, y el resto es diferencia en la calidad de vida italiana comparada con la rusa.
#63 vista la historia, 3 misiones tripuladas sovieticas fracasaron con toda su tripulacion. Pero hoy, en el mercado, soyuz y Proton estan bastante mal. En previsiones para este año, solo SpaceX va a volver a superar en lanzamientos a toda la agencia espacial rusa, con prevision a aumentar la brecha del año pasado, donde SpaceX lanzo dos cohetes mas al espacio que la agencia espacial de Rusia, que acunulo un fallo catrastofico en un lanzamiento.
Debe ser jodido ver que una empresa privada yankee está hundiendo el programa espacial ruso
¿Y el warp pa' cuando? 😀
De nada van a servir esos motores, cuando el plan es usarlos en cohetes deshechables y caros.
#03 No creo que puedas recuperar una etapa de un cohete lo bastante grande para poner 800 toneladas en órbita.
#14 Yo no creo que sean 800 toneladas
#27 Ya es un fallo de la noticia
Pero tampoco creo que sea posible recuperar una primera etapa de un cohete que levante 80 toneladas.
#3 A veces es mucho mas barato, fiable y seguro usar el desechable.
Véase El histórico del Transbordador contra El histórico de la Soyuz.
#18 Los transbordadores tampoco eran reusables. Había que desmontar el orbitador después de cada viaje (motores incluidos) y los SBR había que reciclarlos enteros antes de poder usarse.
#18 es ridiculo y absurdo que equipares al transbordador con la dragon. Te recuerdo que la soyuz, capsula incluida, son de usar y tirar a la basura. Es un sistema equiparable a montar un avion comercial para tirarlo al llegar al destino. La dragon ha demostrado ser segura, el falcon 9 esta demostrando ser muy seguro, y la tecnologia cada vez es mas fiable y esta mas pulida. Y ya en el mercado para elevar cargas al espacio, Rusia ha sido derrotada, la competencia no quiere usar los poco fiables y caros cohetes rusos, cada vez hay menos demanda, y por ende, menos lanzamientos de cargas comerciales al espacio.
Ademas, cuantas veces dices que ha ido Rusia a la Luna!?
#31 Las mismas que los americanos jaja
#31 viva el libremercado en ese caso
Ariane (ESA) ya es prácticamente inviable, United Launch lo mismo. Si demuestran mejor precio*, sea quien sea y sea la tecnología que sea, terminará ocurriendo que se usará mas.
#31 Siempre me ha fascinado como la gente es capaz de autoconvencerse de cosas totalmente contrarias a la realidad, por ahora los cohetes rusos son de lo más fiable que existe, más de 40 años sin incidentes relevantes, y después nos quejamos de las fake news.
#56 me parto el eje con "los caros y poco fiables cohetes rusos"
#56 las estadisticas dicen lo contrario, el proton es una autentica chapuza, y el soyuz en los ultimos años ha tenido varios fallos catastroficos... y las cifras habln por si solas, EEUU lleva mas 30 lanzamientos en 2018, y Rusia solo 20, contando los viajes tripulados, le quitas las cargas militares y secretas del gobierno, y resulta que solo han tenido varios lanzamientos de cargas al espacio, las empresas ya no quieren pagar por los anticuados y caros cohetes rusos, SpaceX ha engullido a Roscosmos en capacidad operariva para elevar cargas de casi cualquier tipo, incluyendo personas en poco tiempo, y la demanda del falcon 9 es cada vez mayor, es mucho mas barato, mas porente, y fiable. Quien va a ser el zumbado que pague una bestialidad por las plazas rusas en vehiculos de usar y tirar?? cuando las norteamericanas van a ser muchisimo mas baratas. Rusia hace años que esta tirando a la basura su dinero en el programa espacial, van dando palos de ciego con la tecnologia heredada de la URSS.
El merlin, pese a ser menos potente, es muchisimo mas eficiente que este motor ruso rd171
#59 Fallos catastróficos? Fallos catastróficos son los 14 muertos del transbordador espacial, la soyuz lleva cero muertos en 40 años. En serio pretendes reescribir la historia y la opinión prácticamente unanime de la industria espacial?
#63 Me parece que lleva al menos un muerto en los inicios por la activación fortuita en la rampa del sistema de salvamento
#31 Colega, los cohetes rusos de momento son más fiables, menos pajas.
#58 no, resa y veras que en los ultimos 5 años, Rusia ha tenido demasiados desastres en el proton y el soyuz... y ademas, las empresas ya no quieren contratar los viejos y caros cohetes rusos, las empresas internacionales prefieren nueva tecnologia reutilizable. Mira las cifras de lanzamientos anuales, este años Rusia prevee lanzar menos de 20 lnzamientos al espacio, cuando se prevee que la cifra de EEUU supere los 35 lanzamientos
#61 Contando el total de lanzamientos y sabiendo la razón de los fallos a posteriori...
#31 ¿cuantas estaciones espaciales ha podido poner USA en órbita con tecnología y conocimientos propios y no se le han estrellado en el pacífico al poco?
En realidad Rusia tenía dos proyectos a la vez para ir a la Luna y con los motores de ciclo cerrado tardaron 4 años en resolver el problema de la carbonilla del queroseno que bloqueaba las turbobombas y hacía explotar alguno al poco
#68 hablas de power points, la URSS fracaso y desaparecio, y el actual programa anticuado y viejo de Rusia esta cayendo en picado. En serio, dudo mucho que Los rusis lleguen este año a los 16 lanzamientos al espacio, cuando SpaceX tiene previsto unos 25 lanzamientos. Niegas una realidad y unos hechos. Anda, cuantas veces ha sido usado el cosmodromo de Vostochni?? Solo en 4 ocasiones en los ultimos 3 años? A parte de la mala situacion geografica del cosmodromo, al no estar cerca de los tropicos y dificultar mas la mayoria de lanzamientos... bravo!
#74 ¿power points que 3 explotaron en vuelo y el otro en la rampa con la explosión no atómica más potente jamás conseguida?
¿power points que ahora se venden como motores ya perfeccionados a la Rokedyne y esta vende como suyos?
Ya ya
**
romo de Vostochni?? Solo en 4 ocasiones en los ultimos 3 año
**
¿y cuantas veces has comido manzanas hoy?
¿te das cuenta que en lugar de replicar lo que he dicho estás replicando a tus propios fantasmas ideológicos sin relación alguna con lo que yo he dicho?
#76 powerpoints los rusos, que no llegaron a la luna, su transbordador unicamente volo una vez, que tambien se cargaron 3 misiones tripuladas. Hoy SpaceX tiene mas peso en el mercado internacional para subir cargas al espacio que la agencia espacial del gobierno ruso, y eso es una realidad... en uno o dos años ls soyuz ya no serviran para nada, la ESA ni japon pagaran una carisima plaza a Rusia, nadie.
#79 Los powerpoints no explotan. No, no llegaron a la luna. Pero ganaron la carrera espacial. Si ahora tenemos estación espacial es gracias a su tecnología, y medicina. Ah y motores cohete de ciclo cerrado cuando décadas después aún USA creía que eran imposibles de fabricar y que Rusia iba de farol
**
Hoy SpaceX tiene mas peso en el mercado internacional para subir cargas al espacio que la agencia espacial del gobierno ruso, y eso es una realidad
**
Pues vale. ¿Y? Las cargas al espacio grandes se lanzan con el protón. Menores con Soyuz etc..
POr cierto las progress pueden cargar de combustible automáticamente y de aire etc. La dragón de spaceX aún no..
Sí vale. Pero es tecnología rusa tanto en el APAS-2. En los nuevos trajes para EVA copiando tecnología Orlan etc.
Sin la tecnología rusa tampoco se tendría todo eso otro que ha salido en buena parte de la misma. Por cierto Elon Musk visitó Rusia para ser asesorado para su lanzador falcon
Sí. Los rusos no tienen sistema reutilizable. El Angará 5 le falta y los demás aún les falta
Pero no es por falta de tecnología o por estar por detrás de USA. Es por falta de dinero. La tecnología hace décadas que la tienen (pero casi de almacén)
#80 tres tripulaciones, y la perrita laika fueron las victimas del programa sovietico.... ne me vengas con pantomimas.
Y los motores que se pueden apagar y reencender, reutilizacion de la primera etapa, capsula tripulada y cofias?? Falcon Heavy?? Ni un cohete ruso es capaz de levantar si quiera la mitad de lo que puede levantar el heavy. Rusia esta decadas por detras de la competencia norteamericana, y los resultados hablan por si solos. Este envio es otro de los muchos power points rusos.
Tenemos estacion espacial por que europa y eeuu se lo pueden permitir, por que te recuerdo que economicamente Rusia es mas pobre que España.
En medicina, España le da mil patadas a rusia, en exportaciones industriales vendemos mas del doble que Rusia, en alta tecnologia españa vende muchisimo mas que Rusia... lo que salvan ls exportaciones rusas, son el petroleo y el gas, por lo demas es pis de miseria y pobreza, y un programa espacial que agoniza por todas partes.
#81
**
#80 tres tripulaciones, y la perrita laika fueron las victimas del programa sovietico....
**
¿y a mi que me cuentas
Eres consciente que tus respuestas son ideológicas y no tienen relación real con lo que he dicho y que quieres un debate político que no tiene nada que ver con lo que digo
Anda y guardate tu ideología para ti.
**
Y los motores que se pueden apagar y reencender, reutilizacion de la primera etapa, capsula tripulada y cofias?? Falcon Heavy??
*
Si Ruisia tuviera dinero en menos de un año tendrías lo mismo que ha hecho spaceX y sin fallar.
LO siento pero no es por falta de tecnología o motores (son mejores los rusos con diferencia. Incluso mejores que los merlin del falcon0 y el falcon heavy... Se empiezan a acercar un poco los raptor. Motores que estaban perfeccionadísimos hace 20 años)
El problema es económico. Rusia está arruinada aparte que hay demasiada corrupción (en vostoshni los ingenieros dejaron de cobrar dos meses porque desapareció el dinero y tuvo que hacer acto de presencia Putin). No es tecnológico
La federatsia realmente es mejor que la orión y por encima de la dragon2 o la starliner. Tiene más capacidad,, más espacio, incluso inodoro puede permanecer en el espacio casi el doble...
No hay dinero. Es eso
**
Ni un cohete ruso es capaz de levantar si quiera la mitad de lo que puede levantar el heavy.
**
Pues claro que no. No hay pasta. Pero sí hay motores muy superiores y confiables a los del heavy
no hay pasta. Punto. eso es todo no es tecnología
La tecnología rusa está en la estación espacial internacional. En los modulos rusos, en los americanos en TODO Y su medicina. TODO
Sin esos conocimientos no habría NADA ahora. Son Suyos cuando Rusia ganó la carrera espacial realmente
Están bebiendo de conocimientos rusos casi en todo. Contra. Y tiene la mejor tecnología de motores cohete desde hace décadas
Pero está arruinada. ARRUINADA
¿ya?
**
Tenemos estacion espacial por que europa y eeuu se lo pueden permitir,
*
Sin Rusia no la tendríamos. Aparte que las partes de USA y demás están usando tecnología RUSA. Creada por rusia. Sin los sectores rusos la estación se habría precipitado contra la Tierra hace mucho y no podría abastecerse de algunas cosas
No. Sin Rusia y su tecnología no existiría la ISS aun teniendo mucho dinero.
#82 no te enteras de que Rusia tiene un PIB ligeramente inferior al de España, unos niveles de vida mas propios de paises tercermundistas, un salario del orden de 10 veces inferior al de España, unas exportaciones industriales y agricolas que no superan a la española..... y el programa espacial ruso, esta condenado por la nula competencia que pueden hacerle a SpaceX. Los que os fijais en las lindezas de Rusia, os lo deberiais hacer mirar, esa basura de pais esta entre los 30 menos democraticos del mundo. Y por si no te enteras, la medicina española esta decadas por delante de la rusa. Yo no me iba a Rusia ni aunque me paguen los gastos... y es mas, voy este peoximo verano a Finlandia en moto, y el unico pais que no pienso pisar, es Rusia, pillo barco de Tallin a Helsinki, por que hay que estar muy mal de la cabeza como para entrar a uno de los 20 paises mas peligrosos del mundo, Rusia esta a la altura de mexico en tema de asesinatos y secuestros.
#83 Quien nose entera dd a que replica y ni siquiera lee.el.comentario o que se está diciendo eres tu
Está.claro que quien se.entera de todo.soy yo y tu ni siquiera respondes a lo que se habla y vas a tu bola particular
#83 ç
Anda y vuelve a leer mi comentario y borra este que has puesto hablando del tiempo en Turquía que nadie ha referido ni negado
#81 tres tripulantes de casi 850 lanzamientos del cohete Semyorka R-7. Donde se puede firmar?
#86 defiendes el unico uso de un aparato de mas de 100 millones... defiendes que una nave espacial sea de usar y tirar?? L tecnologia sovietica ya empieza a quedar anticuada, y CARA. Los hechos es que la competencia ha destruido el mercado para subir cargas espciales ruso. Que tenga entendido, hay mas de una docena de clientes que se han pasado a SpaceX, avandonando los caros, y poco fiables cohetes rusos. Mira las cofras de lanzamientos anualeX SoaceX lanzo 21 cohetes al espacio, incluyendo el Falcon Heavy, y toda la agencia espcial solo pudo lanzar 19 cargas al espacio el pasado 2018. Bye by rusia, hasta nunca!
Por que defiendes esa basura casi tercermundista de rusia, con violencia desbocada, salarios mas de 10 veces inferiores al nuestro, esperanza de vida peor que la de marruecos... rusia es caquita neofascista!
#89 por qué no leemos que ha sicho la otra persona antes de criticar despltricando sin ton ni son?/Te lees mis mensajes en esta notícia antes de decidir que opino? Gracias
Contra que...
#90 esta noticia nos acostumbra a lo de siempre, un powerpoint mas, este motor sera muy potente, pero es muy poco practico, y los cohetes de la xompetencia son muchisimo mas potentes de lo que posra llegar a ser este power point. El Falcon Heavy ha jodido bastante, que sea mas potente que el Delta IV Heavy, y encima reutilizable.
Contra la realidad, las empresas internacionales ya no contraran cohetes rusos, mira ls estadisticas, los cohetes rusos son caros y poco fiables, cada año que pasa peores son las estadisticas de los cohetes rusos tiene que ser jodido ver como una empresa privasa esta hundiendo el mercado ruso. Te recuerdo que el salario medio dn rusoa rona oos 150€, cuando el salario medio en españa ronda los 2500€. Rusia es una basura cuasitercermundista.
Dime listillo, a ver si sabes responder... en 2 o 3 años, quien crees que va a pagar las caras plzas rusas??? China tiene su lanzador tripulado, la india tambien esta en eloo, japon tirara de la capsula norteamericana, Europa tambien tirara de la capsula norteamericana... como va a cubrir rusia sus plazas?? Y de veras piensas que Ruisa tendra lboratorio propio, cuando ni si quiera es capaz de levantar el modulo Nauka?? Sin el nauka, Rusia no puede tener estacion propia
#91 tu estás bien?
Mi madre
#92 y tu sabes responder de forma objetiva, sin defender con uñas y dientes un moribundo pais cuaditercermundista como Rusia!?
Rusia h tenido dinero, y no ha sido capaz de levantar su N1 hacia la Luna, todos sus intentos explotaron a ras de suelo. Y a dia de hoy no tiene tecnologias modernas, sigue usando lo que heredo de la URSS, la misma tecnologia y nada de nuevos desarrollos.
#93 yo he sido el único de los dos que ha respondido de forma objetiva sin defender a Rusia como pais me parece pésima y arruinada y ya lo he dicho varias veces ni atacarla irracionalmente como tu deformando la realidad de su tecnología espacial falsamente con tal de atacar el pais como sea. Que. O defiendo. Es que ni me has leído. Para intentar desacreditar al país acabas diciendo estupideces sobre tecnología de dicho pais perdiendo el sentido de la realidad
#94 que has respondido de forma objetiva?? No has dado una, intentas defender esa mierda de Rusia, que es lo que es por lo caros que estan los recursos naturales... pero vamos, es demencial que defiendas un pais cuya politica se basa en matr de hambre a su pueblo y destinar todo lo recaudado a la proyeccion internacional, en vez de politicas sociales. El pueblo ruso esta oprimido por mafias, con minorias perseguidas y una ausencia de derechos y libertades descomunal. En nivel de vida, en calidad de vida, en esperabza de vida, en seguridad en las calles.... Rusia esta mas cerca de paises tercermundistas, que de cualquier pais occidental. Hasta marruecos tiene mejor nivel de vida que Rusia..
#97
*
que has respondido de forma objetiva??
*
Al 100%
como se puede comprobar en cada frase y palabra
**
No has dado una
***
Todo radicalmente cierto lo que he dicho. Quien se ha excedido convirtiendo la muerte de Laika (y omitiendo Velka y Strelka) como un supuesto fallo del cohete semyorka R-7 o del programa espacial ruso has sido tu y pocas veces he leído un argumento más patéticamente ridículo y estúpido en mi vida
**
tentas defender esa mierda de Rusia, q
**
Jamás lo he hecho. Tu odio hacia todo lo Ruso te hace perder de vista la realidad más tonta y deformar y sesgar las cosas de forma rematadamente ridícula
**
El pueblo ruso esta oprimido por mafias, con minorias
**
¿lo ves como desvarías con cosas que no tienen dada que ver?
hablar contigo sobre tecnología de cohete Rusa o de USa o lo que sea es patéticamente ridículo y absurdo
#93 por cierto tenía un motor de hidracina capaz para ir a la luna pero se usó el rd-33 por decisión de korolev en el N1. De ellos 3 explotaron en vuelo y uno en la rampa de lanzamiento. Se empezó muy tarde porque no tenía que ver con la carrera espacial lo de ir a la Luna sino quie tenía más recursos para poner una bandera. Era una falsa meta a medida de USA. Los motores explotaban por problemas con la carbonilla de la quema del keroseno en la turbobomba. Se tardó en solucionar 4 años pero.los. RD-33 fueron los motores más eficientes jamás construidos y treinta años después USA no daba credito a las especificaciones y creía impoible fabricar un motor así. Que empezaron a utilizar cohetes USA comprando a Rusia
No defiendo a Rusia como país ni nada sino constato su tecnología más.avanzada en cohetería de este tipo y que aún lo está. Pjes claro que está arrui ada. Y no , o te ía tanto dinero para ir a la Luna fue una deción a desgana porqje era tirar el.dinero fuera del verdadero.programa espacial y hubos dos proyectos de vez rusos par ir a la Luna no solo uno. La tecnología muy buena, superior. El diseño de los prlyectos y su gestión un desastre patético
Además es que murió koroliov-korolev y se desnortó todo
#95 muy bonitos powerpoints, algun exito de esa fabulosa tecnologia rusa??? Alguna visita rusa a l luna?
Revisa los datos de exportaciones del 2017, e igual ya estan publicados hasta los del 2018... efectos practicos, en 2017 Rusia exprto unos 340 mil millones de dolares, de los cuales unos 200 son recursos naturales, vendiendo unos 140 mil millones, de los cuales la industria aeroespacial les reporto 6mil millones. Quitales la industria militar, y no exportan casi nada mas. En 2018 españa exporto unos 292 mil millones, y no es que tengamos recursos naturales como los rusos. Las xifras hablan por si solas, Rusia es cojonudisima en todo, pero vende muchisima menos tecnologia e industria que España. Ni la india quiere seguir con ese fracaso del pak fa ruso...
#96
***
s, algun exito de esa fabulosa tecnologia rusa???
**
La estación espacial (toda sotenida con tecnología y conocimientos rusos que compartieron con USA a cambio de ayudas económicas cuando cayó la URSS) y prácticamente todo el conocimiento técnico, técnologico, médico etc para mantener personas en el espacio. NO tienes ni puta idea. La verdad. Tu odio a todo lo ruso y creer que quien no hecha mierda sobre todo lo ruso la defiende te hace perder la realidad de la vista
**
usia exprto unos 340 mil millones de dolares, de los cuales unos 200 s
**
¿y eso que mierda tiene que ver? ¿alguien ha dicho algo respecto eso o ha defendido la economía rusa? ¿verdad que nadie sino que he dicho que es una ruina un montón de veces? ¿lo ves como pierdes totalmente el norte?
Hasta USA ha estado comprando motores rusos para sus propios cohetes estrella como el Atlas -V O la ISS está diseñada a partir de tecnología Rusa la mayor, parte aparte de los propios módulos propiamente rusos etc... O los nuevos trajes para EVA que ha disañado USA o los nuevos que ha diseñado China copiando tecnología de los Orlan rusos los dos. O el nuevo motor raptor de SpaceX que copia la tecnología de ciclo cerrado
mezclas churras con merinas y acabas diciendo cada cosa... En fin
#99 EEUU compraba baratisimos motores rusos... y ya ves que baratos, que el antares se les cayo al suelo. Tan buena es la tecnologia rusa, que solo el 2017 le reporta 6 mil millones, vendiendo motores, plazas y poco mas., SpaceX tiene mas beneficios y mas proyeccion que la agencia espacial rusa. Me quieres vender la moto con las cosas buenas de Rusia, cuando su pueblo se muere de hambre y sus beneficios economicos en la industri espacial son inferiores a los de SpaceX.
#100
**
... y ya ves que baratos, que el antares se les cayo al suelo.
**
Y dale con la matraca tuya. El motor del antares que falló hacía 40 años que estaba en un almacén ¿no lo sabías?
USA está comprando motores para los Atlas-V y ninguno falla macho Y su rendimiento es muy superior a cualquiera fabricado en USA
**
Tan buena es la tecnologia rusa, que solo el 2017 le reporta 6 mil millones, vendiendo motores, plazas y poco mas
**
Ya vuelves a mezclar tecnología con la economía. Eres incorregible.
**
SpaceX tiene mas beneficios y mas proyeccion q
**
Y copiando de los rusos en los motores y lo que puede y luego innovando ¿no lo sabías? (de hecho musk visitó Rusia para eso al inicio de SpaceX)
De toda forma la reutilización también la estaban estudiaando los rusos.
El palo fue económico que es lo que quieres criticar pero acabas criticando todo sin excepción y sin razón solo por ser ruso
¿sabes que se estaba trabajando en una versión reutilizable del super-cohete energía antes que cayera la URSS?
O que el transbordador espacial de diseño verdaderamente ruso debía ser elevado por un hiperavión y ser lanzado con el proyecto spiral. Al estilo de Sänger-Orus que analizó Alemania? O que era el Polyus?
Nota: este mensaje refleja una opinión personal (no creo en que las misiones Apollo fueran tripuladas), a los que no la compartan, por favor, salten al siguiente mensaje: GOTO #5
Y aún así seguro que tampoco sería capaz de llevar una misión tripulada a la Luna, como ninguno lo ha sido, tampoco el Saturn V.
#4 No.
#5 Es tu cuenta doble de #4 ?
#4 "opinar" en contra de un hecho perfectamente demostrable, incontrovertible y evidente es simplemente síntoma de ignorancia y vacío intelectual.
#32: Creo que lo de la programación en BASIC o C se te da mal. ¿no?
#33 Por? soy ingeniero informático, aprendí a programar en C