Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
¿EE.UU. incumpliendo un tratado?
eso es dificiliiiiiiiisimo de creer.
Si es el adalid de la democracia y la libertad.
Si en las películas son siempre los buenos.
Que cosas tienen los rusos
eso es dificiliiiiiiiisimo de creer.
Si es el adalid de la democracia y la libertad.
Si en las películas son siempre los buenos.
Que cosas tienen los rusos
#1:
Por sus hechos los conoceréis... EEUU y la OTAN ya han instalado baterías de misiles de corto alcance en Polonia y Rumanía....ahora lo que pretenden es poder sustituirlos por misiles de medio largo alcance, de forma supuestamente 'legal'.
Y de paso empezar una tercera guerra mundial donde los europeos seremos arrasados sin piedad, sobre todo los paises cercanos a Kaliningrado
Y de paso empezar una tercera guerra mundial donde los europeos seremos arrasados sin piedad, sobre todo los paises cercanos a Kaliningrado
#107:
#10 eso de "pequeñas" y "precisas" es un cuento que nos contaron con el tratado de no proliferación etc.. de finales de los 70. Es pura propaganda.
Lo que tienen ahora son armas mucho mas potentes y pequeñas en tamaño en comparación con los primeros prototipos de la bomba de hidrógeno (castle bravo, tzar).
El arma con el que se amenazaban (y se amenazan) las dos superpotencias no eran las "tacticas" de varios cientos de ktn si no con cargas mucho mas grandes, entorno a los ~20 megatones para arriba por cabeza, porque de eso trata la destrucción mutua asegurada. Esas y no otras son las que calzan los icbm modernos, es infantil pensar una guerra nuclear limitada. Las que bajan del megaton las denominan "tacticas" y es puro eufemismo.
Y evidentemente precisión y bomba de hidrógeno no son conceptos muy cercanos, mas que de acertar en el centro del radio de varios km que quieras convertir en polvo, ciudades, bases militares, bases de misiles, etc. No tiras un petardo de mierda confiando todo en la precisión sobre un base de misiles, tiras lo mas grande que puedas o tengas en el arsenal.
Sin contar claro las que se harían detonar primero en caso de ataque, que explotarían en la atmósfera, las llamas rainbow bombs de varias docenas de megatones destinadas a interferir con los sistemas de defensa enemigo. Como también las de defensa con el proposito de interceptar un ataque masivo, para estas también contra mayor sea mejor. Seria de puto chiste utilizar algo pequeño por el bien queda para asegurar tu defensa o tu ataque teniendo en tu arsenal decenas de nukes mucho mas potentes
No hay limitaciones ni chorradas cuando se trata de guerra nuclear, Tanto urrrs y estados unidos gastaron (y gastan en mantener y simular) billones de dólares en incrementar la carga, reducir el tamaño y el mantenimiento de estos juguetes.
pd: las dos bombas de palomares eran pequeñas (dicho por ellos mismos) de 1.5Mt.
La potencia de la bomba de uranio lanzada sobre Hiroshima era de 15 kilotoneladas (0.015 megatoneladas)
Lo que tienen ahora son armas mucho mas potentes y pequeñas en tamaño en comparación con los primeros prototipos de la bomba de hidrógeno (castle bravo, tzar).
El arma con el que se amenazaban (y se amenazan) las dos superpotencias no eran las "tacticas" de varios cientos de ktn si no con cargas mucho mas grandes, entorno a los ~20 megatones para arriba por cabeza, porque de eso trata la destrucción mutua asegurada. Esas y no otras son las que calzan los icbm modernos, es infantil pensar una guerra nuclear limitada. Las que bajan del megaton las denominan "tacticas" y es puro eufemismo.
Y evidentemente precisión y bomba de hidrógeno no son conceptos muy cercanos, mas que de acertar en el centro del radio de varios km que quieras convertir en polvo, ciudades, bases militares, bases de misiles, etc. No tiras un petardo de mierda confiando todo en la precisión sobre un base de misiles, tiras lo mas grande que puedas o tengas en el arsenal.
Sin contar claro las que se harían detonar primero en caso de ataque, que explotarían en la atmósfera, las llamas rainbow bombs de varias docenas de megatones destinadas a interferir con los sistemas de defensa enemigo. Como también las de defensa con el proposito de interceptar un ataque masivo, para estas también contra mayor sea mejor. Seria de puto chiste utilizar algo pequeño por el bien queda para asegurar tu defensa o tu ataque teniendo en tu arsenal decenas de nukes mucho mas potentes
No hay limitaciones ni chorradas cuando se trata de guerra nuclear, Tanto urrrs y estados unidos gastaron (y gastan en mantener y simular) billones de dólares en incrementar la carga, reducir el tamaño y el mantenimiento de estos juguetes.
pd: las dos bombas de palomares eran pequeñas (dicho por ellos mismos) de 1.5Mt.
La potencia de la bomba de uranio lanzada sobre Hiroshima era de 15 kilotoneladas (0.015 megatoneladas)
#10:
#5 esa imagen muestra los "kilotones" y los "megatones" de una bomba nuclear gráficamente. El tamaño de las campanas no es indicativo en absoluto del tamaño que tuvieron las chimeneas de humo... De hecho, no tienen nada que ver.
Por otra parte, las bombas nucleares de hoy en día no tendrían miles de kilotones, más bien al contrario. Serían pequeñas y precisas.
Os lo digo yo que soy experto militar nuclear y me habéis pillado en el bar del complejo militar.
Por otra parte, las bombas nucleares de hoy en día no tendrían miles de kilotones, más bien al contrario. Serían pequeñas y precisas.
Os lo digo yo que soy experto militar nuclear y me habéis pillado en el bar del complejo militar.
#5:
#3 No t creas que si eso pasa el resto del mundo se irán de rositas!
Mejor muerto que ver el invierno nuclear.
El aire movería la radiación al rededor del mundo. La lluvia con partículas de plunotio, uranio, radio, galio, hidrogeno sería radio activa y contaminaría el agua del exterior condenando a todo el planeta.
Si hay una tercera guerra mundial, acuérdate de esta imagen.
Y 10 años después el mundo sería MadMax
Mejor muerto que ver el invierno nuclear.
El aire movería la radiación al rededor del mundo. La lluvia con partículas de plunotio, uranio, radio, galio, hidrogeno sería radio activa y contaminaría el agua del exterior condenando a todo el planeta.
Si hay una tercera guerra mundial, acuérdate de esta imagen.
Y 10 años después el mundo sería MadMax
#9:
Obama ya acusó a Putin de haber violado el tratado hace 5 años, cuando reinició las pruebas de su nuevo ICBM Satan 2. Pero eligió continuar con el tratado por "el bien de la humanidad". Por otra parte, el tratado no involucra a China, India, Pakistán y otros paises con arsenal nuclear confirmado. Por lo que el tratado en si es papel mojado.
#36:
#1 Por sus hechos los conoceréis...
Putín Pinochovich es capaz de preveer exactamente a qué se debe la ampliacion de una factoria en EEUU pero a la vez es incapaz de esclarecer quien tiró abajo un avión de pasajeros en un espacio aéreo en el norte de Ucrania bajo el que operan "fuerzas independentistas" lideradas por rusos. Y eso que lleva 20 años sin apearse del poder.
Putin tiene a Trump personalmente cogido de los huevos. No entender eso es no entender nada - ver al respecto la ristra de detenidos y sentenciados por la investigación del fiscal especial Mueller al respecto, investigación que sigue a dia de hoy y que muy probablemente va a acabar con Trump a la Nixon.
/La democracia es todo menos épica. Esa es a la vez su gran ventaja y su gran desventaja.
Putín Pinochovich es capaz de preveer exactamente a qué se debe la ampliacion de una factoria en EEUU pero a la vez es incapaz de esclarecer quien tiró abajo un avión de pasajeros en un espacio aéreo en el norte de Ucrania bajo el que operan "fuerzas independentistas" lideradas por rusos. Y eso que lleva 20 años sin apearse del poder.
Putin tiene a Trump personalmente cogido de los huevos. No entender eso es no entender nada - ver al respecto la ristra de detenidos y sentenciados por la investigación del fiscal especial Mueller al respecto, investigación que sigue a dia de hoy y que muy probablemente va a acabar con Trump a la Nixon.
/La democracia es todo menos épica. Esa es a la vez su gran ventaja y su gran desventaja.
#16:
#8 A mí me resulta harto difícil de creer que en la era de las comuniaciones , con satélites por todos lados, sirva como excusa una fotografía de una fábrica, cuando realmente harán las pruebas y desarrollos en bases totalmente camufladas, como ya hicieron durante la segunda guerra mundial.
Por ejemplo:
https://www.latercera.com/la-tercera-tv/noticia/plena-vista-la-ciudad-falsa-ee-uu-construyo-ocultar-una-fabrica-bombarderos/111039/
Por ejemplo:
https://www.latercera.com/la-tercera-tv/noticia/plena-vista-la-ciudad-falsa-ee-uu-construyo-ocultar-una-fabrica-bombarderos/111039/
#18:
"Hemos hecho esta foto y puesto subtítulos. Para vosotros en Ruso, que no se diga. Aquí decimos que son plantas que construyen armas nucleares prohibidas según el tratado. ¿Veis la flechita? pues ahí enriquecen uranio. La próxima versión de Russian Maps lo pintará en verde fosforito.
Como somos majos y nos vais a creer sin cuestionaros nuestras palabras, ya que no somos los malvados imperialistas yankis opresores, sino gente pacífica y culta que juega al ajedrez, entenderéis que esto nos da derecho moral a romper el tratado."
Como somos majos y nos vais a creer sin cuestionaros nuestras palabras, ya que no somos los malvados imperialistas yankis opresores, sino gente pacífica y culta que juega al ajedrez, entenderéis que esto nos da derecho moral a romper el tratado."
Comentarios
¿EE.UU. incumpliendo un tratado?
eso es dificiliiiiiiiisimo de creer.
Si es el adalid de la democracia y la libertad.
Si en las películas son siempre los buenos.
Que cosas tienen los rusos
#8 A mí me resulta harto difícil de creer que en la era de las comuniaciones , con satélites por todos lados, sirva como excusa una fotografía de una fábrica, cuando realmente harán las pruebas y desarrollos en bases totalmente camufladas, como ya hicieron durante la segunda guerra mundial.
Por ejemplo:
https://www.latercera.com/la-tercera-tv/noticia/plena-vista-la-ciudad-falsa-ee-uu-construyo-ocultar-una-fabrica-bombarderos/111039/
#16 A mi esto me recuerda a cuando C. Powell se presentó en la ONU para justificar la invasión de Irak.
Guerra de propaganda.
#8 El tratado prohibe la proliferación de misiles de medio alcance. Para bombardear el continente americano Rusia o China tendría que lanzar ICBMs de largo alcance que no están en el tratado o instalar misiles en Cuba, que es lo que prohibe el tratado.
EEUU no tiene ningún interés en este tratado excepto defender a sus aliados europeos; es decir nosotros. No serán las americanas las bombas que caigan sobre las capitales europeas.
#40 Si pones bases de misiles en Europa, Europa va a ser un objetivo. Eso está claro.
#53 Para eso tendría que pedir permiso a los paises. A menos que seas un paranoico como Fidel Castro, nadie en su sano juicio permitiría instalar misiles para amenazar a un tercer pais.
#66 Llámale escudo defensivo y entra mejor. En caso de guerra con Rusia, de Rota y alrededores no iba a quedar más que un agujero.
#70 Llamalo misil Iraní o Coreano y a lo mejor entiendes un poco más de qué va el juego.
#8 EEUU se sale del tratado por qué Rusia hace tiempo que lo dejó de cumplir, Obama se mantuvo en el por una cuestión moral, pero Trump funciona de otra manera.
Por sus hechos los conoceréis... EEUU y la OTAN ya han instalado baterías de misiles de corto alcance en Polonia y Rumanía....ahora lo que pretenden es poder sustituirlos por misiles de medio largo alcance, de forma supuestamente 'legal'.
Y de paso empezar una tercera guerra mundial donde los europeos seremos arrasados sin piedad, sobre todo los paises cercanos a Kaliningrado
#1 es un buen momento para ser australiano, sudafricano o vivir en la Patagonia argentina.
#2 Totalmente....en caso de una hipotética tercera guerra mundial, el hemisferio norte al completo va a parecer un solar, un lugar inhabitable por la radiación nuclear.
#3 Pos ya podemos ir practicando con el Fallout, que luego todo son sorpresas.
#4 mutaracha a la parrilla, estoy expectante por descubrir a que sabe.
#6 yo ya estoy acaparando chapas.
#68 no vale cualquier chapa ehhh tiene que ser nukacola
#6 a pollo.
#4 Yo pienso ser un mutante.
Que se preocupen otros
#4 Mierda, bebí otra vez del retrete.
#4 Miedo me dan los radscorpiones, por muy rica que esté luego la carne.
#4 si tengo que jugar al Fallout 76 prefiero que pulsen ya el botón.
#4 Va a parecerse más al metro 2033 me temo
#3 No t creas que si eso pasa el resto del mundo se irán de rositas!
Mejor muerto que ver el invierno nuclear.
El aire movería la radiación al rededor del mundo. La lluvia con partículas de plunotio, uranio, radio, galio, hidrogeno sería radio activa y contaminaría el agua del exterior condenando a todo el planeta.
Si hay una tercera guerra mundial, acuérdate de esta imagen.
Y 10 años después el mundo sería MadMax
#5 esa imagen muestra los "kilotones" y los "megatones" de una bomba nuclear gráficamente. El tamaño de las campanas no es indicativo en absoluto del tamaño que tuvieron las chimeneas de humo... De hecho, no tienen nada que ver.
Por otra parte, las bombas nucleares de hoy en día no tendrían miles de kilotones, más bien al contrario. Serían pequeñas y precisas.
Os lo digo yo que soy experto militar nuclear y me habéis pillado en el bar del complejo militar.
#10 Jeje. No pero las grandes de Rusia hace 50/60km de radio de destrucción.
Aún así lo peor sería si sueltan virus y bacterias
#14 cobalto. http://www.lapizarradeyuri.com/2010/10/21/la-bomba-del-juicio-final/
#14 Rusia no tiene ninguna arma de mas de 1mt.
#10 Nucelar, se dice nucelar
#10 "Pequeñas y precisas" claro
#37 Y preguntan antes si se puede pasar, la bomba educada la llaman.
#37 Es más práctico lanzar muchas pequeñas bombas atómicas, difíciles de detener al 100%, que una muy gorda que te la pueden eliminar si consiguen estamparle otra bomba.
#10 eso de "pequeñas" y "precisas" es un cuento que nos contaron con el tratado de no proliferación etc.. de finales de los 70. Es pura propaganda.
Lo que tienen ahora son armas mucho mas potentes y pequeñas en tamaño en comparación con los primeros prototipos de la bomba de hidrógeno (castle bravo, tzar).
El arma con el que se amenazaban (y se amenazan) las dos superpotencias no eran las "tacticas" de varios cientos de ktn si no con cargas mucho mas grandes, entorno a los ~20 megatones para arriba por cabeza, porque de eso trata la destrucción mutua asegurada. Esas y no otras son las que calzan los icbm modernos, es infantil pensar una guerra nuclear limitada. Las que bajan del megaton las denominan "tacticas" y es puro eufemismo.
Y evidentemente precisión y bomba de hidrógeno no son conceptos muy cercanos, mas que de acertar en el centro del radio de varios km que quieras convertir en polvo, ciudades, bases militares, bases de misiles, etc. No tiras un petardo de mierda confiando todo en la precisión sobre un base de misiles, tiras lo mas grande que puedas o tengas en el arsenal.
Sin contar claro las que se harían detonar primero en caso de ataque, que explotarían en la atmósfera, las llamas rainbow bombs de varias docenas de megatones destinadas a interferir con los sistemas de defensa enemigo. Como también las de defensa con el proposito de interceptar un ataque masivo, para estas también contra mayor sea mejor. Seria de puto chiste utilizar algo pequeño por el bien queda para asegurar tu defensa o tu ataque teniendo en tu arsenal decenas de nukes mucho mas potentes
No hay limitaciones ni chorradas cuando se trata de guerra nuclear, Tanto urrrs y estados unidos gastaron (y gastan en mantener y simular) billones de dólares en incrementar la carga, reducir el tamaño y el mantenimiento de estos juguetes.
pd: las dos bombas de palomares eran pequeñas (dicho por ellos mismos) de 1.5Mt.
La potencia de la bomba de uranio lanzada sobre Hiroshima era de 15 kilotoneladas (0.015 megatoneladas)
#10 si ya me dices que eres el hermano de mi mujer, lo clavas, tío...
#5 Aún nadie ha explicado porqué las más de 1000 pruebas nucleares que se han hecho no han tenido efecto aparente en el clima.
#21 Tampoco puedes afirmar que no lo hayan acelerado!
Cada vez hay menos hielo en Groenlandia!
Este verano o el siguiente ya podría pasar a ser un campo verde si se repite el calor del pasado verano!
#26 En la alta edad media los daneses usaban Greenland como granero, de ahi su nombre. Y que yo sepa los vikingos no tenían armas nucleares... y menos mal...
#30 Pues yo tengo entendido lo contrario.
A modo de gracia llamaban greenland e Iceland a lo contrario. Al verde hielo y al hielo verde.
Buscando he visto que la última vez que fué verde es hace medio millón de años
#30 de Wikipedia: «Grønland» (en neerlandés: Groenland, en español: Groenlandia), cuyo significado es «tierra (o país) verde». Si bien el sur de Groenlandia, no cubierto por glaciares, solamente es verde durante el verano, esta denominación pudo haber sido una simple pretensión para atraer colonos.
#30 #47 El nombre lo puso Erik el Rojo. Habló de haber encontrado unas tierras vírgenes, verdes, perfectas para un asentamiento y para remarcar de que era un sitio perfecto para formar una colonia lo llamó "Tierras Verdes".
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_saga
La historia sigue. Cundo volvieron para formar una colonia, se perdieron y acabaron en America.
#57 Exacto. En realidad ponerle el nombre de "Tierra verde" fue una mezcla entre troleada y marketing, para para convencer a gente para que fuera con él a formar una colonia. Pero Groenlandia no ha sido nunca una tierra verde en tiempos históricos (a ver, en verano sí que hay algo de vegetación en algunas zonas, pero en general es menos verde que Islandia, la "Tierra del hielo"). Fue un poco salir de Guatemala para entrar en Guatepeor.
https://es.wikipedia.org/wiki/Erik_el_Rojo#Descubrimientos
Dentro de este contexto, aproximadamente en 982 Erik navegó hacia esta misteriosa y desconocida tierra. Rodeó el extremo sur de la isla (luego conocido como cabo Farewell) y navegó la costa occidental. Con el tiempo alcanzó una parte de la costa que estaba razonablemente libre de hielo y que por tanto tenía, al igual que Islandia, condiciones que le daban probabilidades de prosperidad y desarrollo futuros. Según la saga anteriormente citada, Erik pasó tres años de su exilio explorando esta tierra. La bautizó «Groenlandia» («Tierra Verde»). El primer invierno allí lo pasó en Eiriksey, y el segundo en Eiriksholmar, cerca de Hvarfsgnipa. El siguiente verano exploró toda la línea de la costa hasta lugares bastante al norte, como Snaefell o Hrafnsfjord.
Cuando su exilio terminó, regresó a Islandia y trajo consigo magníficas historias sobre aquella «tierra verde». Erik bautizó aquella tierra con un nombre mucho más sugerente que «Islandia» («Tierra de Hielo»), con el fin de atraer a colonos islandeses, puesto que creía que con ello la gente se sentiría más dispuesta a participar en la colonización. Para crear un establecimiento duradero en Groenlandia, Erik necesitaba a cuanta persona pudiese atraer. Su plan funcionó bastante bien, y muchas personas —particularmente aquellas «pobres gentes de Islandia» y aquellos que habían sufrido los estragos de la reciente hambruna— fueron convencidas de que Groenlandia podía ser su gran oportunidad.
#30 y los pelotas y apesebrado lo usaban como cobayas.
#30 Le pusieron ese nombre como propaganda para atraer colonos, pero no era más que un bloque de hielo, como ahora, con una pequeña franja verde al sur parte de ella cubierta de árboles, árboles que los colonos cortaron dejándolos sin protección frente al frío.
#30 Que yo sepa los vikingos duraron unos añitos allí gracias al comercio de pieles y marfil de morsas con el continente europeo importando así todo lo que Greenland(ilusamente llamada así por ellos ya que llegaron en una pequeña ventana climática cálida) no podía producir), hasta que se abrió comercio en las cruzadas con África y el marfil y pieles bajaron su precio y no resultó negocio rentable más. El pequeño periodo cálido ya había pasado hace tiempo, y Greenland volvió a mostrar su cara más blanca, y la economía continental que llevaron(ganado y agricultura) allí no servían demasiado. Al no adoptar el modo de vida local inuit, que es una economía de subsistencia y supervivencia debido a su medio,(por eso aún siguen por allí) y también por su beligerancia mutua, los vikings al final tuvieron que marchar otra vez de vuelta (Iceland y continente otra vez) los que pudieron, y los que no pues...Su sociedad llegó al colapso por no adaptarse precisamente al medio ambiente que pretendían colonizar. Te recomiendo el libro "Colapso", de Jared Diamond, es super interesante, y te habla de las sociedades antiguas que colapsaron por no gestionar correctamentsus recursos, cambios climáticos, etc, muy bien documentado y científico pero de una manera divulgativa para el gran público. Un poco tostón, como mi comentario, pero creo que interesante. Si os molan estos rollos también recomendaría "Vacas, cerdos, guerras y brujas" de Marvin Harris, Chulo, chulo.
#26 Pues claro que lo ha acelerado. Es que esa información existe y se conoce, pero no es difundida porque no interesa. Por no mencionar que los lugares donde se hicieron tales "ensayos" están contaminados ad aeternum. Se harán tours turísticos con trajes antirradiación y así se hace un destino más como Chernóbil, que mola ver zonas postapocalípticas. Es la booooomba!!
#26 Haciendo honor a su nombre, Tierra Verde
#21 cuantas han sido aéreas?
#21 Porque se hacían en sitios donde no había nada que pudiera arder, en desiertos, mares o subterráneas.
La energía de una bomba atómica no poca poca comparada con la cantidad de energía solar que recibimos a diario. El invierno nuclear viene por la cantidad de CO2 y cenizas emitidas a la atmósfera en caso de que ciudades o bosques ardieran.
#21 Quizas porque si calculas cuanta energia de más estamos absorviendo equivale a 4 Hiroshimas por segundo.
https://4hiroshimas.com/
#21
Que no lo hayas visto no quiere decir que no se haya explicado, la actividad militar es una de las principales causas de destrucción medioambiental y por lo tanto cambio climático. University seal of approval. Que casualidad que haya tanta desinformación con estas cositas verdad?. No te llamo veladamente ignorante ni nada por el estilo, es que lo normal es no saberlo porque estas cosas no se cuentan o no interesan , etc.
#21 Bien expresado."No han tenido efecto aparente"
Las pruebas nucleares atmosféricas se prohibieron justamente cuando se dieron cuenta de los efectos no deseados.Los británicos estiman que un ataque de exterminio de 200 bombas de un megaton en su territorio volvería inhabitable buena parte del hemisferio norte.Y estiman que son esos 200 megatones el umbral critico para un invierno nuclear.Es exactamente por este motivo que se sigue muy de cerca el conflicto entre pakistan y la India.
#5 Otro más con el cambio climático y troleando la energía nuclear que es la más segura, mira Fukushima y Chernóbil que ya pasó todo, ta to arreglao completamente.
#5 el galio no es radiactivo.Y el plunotio tampoco.
#3 Sólo con un intercambio nuclear limitado entre Pakistan e India ya daría para enterrar el cielo con ceniza durante unos tres años, hasta las cosechas de kiwis en Nueva Zelanda ser irian a la mierda. Ahora multiplicalo por el arsenal de rusos y americanos, quien sobreviva a la radiación y al frio va a necesitar toneladas de latas de fabada para aguantar
#3 Don't Worry! tenemos ESCUDO nuclear en Rota no? no hay problema hooooombre, que no? eh? que no? eh?....
#2 Yo sudafricano no me hacía fíjate tu...
#17 solo porque un puñado de niggas que no saben ni leer quieran tu granja de blanquito no te vas a achantar, no?
#19 después de visitar Ciudad del Cabo y su "has de usar Uber para todo"... creo que si, prefiero jugar a la ruleta defcon desde casa.
#23 siempre te queda Australia y su amistosa fauna.
#25 Lo bueno es que si la radiación llega a Australia, los monstruos mutantes no van a ser peores que los animales autóctonos.
#39 Siempre pueden mutar también los animales autóctonos
#39 Incluso, lo mismo un ornitorrinco mutante se parece a un perro y una equidna irradiada se convierte en un gatito. Que parece que todas las mutaciones tienen que ser a peor
#86 las que son a mejor tardan mucho tiempo
#1, #2, los Europeos nos merecemos todas y cada una de las desgracias que nos puedan pasar, no hemos hecho nada para evitarlas, ni exigido a nuestros gobernantes que dejen de seguir la locura belicista de los EEUU.
#27 Claro, porque para qué se iba a contrarrestar la influencia stalinista en Europa del Este y la RDA, si esos son amiguitos que respetan todas las buenas costumbres de los derechos humanos y tienen (tenían) leyes de auténtica democracia y libertad.
#34 stalinista dice jajajjaja
#42 Pues sí chaval, la carrera armamentística comenzó al final de la IIGM, igual que el Muro de Berlín y esas cosas....pero bueno, para saber eso hay que tener algo que se llama cultura y educación y claro, tampoco podemos pedirte lo que te notoriamente es escaso en ti.
#45 En nada, como bien señalas, no hay diferencia, y es lo que trataba de remarcar dado el nombre de quien hacía el comentario de eeuu malísimos y el resto buenos buenos.
#49 No, yo no, ellos...que es lo preocupante.
#54 Yo no necesito revolcarme en pseudoinsultos para evitar señalar el hecho de que eres irriosorio en tus construcciones fantasiosas de niño de diez años. Pero oye, tu sigue intentándolo, ya que argumentos no tienes pues tu insulta, que eres muy sabio.
Me voy a seguir riéndome, que todavía da para mucho tu anterior comentario.
#95 oinssss...pobrecito ofendidito porque le han dejado en evidencia...mira que no saber que la carrrera armamentística empezó tras la IIGM y que de aquellos barros estos lodos.
"irrisorio en tus construcciones fantasiosas de niño de diez años"
Anda, lee libros de historia y ya luego, si eso, vienes y te ríes de tus mayores con conocimientos sólidos y fundados, que si no quedas muy feo en la foto.
Si sigues riéndote vas a seguir demostrando que la ignorancia es muy osada
#98 Me río de que eres un fantasioso, de que no tienes NPI de lo que estás hablando, y no me revolcaré en ese barro contigo. Disfrútalo tu solito. Yo prefiero seguir riéndome de tus cebolletadas. Abuelete!!
Debatir o discutir es algo reservado para gente educada, lo tuyo es de la Sexta Noche o más bien del programa de Maripili. Berrear, insultar, descalificar... Revolcarte en la estulticia con falacias de toda índole... Ale al cajoncete del ignore. Que al fin y al cabo me estás gastando bytes innecesarios de mi conexión
#34 y eso se diferencia en lo que tenemos en?
Te lo digo yo, las apariencias, al final la única diferencia del modelo de EEUU con la URSS es que en la URSS ya sabías desde el principio que no eras libre y te tocaba currar para el amo.
Con el modelo capitalista te hacen pensar que no es así, pero sigues currando para el amo.
#34 Tu aún debes andar en 1950 me temo
#34 Déjalo. Ellos preferirían que las democracias occidentales nunca hubieran existido. El mundo sería mucho mejor sin la influencia de las ideas occidentales. de hecho hay un libro distópico muy interesante sobre eso; si el islam hubiera barrido con Europa en los siglos VIII y IX y nunca se hubiera desarrollado la cultura occidental. No hace falta que describa el mundo que se plasma en el libro en cuanto a avances sociales, libertades, ciencia...
Pero para los odiadores profesionales de occidente, eso sería el mundo ideal.
#27 Te invito a que te ates desnudo al pendón mas grande de tu localidad y grites cual mártir "¡Europeos nos merecemos todo lo malo que nos pase, hemos sido unos cabrones por no luchar contra el imperio Yanqui!"
Cuanto necio hay en el mundo para desear el mal a otras personas. Las desgracias no traen nada bueno a nadie. Y tanto EEUU como Rusia unicamente viven para sus intereses mundanos. Les importamos una mierda. Y de hecho es que ni sus gobiernos "democráticos" realmente son gobiernos. Son títeres de sus oligarcas.
#2 En el caso de Australia, creo que prefiero vivir con el miedo a que me mate una bomba atómica o su radiación en un futuro hipotético, a cualquier animal o planta que me pueda encontrar en el camino diariamente
#2 Espero que en Tenerife no me llegue nada de los 15 millones de grados de un cacharro nuclear de esos....aquí hace calorcito todo el año pero en su justa medida.
#1 No te preocupes, como no nos de por montarnos otra guerra civil de ésta guerra mundial también nos quedamos fuera.
#1 Si hay un enfrentamiento nuclear entre EEUU y Rusia espero que un misil pegue directamente donde vivo, y no me gustaría estar en la piel de los supervivientes, estén en Europa o en la cochinchina.
Por contra en una guerra convencional, los rusos pierden, de lejos.
#33 No, si los rusos siempre tienen las de perder pero al final terminan en tu barrio violando a tu abuela.
#52 Menor población, menor industria, y sobre todo menos dinero.
#52 Nunca invadas a los rusos en invierno. Napoleon y Hitler lo intentaron, y a ninguno de ellos les fue bien.
#1 Por sus hechos los conoceréis...
Putín Pinochovich es capaz de preveer exactamente a qué se debe la ampliacion de una factoria en EEUU pero a la vez es incapaz de esclarecer quien tiró abajo un avión de pasajeros en un espacio aéreo en el norte de Ucrania bajo el que operan "fuerzas independentistas" lideradas por rusos. Y eso que lleva 20 años sin apearse del poder.
Putin tiene a Trump personalmente cogido de los huevos. No entender eso es no entender nada - ver al respecto la ristra de detenidos y sentenciados por la investigación del fiscal especial Mueller al respecto, investigación que sigue a dia de hoy y que muy probablemente va a acabar con Trump a la Nixon.
/La democracia es todo menos épica. Esa es a la vez su gran ventaja y su gran desventaja.
#36 Me refería a decisiones estratégicas innecesarias como la de colocar baterías de misiles en la frontera rusa. Que yo sepa. la URSS retiró sus misiles nucleares de Cuba, igual esto equivocado. Pero con la retirada de EEUU del INF, posiblemente vayan a repensarse volver a instalarlos.
#38 Esas baterias de misiles no tienen cabezas nucleares.
#38 No encuentro la base militar usa en Israel.
Ni tampoco en Brasil, ni en Chile, ni en Argentina, ni en Perú, ni en Marruecos...
Mira a ver si te han colado un mapa con la OTAN y los han contado como bases USA. Haber puesto también que son bases españolas, que sería un puntazo.
#1 Rusia lleva incumpliendo el tratado desde 2014 con su misil 9M729: https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/novator-9m729-the-russian-missile-broke-inf-treatys-back-23547
#1 Estas mezclando cosas. Lo que hay son baterias AA.
Obama ya acusó a Putin de haber violado el tratado hace 5 años, cuando reinició las pruebas de su nuevo ICBM Satan 2. Pero eligió continuar con el tratado por "el bien de la humanidad". Por otra parte, el tratado no involucra a China, India, Pakistán y otros paises con arsenal nuclear confirmado. Por lo que el tratado en si es papel mojado.
#9 Correcto, EEUU se sale del tratado por qué la otra parte Rusia hace años que se lo ha saltado.
#9 de acuerdo contigo. El acuerdo limitaba más a Rusia que a USA, porque los americanos usan más barcos y submarinos nucleares.
#9 Y ahí está Israel que ni afirma ni desmiente si tiene armas nucleares
"Hemos hecho esta foto y puesto subtítulos. Para vosotros en Ruso, que no se diga. Aquí decimos que son plantas que construyen armas nucleares prohibidas según el tratado. ¿Veis la flechita? pues ahí enriquecen uranio. La próxima versión de Russian Maps lo pintará en verde fosforito.
Como somos majos y nos vais a creer sin cuestionaros nuestras palabras, ya que no somos los malvados imperialistas yankis opresores, sino gente pacífica y culta que juega al ajedrez, entenderéis que esto nos da derecho moral a romper el tratado."
#18 Lo has clavado. Así funciona la mente de muchos.
#18 El tratado lo rompen cuando USA lo ha roto oficialmente, simplemente les acusan de tenerlo preparado, tu frase final carece de sentido.
En el enfrentamiento Rusia-EEUU, por mucho que la Guerra Fría haya terminado, las poblaciones tanto un bando como del otro son víctimas de la desinformación y la propaganda. Lo bueno de internet, a pesar de los esfuerzos para evitarlo, es que quien tiene interés y no se queda con lo que le dice el pastor al rebaño, puede contrastar informaciones y crearse una opinión propia.
Pero ni los EEUU son tan buenos/malos como nos los pintan unos ni Rusia es tan buena/mala como nos la pintan otros. El problema es que en este mundo hay más fanboys que seres humanos con ganas de tener opinión propia.
Dicho esto, del meneo me parece más importante la información que la imagen. Porque en Google Maps la podemos ver hasta en 3d...
https://www.google.com/maps/place/Tucson,+Arizona,+%C3%89tats-Unis/@32.0860571,-110.9277643,1803a,35y,323.81h,46.64t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x86d665410b2ced2b:0x73c32d384d16c715!8m2!3d32.2226066!4d-110.9747108
#41 #31 yo cuanto más veo la guerra del Donbass más me creo que los rusos son malos. No digo que los USA sean buenos.
#69 Son los malos en esa guerra (y en otras) pero no en todas. Y este meneo no tiene nada que ver con la guerra en el Donbass.
En único interés de Rusia es disolver la OTAN. Es la estrategia divide y vencerás. Y para ello amenaza a Europa. Es una estrategia peligrosa con el único fin de recuperar el pasado glorioso de la URSS cuando el mundo temblaba ante la posibilidad de una tercera guerra mundial.
EEUU responde instalando baterias de misiles para interceptar ataques contra Europa, de Rusia o de Irán. Y Putin protesta.
Los europeos tendremos qué decidir qué es lo mejor para nuestros intereses. Si aceptar las amenazas de Rusia y disolver la OTAN. Personalmente, creo que esa opción sería la peor.
#96 La otan el ejercito de las multinacionales de yankilandia ? Claro que es un error eliminiarlo y me lo confirman desde wall street. Cómo vamos a expoliar las riquezas naturales de otras naciones sin la otan ?
Es increible. Leo vuestros comentarios y parece que os suda bastante vuestros organos el tema de una jodida guerra nuclear. De hecho no perdeis la oportunidad para parecer perspicaces y elocuentes, cosa que solo se consigue de forma genuina, osea que fail. Tambien quereis parecer valientes en vuestra ignorancia, haced el mejor chiste, meted el dedo en el ojo al vecino ¡qué pícaros!. ¿No serán estos acaso rasgos de una sociedad que ha permitido a sus líderes llegar a un momento de pre-crisis mundial (y esta no es económica, bueno en el fondo si...), mirando hacia otro lado; negando lo que quiere ser y decir?. Atreverse a tener miedo y a luchar es algo tan humano como la cobardía y la estupidez.
#56 se pueden poner más sanciones a Rusia y no por eso van a empezar una guerra nuclear. Lo sabemos nosotros y lo saben ellos.
#67 ¿Qué sanciones? Esta gente está haciendo bombas nucleares. Si va a haber guerra, no lo sabrás tu ni nadie excepto ellos, como tampoco nos hemos enterado de esta carrera armamentistica hasta que tu odiada RRRRRusia ha sacado las fotos. Quién ponga sanciones a quién no solo me parece irrelevante, sino que si estas tienen como único objetivo a Rusia, la escalada en el conflicto parece más que probable.
Como si para saber eso necesitaramos fotos.
Relacionada: EEUU y Rusia se están provisionando de un nuevo tipo de armamento nuclear [en]
EEUU y Rusia se están provisionando de un nuevo ti...
choice.npr.orgLo que faltaba: dos machitos imbéciles con bombas atómicas. Esta claro el desenlace. Destrucción mutua. Algún patriota del siglo pasado podrá pensar que están defendiendo su patria pero es mentira, se están cargando el planeta. Finalmente es otro caso de machismo y a ver quien la tiene mas grande.
Mira, como la foto de los misiles en Cuba.
Rusia llevaba años incumpliendo el tratado y ya era hora de parar el circo y reconocer lo que está roto. Los que os escandalizais porque ahora USA rompa el tratado es porque no estabais muy informados o por malicia/prejuicios os interesa presentar mal a USA.
es lo que tiene que gestionen países enteros descerebrados de todos los bandos, que en vez de ir medianamente juntos hacia la investigación y el desarrollo (el bueno, el sostenible) han pasado, pasan y pasarán estas mierdas
Seré raro, pero no me fio ni de EEUU ni de Rusia. Me parecen el mismo perro con distinto collar.
Todo lo que venga de cualquiera de los 2 lados para mi es una fake new
El armamento se está quedando viejo y ambos quieren excusas de consumo interno para poderlo renovar. No pasa nada.
Van a invadir el país en busca de armas de destrucción masiva?
#12 no se, Rusia empezó a hablar de que Ucraniana tenía armas químicas estás Navidades como excusa para más agresiones. Una pena que no coló.
Somos una especie animal más, el enfrentamiento y la guerra está en nuestro ADN y hemos llegado a un punto de desarrollo en que si ocurre, va a suponer una posible extinción de nuestra especie.
Estamos condenados a desaparecer, cada vez hay más población y menos recursos, es cuestión de "poco" tiempo.
Las armas atomicas no las van a emplear, por que con ellas no tendrian victoria. Lo que interesa en la guerra es el botin que ofrece el enemigo, y no arrasar ese botin. Por cierto usa está totalmente al alcanze de los misisles rusos.
Yo de vosotros me preocuparia más por la guerra bacteriologica está es la que interesa
Bombardeo de la OTAN ya!
¿Me estás contando que una empresa privada sabía de antemano cuáles iban a ser las decisiones del gobierno?
#22 Una empresa privada contratista del gobierno, por supuesto que lo puede saber.
Aunque no sea para cosas tan elevadas como misiles balísticos, fijo que si Trump tiene que hacer un viaje sorpresa secreto a algún sitio, el taxista que le lleva al aeropuerto se entera antes que el público general.
#22 te suena de algo la palabra Lobby?
#44 Trabajo para uno, así que sí, mucho Tiene sentido que lo sepan tal y como dice la primera respuesta que he tenido, pero me pregunto que tipo de contratos de confidencialidad tienen los trabajadores para asegurarse de que ninguno se beneficia de tener esa información de antemano.
#50 Los lobbies poderosos tienen directamente a políticos enchufados para hacer lo que ellos quieran. Las discusiones suelen ser entre unos y otros para favorecer a sus señores feudales, por los que en realidad hablan.
Lo gracioso es que ahora Rusia no puede hacer mucho.
Ademas lo que quiere EE.UU. es lanzar misiles de crucero desde tierra para reducir costes y no armarlos con cabezas nucleares.