Rusia enviará al Caribe un barco de guerra con capacidad nuclear

#1   Con un par!!!!

#2   Tit for tat. Tu me metes la flota en la puerta de mi casa, pues yo también. Qué paralelismos nos trae la historia, Kennedy - crisis de los misiles, Obama (si gana) crisis de Venezuela?? Espero que no acabe para Obama igual.

#3   Ya estubo al menos en una ocasión en puerto norteamericano.

www.maritimequest.com/warship_directory/france/frigates/la_fayette_f_7

Es el del centro entrando en Norfolk

aqui el reportaje fotografico del barco:

www.maritimequest.com/warship_directory/russia/destroyers/admiral_chab

#4   Pues me parece estupendo. Poco a poco se le acaba a USA el ser el chulito del barrio que se mete en el jardín de los demás. Rusia se acaba de meter en el jardín norteamericano con Pedro, un tipo que a todos nos cae simpático porque iba detrás de las faldas de Heidi

#5   Se ve que es aburrido hacer manobras en el Círculo Polar Ártico (porque sólo hay focas) y en el Mar Caspio (las señoras tienen bigote). Así que los envían al Caribe, a ver si abordan a una buena mulata.

#8   #3 Pero eso fue preconflicto de Georgia...
"Pedro el Grande" es uno de los barcos de combate más grandes del mundo y le acompaña el destructor antisubmarinos más moderno de Moscú, el "Almirante Chabanenko"

#9   ¿Tambien a por petroleo? meneame.net/story/lula-preocupado-porque-cuarta-flota-va-adonde-acabam

#10   #4 Si, ¿eh?

Si lo hace EEUU todo el mundo esta de acuerdo en que es una barbaridad, pero si lo hace Rusia....casi que hasta es bueno y hasta tiene un cierto tufo pacifista, oiga. Como los misiles nucleares de la guerra de los misiles. Si al final son hasta simpaticos los rusos.

#11   EEUU y Rusia, como niños...

#12   Empezamos de nuevo con el dilema del prisionero en la variante juego del gallina. A ver si esta vez sale como la anterior porque si no estamos bien jodidos
es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero
Más concretamente: es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero#Gallina

#16   "- En una guerra convencional puedes identificar a tu enemigo e intentar acabar con él antes de que él lo haga contigo, en una guerra nuclear el problema es mucho más complejo...
- ¿Por qué?, el enemigo sigue siendo el mismo.
- No lo creo.
- Dígame entonces por qué, sigue tratándose simplemente de guerra.
- En una guerra nuclear el enemigo es la propia guerra."

Denzel Washington y Gene Hackman en Marea Roja

#17   Relacionada: meneame.net/story/eeuu-congela-acuerdo-nuclear-civil-rusia-conflicto-g

#18   #14 Tu tranquilo que los japoneses se están encargando de comprar américa trocito a trocito, no te creas que la se han escapado de rositas.

Sobre esta movida de Georgia, me voy a cagar en la mar, ya que la reserva federal esta metiendo dinero en las hipotecas basuras, américa por fin esta sacando el petroleo de irak osea.. dolar para arriba petroleo para abajo, osea empezamos a remontar la crisis, llegan estos a joder la marrana, si es que esta claro que lo que mueve el mundo es la guerra.

#19   #14 Sería interesante recordar que la única manera de invadir Japón sin iniciar una guerra de guerrillas era lograr una rendición incondicional. Los militares japoneses no querían rendirse. Tras la primera bomba el Estado Mayor japonés reaccionó con cierta indiferencia: ataques convencionales a Tokio había producido más víctimas en meses anteriores, así que la pérdida de 100.000 no les resultaba demasiado lamentable. Fue con el segundo bombazo con el que comenzaron a preguntarse si los americanos podrían aniquilarles. El emperador japonés puso fin a la guerra ordenando la rendición incondicional, a lo que buena parte del generalato se opuso, argumentando que no podían permitir una invasión a su patria. Hubo un intento de golpe de Estado, que fue evadido por un contragolpe.

Y todo ello con dos bombas atómicas. Sin ellas probablemente la guerra se habría enfangado y habría costado más víctimas. La guerra, al final, es puro utilitarismo.

PD: Ojalá EEUU no tenga nunca un enemigo que amenace su influencia internacional (salvo que éste sea a UE). Prefiero ser una nación democrática occidental que un país bajo la bota rusa.

#20   yo tengo miedo -> es.wikipedia.org/wiki/Dr._Strangelove

#21   #19 Tío pero que * neocon eres??? "habría costado más victimas.."

Pero MILITARES, no civiles indiscriminadamente!! No se te revuelven las tripas viendo las fotos??

...

#23   Perdona por el tono 19, pero fue una decisión táctica, propagandística y repuganante. Alargar la guerra habría sido también desastroso, pero los USA querían meterles incondicionales en el tratado de paz.

Pero nada, nada de esto justifica matar a niños, abuelos, heridos, animales de una forma tan vil.

#24   #9 A los americanos no los ha llamado nadie, en cambio los rusos parece que van a hacer maniobras con Venezuela, por tanto entiendo que es una situación absolutamente distinta.

Aunque sea una cuestión de ejercitos aquí lo que vemos es un éxito y un fracaso de la diplomacia. Un éxito de la diplomacia rusa y el fracaso total de la diplomacia del chulito del patio, Estados Unidos.

#25   #21 #22 #23 Toda guerra consiste es evitar bajas propias y hacer todo lo posible en obligar a rendirse al enemigo. No tendría sentido que la opción del presidente americano hubiera sido salvar las vidas de 300.000 japoneses a costa de las vidas de decenas de miles de sus propios ciudadanos (y de muchísimos ciudadanos japoneses también). El presidente de EEUU tuvo en su mano un arma que acabaría con el enemigo a cambio de evitar bajas de sus hombres y de una rendición incondicional de un régimen totalitario. Me parece mucho más cuestionable la utilidad militar del bombardeo de Dresde que el de Hiroshima y Nagasaki.

#27   #26 Eso no es verdad. Japón no iba a rendirse antes de Hiroshima. De hecho, hicieron falta 2 bombas para que el generalato se lo plantease, y aún así hubo un intento de golpe de Estado. Lo que hubo fue contactos de minorías dentro del gobierno que empezaron a tantear la posibilidad de la rendición, pero siempre con la oposición frontal de la cúpila militar.

ED: No uses la negrita para resaltar todo el comentario, te leo igual. Si me has votado negativo como venganza por mi negativo, has quedado como el culo.

#29   No si al final no va hacer falta el LHC para acabar con el mundo, o también puede que quien se lleve el gato al agua de la destrucción del mundo no sean ni Rusia ni USA, sino Europa con el humilde LHC

#30   #6 Es que las barcos de USA son 007, licencia para invadir costas extranjeras... Lo extraño es no encontrar un video que empiece: "En 2008, cuatro de los mejores barcos estadounidenses fueron enviados al mar menor... tiiitiriiiiii tititiiiiiii"

#31   #26 Japón sabia que estaba perdiendo la guerra, pero los militares querían una guerra de puro desgaste con los EEUU, combatir isla, isla buscando los siguientes objetivos.

1.- Un numero de bajas muy altas en las filas EEUU.
2.- Desgastar económicamente al enemigo, EEUU tenia serios problemas para cubrir gastos de guerra, aun emitiendo continuamente bonos de guerra.
3.- Forzar una paz negociando la cesión de territorios, ocupados, pero dejando su país intacto.
4.- Un desgaste político, las bajas en la sociedad Americana era muy dura, tenemos que recordar que EEUU entro en guerra por el ataque japones sus bases en el Pacifico y no por petición de Reino Unido.

EEUU no podía alargar mas la guerra, los costes humanos de tomar isla a isla era de cerca de 200000, bajas (siendo muy conservador algunos analistas militares de la época hablaban de cerca de 500000 hombres).

Además como comente tenían un problema crónico de liquidez, así que tenían que forzar un final de la guerra.

Es este punto historio la Bomba atómica era la solución perfecta.

Es aterrador el uso de esta arma (de apenas 10 kilotones) pero siempre se tiene que entender la situación histórica, para su lanzamiento

#32   A mí, desde México, me preocupa que en caso de Guerra aquí a lado, seguramente nos arrastrarían con ellos, y en caso de una guerra nuclear, peor aún.

Capaz que hasta empiezan a venirse para aca

#33   Insisto ¡¡¡
Si George Bush y Dmitri Medvédev tienen algún problema, mi consejo es que se vayan de putas y diriman sus diferencias. Pero al resto...

Que nos dejen en PAZ ¡¡¡

#35   #32 Has visto la de "el dia despues" en la que el cambio climatico provoca que los estadounidenses crucen la frontera para alojarse en Mexico?

Curiosa imagen...

#36   Estamos hablando de "guerra ficcion"?

Podria haber salvado la bomba atomica un monton de vidas? Nunca se sabra.

Alemania se rindio en Abril de 1945.
Japon se rindio en Agosto de 1945.

Japon estaba cercado, no podia continuar luchando mucho mas tiempo. Quiza unos meses mas y haber producido varios cientos de miles de muertes. Puede ser, pero... Y si los rusos no llegan a un acuerdo con los aliados y quieren continuar la guerra?

Nunca se sabra lo que ocurrio realmente, pero muy probablemente la bomba atomica tuvo 2 motivos fundamentales:
1. Advertir a Rusia para que no siguiera adelante en Europa.
2. Liberar a las tropas americanas del frente de Japon, terminar la guerra a toda prisa, para tener las tropas disponibles en otros lugares... por si acaso.

De cualquier manera, esto es guerra ficcion.

#37   #34 Me da igual que insistas en mentir señalando datos de textos interesados obtenidos en Rebelión.org. Sinceramente, si vas a seguir hablando del ofrecimiento de Potsdam como algo serio, te recomendaré simplemente que vuelvas a Bachillerato.

#40   Esto es como la vida misma:

1- Dos personas normales chocan con el coche, hablan y resuelven sus problemas.
2- Un matón roza a otro y ambos se lían a tiros

Depende de las personas, y ahora el mundo está en manos de matones, chulos, incultos, prepotentes, impotentes... Bush, Putin, Sarkozy, Zapatero, Aznar, Berlusconi...

Que asquito de políticos, recemos a santa Ateita bendita para que lleguemos a viejos

#41   #34 Yo también tengo datos, que justifican mi linea argumentativa
[..]
El Pacífico (junio 1943 – julio 1945)

En noviembre, los marines de Estados Unidos vencieron en la Batalla de Tarawa. Este fue el primer asalto anfibio con una oposición muy fuerte en el teatro del Pacífico. La gran cantidad de bajas que sufrieron los Marines, desató una tormenta de protestas en los Estados Unidos, donde no se podía comprender que se sufriesen pérdidas tan grandes por una diminuta y aparentemente sin importancia isla. Los Aliados adoptaron una política de puentear algunas islas fuertes Japonesas y dejarlas "pudrirse en el árbol", rotos sus suministros y tropas de refresco.
[..]

Tomar las islas era una locura, era lento y con grandes perdidas.

[..]
La Guerra acaba en Asia

El presidente de los Estados Unidos Harry Truman decidió usar la nueva arma atómica para acelerar el final de la guerra. La batalla de Okinawa había mostrado que una invasión en las islas de origen japonesas (planeada para noviembre) significaría un gran número de bajas estadounidenses. La estimación oficial que fue dada por la Secretaría de Guerra era de 1.4 millones de bajas aliadas, aunque algunos historiadores discuten si esto habría sido el caso o no. La invasión habría significado la muerte de millones de soldados japoneses y civiles, que estaban siendo entrenados como milicia.
[..]

En este punto se justifica de forma histórica el uso de un arma atómica.

Mira lo que paso después a nivel político en Japón.

[..]
El uso estadounidenses de las armas atómicas contra Japón y la invasión soviética del Manchukuo, hicieron que Hirohito se apresurase a puentear al gobierno existente e interviniese para finalizar la guerra. En su alocución radiofónica a la nación, el Emperador no mencionó la entrada de la Unión Soviética en la guerra, pero en su "reescritura a los soldados y marineros" del 17 de agosto, ordenándoles el alto el fuego y entregar las armas, acentuó la relación entre la entrada de los soviéticos en la guerra y su decisión de rendirse, omitiendo cualquier mención a las bombas atómicas.
[..]

El emperador puenteo al gobierno y sobre todo los militares, ¡que querían seguir combatiendo¡.

Por desgracia una cosa es no querer utilizar un arma nuclear, y otra cosa tener que utilizarla para ahorrar vidas, es muy cruel pero las cifras están ahí.

#42   Yo propongo que EEUU y RUSIA resuelvan sus problemas como se llego a hacer en la edad media ... que los campeones o mejor los lideres de ambos países se reúnan en una habitación cerrada y luchen a muerte el que gane es que dios le dio la razón.

Así nos ahorramos muchos problemas, pues la mayoría de las veces es la obstinación de unos pocos lo que hace que muchos sufran inútilmente

#43   #41 Perdón falta la fuente

es.wikipedia.org/wiki/Segunda_guerra_mundial

#45   ¡Por que cojones no nos dejan tranquilos coño! ¡Los unos y los otros! Que si yo la tengo más gorda, que si tu follas menos... ¡niñatos!

#47   Es un gusto juzgar las decisiones de los lideres aliados en 1945, con unas cuantas decenas de millones de muertos a las espaldas, en un momento en que el bombardeo de ciudades con armas convencionales era visto como algo completamente normal.

En Agosto de 1945 hacía muchos meses que se había superado cualquier umbral relacionado con las víctimas civiles. De hecho, hacía unos cuantos años, desde prácticamente el principio de la guerra.

Los norteamericanos tenían la exclusiva de un arma que podía poner fin a la guerra y la usaron. Cualquiera de las potencias combatientes que hubiese dispuesto del arma nuclear la hubiera usado.

Por suerte fueron los norteamericanos.

Los cálculos de las víctimas (militares y civiles) de una invasión terrestre de las islas principales del Japón dejan a las víctimas de las dos explosiones nucleares en algo parecido a una anécdota.

Por otro lado, uno de los mandatos principales de un comandante en jefe es perder el mínimo número de hombres.

2+2 = 4.

Por cierto, no es muy correcto acusar a alguien de mentir por defender una tesis diferente. Más cuando hablamos de historia (aunque reciente). Puedes citar un millón de estudios defendiendo cualquier tesis. Mientras no me traigas una transcripción de los procesos mentales de Harry Truman, esos estudios sólo son papel. Y en cuanto a su valoración... usando el viejo tópico, las valoraciones son como los agujeros del culo. Cada uno tiene el suyo.

#48   estos juegan con el ogame de verdad

#49   #43, #39 Hostias, tíos, un debate de fuentes entre rebelión y la wikipedia. Esto es mejor que el envío de barcos a Venezuela y Georgia.

¡Que se peguen, que se peguen, que se peguen!

#50   #47 Por suerte para ti, no creo que los japoneses digan lo mismo.

#51   ¿Pero de que estais hablando??

Si EEUU hubiese querido ahorrarse el lanzamiento de las dos bombas, la de uranio y la de plutonio y no usarlas para VER de que eran capaces sobre población civil, sencillamente podian haber solicitado que una delegación Japonesa , Rusa y/o de cualquier pais neutral hubiesen asistido al ensayo previo que se hizo en el desierto de EEUU, o después de ese a cualquiera de los posteriores ensayos sobre diferentes escenarios.

No nos engañemos, si se lanzaron sobre población civil fué a propósito y con toda la mala idea del mundo.
No valen excusas para semejante genocidio repugnante.
Ni la lógica de la guerra ni nada de nada.

#54   #52 Buen análisis, también es una buena razón

#55   Las dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki no se tiraron para acabar con los japoneses. Se tiraron porque los hijos de puta de Roosevelt y Truman necesitaban una prueba de campo para ver si las ecuaciones de Einstein y Oppenheimer funcionaban correctamente sobre seres vivos.

Hiroshima y Nagasaki no dejaron de ser dos test militares sobre población civil, para ver el efecto devastador de una nueva clase de arma ("el arma definitiva") sobre seres humanos, quemaduras, radiación, poder destructor, etc etc. Evidentemente el "resultado" del experimento fue un éxito absoluto, militarmente hablando.

Cuando lograron construir bombas más potentes de más megatones, entonces fué cuando el pentágono y demás criminales decidieron humanizarse y lanzar los test nucleares en el desierto, en lugar de contra un enemigo que no era tal. (<karma down>)

#56   Bueno, y una vez he puesto la parida, mi opinión personal sobre el final de la guerra en el Pacífico. Repito, opinión personal e interpretación de los acontecimientos que realmente ocurrieron. Vuelvo a repetir, es MI novela, no una transcripción de las interpretaciones de uno y otro bando.

En 1945 aún no se conocían, o al menos en profundidad, las consecuencias radiactivas del empleo de la bomba atómica. No olvidemos que en los años '50 aún se sometió a soldados americanos a sus efectos en el desierto de Nevada, hasta que se descubrió que la gente tenía el mal vicio de morirse si paseaba por zonas donde se habían realizado ensallos nucleares.

Y ahora, en 1945, tenemos a H. Trumman con un Imperio Japones del que le llegan difusos comentarios de que se quiere rendir (que es mi interpretación, no es transcripción histórica de las fuentes, que no tengo), tenemos a la marina casi cercando Japón, con la capacidad de bombardear todas y cada una de sus ciudades hasta no dejar bambú sobre bambú, tenemos a los marines a tiro de piedra de Hokaido, y a los japoneses esperandoles, tenemos a la URSS queriendo entrar guerra con Japón y llevarse un trozo del pastel (que probáblemente se había ganado por vencer a Alemania casi sola) y tenemos dos bombas que si se dejan caer en una ciudad no dejan ni a las ratas.

Y tenemos también los resultados de batallas como Iwo Jima, y las consecuencias de un ataque frontal a lo que queda del ejercito japonés.

Y también tenemos a una opinión pública norteamericana hasta las narices de seis años de guerra y de los muertos y heridos que está suponiendo, y unas arcas públicas que están pidiendo árnica desde hace meses o incluso años.

Alternativas:

1.- Desembarcar en Japón y que sea lo que FSM quiera. Estimaciones de bajas propias, un huevo (cientos de miles). Bajas enemigas militares, varios huevos (muchos cientos de miles). Bajas enemigas civiles, la granja completa (millones, sin duda ninguna, ya no era la edad media, ahora ya se bombardean las ciudades antes de intentar entrar en ellas, por ejemplo). Entrada de Rusia en la guerra y otro país bajo la bota de Stalin. Que Truman sería un malnacido, pero tampoco era imbécil. Victoria final asegurada si el público norteamericano no decide que ya está bien, y si sigo consiguiendo comprar municiones para el ejercito. ¿Qué parte de Japón se quedaría Stalin, con muchos menos escrupulos que yo con respecto a bajas propias, como botín de guerra?

2.- Bombardear Japón con armas convencionales hasta forzarla a rendirse. Estimaciones de bajas propias, poquitas. Bajas militares enemigas, algunas más, pero pocas. Bajas civiles enemigas, varios huevos (cientos de miles, sin duda ninguna, ya no era la edad media, ahora ya se bombardean las ciudades antes de intentar entrar en ellas, por ejemplo). Entrada de Rusia en la guerra y otro país bajo la bota de Stalin. Victoria final asegurada si sigo consiguiendo comprar municiones para el ejercito. ¿O terminaría ganando la guerra en el Pacífico Stalin, con muchos menos escrupulos que yo con respecto a bajas propias, y quedandose con Japón como botín de guerra?

3.- Bombardear Japón con armas nucleares. Estimaciones de bajas propias, ninguna o casi. Bajas militares enemigas, muy pocas, miles o decenas de miles. Bajas civiles enemigas, decenas, quizá cientos de miles, desde luego menos que en un desembarco directo en la isla. Rusia no entra en la guerra. Impacto en la población norteamericana, hemos terminado y vencido. En las arcas públicas, se acabó, ahora a hacer negocios y volver a ser ricos.

Coged todo eso, mezcladlo en una coctelera y servid bien frío. Si yo soy Harry Trumman a lo mejor hasta me lo pienso un poco.

#57   #49 Gracias, fumanchu, yo también te quiero.

#58   #57 Insisto, gracias. Aunque reconozco que esto me sienta mejor.

#60   "Nuucelar, se dice nuucelar"

Lo siento, no he podido evitarlo.

#61   #47 "Los norteamericanos tenían la exclusiva de un arma que podía poner fin a la guerra y la usaron. Cualquiera de las potencias combatientes que hubiese dispuesto del arma nuclear la hubiera usado.

Por suerte fueron los norteamericanos. "

Alphafreak, estas palabras son de lo más repugnante ética y moralmente hablando que he leído desde hace mucho tiempo en meneame.

La guerra ya había llegado a su fin, por lo menos virtualmente a falta de un papelito, que el orgullo de los japoneses les impedía firmar. El orgulllo de una clase dirigente no es motivo suficiente para asesinar a sangre fría a 150000 personas, y menos de esa forma, una muerte cruel e indigna para cualquier ser humano. No aprendiste nada en su día sobre la dignidad humana?

#62   #59 Y si no se lo creen que le pregunten a Kennedy y su desafortunada decisión de acabar con la guerra del Vietnam.

#63   Ea, pues ya están viendo quién la tiene más grande, para variar.

#64   #19 Justo antes de eso de tirar bombas para matar a cientos de miles de ancianos, niños y mujeres indefensas, la Unión Soviética declaró la guerra al Japón (siguiendo los compromisos adquiridos con los EEUU) y tomaron Manchuria en una semana. Los Japoneses fueron destrozados y se rindieron en masa.

Eso de las guerras de guerrillas, no son más que tonterías. Excusas de quien esperimentó con millones de civiles. Japón no tenía armada, no tenía aviación, no tenía más que montones de soldados dispersados por mil sitios, sin capacidad de comunicarse con ellos. Una invasión tipo Normandía, y habrían caído en semanas. No tenían tanques modernos, no tenían aviones, no tenían nada. Y encima con la unión soviética al lado...

Es posible que uno de los objetivos de las bombas fuese avisar a la URSS y de paso impedir que conquistase Japón entero.

#65   #18 Me parece que son los chinos, no los japoneses.

#66   #61 Estas cometiendo e error de juzgar con moral de 2008 hechos que han pasado 70 años antes, lee a #56 y dime que opción escogerías tu.

Aparte, que tiene de repugnante? EEUU es una democracia, que elige a Bush, pero una democracia, hubieras preferido que los que ganaran la guerra fueran:
- Los soviéticos,con su enorme respeto a la población civil.
- Los alemanes con su enorme respeto a la población civil.

Dime cual es la salida moral y ética? te lo diré, tuvimos suerte de que la bomba la tuvieran primero los EEUU.

#67   #66 En Julio de 1945 Japón no era ya ninguna amenaza para nadie. Las bombas atómicas se tiraron de gratis. Mayores explicaciones sobran.

#68   Que empiece una guerra ,a mi me da igual, yo vivo en la luna (Mafalda)

#69   "Rusia enviará al Caribe un barco de guerra con capacidad nuclear"

Pues muy bien, los soldados rusos también se merecen unas vacaciones.

#71   #67 Las bombas atomicas no las tiraron para ganar la guerra a Japon, sino para ganarsela a Rusia. Si no incluyes el papel que jugaba Rusia en la segunda guerra mundial es imposible entender:
1. Porque USA tiro las bombas atomicas en Japon.
2. Porque Japon ataco Pearl Harbor.

La respuesta es Rusia.

De cualquier forma, la culpa de todo la tuvo Hitler. Si Hitler no hubiera llegado hasta Rusia, Japon no hubiera atacado Pearl Harbor, USA no hubiera entrado en guerra.... Toda la culpa fue de Hitler.

#72   Barquito americano para qui, barquito ruso para ya. Esto ya es otra guerra fria

#73   Leo los comentarios y me quedo alucinado. Una noticia que habla sobre la llegada de un buque Ruso al caribe desemboca en una discusion sobre la WWII.

Con respecto al tema de los rusos, veo lógico que envien el barco cerquita de EEUU. Los americanos ultimamente le estan tocando bastante las pelotas a los rusos.

#74   en #73 se acabo el tread

#75   Buena estratregia de neutralización. Y esperemos q EUA ya no dé un paso en falso, ojala ya retiren sus juguetes en Irak, Iran, y Afganistan. Los gringos ya se pongan a hacer algo más productivo en su casita.