Rommy Arce es la concejala del distrito madrileño de Arganzuela donde se iba a celebrar este domingo el acto a favor del derecho a decidir en Cataluña en un espacio cedido por su Junta de distrito. El acto ha sido suspendido por el juez del Juzgado número 3 de lo contencioso-administrativo José Yuste Bastarreche. Ante el auto del juez se pueden presentar alegaciones en el plazo de tres días, y el Ayuntamiento ya ha anunciado que las presentará.
#1 No. Lo que dice esa señora es, técnicamente, una soberana estupidez. Para ilustrar lo que es el derecho a decidir:
Es el problema de que gente sin formación, sin cultura y sin dos dedos de frente use palabras cuyo significado desconocen. El derecho a decidir es de todos aquellos que son afectados. Y todos los españoles estamos afectados. Si no se refieren a eso que se expliquen mejor.
#30 ¿Sin formación y sin cultura viniendo del tipo que dice que la gente se abstenga que eso deslegitimaría y caería "el sistema"?
por favor... El topo del sistema... En fin
¿volver al derecho romano y obviando los derechos humanos y demás?
Si cambias de ciudad dejas de aportar directamente a esa ciudad pero también dejas de tomar de ella y aportas en la nueva que estás de donde tomas y recibes. Y ambas aportan a organismos superiores
Iglesias no tiene ni idea de la diferencia entre la gravedad de newton de la gravedad de einstein... ¿sabría trevijano explicar la gravedad de Einstein?
Diría que tampoco.. Es lo que tiene abusar del ad hominem
Vamos a ver. Aquí nadie está volviendo al derecho romano. Fueron precisamente los independentistas los que tomaron prestado "el derecho a decidir" del derecho romano antiguo y este hombre lo único que hace es explicar en qué consiste ese eslogan haciendo ver su ridiculez al aplicarlo en el caso del independentismo catalán. Nada más.
Sobre tus dudas acerca de la formación y la cultura de Antonio García Trevijano... Pues qué quieres que te diga... Totalmente infundadas esas dudas. ¿Es un teórico? Seguramente ¿Sus propuestas para cambiar las cosas son complicadas? Seguramente. Ahora bien, poner en duda su formación y cultura es de ser un necio de manual.
Sobre tu última pregunta, que a pesar de ser claramente retórica has respondido a continuación, ¿Qué certeza tienes? Ninguna. Y digo más, te sorprenderías de lo que sabe y lo que no sabe este hombre... Obviamente lo pones en duda porque no conoces una mierda de este hombre aparte de lo que hayas leído en algún resumen en google tras ver el vídeo y saber de él por primera vez... (Esto ya me dirás si es así...)
Por cierto, muy gracioso y cómico el hecho de acusar de utilizar falacias a Trevijano en el vídeo. Demuestras que no sabes lo que es una falacia ad hominem. Trevijano llama a Iglesias indocumentado e ignorante (puedes tomarlo como un insulto inicialmente, no como una falacia) por el mal uso del "derecho a decidir" en el caso del referéndum de independencia. Dado que Trevijano demuestra que Iglesias (y los independentistas y demás gente que lleva "el derecho a decidir" por bandera en su argumentario...) no sabe lo que es "el derecho a decidir" y, además, lo usan para defender justo lo contrario de lo que implica ese término, demuestra que, efectivamente, es un indocumentado y un ignorante. Y después da otros dos ejemplos para dejar en evidencia la falta de cultura general de Pablo Iglesias en otros ámbitos: física y filosofía. Será discutible cuáles son los límites de la ignorancia para llamar a una persona ignorante... Pues bueno... Pero que Pablo Iglesias y compañía ignoran..., pues está más que claro. ¿Dónde está la falacia?
Por último, reprochar el uso de una falacia y preguntar:
"¿sabría trevijano explicar la gravedad de Einstein?
Diría que tampoco.. Es lo que tiene abusar del ad hominem"
Es, cuanto menos curioso... Primero porque sin saber a ciencia cierta los conocimientos de ese hombre lo pones en tela de juicio e incluso te permites la licencia de opinar, repito, sin tener ni puñetera idea de lo que sabe o lo que no sabe. Y para rematar no entiendo bien la última frase. ¿Acaso pretendes dar a entender que la probable (en tu opinión y sin certeza alguna) ausencia de los conocimientos de física del señor Trevijano son consecuencia directa de abusar (de nuevo en tu opinión pero de forma totalmente errónea como he demostrado antes) de las falacias ad hominem? ¿Pero qué cojones tendría que ver el hecho de que uses falacias ad hominem con los conocimientos que puedas (o no) tener de física? Madre mía. Lo que hay que leer a veces... Es decir, al final el que usa una falacia ad hominem de manual eres tú. Intentas desacreditar los conocimientos de derecho de Antonio García-Trevijano basando todo en su supuesta ignorancia en teorías de física newtoniana y relativista y el abuso de éste de falacias ad hominem, que es la causa de su ignorancia en física por lo visto...
#40 *
Vamos a ver. Aquí nadie está volviendo al derecho romano. Fueron precisamente los independentistas los que tomaron prestado "el derecho a decidir" del derecho romano antiguo y *
NO. Lo toman de cosas como los derechos reconocidos en tratados internacionales. Así se lo he escuchado
*
Sobre tus dudas acerca de la formación y la cultura de Antonio García Trevijano... Pues qué quieres que te diga... Totalmente infundadas esas dudas. ¿E *
No. Son muy fundadas. Es un topo al servicio del sistema. Confunde legitimidad de facto con legitimidad moral y mil cosas más. Que no. Es insolvente en muchas cosas. Culto sí, muy culto. Solvente no
**
Dado que Trevijano demuestra que Iglesias (y los independentistas y demás gente que lleva "el derecho a decidir" por bandera en su argumentario...) no sabe lo que es "el derecho a decidir" **
NO. NO demuestra tal cosa. Dado que pone las premisas que le da la gana en los demás
**
Es, cuanto menos curioso... Primero porque sin saber a ciencia cierta los conocimientos de ese hombre lo pones en tela de juicio e incluso te permites la licencia de opinar, repito, sin tener ni puñetera idea de lo que sabe o lo que no sabe **
argumentum ad hominem de tu parte contra mi
¿tu que puñetas sabes de lo que yo se sobre trevijano?
Caes en lo mismo que dices denunciar
Tal vez estás cayendo ahora mismo tu en esto que dices... Porque a ese señor lo conozco desde hace tiempo...
En fin...
----------
"¿sabría trevijano explicar la gravedad de Einstein?
Diría que tampoco.. Es lo que tiene abusar del ad hominem"
----------
En realidad no lo afirmo categorícamente. pero podríamos apostar que no es capaz de eso
#41 Como es tarde y tengo que cenar y ya le he dedicado bastante tiempo a esto hoy simplemente te voy a tirar abajo una de las cosas que más gracia me ha hecho:
**
argumentum ad hominem de tu parte contra mi
¿tu que puñetas sabes de lo que yo se sobre trevijano?
Caes en lo mismo que dices denunciar
**
Veamos, desde el mismo instante que tú dices que "Dirías que tampoco..." eres tú el que manifiesta la ausencia de certeza o dicho de otra manera, de ignorancia de los conocimientos de Trevijano en tu afirmación, no yo. Lo único que he hecho ha sido referirme a ello, al hecho de que tu ausencia de certeza. Yo no sé lo que tú sabes sobre Trevijano, efectivamente, y así te lo consultado cuando he escrito: "(Esto ya me dirás si es así...)" y ahora me has contestado al decirme "Porque a ese señor lo conozco desde hace tiempo...". Vale, por lo tanto le conoces. Estupendo. En ningún momento he supuesto lo que tú sabes o dejas de saber acerca de los conocimientos de este hombre más allá de la duda que tú mismo planteas acerca de si este hombre posee o no los conocimientos. Por lo tanto coincidirás en que has aplicado erróneamente la definición de falacia conmigo y de forma cómica has sido tú mismo el que ha definido la falacia sobre sí mismo al final.
Por cierto, magistral: "En realidad no lo afirmo categorícamente. pero podríamos apostar que no es capaz de eso". Aclárame, ¿a qué podríamos apostar? ¿El hecho de que apostarías a algo ya otorga algún tipo de probabilidad o estadística que pretenda generar algo parecido a una certeza? Por favor, no digas estupideces.
#44 *
Veamos, desde el mismo instante que tú dices que "Dirías que tampoco..." eres tú el que manifiesta la ausencia de certeza o dicho de otra manera, de ignorancia de los conocimientos de Trevijano en tu afirmación, no yo. ***
Como he dicho conozco al sujeto desde hace tiempo. pero te gusta abusar del ad hominem contra los demás. Y lo justificas cuando lo hacen los demás para justiticar cuando caes tu tan barribajeramente
**
Por cierto, magistral: "En realidad no lo afirmo categorícamente. pero podríamos apostar que no es capaz de eso". Aclárame, ¿a qué podríamos apostar? ¿El hecho de que apostarías a algo ya otorga algún tipo de probabilidad o estadística que pretenda generar algo parecido a una certeza? Por favor, no digas estupideces. **+
Empieza tu en predicar con el ejemplo... No te jode
¿cuanto te apuestas que trevijano es incapaz de explicar de que va y la naturaleza de la relatividad general?
mejor dicho Explícamelo tu anda
NO es una estupidez. Alguien que se endiosa a si mismo con cultismos pero cayendo como cae él como lo acaba de hacer en falacias bastante estúpidas no es difícil de saber su "nivel" real...
Y el tuyo al caer tan bajo como has hecho tratándome de idiota y fanático para tu aparentar tener razón
trevijano solo ha montado dos ad hominem como exposición el primero con un espantapájaros para aparentar que argumenta y el segundo con una generalización usando la ignorancia de iglesias sobre física (de la que trevijano tampoco sabe) para valorar los conocimientos de Iglesias sobre "ciencia" Política que no son menores que los de Trevijano y en algunos puntos lo superan
#47 Mira, que en tu opinión sea una falacia porque Trevijano haya argumentado en torno a una, repito, en tu opinión, mentira, no lo convierte en falacia. ¿Tú qué sabes acerca de lo que sabe o no sabe Trevijano? Tú mismo explícitamente reconoces con tu "Diría" que desconoces cosas de lo que sabe o no sabe Trevijano. Es decir, para que lo entiendas que veo que estás un poco espeso y más a esas horas... Según tú, es como si cualquier afirmación que haga cualquier persona en el mundo fuese una falacia porque argumenta en base a que "ha dado por verdad lo que le da la gana"... Total.., como ninguno conocemos a ciencia cierta todo lo que sabe o no sabe la persona que argumenta... Pues nada, oye, vamos a pensar mal de todo el mundo, en nuestra opinión claro está, y vamos a considerar que todo el mundo se comunica a base de falacias... Tela macho. Duerme un poco y refresca la cabeza que creo que te hace falta.
El problema es que no te quieres bajar del burro. Es el único problema. Una cosa es que el argumento que haya usado Trevijano sea erróneo o falso o lo que quieras.., al calificar como ignorante a Iglesias y compañía. Pero eso no significa que sea una falacia. Son cosas distintas. Ese es el error de concepto que te hace entrar en un bucle que al parecer te ha tenido despierto toda la noche... Mira si es simple el tema...
Por cierto, como decía en uno de mis comentarios anteriores, se podrá discutir dónde está el límite para llamar a una persona ignorante, pero con la definición en la mano, en el mismo instante en que se demuestra que ignoras algo ya lo eres... Y dado que Iglesias está claro que ignora la diferencia simplemente entre la ley de la gravedad de Newton y la ley de la relatividad de Einstein pues el término ignorante le aplica. Y no sólo en cultura general acerca de los nombres de dos teorías de física, sino también en filosofía y en derecho romano, cosas de las que él habla en público por lo visto sin conocerlas.
Sobre lo último... Das por hecho que no llevo razón y es por ello que te tomas las cosas como un insulto. Pero el problema lo tienes tú, no yo.
"Iglesias no tiene ni idea de la diferencia entre la gravedad de newton de la gravedad de einstein... ¿sabría trevijano explicar la gravedad de Einstein?
Diría que tampoco.. Es lo que tiene abusar del ad hominem"
Si no eres capaz de entender la absurda causalidad que has intentado establecer entre el abuso del ad hominem y el hecho de que, según tus apuestas, el señor Trevijano no sepa explicar la gravedad de Einstein... Insisto, el problema lo tienes tú, no yo. Ha quedado más que claro, y cualquiera lo puede comprobar, que no sabes distinguir una falacia ad hominem y ha quedado demostrado que no eres capaz de reconocer la absurda causalidad que has intentado establecer en tu comentario.
Sigo sin saber si es falta de inteligencia o necedad. Inicialmente hubiese apostado por lo segundo, pero tras tu último comentario estoy empezando a inclinarme por lo primero, lo cual me entristece por la pérdida de tiempo... Pero es lo que hay.
#48 Me remito a los tres últimos párrafos que he escrito. No hace falta decir mucho más. Por cierto, muy curiosa la metamorfosis de tus conocimientos acerca de lo que Trevijano sabe o no sabe... En el primer comentario decías que dirías que no sabría explicar la diferencia entre la gravedad de Newton y la de Einstein. Posteriormente apostabas tú y me incitabas a mí a apostar acerca de dicha cuestión. Y ahora, al final, eres capaz de afirmar categóricamente "usando la ignorancia de iglesias sobre física (de la que trevijano tampoco sabe) ". Ole, ole y ole.
Un consejo, si no estás dispuesto a reconocer nunca que estás equivocado y que has cometido un error no tiene sentido que empieces la conversación. Es una pérdida de tiempo para ti y para los demás. Es algo que con los años he aprendido en mi trabajo, Ingeniero Industrial (por cierto, conozco perfectamente la diferencia entre la física newtoniana y la relativista, no te preocupes). En los trabajos técnicos de ingeniería hay que ser especialmente humilde o tener la mente abierta a la hora de discutir cualquier asunto porque hay millones de variables y no es una ciencia exacta como la matemática (en ciertas ramas). Tenemos que buscar soluciones y hay infinitas soluciones a un mismo problema y pensar que estamos en posesión de la mejor de ellas es absurdo. El técnico que piensa así es incapaz de aprender y de mejorar... Te sugiero que medites sobre ello.
#49 ** #47 Mira, que en tu opinión sea una falacia porque Trevijano haya argumentado en torno a una, repito, en tu opinión, mentira, no lo convierte en falacia. ¿Tú **
Mi opinión no es una falacia. Trevijano no ha argumentado en torno a una falacia. Ha hecho varias falacias (cosa que tiene costumbre)
Primero ha cambiado las razones de quienes quiere descalificar (razones de derecho internacional actual) por otras diferentes (yendo al derecho romano etc) y ha descalificado esas otras razones.
Segundo. Ha calificado a pablo iglesas de ignorante en esos temas de política o hablando de esos temas ha hablado sobre la ignorancia de Iglesias sobre física y ciencia. Efectivamente Pablo Iglesias da vergüenza ajena y muestra una ignorancia destacada en temas de ciencias. Pero sobre el tema político que se trata tiene grandes conocimientos no menores que los de Trevijano como se le ha puesto ha prueba y a demostrado
Es decir usa una falacia del espantapájaros y luego una falacia de argumentum ad hominem
Como respuesta a mi crítica tu has usado el argumentum ad hominem contra mi y al final ya has caído en en insulto simplón y facilón
**
persona en el mundo fuese una falacia porque argumenta en base a que "ha dado por verdad lo que le da la gana"... Total.., como ninguno conocemos a ciencia cierta todo lo que sabe o no sabe la persona que argumenta... Pues nada, oye, vamos a pensar mal de todo el mundo, en nuestra opinión claro está, y vamos a considerar que todo el mundo se comunica a base de falacias... Tela macho. Duerme un poco y refresca la cabeza que creo que te hace falta.
El problema es que no te quieres bajar del burro. E *+
No. El problema es que TU no te quieres bajar del burro. Trevijado descaradamente y sin duda alguna (como se puede comprobar por cualquiera que quiera mirar) ha caído en la falacia
En las que he indicado un montón de veces y eres tu que a pesar de tenerlas en tus narices indicadas no quieres bajar del burro y me montas el pollo a mi
Trevijano es una persona muy culta pero es un fantasma. Ni más ni menos. Sus propuestas a atacar al sistema son en realidad defensas de ese sistema y anular a los disidentes. Trevijano es un topo creado por el sistema contra los disidentes del mismo para anularlos
**
. Y dado que Iglesias está claro que ignora la diferencia simplemente entre la ley de la gravedad de Newton y la ley de la relatividad de Einstein pues el término ignorante le aplica. *+
Exactamente es un ingorante en temas científicos yo los distingo perfectamente esas dos cosas (la relatividad es la teoría especial con varias leyes y luego la relatividad general que contiene otras y describe la gravedad ¿y tu?
Sí Iglesias es un supino ignorante en temas de ciencia y ha hecho el ridículo varias veces y en temas de macroeconomía . Pero en los temas políticos que se discute sabe y conoce bastante más que trevijano y es más ducho que él. Aunque no gusten sus ideas ni opiniones
pero trevijano saca a colación la ignorancia de iglesias sobre física en un tema sobre política donde trevijano no le supera . Esa es la falacia... Eso es una falacia. Eso es un argumentum ad hominem como una catedral
Y ya no se cuantas veces te lo he venido diciendo. Pero luego aún te atreves a acusarme que es que yo no me quiero bajar del burro.
No. El que no se quiere bajar del burro eres tu. Yo empecé andando
Sobre todo porque intentas ad hominems contra mi a la desesperada
¿tanto idoláatras al fantasma de Trevijano para tratar así a alguien que lo ha criticado en una replica a un comentario que vas a por la yugular de quien lo haya criticado?
NO vale la pena. No la vale
**
Por cierto, muy curiosa la metamorfosis de tus conocimientos acerca de lo que Trevijano sabe o no sabe... *
Ninguna. NO ha variado. Simplemente estás desesperado para montarme un ad hominem
Y este es el punto. Agredes a la persona con quien hablas con tal de defender a un fantasma como sea. ¿y te atreves a acusarme de cegato y no bajar del burro a mi? Que atrevimiento
Te reto que me pongas la diferencia entre la gravedad de newton y las dos teorías de la relatividad y que dicen cada una de ellas y en que consiste la gravedad en la de newton y en la relatividad general
#50 Me retiro, ni he empezado a leerlo, lo siento. Cuando me apetezca un día de estos me lo leeré y te responderé. Tengo bastante claro que de las dos opciones que barajaba finalmente te encuentras en la primera, es decir, la falta de inteligencia. Por lo tanto esta charla ha dejado de tener el más mínimo interés para mí.
#53 Está claro que la inteligencia te hace difícil leer mio mensaje tan sencillo y tonto
Es lo que tiene cuando se acusa a los demás de los propios defectos. Que es lo que te ha ocurrido a ti
Lejos de razonar y entender lo que se te dice recurres al insulto y a dejar sin duda alguna que quien hace gala de todos esos defectos eres únicamente tu al decir que ni te lo vas a leer pero está claro que sin leerlo yo debo ser idiota.. COn eso dejas en clara evidencia que el mal es tuyo
¿Cómo puedes tener la cara de llamar fanático a alguien y cerrarse en banda cuando tu lanzas la petética excusa que es demasiado leerte el comentario?
¿Cómo puedes caer tan bajo de llamar idiota a alguien cuando tu dices que ni te piensas leer el comentario?
dejas en evidencia pública que estás haciendo gala de los males que me acusas y que yo jamás de los jamases he padecido. Que yo soy el que argumenta y razona y tu el que no está dispuesto a razonar ni bajarse de la burra ni hacer el esfuerzo de entender ni una sola vez lo que se te ha dicho
ni una sola vez. Todo porque he puesto al fantasma de trevijano en evidencia.
#51 "¿para qué necesitas la relatividad general en ingeniería? ¿te dedicas a navegación por GPS ?"
Y pensar que he perdido un buen rato discutiendo contigo... Mira, no tendría ni que responder porque no merece la pena... Pero bueno, en la licenciatura de Ingeniería Industrial en la Universidad Carlos III de Madrid se cursaba entre 1º y 2º tres asignaturas de Física. En Física I se centraba sobretodo en la cinemática, en Física II en termodinámica y en Física III en física relativista (asignatura en la que, por cierto, saqué un 10 en el examen final).
Podría extenderme mucho y complicarlo mucho y, aparte, para ser sincero, no lo tengo nada fresco, pero básicamente, para que lo entiendas, en la física relativista se introduce un término que relaciona la velocidad del cuerpo con la velocidad de la luz en el vacío. (1-(v/c)^2)^(-1/2). Dicho término sólo tiene relevancia cuando nos desplazamos a velocidades próximas a la de la luz. Ya que a velocidades convencionales el cociente v/c se hace prácticamente 0 y más aún si elevamos el resultado al cuadrado, obviamente. Es decir, para bajas velocidades los resultados de la física newtoniana y la física relativista son las mismas. En cambio a altas velocidades (del orden de la velocidad de la luz) los resultados de las ecuaciones de la física clásica de Newton fallan.
Un ejemplo: Si en un tren que se desplaza a 0,8·c disparas una bala que, respecto al observador que se mueve con el tren, tiene una velocidad de 0,9·c para una persona que está parada al lado de la vía dicha bala, según la física newtoniana, debería tener una velocidad de 1,7·c, es decir, casi dos veces la velocidad de la luz. Dado que eso es imposible para cuerpos con masa (al menos es lo que me enseñaron hace más de 10 años cuando di la asignatura...) se concluye que tiene que haber "algo más" que corrija el resultado. Ese "algo más" es el factor que te decía más arriba. No voy a poner el desarrollo para obtener el resultado (y menos sin editor de fórmulas), pero al final el resultado es de 0,9883720930·c.
Es decir, la velocidad a la que se desplaza un cuerpo depende del observador, de su estado de movimiento. Es decir, la velocidad es relativa y esto tiene, obviamente, implicaciones para el concepto de tiempo y espacio, que también lo son.
Por ejemplo, imaginemos a un astronauta que se sube a una nave que se desplaza a 0,8·c respecto a un tío que está en la Tierra y ambos ponen en marcha un cronómetro justo cuando parte la nave. Pues bien, cuando la nave vuelve a aterrizar 60 minutos más tarde según el cronómetro del tío de la Tierra, para el astronauta de la nave sólo han pasado 36 minutos.
A las fórmulas que describen todo esto si mal no recuerdo (que alguien me corrija si es que recuerdo mal...) se les llamaban Fórmulas de Lorentz-Einstein.
Obviamente la Teoría de la Relatividad tiene muchos más contenidos, como la ecuación que relaciona masa y energía, la tan famosa e = m·c^2. Pero como concepto de relatividad lo importante es eso, saber que velocidad, tiempo y espacio son relativos ya que su valor depende del estado de movimiento del observador.
#52 ** #51 "¿para qué necesitas la relatividad general en ingeniería? ¿te dedicas a navegación por GPS ?"
Y pensar que he perdido un buen rato discutiendo contigo ***
más bien insultándome pero es bueno charlar
El problema es que te he preguntado sobre algo de la relatividad general o al menos diferenciar la especial de la general y esta su relaciónn con la gravedad de newton
y me sales con la relatividad especial. Que no está mal tu intento
Se despejar todo matemáticamente sin problemas. Pero me has descrito muy por encima la relatividad especial no la general
Me podrías ver explicaciones mías antiguas en meneame sobre el tema
pero vale te lo doy por correcto lo de la relatividad especial
NO era lo que te preguntaba. NO te preguntaba un conjunto de fórmulas que se obtener con los ojos cerrados sino la diferencia entre la gravedad de newton y la relatividad general
Y trevijano puedes apostar que no sabe ni entiende la relatividad general. Y no hace falta conocerlo mucho para eso
POr eso te lo preguntaba a ti que has de saber infinitamente más que trevijano y no has podido decir nada sobre la relatividad general
Imagínate
pero es que trevijano ha usado la ignorancia supina de iglesias sobre física en un tema de política para descalificarle cuando en ese tema iglesias tiene una puntuación altísima y sus conocimientos desde luego no son inferiores a los de Trevijano
Eso es uno de los ad hominems
Y que me insultes por señalar esto pues me ha ofendido bastante... POrque simplemente he señalado algo obvio y descarado. no es que me mantenga en el burro. Es que este ad hominem y el otro son descaradísimos
y trevijano es muy culto pero llega a decir bobadas que si en unas elecciones se abstiene el 85% o más de la gente el resultado queda deslegitimado y el sistema queda deslegitimado. NI sabe diferenciar la legimitimdad moral de la factual, ni unas votaciones del sistema en sí ni nada de nada... POr supuesto pensar así y animar a la abstención refuerza el sistema porque una muy alta abstencioń lejos de deslegitimar nada tiene el mismo efecto que los votos en blanco (refuerza el bipardidismo que queda legitimado dentro del sistema). Si la abstención fuera delito si deslegitimaría pero como es legítima dentro del sistema su valor es el de la aceptación de cualquier resultado
Vamos que es un topo de tomo y lomo para los disconformes no molesten...
Y abusa de juegos de palabras falaces de este estilo pero con cultismos y mostrando su cultura... Pero fuera de lugar constantemente
Que por decir eso saltes contra mi de la forma que has hecho.. NOrmal que me mosquee
#52 **
A las fórmulas que describen todo esto si mal no recuerdo (que alguien me corrija si es que recuerdo mal...) se les llamaban Fórmulas de Lorentz-Einstein. *
Es la de la contracción del espacio... Einstein lo generaliza... Llega a despejar la relación entre masa y energía. Se da cuenta que un tiovivo se ha de contraer al girar y por tanto hay una equivalencia entre esto y la gravedad. Después de llevar a todo esto de los sistemas inerciales Amplia la relatividad a los sistemas no inerciales con lo que llega a la gravedad en formas primero expresadas con la geometría de mikownki y luego (la que me parece matemáticamente más hermosa) la de riedmann
Donde la densidad y distribución de la energía (gracias al tensor energia-momento) curva el espacio-tiempo y las cosas siguen una geodésica... Es una forma de inercia al final la gravedad (y por tanto lo deberían ser las otras fuerzas en dimensiones extra cerradas sobre sí mismas para que cuadre) como una cabina de ascensor sin nada de de universo de referencia fuera de ella empujada por un motor cohete y donde sueltas cosas dentro como una pelota y la ves caer. Es inercia sí pero también eso es una forma de gravedad...
Al añadir a la relatividad general una dimensión extra cerrada sobre sí misma el tamaño de plack tachan: aparecen las leyes de maxwell del electromagnetismo como por arte de magia
pero al intentar obtener las otras fuerzas resulta que la mecánica cuántica funciona con amplitudes y probabilidades y la partícula es donde hay la interacción y la geometría de la relatividad has usado en intervalo como elemento geométrico fundamental que tiene un sentido en el tiempo es continúo etc...
y no hay dios que lo consiga casar dado que una y otra cosa han de ser aspectos de algo más fundamental y en esto se está
#56 Mira, como te he dicho antes ni me voy a leer tus mensajes. Está claro que andas corto de inteligencia y, además, eres necio. Por lo tanto es imposible que esto acabe. Y para rematar, eres cabezón. Así que peor todavía. Ahorra tiempo al igual que hago yo.
#57 ** #56 Mira, como te he dicho antes ni me voy a leer tus mensajes. *+
Es decir admites que eres necio.
**
. Está claro que andas corto de inteligencia y, además, eres necio. P **
Por desgracia tuya es mentira. tengo nu IQ bastante alto y de necedad no tengo ni un pelo
Eres tu quien juzga sin querer saber. Es decir eres tu el único que tiene esos defectos. No yo como evidencia que admites que no vayas a leer mis mensajes y aún así tengas la sinvergonzonería de juzgarme sin saber nada de lo dicho
Por tanto ni son corto ni necio. Pero tu si y lo muestras con creces a la vista de todos
*
para rematar, eres cabezón. Así que peor todavía. Ahorra tiempo al igual que hago yo. **
ya veo que tu no y has leído y entendido antes de juzgar
Te proyectas tus propios defectos sobre los demás. Como es visible
Sino léete los mensajes y deja de ser tan cabezón y necio. Y encima entiende alguna vez lo que te he dicho que lo entiende cualquiera y aún no has podido
#57 NO entiendes ni has leído lo que ha hecho trevijano. No te has enterado que diferencia hay entre relatividad general y especial. NO te has enterado de las falacias comentidas. Te lo he intentado explicar una y otra vez de diversa forma a lo que dices no molestarte en saber, no has podido entender no estás dispuso a entender . Pero el idiota, necio y fanático he de ser yo
#59 Sigo sin leer la mierda de mensajes infumables que escribes. En cambio a éste si te respondo.
Primer punto: Empiezas con una gran falacia. ¿Acaso tú sabes lo que yo sé de Trevijano? Zoquete.
Segundo punto: ¿Por qué dices que no me he enterado de la diferencia entre ambas? Creo que he explicado perfectamente el concepto de relatividad para gente sin formación técnica, que es lo que eres tú.
Tercer punto: Trevijano casi a diario durante los últimos años ha venido demostrando la ignorancia de Iglesias. Si escucharas a este hombre de verdad y le conocieras de verdad lo sabrías. Lo de ese vídeo es sólo otro ejemplo más. Y dado que Pablo Iglesias ignora el origen del "derecho a decidir" le aplica la definición. Por lo tanto no es falacia, y mucho menos después de los no menos de 200 ejemplos que ha dado Trevijano en los últimos años.
Cuarto punto: Yo no he dicho que eres fanático, para empezar. Así que mientes, y dado que mientes en eso...
Por último y como ejemplo que cualquiera puede comprobar (y que estoy convencido de que no tienes narices de pedir opinión a nadie con dos dedos de frente al respecto...) de la burrada que has escrito:
"Iglesias no tiene ni idea de la diferencia entre la gravedad de newton de la gravedad de einstein... ¿sabría trevijano explicar la gravedad de Einstein?
Diría que tampoco.. Es lo que tiene abusar del ad hominem"
Te lo vuelvo a explicar. Al responder a tu pregunta retórica con un "Diría que tampoco.." reconoces de forma explícita que no conoces la respuesta a la pregunta pero aún así "apuestas" (como tú dices) por una de las posibles respuestas. Es decir, apuestas dando por hecho la ignorancia de Trevijano en temas de física y lo presentas como una consecuencia de haber abusado de falacias ad hominem.
Dicho de otra manera, para que lo entiendas y consigas ver el absurdo tan ridículo que has escrito, es el equivalente a decir: La consecuencia de abusar del ad hominem es el hecho de que es posible que no conozca la diferencia entre la física newtoniana y la física relativista.
Un ejemplo de esta transformación: "Tengo la cabeza lejos del suelo... Es lo que tiene ser muy alto" es equivalente a decir "La consecuencia de ser muy alto es que tengo la cabeza lejos del suelo". ¿Estamos de acuerdo? Sí, ¿verdad? ¿Pillas ya el absurdo?
Por cierto, ya no voy a insistir más y te aconsejo que dejes de perder el tiempo tú también como lo estoy haciendo yo. Cualquiera puede leer lo escrito y sacar sus conclusiones.
#60 ** #59 Sigo sin leer la mierda de mensajes infumables que escribes. En cambio a éste si te respondo. *
ya se que lees lo que te da la gana y entiendes lo que te da la gana. No hace falta que lo jures
*+
Primer punto: Empiezas con una gran falacia. ¿Acaso tú sabes lo que yo sé de Trevijano? Zoquete. **
No he hecho ninguna valoración de lo que sabes de Tervijano. ZOQUETON
¿en donde he dicho nada de lo que sabes de Tervijano o dejas de saber?
No tienes arreglo. Todo este desencuentro contigo ha sido de este nivel de arriba abajo.
patético
Lees y entiendes lo que te da la gana todo el rato
He dicho que tienes al sujeto endiosado: Reaccionas muy agresivamente cuando se lo pone en evidencia de forma clara contra quien lo hace. No lees, no atiendes, no quieres entender, no atiendes a razone: atacas y buscas pretextos como sea para atacar
Tu sabrás lo que tienes con ese señor pero no es normal
**
Segundo punto: ¿Por qué dices que no me he enterado de la diferencia entre ambas? Creo que he explicado perfectamente el concepto de relatividad para gente sin formación técnica, que es lo que eres tú. *+
De la relatividad general no has dicho ni papa (has hablado correctamente, por cierto, de la relatividad especial, pero de la general, de la de la gravedad nada). Te la he comentado yo por encima
Lees lo que te da la gana... Ya has de
**
Tercer punto: Trevijano casi a diario durante los últimos años ha venido demostrando la ignorancia de Iglesias. **
IRRELEVANTE. Eso no tiene nada que ver con la falacia que ha hecho y he denunciado. Ha mostrado gran la ignorancia de Iglesias sobre física comentando sobre política. Iglesias a pasado unos controles y ha mostrado tener amplios conocimientos sobre algunos temas. Y de otros no tiene ni puta idea
¿y qué?
Trevijano ha abusado de la falacia ad hominem únicamente en el vídeo citado como su forma principal de argumentar...
Punto pelota. Acéptalo. Es un hecho evidente
Es lo que he señalado y por señalar eso te has dedicado a hacerme ad hominems sin parar tu a mi b bastante estúpidos por cierto.
No soy yo el cagado ni el que no se quiere bajar del burro. Tienes endiosado al fantasma y topo a servicio del sistema de trevijano
Arregla tu problema en lugar de acusar falsamente a los demás porque no lo compartan como me has hecho
**+
La consecuencia de abusar del ad hominem es el hecho de que es posible que no conozca la diferencia entre la física newtoniana y la física relativista. **
YO no he dicho ni insinuado tal estupidez que ahora me metes en mi boca. pero como has admitido que no lees mis comentarios no los vas a leer, Ya sabes que no lo he dicho eso y te lo has inventado. Porque efectivamente ni he dicho esa estupidez ni siquiera la he insinuado
No tío. Que conozco la forma de razonar pensar etc de Trevijano y si bien tiene cultura "de letras" su forma de razonar y demás está lejos de las de la ciencia y que es muy dudoso que él la sepa o la entienda, a tenor de como es y razona, lo dudo mucho...
Si he sido claro.
Eres tu quien busca como sea montar un ad hominem. Tienes al sujeto endiosado: Reaccionas muy agresivamente cuando se lo pone en evidencia de forma clara
**
La consecuencia de ser muy alto es que tengo la cabeza lejos del suelo". ¿Estamos de acuerdo? Sí, ¿verdad? ¿Pillas ya el absurdo? *
Entenderás que una vez dejas claro que no te dignas en leer lo que te he dicho tu réplica es absurda u necesariamente a una fantasía que te hayas montado. Dado que la realidad de lo dicho por mi no la quieres conocer y así lo admites
Pero es que yo no he hecho ese tipo de razonamiento que intentas refutar. El absurdo es tuyo. Eres tu quien quiere entender eso. Eres tu quien dice que no piensas leer mis comentarios. POr tanto no tienen ningún sentido tus refutaciones a lo que no tiene que ver con lo que he dicho.
#40 **
... Es decir, al final el que usa una falacia ad hominem de manual eres tú. Intentas desacreditar los conocimientos de derecho de Antonio García-Trevijano basando todo en su supuesta ignorancia en teorías de física newtoniana y relativista.
Un saludo, crack. **
NO. Al final quien la hace eres tu contra mi. Crack
trevijano hace una. La denuncio y lo descalifico porque conozco a ese sujeto y algunas de sus BOBADAS
y luego como réplica me llamas ignorante y me haces tu un ad hominem a mi
#42 Te vuelvo a repetir que Trevijano no ha usado ninguna falacia. Ha calificado y a dado argumentos por los cuales aplica dicho calificativo. Nada más.
Y eso es muy distinto a lo que has hecho tú:
"Iglesias no tiene ni idea de la diferencia entre la gravedad de newton de la gravedad de einstein... ¿sabría trevijano explicar la gravedad de Einstein?
Diría que tampoco.. Es lo que tiene abusar del ad hominem"
Te lo vuelvo a explicar. Al responder a tu pregunta retórica con un "Diría que tampoco.." reconoces de forma explícita que no conoces la respuesta a la pregunta pero aún así "apuestas" (como tú dices) por una de las posibles respuestas. Es decir, apuestas dando por hecho la ignorancia de Trevijano en temas de física y lo presentas como una consecuencia de haber abusado de falacias ad hominem.
Dicho de otra manera, para que lo entiendas y consigas ver el absurdo tan ridículo que has escrito, es el equivalente a decir: La consecuencia de abusar del ad hominem es el hecho de que es posible que no conozca la diferencia entre la física newtoniana y la física relativista.
Un ejemplo de esta transformación: "Tengo la cabeza lejos del suelo... Es lo que tiene ser muy alto" es equivalente a decir "La consecuencia de ser muy alto es que tengo la cabeza lejos del suelo". ¿Estamos de acuerdo? Sí, ¿verdad? ¿Pillas ya el absurdo?
Y lo que es peor, partes de la base de que Trevijano ha utilizado falacias ad hominem cosa que ya te he desmontado en el antepenúltimo comentario.
Total, que lo has clavado, crack. El problema aquí no sé si viene del hecho de que no tengas la inteligencia suficiente para entender lo que digo o del hecho de que no seas capaz de reconocer públicamente que estabas en un error y que, por lo tanto, yo llevo razón. Si es el primer caso hay poco que hacer. Si estamos en el segundo caso me alegro de que hayas caído en la cuenta de tu error y que hayas aprendido la lección.
#45 * #42 Te vuelvo a repetir que Trevijano no ha usado ninguna falacia. Ha calificado y a dado argumentos por los cuales aplica dicho calificativo. Nada más.
**
No. ha hecho DOS ad hominem.
Los argumentos no se corresponden dado que ha dado por verdad lo que le ha dado la gana para justificar la falacia. Primero ha usado un espantapájaros sobre las razones por los que defienden eso de decidir lo defienden.. Y los ha tachado de ignorantes. Se puede seguir su conclusión de sus premisas pero sus premisas son falsas a la medida de su conclusión. La falsedad es la atribución de ideas que hace a los demás que no han manifestado tener.
Segundo ha señalado una pifia enorme de Iglesias sobre física (de la cual trevijano seguro que tampoco es demasiado ducho, bueno no lo es) para concluir haciendo una sobreegneralización sobre Iglesias y sus conocimientos de política -si no sabe de física concluye que es un ignorante sobre temas de política- (en esto iglesias tiene muchísimos con 13 matrículas de honor en política y derecho) NO se puede meter una cosa con la otra
Otro argumentum ad hominem. Y ese es todo el discurso del esclavo servil del sistema que va de antisistema trevijano: dos ad hominems
*
Y lo que es peor, partes de la base de que Trevijano ha utilizado falacias ad hominem cosa que ya te he desmontado en el antepenúltimo comentario. *
Lo ha hecho. Y tu las estas utilizado de nuevo hecho conmigo (antes y en este comentario ya usando el insulto vil barribajero e idiota contra mi). Crack
*
. El problema aquí no sé si viene del hecho de que no tengas la inteligencia suficiente para entender lo que digo o del hecho de que no seas capaz de reconocer públicamente que estabas en un error y que, por lo tanto, *
sea que me llamas idiota y fanático como forma de tener razón donde eres tu el único idiota y fanático de los dos
bueno. Es lo que tiene ser tan imbécil y fanático como tu
has caído lo peor que podías caer... descalificándote a ti descaradamente al abusar tu del ad hominem
Por eso no ves los de travijano porque te parecen bien cuando caes tu en pretender ser el chulo del lugar
#1 en RNE1 he escuchado varias veces a los opinólogos todólogos que los de la CUP son antisistema que les gusta la violencia y que va a acabar en violencia en las calles de Cataluña. Es decir que hacen una predicción y encima ya señalan al que se ha de creer culpable... Lo que hace dudar de lo que esté a punto de hacer el PP por ahí por la insistencia de la excusa
#18 aquí no hablamos del referéndum en sí, sino de un acto público a favor del derecho a decidir. Ese acto es completamente legal y suspenderlo es una cacicada intolerable.
#24 aquí no hablamos de ningún referéndum, sino de un acto público. Debatir sobre cómo ejercer un derecho y las múltiples opciones para llevarlo a cabo, es un derecho de las personas que no puede obstaculizar ningún juez ni autoridad pública. Se trata de algo tan sencillo como reunirse para hablar e intercambiar puntos de vista sobre este problema, La represión sobre el problema, impidiendo cualquier diálogo, jamás traerá soluciones sino problemas mayores.
#19 que se prohiba un acto de estas características sí es propio de dictaduras, y no creo que las fuerzas de la izquierda ganen muchos votos diciéndolo. Al revés, se enfrentan a ser considerados parte de la amenaza por parte del Estado y a posibles represalias. Intrumentalización a este lado poco puede haber, al contrario, se está tomando el camino difícil de denunciar esta cacicada. Los convocantes del acto lo celebrarán ahora en otro lugar que no dependa del Ayuntamiento, pero ya veremos si también se atreven a prohibirlo.
Una dictadura? Pfff de que va esta tía. Una decisión unilateral de referéndum para separarse del resto de España y viene esta a realizar actos a favor de esta ilegalidad. Habría que suspenderla de empleo y sueldo ...
#5 Vaya, entonces dictadura tb es lo que se está haciendo en Podemos con los que no siguen los dictámenes de la cúpula y los largan?
Vete y vive en una dictadura y después me cuentas y me dices si esto es un dictadura.
#5 Hay expresiones que no pueden estar cubiertas por la libertad de expresión. En este caso, y hablo como "cuñao", no como el jurista que no soy, ese acto sería en apoyo de un acto ilegal. Por compararlo con algo sería como un acto de apoyo a ETA o uno de exaltación del racismo y la xenofobia. No son lo mismo, obviamente, pero los tres casos serían apoyando algo ilegal.
#10 No es lo mismo apoyar un acto que cometerlo. Los actos a favor del consumo de drogas son legales por ponerte un contraejemplo. Además de que no es lo mismo exaltar la xenofobia o el terrorismo, que son ideologías per se repudiables, que hacerlo con el independentismo, que es una ideología totalmente respetable
#4 no hablamos del referéndum del 1-O, sino de un acto público en Madrid a favor del derecho a decidir, donde cabe no solo el apoyo al referéndum del día 1-O sino a un hipotético futuro de un referéndum pactado con el Estado Español (posiciones defendidas por IU, Podemos e incluso en cierta medida por el PSOE y el PSC). Lo mires como lo mires este es un atropello intolerable a las libertades de expresión y de reunión.
#8 creo que tienes un problema en tus prioridades. Aquí lo importante es la restricción de derechos fundamentales a la libertad de expresión y reunión, no que un partido u otro puedan instrumentalizar un conflicto político como es el de Catalunya ahora mismo.
#13 Primero, ya he hablado mucho del tema hoy, así que comento lo que me parece según la noticia, esas son mis prioridades. Segundo, me hubiera gustado que esto no se hubiera intentado hacer en una dependencia municipal a ver cómo hubiera quedado.
Y sí, la instumentalización es muy importante en este conflicto. el uso de muchas palabras grandes como democracia y dictadura es mera instrumentalización. Y se va a hablar más del tema que si se hubiera realizado el propio acto, no lo dudes. Y todos intentarán sacar votantes.
#4 No lo has entendido, te lo explico. Que una cosa sea ilegal o anticonstitucional no quiere decir que no se pueda opinar ,divulgar o manifestarse sobre ello , el hecho de opinar diferente no es ningún delito. Todo lo demás es limitar las libertades y actuar como lo hizo el enano durante 40 años.
#31 si no se puede opinar ni hacer nada entonces no se podrá cambiar la constitución respetando la voluntad popular solo lo podrán hacer unilateralmente unos partidos sin considerar la voluntad popular en absoluto y porque sí...
Curiosa idea de democracia que se tiene por este país
#2 según tú, defender un cambio en el orden constitucional es comparable con denigrar a niños y niñas por su identidad sexual. Debes de tener un poco distorsionada tu percepción de la realidad.
El referendum será para preguntar a la gente ¿no?
Bueno. Repito la analogía:
Si cambias de ciudad dejas de aportar directamente a esa ciudad pero también dejas de tomar de ella y aportas en la nueva que estás de donde tomas y recibes. Y ambas aportan a organismos superiores
Pero como dicen se trata de un acto de libertad de expresión sobre el tema lo que es atacado en este caso en nombre de una estructura política (poner esta en derechos por encima de los derechos de la gente a los que debería servir)
Y no se puede poner al mismo nivel derechos humanos (las personas son el origen y fin de los derechos) que una herramienta (como la organización política de un estado) que es eso una herramienta que ha de servir a la gente y para la gente
NO se puede comparar atacar directamente a personas que atacar estructuras políticas. Las personas han de estar por encima, las estructuras políticas han de ser una herramienta al servicio de las personas y sus derechos no a la inversa
Primero esto va de un acto de libertad de expresión en madrid y se violand derechos humanos de esa gente
Segundo ¿por qué?
Primero pidieron por activa y pasiva un referendum legal y el gobierno les ha dicho que una mierda pinchada en un palo lo van a tener. NO es negociable y se olviden de uno con toda España. pero se debería de hacer con toda España y por eso cambiar antes al gobierno por uno decente de este de corruptos demófomos donde la democracia son ellos o lo que quieran ellos
Y segundo: Repito cuando te vas de una ciudad dejas de dar a esa ciudad pero también de recibir de la misma forma. Los demás no pierden derechos a menos que se aprovecharan de la situación por lo que sería injusta y justificado el cambio
En la otra ciudad ya pagaran y recibirán los servicios que paguen.
Y en una y otra pagarán a los organismos superiores a las ciudades
¿qué derecho pierde nadie si se supone que se da como se recibe de antemano y por tanto no se va a perder nada dado que se continuará negociando pero con otro gobierno?
El punto no es que los españoles pierdan o ganen derechos que se quedan igual
El punto es que el gobierno Español dejará de controlar al Catalán e imponer. Es este quien perderá privilegios que ahora mantiene y lo que está en liza
La junta de Arganzuela se la ha colado a Carmena y la Rommy esta se va a llevar el marron (ahora tiene que decir que es intolerable). La gente del acto de marras se presentó como asociación cuyo director o representante es de las propias listas de AhoraMadrid. Vamos que iban a tiro hecho (mi acto, mis colegas, mi chiringuito). Y les ha salido mal la jugada y encima han perjudicado a Carmena y dado alas Al PP de Madrid para meterse en un tema de otra CA. Como si no hubiera bastante lio ya.
Se quejan los que cuando iba Rosa Díez a la universidad a dar una charla, coaccianaban a los asistentes y a la conferenciante hasta que tenía que suspenderse.
Comisarios políticos.
Siempre digo que el problema de la democracia es que requiere mucha implicación de los ciudadanos y además que está muy mal entendida, no quiero defender lo que tenemos actualmente como "democracia" porque si me tiran de la lengua tendría que decir que no existe ninguna, pero también me parece pobre que se entienda democracia como votar y ya.
#6 La Democracia, con mayúsculas, tiene que empezar por el ciudadano. La gran mayoría se limita a "votar y ya", y esto lógicamente es fenomenal para los partidos. Ellos no se van a molestar en cambiar nada porque les beneficia. Somos los nosotros los que tenemos que movernos y preocuparnos, como ocurrió al principio del 15-M.
Comentarios
Lo es. Y lo próximo será prohibir las manifestaciones a favor del derecho a decidir.
Y a los Españoles les habrán convencido de que "es lo normal, claro".
#1 No. Lo que dice esa señora es, técnicamente, una soberana estupidez. Para ilustrar lo que es el derecho a decidir:
Es el problema de que gente sin formación, sin cultura y sin dos dedos de frente use palabras cuyo significado desconocen. El derecho a decidir es de todos aquellos que son afectados. Y todos los españoles estamos afectados. Si no se refieren a eso que se expliquen mejor.
Y que le voten positivo... Es que tiene narices.
#30 ¿Sin formación y sin cultura viniendo del tipo que dice que la gente se abstenga que eso deslegitimaría y caería "el sistema"?
por favor... El topo del sistema... En fin
¿volver al derecho romano y obviando los derechos humanos y demás?
Si cambias de ciudad dejas de aportar directamente a esa ciudad pero también dejas de tomar de ella y aportas en la nueva que estás de donde tomas y recibes. Y ambas aportan a organismos superiores
Iglesias no tiene ni idea de la diferencia entre la gravedad de newton de la gravedad de einstein... ¿sabría trevijano explicar la gravedad de Einstein?
Diría que tampoco.. Es lo que tiene abusar del ad hominem
#35 Me he perdido en tu razonamiento.
Vamos a ver. Aquí nadie está volviendo al derecho romano. Fueron precisamente los independentistas los que tomaron prestado "el derecho a decidir" del derecho romano antiguo y este hombre lo único que hace es explicar en qué consiste ese eslogan haciendo ver su ridiculez al aplicarlo en el caso del independentismo catalán. Nada más.
Sobre tus dudas acerca de la formación y la cultura de Antonio García Trevijano... Pues qué quieres que te diga... Totalmente infundadas esas dudas. ¿Es un teórico? Seguramente ¿Sus propuestas para cambiar las cosas son complicadas? Seguramente. Ahora bien, poner en duda su formación y cultura es de ser un necio de manual.
Sobre tu última pregunta, que a pesar de ser claramente retórica has respondido a continuación, ¿Qué certeza tienes? Ninguna. Y digo más, te sorprenderías de lo que sabe y lo que no sabe este hombre... Obviamente lo pones en duda porque no conoces una mierda de este hombre aparte de lo que hayas leído en algún resumen en google tras ver el vídeo y saber de él por primera vez... (Esto ya me dirás si es así...)
Por cierto, muy gracioso y cómico el hecho de acusar de utilizar falacias a Trevijano en el vídeo. Demuestras que no sabes lo que es una falacia ad hominem. Trevijano llama a Iglesias indocumentado e ignorante (puedes tomarlo como un insulto inicialmente, no como una falacia) por el mal uso del "derecho a decidir" en el caso del referéndum de independencia. Dado que Trevijano demuestra que Iglesias (y los independentistas y demás gente que lleva "el derecho a decidir" por bandera en su argumentario...) no sabe lo que es "el derecho a decidir" y, además, lo usan para defender justo lo contrario de lo que implica ese término, demuestra que, efectivamente, es un indocumentado y un ignorante. Y después da otros dos ejemplos para dejar en evidencia la falta de cultura general de Pablo Iglesias en otros ámbitos: física y filosofía. Será discutible cuáles son los límites de la ignorancia para llamar a una persona ignorante... Pues bueno... Pero que Pablo Iglesias y compañía ignoran..., pues está más que claro. ¿Dónde está la falacia?
Por último, reprochar el uso de una falacia y preguntar:
"¿sabría trevijano explicar la gravedad de Einstein?
Diría que tampoco.. Es lo que tiene abusar del ad hominem"
Es, cuanto menos curioso... Primero porque sin saber a ciencia cierta los conocimientos de ese hombre lo pones en tela de juicio e incluso te permites la licencia de opinar, repito, sin tener ni puñetera idea de lo que sabe o lo que no sabe. Y para rematar no entiendo bien la última frase. ¿Acaso pretendes dar a entender que la probable (en tu opinión y sin certeza alguna) ausencia de los conocimientos de física del señor Trevijano son consecuencia directa de abusar (de nuevo en tu opinión pero de forma totalmente errónea como he demostrado antes) de las falacias ad hominem? ¿Pero qué cojones tendría que ver el hecho de que uses falacias ad hominem con los conocimientos que puedas (o no) tener de física? Madre mía. Lo que hay que leer a veces... Es decir, al final el que usa una falacia ad hominem de manual eres tú. Intentas desacreditar los conocimientos de derecho de Antonio García-Trevijano basando todo en su supuesta ignorancia en teorías de física newtoniana y relativista y el abuso de éste de falacias ad hominem, que es la causa de su ignorancia en física por lo visto...
Un saludo, crack.
#40
*
Vamos a ver. Aquí nadie está volviendo al derecho romano. Fueron precisamente los independentistas los que tomaron prestado "el derecho a decidir" del derecho romano antiguo y
*
NO. Lo toman de cosas como los derechos reconocidos en tratados internacionales. Así se lo he escuchado
*
Sobre tus dudas acerca de la formación y la cultura de Antonio García Trevijano... Pues qué quieres que te diga... Totalmente infundadas esas dudas. ¿E
*
No. Son muy fundadas. Es un topo al servicio del sistema. Confunde legitimidad de facto con legitimidad moral y mil cosas más. Que no. Es insolvente en muchas cosas. Culto sí, muy culto. Solvente no
**
Dado que Trevijano demuestra que Iglesias (y los independentistas y demás gente que lleva "el derecho a decidir" por bandera en su argumentario...) no sabe lo que es "el derecho a decidir"
**
NO. NO demuestra tal cosa. Dado que pone las premisas que le da la gana en los demás
**
Es, cuanto menos curioso... Primero porque sin saber a ciencia cierta los conocimientos de ese hombre lo pones en tela de juicio e incluso te permites la licencia de opinar, repito, sin tener ni puñetera idea de lo que sabe o lo que no sabe
**
argumentum ad hominem de tu parte contra mi
¿tu que puñetas sabes de lo que yo se sobre trevijano?
Caes en lo mismo que dices denunciar
Tal vez estás cayendo ahora mismo tu en esto que dices... Porque a ese señor lo conozco desde hace tiempo...
En fin...
----------
"¿sabría trevijano explicar la gravedad de Einstein?
Diría que tampoco.. Es lo que tiene abusar del ad hominem"
----------
En realidad no lo afirmo categorícamente. pero podríamos apostar que no es capaz de eso
Es lo que tiene el abusar del ad hominem
#41 Como es tarde y tengo que cenar y ya le he dedicado bastante tiempo a esto hoy simplemente te voy a tirar abajo una de las cosas que más gracia me ha hecho:
**
argumentum ad hominem de tu parte contra mi
¿tu que puñetas sabes de lo que yo se sobre trevijano?
Caes en lo mismo que dices denunciar
**
Veamos, desde el mismo instante que tú dices que "Dirías que tampoco..." eres tú el que manifiesta la ausencia de certeza o dicho de otra manera, de ignorancia de los conocimientos de Trevijano en tu afirmación, no yo. Lo único que he hecho ha sido referirme a ello, al hecho de que tu ausencia de certeza. Yo no sé lo que tú sabes sobre Trevijano, efectivamente, y así te lo consultado cuando he escrito: "(Esto ya me dirás si es así...)" y ahora me has contestado al decirme "Porque a ese señor lo conozco desde hace tiempo...". Vale, por lo tanto le conoces. Estupendo. En ningún momento he supuesto lo que tú sabes o dejas de saber acerca de los conocimientos de este hombre más allá de la duda que tú mismo planteas acerca de si este hombre posee o no los conocimientos. Por lo tanto coincidirás en que has aplicado erróneamente la definición de falacia conmigo y de forma cómica has sido tú mismo el que ha definido la falacia sobre sí mismo al final.
Por cierto, magistral: "En realidad no lo afirmo categorícamente. pero podríamos apostar que no es capaz de eso". Aclárame, ¿a qué podríamos apostar? ¿El hecho de que apostarías a algo ya otorga algún tipo de probabilidad o estadística que pretenda generar algo parecido a una certeza? Por favor, no digas estupideces.
#44
*
Veamos, desde el mismo instante que tú dices que "Dirías que tampoco..." eres tú el que manifiesta la ausencia de certeza o dicho de otra manera, de ignorancia de los conocimientos de Trevijano en tu afirmación, no yo.
***
Como he dicho conozco al sujeto desde hace tiempo. pero te gusta abusar del ad hominem contra los demás. Y lo justificas cuando lo hacen los demás para justiticar cuando caes tu tan barribajeramente
**
Por cierto, magistral: "En realidad no lo afirmo categorícamente. pero podríamos apostar que no es capaz de eso". Aclárame, ¿a qué podríamos apostar? ¿El hecho de que apostarías a algo ya otorga algún tipo de probabilidad o estadística que pretenda generar algo parecido a una certeza? Por favor, no digas estupideces.
**+
Empieza tu en predicar con el ejemplo... No te jode
¿cuanto te apuestas que trevijano es incapaz de explicar de que va y la naturaleza de la relatividad general?
mejor dicho Explícamelo tu anda
NO es una estupidez. Alguien que se endiosa a si mismo con cultismos pero cayendo como cae él como lo acaba de hacer en falacias bastante estúpidas no es difícil de saber su "nivel" real...
Y el tuyo al caer tan bajo como has hecho tratándome de idiota y fanático para tu aparentar tener razón
trevijano solo ha montado dos ad hominem como exposición el primero con un espantapájaros para aparentar que argumenta y el segundo con una generalización usando la ignorancia de iglesias sobre física (de la que trevijano tampoco sabe) para valorar los conocimientos de Iglesias sobre "ciencia" Política que no son menores que los de Trevijano y en algunos puntos lo superan
#47 Mira, que en tu opinión sea una falacia porque Trevijano haya argumentado en torno a una, repito, en tu opinión, mentira, no lo convierte en falacia. ¿Tú qué sabes acerca de lo que sabe o no sabe Trevijano? Tú mismo explícitamente reconoces con tu "Diría" que desconoces cosas de lo que sabe o no sabe Trevijano. Es decir, para que lo entiendas que veo que estás un poco espeso y más a esas horas... Según tú, es como si cualquier afirmación que haga cualquier persona en el mundo fuese una falacia porque argumenta en base a que "ha dado por verdad lo que le da la gana"... Total.., como ninguno conocemos a ciencia cierta todo lo que sabe o no sabe la persona que argumenta... Pues nada, oye, vamos a pensar mal de todo el mundo, en nuestra opinión claro está, y vamos a considerar que todo el mundo se comunica a base de falacias... Tela macho. Duerme un poco y refresca la cabeza que creo que te hace falta.
El problema es que no te quieres bajar del burro. Es el único problema. Una cosa es que el argumento que haya usado Trevijano sea erróneo o falso o lo que quieras.., al calificar como ignorante a Iglesias y compañía. Pero eso no significa que sea una falacia. Son cosas distintas. Ese es el error de concepto que te hace entrar en un bucle que al parecer te ha tenido despierto toda la noche... Mira si es simple el tema...
Por cierto, como decía en uno de mis comentarios anteriores, se podrá discutir dónde está el límite para llamar a una persona ignorante, pero con la definición en la mano, en el mismo instante en que se demuestra que ignoras algo ya lo eres... Y dado que Iglesias está claro que ignora la diferencia simplemente entre la ley de la gravedad de Newton y la ley de la relatividad de Einstein pues el término ignorante le aplica. Y no sólo en cultura general acerca de los nombres de dos teorías de física, sino también en filosofía y en derecho romano, cosas de las que él habla en público por lo visto sin conocerlas.
Sobre lo último... Das por hecho que no llevo razón y es por ello que te tomas las cosas como un insulto. Pero el problema lo tienes tú, no yo.
"Iglesias no tiene ni idea de la diferencia entre la gravedad de newton de la gravedad de einstein... ¿sabría trevijano explicar la gravedad de Einstein?
Diría que tampoco.. Es lo que tiene abusar del ad hominem"
Si no eres capaz de entender la absurda causalidad que has intentado establecer entre el abuso del ad hominem y el hecho de que, según tus apuestas, el señor Trevijano no sepa explicar la gravedad de Einstein... Insisto, el problema lo tienes tú, no yo. Ha quedado más que claro, y cualquiera lo puede comprobar, que no sabes distinguir una falacia ad hominem y ha quedado demostrado que no eres capaz de reconocer la absurda causalidad que has intentado establecer en tu comentario.
Sigo sin saber si es falta de inteligencia o necedad. Inicialmente hubiese apostado por lo segundo, pero tras tu último comentario estoy empezando a inclinarme por lo primero, lo cual me entristece por la pérdida de tiempo... Pero es lo que hay.
#48 Me remito a los tres últimos párrafos que he escrito. No hace falta decir mucho más. Por cierto, muy curiosa la metamorfosis de tus conocimientos acerca de lo que Trevijano sabe o no sabe... En el primer comentario decías que dirías que no sabría explicar la diferencia entre la gravedad de Newton y la de Einstein. Posteriormente apostabas tú y me incitabas a mí a apostar acerca de dicha cuestión. Y ahora, al final, eres capaz de afirmar categóricamente "usando la ignorancia de iglesias sobre física (de la que trevijano tampoco sabe) ". Ole, ole y ole.
Un consejo, si no estás dispuesto a reconocer nunca que estás equivocado y que has cometido un error no tiene sentido que empieces la conversación. Es una pérdida de tiempo para ti y para los demás. Es algo que con los años he aprendido en mi trabajo, Ingeniero Industrial (por cierto, conozco perfectamente la diferencia entre la física newtoniana y la relativista, no te preocupes). En los trabajos técnicos de ingeniería hay que ser especialmente humilde o tener la mente abierta a la hora de discutir cualquier asunto porque hay millones de variables y no es una ciencia exacta como la matemática (en ciertas ramas). Tenemos que buscar soluciones y hay infinitas soluciones a un mismo problema y pensar que estamos en posesión de la mejor de ellas es absurdo. El técnico que piensa así es incapaz de aprender y de mejorar... Te sugiero que medites sobre ello.
#49
**
#47 Mira, que en tu opinión sea una falacia porque Trevijano haya argumentado en torno a una, repito, en tu opinión, mentira, no lo convierte en falacia. ¿Tú
**
Mi opinión no es una falacia. Trevijano no ha argumentado en torno a una falacia. Ha hecho varias falacias (cosa que tiene costumbre)
Primero ha cambiado las razones de quienes quiere descalificar (razones de derecho internacional actual) por otras diferentes (yendo al derecho romano etc) y ha descalificado esas otras razones.
Segundo. Ha calificado a pablo iglesas de ignorante en esos temas de política o hablando de esos temas ha hablado sobre la ignorancia de Iglesias sobre física y ciencia. Efectivamente Pablo Iglesias da vergüenza ajena y muestra una ignorancia destacada en temas de ciencias. Pero sobre el tema político que se trata tiene grandes conocimientos no menores que los de Trevijano como se le ha puesto ha prueba y a demostrado
Es decir usa una falacia del espantapájaros y luego una falacia de argumentum ad hominem
Como respuesta a mi crítica tu has usado el argumentum ad hominem contra mi y al final ya has caído en en insulto simplón y facilón
**
persona en el mundo fuese una falacia porque argumenta en base a que "ha dado por verdad lo que le da la gana"... Total.., como ninguno conocemos a ciencia cierta todo lo que sabe o no sabe la persona que argumenta... Pues nada, oye, vamos a pensar mal de todo el mundo, en nuestra opinión claro está, y vamos a considerar que todo el mundo se comunica a base de falacias... Tela macho. Duerme un poco y refresca la cabeza que creo que te hace falta.
El problema es que no te quieres bajar del burro. E
*+
No. El problema es que TU no te quieres bajar del burro. Trevijado descaradamente y sin duda alguna (como se puede comprobar por cualquiera que quiera mirar) ha caído en la falacia
En las que he indicado un montón de veces y eres tu que a pesar de tenerlas en tus narices indicadas no quieres bajar del burro y me montas el pollo a mi
Trevijano es una persona muy culta pero es un fantasma. Ni más ni menos. Sus propuestas a atacar al sistema son en realidad defensas de ese sistema y anular a los disidentes. Trevijano es un topo creado por el sistema contra los disidentes del mismo para anularlos
**
. Y dado que Iglesias está claro que ignora la diferencia simplemente entre la ley de la gravedad de Newton y la ley de la relatividad de Einstein pues el término ignorante le aplica.
*+
Exactamente es un ingorante en temas científicos yo los distingo perfectamente esas dos cosas (la relatividad es la teoría especial con varias leyes y luego la relatividad general que contiene otras y describe la gravedad ¿y tu?
Sí Iglesias es un supino ignorante en temas de ciencia y ha hecho el ridículo varias veces y en temas de macroeconomía . Pero en los temas políticos que se discute sabe y conoce bastante más que trevijano y es más ducho que él. Aunque no gusten sus ideas ni opiniones
pero trevijano saca a colación la ignorancia de iglesias sobre física en un tema sobre política donde trevijano no le supera . Esa es la falacia... Eso es una falacia. Eso es un argumentum ad hominem como una catedral
Y ya no se cuantas veces te lo he venido diciendo. Pero luego aún te atreves a acusarme que es que yo no me quiero bajar del burro.
No. El que no se quiere bajar del burro eres tu. Yo empecé andando
Sobre todo porque intentas ad hominems contra mi a la desesperada
¿tanto idoláatras al fantasma de Trevijano para tratar así a alguien que lo ha criticado en una replica a un comentario que vas a por la yugular de quien lo haya criticado?
NO vale la pena. No la vale
**
Por cierto, muy curiosa la metamorfosis de tus conocimientos acerca de lo que Trevijano sabe o no sabe...
*
Ninguna. NO ha variado. Simplemente estás desesperado para montarme un ad hominem
Y este es el punto. Agredes a la persona con quien hablas con tal de defender a un fantasma como sea. ¿y te atreves a acusarme de cegato y no bajar del burro a mi? Que atrevimiento
Te reto que me pongas la diferencia entre la gravedad de newton y las dos teorías de la relatividad y que dicen cada una de ellas y en que consiste la gravedad en la de newton y en la relatividad general
Anda...
#50 Me retiro, ni he empezado a leerlo, lo siento. Cuando me apetezca un día de estos me lo leeré y te responderé. Tengo bastante claro que de las dos opciones que barajaba finalmente te encuentras en la primera, es decir, la falta de inteligencia. Por lo tanto esta charla ha dejado de tener el más mínimo interés para mí.
Un saludo campeón
#53 Está claro que la inteligencia te hace difícil leer mio mensaje tan sencillo y tonto
Es lo que tiene cuando se acusa a los demás de los propios defectos. Que es lo que te ha ocurrido a ti
Lejos de razonar y entender lo que se te dice recurres al insulto y a dejar sin duda alguna que quien hace gala de todos esos defectos eres únicamente tu al decir que ni te lo vas a leer pero está claro que sin leerlo yo debo ser idiota.. COn eso dejas en clara evidencia que el mal es tuyo
¿Cómo puedes tener la cara de llamar fanático a alguien y cerrarse en banda cuando tu lanzas la petética excusa que es demasiado leerte el comentario?
¿Cómo puedes caer tan bajo de llamar idiota a alguien cuando tu dices que ni te piensas leer el comentario?
dejas en evidencia pública que estás haciendo gala de los males que me acusas y que yo jamás de los jamases he padecido. Que yo soy el que argumenta y razona y tu el que no está dispuesto a razonar ni bajarse de la burra ni hacer el esfuerzo de entender ni una sola vez lo que se te ha dicho
ni una sola vez. Todo porque he puesto al fantasma de trevijano en evidencia.
#49
*
(por cierto, conozco perfectamente la diferencia entre la física newtoniana y la relativista, no te preocupes). E
**
Iglesias no. Tervijano probablemente tampoco. jamás lo he dicho seguro pero conozco al tipo
En cuanto a ti que has dicho "ley de la relatividad"..
Si sabes la diferencia dímela.... Anda tranqui
¿para qué necesitas la relatividad general en ingeniería? ¿te dedicas a navegación por GPS ?
#51 "¿para qué necesitas la relatividad general en ingeniería? ¿te dedicas a navegación por GPS ?"
Y pensar que he perdido un buen rato discutiendo contigo... Mira, no tendría ni que responder porque no merece la pena... Pero bueno, en la licenciatura de Ingeniería Industrial en la Universidad Carlos III de Madrid se cursaba entre 1º y 2º tres asignaturas de Física. En Física I se centraba sobretodo en la cinemática, en Física II en termodinámica y en Física III en física relativista (asignatura en la que, por cierto, saqué un 10 en el examen final).
Podría extenderme mucho y complicarlo mucho y, aparte, para ser sincero, no lo tengo nada fresco, pero básicamente, para que lo entiendas, en la física relativista se introduce un término que relaciona la velocidad del cuerpo con la velocidad de la luz en el vacío. (1-(v/c)^2)^(-1/2). Dicho término sólo tiene relevancia cuando nos desplazamos a velocidades próximas a la de la luz. Ya que a velocidades convencionales el cociente v/c se hace prácticamente 0 y más aún si elevamos el resultado al cuadrado, obviamente. Es decir, para bajas velocidades los resultados de la física newtoniana y la física relativista son las mismas. En cambio a altas velocidades (del orden de la velocidad de la luz) los resultados de las ecuaciones de la física clásica de Newton fallan.
Un ejemplo: Si en un tren que se desplaza a 0,8·c disparas una bala que, respecto al observador que se mueve con el tren, tiene una velocidad de 0,9·c para una persona que está parada al lado de la vía dicha bala, según la física newtoniana, debería tener una velocidad de 1,7·c, es decir, casi dos veces la velocidad de la luz. Dado que eso es imposible para cuerpos con masa (al menos es lo que me enseñaron hace más de 10 años cuando di la asignatura...) se concluye que tiene que haber "algo más" que corrija el resultado. Ese "algo más" es el factor que te decía más arriba. No voy a poner el desarrollo para obtener el resultado (y menos sin editor de fórmulas), pero al final el resultado es de 0,9883720930·c.
Es decir, la velocidad a la que se desplaza un cuerpo depende del observador, de su estado de movimiento. Es decir, la velocidad es relativa y esto tiene, obviamente, implicaciones para el concepto de tiempo y espacio, que también lo son.
Por ejemplo, imaginemos a un astronauta que se sube a una nave que se desplaza a 0,8·c respecto a un tío que está en la Tierra y ambos ponen en marcha un cronómetro justo cuando parte la nave. Pues bien, cuando la nave vuelve a aterrizar 60 minutos más tarde según el cronómetro del tío de la Tierra, para el astronauta de la nave sólo han pasado 36 minutos.
A las fórmulas que describen todo esto si mal no recuerdo (que alguien me corrija si es que recuerdo mal...) se les llamaban Fórmulas de Lorentz-Einstein.
Obviamente la Teoría de la Relatividad tiene muchos más contenidos, como la ecuación que relaciona masa y energía, la tan famosa e = m·c^2. Pero como concepto de relatividad lo importante es eso, saber que velocidad, tiempo y espacio son relativos ya que su valor depende del estado de movimiento del observador.
Saludos
#52
**
#51 "¿para qué necesitas la relatividad general en ingeniería? ¿te dedicas a navegación por GPS ?"
Y pensar que he perdido un buen rato discutiendo contigo
***
más bien insultándome pero es bueno charlar
El problema es que te he preguntado sobre algo de la relatividad general o al menos diferenciar la especial de la general y esta su relaciónn con la gravedad de newton
y me sales con la relatividad especial. Que no está mal tu intento
Se despejar todo matemáticamente sin problemas. Pero me has descrito muy por encima la relatividad especial no la general
Me podrías ver explicaciones mías antiguas en meneame sobre el tema
pero vale te lo doy por correcto lo de la relatividad especial
NO era lo que te preguntaba. NO te preguntaba un conjunto de fórmulas que se obtener con los ojos cerrados sino la diferencia entre la gravedad de newton y la relatividad general
Y trevijano puedes apostar que no sabe ni entiende la relatividad general. Y no hace falta conocerlo mucho para eso
POr eso te lo preguntaba a ti que has de saber infinitamente más que trevijano y no has podido decir nada sobre la relatividad general
Imagínate
pero es que trevijano ha usado la ignorancia supina de iglesias sobre física en un tema de política para descalificarle cuando en ese tema iglesias tiene una puntuación altísima y sus conocimientos desde luego no son inferiores a los de Trevijano
Eso es uno de los ad hominems
Y que me insultes por señalar esto pues me ha ofendido bastante... POrque simplemente he señalado algo obvio y descarado. no es que me mantenga en el burro. Es que este ad hominem y el otro son descaradísimos
y trevijano es muy culto pero llega a decir bobadas que si en unas elecciones se abstiene el 85% o más de la gente el resultado queda deslegitimado y el sistema queda deslegitimado. NI sabe diferenciar la legimitimdad moral de la factual, ni unas votaciones del sistema en sí ni nada de nada... POr supuesto pensar así y animar a la abstención refuerza el sistema porque una muy alta abstencioń lejos de deslegitimar nada tiene el mismo efecto que los votos en blanco (refuerza el bipardidismo que queda legitimado dentro del sistema). Si la abstención fuera delito si deslegitimaría pero como es legítima dentro del sistema su valor es el de la aceptación de cualquier resultado
Vamos que es un topo de tomo y lomo para los disconformes no molesten...
Y abusa de juegos de palabras falaces de este estilo pero con cultismos y mostrando su cultura... Pero fuera de lugar constantemente
Que por decir eso saltes contra mi de la forma que has hecho.. NOrmal que me mosquee
#52
**
A las fórmulas que describen todo esto si mal no recuerdo (que alguien me corrija si es que recuerdo mal...) se les llamaban Fórmulas de Lorentz-Einstein.
*
Es la de la contracción del espacio... Einstein lo generaliza... Llega a despejar la relación entre masa y energía. Se da cuenta que un tiovivo se ha de contraer al girar y por tanto hay una equivalencia entre esto y la gravedad. Después de llevar a todo esto de los sistemas inerciales Amplia la relatividad a los sistemas no inerciales con lo que llega a la gravedad en formas primero expresadas con la geometría de mikownki y luego (la que me parece matemáticamente más hermosa) la de riedmann
Donde la densidad y distribución de la energía (gracias al tensor energia-momento) curva el espacio-tiempo y las cosas siguen una geodésica... Es una forma de inercia al final la gravedad (y por tanto lo deberían ser las otras fuerzas en dimensiones extra cerradas sobre sí mismas para que cuadre) como una cabina de ascensor sin nada de de universo de referencia fuera de ella empujada por un motor cohete y donde sueltas cosas dentro como una pelota y la ves caer. Es inercia sí pero también eso es una forma de gravedad...
Al añadir a la relatividad general una dimensión extra cerrada sobre sí misma el tamaño de plack tachan: aparecen las leyes de maxwell del electromagnetismo como por arte de magia
pero al intentar obtener las otras fuerzas resulta que la mecánica cuántica funciona con amplitudes y probabilidades y la partícula es donde hay la interacción y la geometría de la relatividad has usado en intervalo como elemento geométrico fundamental que tiene un sentido en el tiempo es continúo etc...
y no hay dios que lo consiga casar dado que una y otra cosa han de ser aspectos de algo más fundamental y en esto se está
#56 Mira, como te he dicho antes ni me voy a leer tus mensajes. Está claro que andas corto de inteligencia y, además, eres necio. Por lo tanto es imposible que esto acabe. Y para rematar, eres cabezón. Así que peor todavía. Ahorra tiempo al igual que hago yo.
#57
**
#56 Mira, como te he dicho antes ni me voy a leer tus mensajes.
*+
Es decir admites que eres necio.
**
. Está claro que andas corto de inteligencia y, además, eres necio. P
**
Por desgracia tuya es mentira. tengo nu IQ bastante alto y de necedad no tengo ni un pelo
Eres tu quien juzga sin querer saber. Es decir eres tu el único que tiene esos defectos. No yo como evidencia que admites que no vayas a leer mis mensajes y aún así tengas la sinvergonzonería de juzgarme sin saber nada de lo dicho
Por tanto ni son corto ni necio. Pero tu si y lo muestras con creces a la vista de todos
*
para rematar, eres cabezón. Así que peor todavía. Ahorra tiempo al igual que hago yo.
**
ya veo que tu no y has leído y entendido antes de juzgar
Te proyectas tus propios defectos sobre los demás. Como es visible
Sino léete los mensajes y deja de ser tan cabezón y necio. Y encima entiende alguna vez lo que te he dicho que lo entiende cualquiera y aún no has podido
#57 NO entiendes ni has leído lo que ha hecho trevijano. No te has enterado que diferencia hay entre relatividad general y especial. NO te has enterado de las falacias comentidas. Te lo he intentado explicar una y otra vez de diversa forma a lo que dices no molestarte en saber, no has podido entender no estás dispuso a entender . Pero el idiota, necio y fanático he de ser yo
¿y qué más?
#59 Sigo sin leer la mierda de mensajes infumables que escribes. En cambio a éste si te respondo.
Primer punto: Empiezas con una gran falacia. ¿Acaso tú sabes lo que yo sé de Trevijano? Zoquete.
Segundo punto: ¿Por qué dices que no me he enterado de la diferencia entre ambas? Creo que he explicado perfectamente el concepto de relatividad para gente sin formación técnica, que es lo que eres tú.
Tercer punto: Trevijano casi a diario durante los últimos años ha venido demostrando la ignorancia de Iglesias. Si escucharas a este hombre de verdad y le conocieras de verdad lo sabrías. Lo de ese vídeo es sólo otro ejemplo más. Y dado que Pablo Iglesias ignora el origen del "derecho a decidir" le aplica la definición. Por lo tanto no es falacia, y mucho menos después de los no menos de 200 ejemplos que ha dado Trevijano en los últimos años.
Cuarto punto: Yo no he dicho que eres fanático, para empezar. Así que mientes, y dado que mientes en eso...
Por último y como ejemplo que cualquiera puede comprobar (y que estoy convencido de que no tienes narices de pedir opinión a nadie con dos dedos de frente al respecto...) de la burrada que has escrito:
"Iglesias no tiene ni idea de la diferencia entre la gravedad de newton de la gravedad de einstein... ¿sabría trevijano explicar la gravedad de Einstein?
Diría que tampoco.. Es lo que tiene abusar del ad hominem"
Te lo vuelvo a explicar. Al responder a tu pregunta retórica con un "Diría que tampoco.." reconoces de forma explícita que no conoces la respuesta a la pregunta pero aún así "apuestas" (como tú dices) por una de las posibles respuestas. Es decir, apuestas dando por hecho la ignorancia de Trevijano en temas de física y lo presentas como una consecuencia de haber abusado de falacias ad hominem.
Dicho de otra manera, para que lo entiendas y consigas ver el absurdo tan ridículo que has escrito, es el equivalente a decir: La consecuencia de abusar del ad hominem es el hecho de que es posible que no conozca la diferencia entre la física newtoniana y la física relativista.
Un ejemplo de esta transformación: "Tengo la cabeza lejos del suelo... Es lo que tiene ser muy alto" es equivalente a decir "La consecuencia de ser muy alto es que tengo la cabeza lejos del suelo". ¿Estamos de acuerdo? Sí, ¿verdad? ¿Pillas ya el absurdo?
Por cierto, ya no voy a insistir más y te aconsejo que dejes de perder el tiempo tú también como lo estoy haciendo yo. Cualquiera puede leer lo escrito y sacar sus conclusiones.
#60
**
#59 Sigo sin leer la mierda de mensajes infumables que escribes. En cambio a éste si te respondo.
*
ya se que lees lo que te da la gana y entiendes lo que te da la gana. No hace falta que lo jures
*+
Primer punto: Empiezas con una gran falacia. ¿Acaso tú sabes lo que yo sé de Trevijano? Zoquete.
**
No he hecho ninguna valoración de lo que sabes de Tervijano. ZOQUETON
¿en donde he dicho nada de lo que sabes de Tervijano o dejas de saber?
No tienes arreglo. Todo este desencuentro contigo ha sido de este nivel de arriba abajo.
patético
Lees y entiendes lo que te da la gana todo el rato
He dicho que tienes al sujeto endiosado: Reaccionas muy agresivamente cuando se lo pone en evidencia de forma clara contra quien lo hace. No lees, no atiendes, no quieres entender, no atiendes a razone: atacas y buscas pretextos como sea para atacar
Tu sabrás lo que tienes con ese señor pero no es normal
**
Segundo punto: ¿Por qué dices que no me he enterado de la diferencia entre ambas? Creo que he explicado perfectamente el concepto de relatividad para gente sin formación técnica, que es lo que eres tú.
*+
De la relatividad general no has dicho ni papa (has hablado correctamente, por cierto, de la relatividad especial, pero de la general, de la de la gravedad nada). Te la he comentado yo por encima
Lees lo que te da la gana... Ya has de
**
Tercer punto: Trevijano casi a diario durante los últimos años ha venido demostrando la ignorancia de Iglesias.
**
IRRELEVANTE. Eso no tiene nada que ver con la falacia que ha hecho y he denunciado. Ha mostrado gran la ignorancia de Iglesias sobre física comentando sobre política. Iglesias a pasado unos controles y ha mostrado tener amplios conocimientos sobre algunos temas. Y de otros no tiene ni puta idea
¿y qué?
Trevijano ha abusado de la falacia ad hominem únicamente en el vídeo citado como su forma principal de argumentar...
Punto pelota. Acéptalo. Es un hecho evidente
Es lo que he señalado y por señalar eso te has dedicado a hacerme ad hominems sin parar tu a mi b bastante estúpidos por cierto.
No soy yo el cagado ni el que no se quiere bajar del burro. Tienes endiosado al fantasma y topo a servicio del sistema de trevijano
Arregla tu problema en lugar de acusar falsamente a los demás porque no lo compartan como me has hecho
**+
La consecuencia de abusar del ad hominem es el hecho de que es posible que no conozca la diferencia entre la física newtoniana y la física relativista.
**
YO no he dicho ni insinuado tal estupidez que ahora me metes en mi boca. pero como has admitido que no lees mis comentarios no los vas a leer, Ya sabes que no lo he dicho eso y te lo has inventado. Porque efectivamente ni he dicho esa estupidez ni siquiera la he insinuado
No tío. Que conozco la forma de razonar pensar etc de Trevijano y si bien tiene cultura "de letras" su forma de razonar y demás está lejos de las de la ciencia y que es muy dudoso que él la sepa o la entienda, a tenor de como es y razona, lo dudo mucho...
Si he sido claro.
Eres tu quien busca como sea montar un ad hominem. Tienes al sujeto endiosado: Reaccionas muy agresivamente cuando se lo pone en evidencia de forma clara
**
La consecuencia de ser muy alto es que tengo la cabeza lejos del suelo". ¿Estamos de acuerdo? Sí, ¿verdad? ¿Pillas ya el absurdo?
*
Entenderás que una vez dejas claro que no te dignas en leer lo que te he dicho tu réplica es absurda u necesariamente a una fantasía que te hayas montado. Dado que la realidad de lo dicho por mi no la quieres conocer y así lo admites
Pero es que yo no he hecho ese tipo de razonamiento que intentas refutar. El absurdo es tuyo. Eres tu quien quiere entender eso. Eres tu quien dice que no piensas leer mis comentarios. POr tanto no tienen ningún sentido tus refutaciones a lo que no tiene que ver con lo que he dicho.
#40
**
... Es decir, al final el que usa una falacia ad hominem de manual eres tú. Intentas desacreditar los conocimientos de derecho de Antonio García-Trevijano basando todo en su supuesta ignorancia en teorías de física newtoniana y relativista.
Un saludo, crack.
**
NO. Al final quien la hace eres tu contra mi. Crack
trevijano hace una. La denuncio y lo descalifico porque conozco a ese sujeto y algunas de sus BOBADAS
y luego como réplica me llamas ignorante y me haces tu un ad hominem a mi
Crack
#42 Te vuelvo a repetir que Trevijano no ha usado ninguna falacia. Ha calificado y a dado argumentos por los cuales aplica dicho calificativo. Nada más.
Y eso es muy distinto a lo que has hecho tú:
"Iglesias no tiene ni idea de la diferencia entre la gravedad de newton de la gravedad de einstein... ¿sabría trevijano explicar la gravedad de Einstein?
Diría que tampoco.. Es lo que tiene abusar del ad hominem"
Te lo vuelvo a explicar. Al responder a tu pregunta retórica con un "Diría que tampoco.." reconoces de forma explícita que no conoces la respuesta a la pregunta pero aún así "apuestas" (como tú dices) por una de las posibles respuestas. Es decir, apuestas dando por hecho la ignorancia de Trevijano en temas de física y lo presentas como una consecuencia de haber abusado de falacias ad hominem.
Dicho de otra manera, para que lo entiendas y consigas ver el absurdo tan ridículo que has escrito, es el equivalente a decir: La consecuencia de abusar del ad hominem es el hecho de que es posible que no conozca la diferencia entre la física newtoniana y la física relativista.
Un ejemplo de esta transformación: "Tengo la cabeza lejos del suelo... Es lo que tiene ser muy alto" es equivalente a decir "La consecuencia de ser muy alto es que tengo la cabeza lejos del suelo". ¿Estamos de acuerdo? Sí, ¿verdad? ¿Pillas ya el absurdo?
Y lo que es peor, partes de la base de que Trevijano ha utilizado falacias ad hominem cosa que ya te he desmontado en el antepenúltimo comentario.
Total, que lo has clavado, crack. El problema aquí no sé si viene del hecho de que no tengas la inteligencia suficiente para entender lo que digo o del hecho de que no seas capaz de reconocer públicamente que estabas en un error y que, por lo tanto, yo llevo razón. Si es el primer caso hay poco que hacer. Si estamos en el segundo caso me alegro de que hayas caído en la cuenta de tu error y que hayas aprendido la lección.
Un saludo, crack
#45
*
#42 Te vuelvo a repetir que Trevijano no ha usado ninguna falacia. Ha calificado y a dado argumentos por los cuales aplica dicho calificativo. Nada más.
**
No. ha hecho DOS ad hominem.
Los argumentos no se corresponden dado que ha dado por verdad lo que le ha dado la gana para justificar la falacia. Primero ha usado un espantapájaros sobre las razones por los que defienden eso de decidir lo defienden.. Y los ha tachado de ignorantes. Se puede seguir su conclusión de sus premisas pero sus premisas son falsas a la medida de su conclusión. La falsedad es la atribución de ideas que hace a los demás que no han manifestado tener.
Segundo ha señalado una pifia enorme de Iglesias sobre física (de la cual trevijano seguro que tampoco es demasiado ducho, bueno no lo es) para concluir haciendo una sobreegneralización sobre Iglesias y sus conocimientos de política -si no sabe de física concluye que es un ignorante sobre temas de política- (en esto iglesias tiene muchísimos con 13 matrículas de honor en política y derecho) NO se puede meter una cosa con la otra
Otro argumentum ad hominem. Y ese es todo el discurso del esclavo servil del sistema que va de antisistema trevijano: dos ad hominems
*
Y lo que es peor, partes de la base de que Trevijano ha utilizado falacias ad hominem cosa que ya te he desmontado en el antepenúltimo comentario.
*
Lo ha hecho. Y tu las estas utilizado de nuevo hecho conmigo (antes y en este comentario ya usando el insulto vil barribajero e idiota contra mi). Crack
*
. El problema aquí no sé si viene del hecho de que no tengas la inteligencia suficiente para entender lo que digo o del hecho de que no seas capaz de reconocer públicamente que estabas en un error y que, por lo tanto,
*
sea que me llamas idiota y fanático como forma de tener razón donde eres tu el único idiota y fanático de los dos
bueno. Es lo que tiene ser tan imbécil y fanático como tu
has caído lo peor que podías caer... descalificándote a ti descaradamente al abusar tu del ad hominem
Por eso no ves los de travijano porque te parecen bien cuando caes tu en pretender ser el chulo del lugar
#1 en RNE1 he escuchado varias veces a los opinólogos todólogos que los de la CUP son antisistema que les gusta la violencia y que va a acabar en violencia en las calles de Cataluña. Es decir que hacen una predicción y encima ya señalan al que se ha de creer culpable... Lo que hace dudar de lo que esté a punto de hacer el PP por ahí por la insistencia de la excusa
#18 aquí no hablamos del referéndum en sí, sino de un acto público a favor del derecho a decidir. Ese acto es completamente legal y suspenderlo es una cacicada intolerable.
#24 aquí no hablamos de ningún referéndum, sino de un acto público. Debatir sobre cómo ejercer un derecho y las múltiples opciones para llevarlo a cabo, es un derecho de las personas que no puede obstaculizar ningún juez ni autoridad pública. Se trata de algo tan sencillo como reunirse para hablar e intercambiar puntos de vista sobre este problema, La represión sobre el problema, impidiendo cualquier diálogo, jamás traerá soluciones sino problemas mayores.
#19 que se prohiba un acto de estas características sí es propio de dictaduras, y no creo que las fuerzas de la izquierda ganen muchos votos diciéndolo. Al revés, se enfrentan a ser considerados parte de la amenaza por parte del Estado y a posibles represalias. Intrumentalización a este lado poco puede haber, al contrario, se está tomando el camino difícil de denunciar esta cacicada. Los convocantes del acto lo celebrarán ahora en otro lugar que no dependa del Ayuntamiento, pero ya veremos si también se atreven a prohibirlo.
Una dictadura? Pfff de que va esta tía. Una decisión unilateral de referéndum para separarse del resto de España y viene esta a realizar actos a favor de esta ilegalidad. Habría que suspenderla de empleo y sueldo ...
#4 Sí, restringir la libertad de expresión de quien se sale de la doctrina oficial del estado es lo que suelen hacer las dictaduras
#5 Vaya, entonces dictadura tb es lo que se está haciendo en Podemos con los que no siguen los dictámenes de la cúpula y los largan?
Vete y vive en una dictadura y después me cuentas y me dices si esto es un dictadura.
#9 Sí, es exactamente lo mismo. Y ahora ¿tienes algo relacionado con mi comentario que añadir?
#5 Hay expresiones que no pueden estar cubiertas por la libertad de expresión. En este caso, y hablo como "cuñao", no como el jurista que no soy, ese acto sería en apoyo de un acto ilegal. Por compararlo con algo sería como un acto de apoyo a ETA o uno de exaltación del racismo y la xenofobia. No son lo mismo, obviamente, pero los tres casos serían apoyando algo ilegal.
#10 No es lo mismo apoyar un acto que cometerlo. Los actos a favor del consumo de drogas son legales por ponerte un contraejemplo. Además de que no es lo mismo exaltar la xenofobia o el terrorismo, que son ideologías per se repudiables, que hacerlo con el independentismo, que es una ideología totalmente respetable
#10 Cuñao supremo diría yo
#4 no hablamos del referéndum del 1-O, sino de un acto público en Madrid a favor del derecho a decidir, donde cabe no solo el apoyo al referéndum del día 1-O sino a un hipotético futuro de un referéndum pactado con el Estado Español (posiciones defendidas por IU, Podemos e incluso en cierta medida por el PSOE y el PSC). Lo mires como lo mires este es un atropello intolerable a las libertades de expresión y de reunión.
#8 creo que tienes un problema en tus prioridades. Aquí lo importante es la restricción de derechos fundamentales a la libertad de expresión y reunión, no que un partido u otro puedan instrumentalizar un conflicto político como es el de Catalunya ahora mismo.
cc/ #5
#13 Primero, ya he hablado mucho del tema hoy, así que comento lo que me parece según la noticia, esas son mis prioridades. Segundo, me hubiera gustado que esto no se hubiera intentado hacer en una dependencia municipal a ver cómo hubiera quedado.
Y sí, la instumentalización es muy importante en este conflicto. el uso de muchas palabras grandes como democracia y dictadura es mera instrumentalización. Y se va a hablar más del tema que si se hubiera realizado el propio acto, no lo dudes. Y todos intentarán sacar votantes.
#13 el tema ests en que esa diferencia la debe decir un juez imparcial el pp quiere jueces no imparciales y puigdemont saltarse al juez directamente
Ese es el verdadero problema
#4 Sigue durmiendo en el sueño postfranquista.
#4 No lo has entendido, te lo explico. Que una cosa sea ilegal o anticonstitucional no quiere decir que no se pueda opinar ,divulgar o manifestarse sobre ello , el hecho de opinar diferente no es ningún delito. Todo lo demás es limitar las libertades y actuar como lo hizo el enano durante 40 años.
#31 si no se puede opinar ni hacer nada entonces no se podrá cambiar la constitución respetando la voluntad popular solo lo podrán hacer unilateralmente unos partidos sin considerar la voluntad popular en absoluto y porque sí...
Curiosa idea de democracia que se tiene por este país
Ya lo decíamos hace años , pero parece ya olvidado: Lo llaman democracia y no lo es
Hoy que es, el puto dia del ¿CANSINO? ¿Vamos a estar asi hasta el jodido 1-O? Pues que bien machotes
Me parece tan bien suprimir esto como el autobús de Hazmerreír .
#2 según tú, defender un cambio en el orden constitucional es comparable con denigrar a niños y niñas por su identidad sexual. Debes de tener un poco distorsionada tu percepción de la realidad.
#11 Tú puedes defender lo que te de la gana pero no puedes convocar un referedum para partir el país de todos en dos.
#18
El referendum será para preguntar a la gente ¿no?
Bueno. Repito la analogía:
Si cambias de ciudad dejas de aportar directamente a esa ciudad pero también dejas de tomar de ella y aportas en la nueva que estás de donde tomas y recibes. Y ambas aportan a organismos superiores
Pero como dicen se trata de un acto de libertad de expresión sobre el tema lo que es atacado en este caso en nombre de una estructura política (poner esta en derechos por encima de los derechos de la gente a los que debería servir)
Y no se puede poner al mismo nivel derechos humanos (las personas son el origen y fin de los derechos) que una herramienta (como la organización política de un estado) que es eso una herramienta que ha de servir a la gente y para la gente
NO se puede comparar atacar directamente a personas que atacar estructuras políticas. Las personas han de estar por encima, las estructuras políticas han de ser una herramienta al servicio de las personas y sus derechos no a la inversa
#36 Se está atacando los derechos de muchos españoles al querer decidir unos pocos lo que es de todos, Cataluña.
#39 No. ¿porqué?
Primero esto va de un acto de libertad de expresión en madrid y se violand derechos humanos de esa gente
Segundo ¿por qué?
Primero pidieron por activa y pasiva un referendum legal y el gobierno les ha dicho que una mierda pinchada en un palo lo van a tener. NO es negociable y se olviden de uno con toda España. pero se debería de hacer con toda España y por eso cambiar antes al gobierno por uno decente de este de corruptos demófomos donde la democracia son ellos o lo que quieran ellos
Y segundo: Repito cuando te vas de una ciudad dejas de dar a esa ciudad pero también de recibir de la misma forma. Los demás no pierden derechos a menos que se aprovecharan de la situación por lo que sería injusta y justificado el cambio
En la otra ciudad ya pagaran y recibirán los servicios que paguen.
Y en una y otra pagarán a los organismos superiores a las ciudades
¿qué derecho pierde nadie si se supone que se da como se recibe de antemano y por tanto no se va a perder nada dado que se continuará negociando pero con otro gobierno?
El punto no es que los españoles pierdan o ganen derechos que se quedan igual
El punto es que el gobierno Español dejará de controlar al Catalán e imponer. Es este quien perderá privilegios que ahora mantiene y lo que está en liza
#11 Defender un la secesión de un territorio de un país mediante la vulneración de las leyes vigentes, para eso es el acto.
No engañemos a la gente
#2 Pues Haztelomirar porque el derecho de reunión está en el artículo 20 de la sacrosanta Constitución
La junta de Arganzuela se la ha colado a Carmena y la Rommy esta se va a llevar el marron (ahora tiene que decir que es intolerable). La gente del acto de marras se presentó como asociación cuyo director o representante es de las propias listas de AhoraMadrid. Vamos que iban a tiro hecho (mi acto, mis colegas, mi chiringuito). Y les ha salido mal la jugada y encima han perjudicado a Carmena y dado alas Al PP de Madrid para meterse en un tema de otra CA. Como si no hubiera bastante lio ya.
Pues no nos queda nada por ver,... gracias al PP y a los que callan
Se quejan los que cuando iba Rosa Díez a la universidad a dar una charla, coaccianaban a los asistentes y a la conferenciante hasta que tenía que suspenderse.
Comisarios políticos.
No comparto la sentencia pero tampoco comparto las declaraciones de esta persona, como nos gusta la hipérbole en estos tiempos, coño
Siempre digo que el problema de la democracia es que requiere mucha implicación de los ciudadanos y además que está muy mal entendida, no quiero defender lo que tenemos actualmente como "democracia" porque si me tiran de la lengua tendría que decir que no existe ninguna, pero también me parece pobre que se entienda democracia como votar y ya.
#6 La Democracia, con mayúsculas, tiene que empezar por el ciudadano. La gran mayoría se limita a "votar y ya", y esto lógicamente es fenomenal para los partidos. Ellos no se van a molestar en cambiar nada porque les beneficia. Somos los nosotros los que tenemos que movernos y preocuparnos, como ocurrió al principio del 15-M.
#28 No te preocupes. Con el primero ya te he calado. Te voto negativo y te paso a ignorados. Un saludo.
Esta pobre chica no se toma la medicación.
Esta pobre chica no se toma la medicación.
#23 puedes repetirlo? es que no te he entendido
#25 he enviado el comentario tres veces por error. Lamento los inconvenientes.
Esta pobre chica no se toma la medicación.
Vamos hacia la suspension de todos los derechos. Solo tienen derechos los golpistas que nos gobiernan.