Roger Penrose ha vuelto a sorprendernos con un nuevo libro de física especulativa. En la frontera entre lo científico y lo metafísico presenta un modelo geométrico del origen de nuestro universo que se remonta, más allá del tiempo, hasta la frontera metafísica previa al Big Bang. Cycles of time es la reciente publicación que corona cinco años de esfuerzo intelectual por abordar grandes preguntas del conocimiento. ¿Qué hubo antes del Big Bang? ¿Cuál es el origen del orden estructural? ¿Cómo será el futuro de nuestro universo?
Comentarios
#0 Me congratula que te hayas enterado hoy. Sin embargo, allá por 2007...
«El universo no nació con el Big Bang, sino en estructuras previas»
«El universo no nació con el Big Bang, sino en est...
gara.netNo digo que sea duplicada, sino que ya hay varios meneos previos sobre el tema.
#1 No se trata del mismo estudio, sino de uno posterior
A mi lo que me preocupa es la ley 0 de la física: el "porque sí"; Pero más aún la -1: el "¿Por qué no?"
. Y me digo: los físicos van a tener trabajo toda la eternidad. Buena vocación y carrera.
Cuando más analfabeto o grandísimo físico seas más te acercas a esas dos leyes. Vale, cada nuevo modelo matemático o teoría, y más si empíricamente se apoya, nos lleva a universos que se pueden o podrán explicar, pero al final de todo, ¿Por qué la nada abstracta es 'algo' o tiene información -o la gana- sin observador, o sin más?
En teoría no se puede medir la 'nada', por eso mismo, metafísicamente, salvo que sea siempre 'algo'. O sea, que el paso de no medible a medible -desde mi analfabetismo matemático y metafísico- me reafirma en que siempre hay 'algo'...
Entonces es cuando aplico las dos teorías primigenias de mi física de salón. "Por que sí", simplemente siempre hay algo (aún sin, masa, sin tiempo, sin entropía, etc.); A la que me respondo: ¿Y por qué?, y yo mismo me digo, "¿Y por que no?.
Aquí es cuando me bebo mi Voll Damm y me hago una pausa
Parece interesante. Tengo que volver a estudiar geometría...
#10 A ver, era un comentario irónico, humorístico o como quieras llamarlo, sobre lo que dijiste de que no hay motores de agua. Yo te he dado un ejemplo de un motor cuaya única pieza móvil es el agua, y por tanto se le podría llamar un "motor de agua". Ya sé que tú estabas pensando en un motor que sacara su energía del agua, no porque haga juicios de valor sobre tí o porque sea adivino, sino por tu respuesta de #8. Al darme en #8 una respuesta sobre si se puede sacar energía del agua para propulsar un motor, algo que no tiene nada que ver con mi enlace, deduje que no te leíste ni una frase. Ahora supongo que te lo leíste pero no entendiste nada.
¿Qué hubo antes del Big Bang? Pues como no haya entrevistado a Galactus, no sé como va a responder a esa pregunta. Porque todo el mundo sabe que él es el único ser que nació en el anterior universo y sobrevivió al Big Bang.
Se va a regalar mucho en Navidad y lo van a leer en un pis-pás. Te dirán que lo han entendido todo y que es genial.
Luego les dices que te expliquen ejercicios como estos, de andar por casa http://www.ulb.ac.be/sma/testcenter/Test/problems/chapter06/chapter06.html y silencio... eso si no te dicen que hay motores que funcionan con agua.
#3 Cof, cof, cof... http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetohydrodynamic_drive
#6
El motor de agua más falso que un euro de chocolate. Violarías el segundo principio de la Termodinámica.
http://www.micajondesastre.org/Documentos/Escepticismo/El%20motor%20de%20agua.pdf
Descomponer el agua para obtener hidrogeno sería energéticamente más costoso y necesitarías una segunda fuente de energía.
www.frro.utn.edu.ar/~modeladoeningenieria/libros/termodinamica/capitulf
Por la misma razón que un barco no puede navegar con agua del mar.
Problema que casi todos los años se pone a los alumnos de primer curso de carreras de ciencias y que muchos suspenden.
Económico e imposible móvil perpetuo de segunda especie:
Barco que navegaría sin combustible a base de quitar calor al agua del mar. El proceso teórico consistía en tomar agua del océano, pongamos que a 12 grados, y después devolverla de nuevo al mar, por ejemplo a 6 grados, después de transformar en energía el calor que se había sustraído al agua... El engaño que nos plantea este mecanismo es algo sutil, porque se trata de un ingenio absolutamente leal al primer principio de la termodinámica, que afirma que la energía del universo es constante, es decir que no se crea ni se destruye. El imaginario barco utilizaría para moverse únicamente energía que se toma del mar, y que el mar puede luego recuperar del Sol. ¿Cuál es entonces el problema? Que en la práctica existen unas limitaciones a la hora de convertir el calor en trabajo. Y en este caso concreto, consiste en que para quitar calor al mar, hay que poner en contacto con el agua algo que continuamente esté más frío que ella. Para conseguirlo además sería preciso disponer de un sistema refrigerador. Es decir, que para que ese barco del ejemplo funcionase, necesitaríamos una especie de gran nevera que nos consumiría más energía que la obtenida del mar. Existen muchos enunciados del segundo principio de la termodinámica, pero quizás el más sencillo sea afirmar que el calor únicamente pasa de forma espontánea de los cuerpos calientes a los fríos. La respuesta al invento que nos ocupa ya la dio el alemán Clausius a mediados del siglo pasado: "Es imposible construir una máquina que funcione por el sólo hecho de tomar calor de un cuerpo caliente".
Un motor de agua es un motor que supuestamente obtendría su energía directamente del agua. Los automóviles alimentados con agua han sido objeto de numerosas patentes internacionales, artículos de prensa de revistas populares de ciencia, cobertura de noticias locales de televisión, y leyendas urbanas en Internet. Se ha demostrado que las pretensiones de creación de un motor alimentado con agua (al menos hasta 2010) son incorrectas, y algunas se vincularon con estafas a inversionistas. Generalmente se declara que estos motores producirían combustible internamente a partir del agua sin otra entrada de energía, o que son híbridos que obtendrían la energía a partir del agua y de otra fuente convencional (como la gasolina).
es.wikipedia.org/wiki/Motor_de_agua
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/tecnologias-supuestamente-suprimidas-el.html
http://newsinfo.inquirer.net/inquirerheadlines/nation/view/20081220-179008/Inventor-82-gets-20-years-for-estafa
#8 Se nota que no te has leído ni una frase de mi enlace. Por otra parte, mi enlace era medio en broma, ya que aunque literalmente es un "motor de agua" (la única parte móvil es el agua) no es el tipo de motor que tú tenías en mente...
#9 Como dices en #6 Cof, cof, cof..
.
He leído todo perfectamente y no he entrado a hacer un juicio de valor sobre ti, porque lo consideré innecesario.
Tú si lo hiciste, primero con las pseudointerjecciones en #6”, luego con “Se nota que no te has leído ni una frase de mi enlace” y luego “el tipo de motor que tú tenías en mente...”
Remediar lo que está escrito es difícil y justificarlo diciendo “mi enlace era medio en broma”. ¿Medio? ¿O no estás seguro? E insistes “literalmente es un "motor de agua" . NO EXISTEN MOTORES DE AGUA.
Dónde dije digo, digo Diego y aquí no ha pasado nada, pelillos a la mar, como Dragó.
“No había dicho eso”, “me has interpretado mal”, “no lo decía en serio”. En ciencia, no existen esas tonterías.
Señor mío, no sabes Termodinámica y no es un juicio de valor sino la constatación de un hecho.
¡Ah!, y dos no juegan al tenis si uno no quiere.