Uno de los argumentos que me encuentro con más frecuencia al hablar del futuro de las relaciones laborales es que buena parte de los trabajos los harán robots, por lo que la única salida social razonable es implantar una renta básica universal para las personas, pagada por los propietarios de los robots, que serán los que realicen las tareas.
En principio suena bien, pero aun cuando me obligo a seguir sus derroteros intelectuales, no soy capaz de pasar más allá de esta pregunta: Los robots pueden hacer el trabajo, ¿Pero lo harán aquí?
¿Alguien me puede dar un buen motivo para montar una fabrica en Zaragoza, automatizarla, asumir costes y riesgos, y producir para luego pagar un porcentaje de los beneficios en forma de renta básica a los habitantes de Ponferrada? Mientras los estados nacionales se entienden como comunidades de bienes, la idea es posible y de eso vamos ahora. Perro también va de eso ahora la deslocalización: producir en China, pagar impuesto en Barbados y vender en Occidente. Eso es Apple, más o menos, ¿no?
¿Qué razón se os ocurre para que eso cambie y la renta básica sea realmente posible?
Porque a día de hoy, me temo que todos los problemas de la Renta básica pasan por esos dos problemas geográficos:
-Dificultad para determinar si hay que pagársela a los nacionales o también a los extranjeros (lío enorme)
-Lograr que los pagadores de esa renta no se vayan a una jurisdicción más favorable.
Porque esa fue desde el principio, y sigue siendo, la mayor tragedia de la globalización: el espacio económico se globaliza, pero el espacio político no. La empresa puede vender e influir en todas partes, pero el ciudadano sólo puede votar en su Estado. Y peor aún : los Estados, sobre todo los pequeños, tienen todos los incentivos para intentar parasitar a sus vecinos, originando así la competencia fiscal de la que se aprovechan los capitales.
O sea que cuidado con lo que deseamos, porque puede que los ordenadores lleguen a evitarnos los peores trabajo, peor puede que lo hagan desde una distancia que nos deje a todos fuera de órbita...
Comentarios
#0 Hay una cosa muy interesante que dices y es sobre el que gira tú artículo: "el espacio económico se globaliza, pero el espacio político no." . Y me pregunto si tal vez querías decir "el espacio económico se globaliza, pero nuestro espacio soberano no." . Lo digo porque soberanía y poder político no son lo mismo. Un estado no soberano de si mismo puede ejercer perfectamente poder y dominio sobre un territorio y población.
En cierta manera creo que es lo que ocurre con el desarrollo actual: el capital reclama una base territorial sustentada en los estados, pero también requiere desplegarse como sistema mundial. Este doble movimiento no está exento de contradicciones, ¿como supera el capital esto? minimizando la soberanía de los estados "no fuertes" (que somos casi todos) al alejarlos de la posibilidad de incidir de forma real de las relaciones de producción material. Se ordena así el mundo de tal manera que se asegura el dominio sobre los territorios y población de forma compartimentalizada a través de la idea de estado, a la vez que arranca a los ciudadanos el poder de decisión sobre como ordenar la economía: vemos así como esas corporaciones transnacionales quedan así libres de tener que rendir cuentas a nosotros, los ciudadanos, más allá de las que estas decidan rendir, pero a la vez son necesarias para nosotros al ser portadoras del capital. Y no es que el capital se erija como más fuerte que los estados y pueda sacudírselos, es que estado y capital mantienen una relación simbiótica: en realidad creo que ya hablabamos de algo parecido a esto mismo tras un articulo tuyo reciente:
problema-real-redistribucion-riqueza/c010#c-10
De todas maneras reconozco que esa propuesta republicana de la "rena básica universal" no la término de ver.
#1 Le estoy dando vueltas a tu comentario... Soberanía y poder político no son lo mismo, desde luego, pero no termino de ver a qué te refieres cuando hablas de un estado NO soberano controlando un territorio. ¿Te refieres a una especie de virrey? ¿O al gobernador de una colonia? Y son sólo analogías...
Por lo que veo, planteas la posibilidad e que los estados puedan ejercer un poder vicario. No lo dudo: es interesante. De hecho, a día de hoy el coste de cooptar un país es realmente pequeño.
Le daré otra vuelta a lo del rendimiento de cuentas...
#2 Entiendo que se refiere a que el control político se puede ejercer desde el control económico. Si tú eres una entidad de cuyas actividades depende en buen grado la economía de un estado, aunque no estés físicamente localizada en ese estado, puedes ejercer de facto un alto grado de control político por esa relación simbiótica de la que habla #1.
#14 Bueno, vale..
Pues si no se hace porque no se quiere, pues también me parece un buen motivo.
Cuando se quiera, lo volvemos a mirar.
#12 Pero para eso no hace falta renta mínima. Podíamos empezar ahora mismo, ¿no?
Pues hale, ánimo. En cuanto se consiga, hablamos de renta básica.
#13 Sigues confundiendo antecedentes con consecuentes. ¿Quién ha dicho que haga falta la renta mínima para acabar con los paraísos fiscales? Solo tú.
Por otro lado, tampoco hace falta acabar con los paraísos fiscales para la renta básica ni tu argumento sostiene tal afirmación. Al menos podrías leer los estudios al respecto, que normalmente se basan en una cuantía similar del presupuesto del estado que se gasta actualmente en pensiones, ayudas por desempleo y otras ayudas. Si no se hace es simplemente porque no se quiere, de la misma forma que si las empresas no pagan más impuestos es pura y simplemente porque no hay voluntad política para hacerlo. Primero, en la UE y luego en los partidos ortodoxos de cada país. Cosas de votar a los lameculos del capital abstracto y la secta del mercado.
Hay una preocupación real sobre el futuro del trabajo, las pensiones, la automatización, etc. pero me gustaría creer que es producto de querer ver con los ojos de hoy lo que será el mañana.
Creo que cuando dicen que el 80% de los trabajos de dentro de 20 años hoy no existen se inventan una cifra, y que podían decir el 50 o el 95%, pero aún así es cierto que no podemos preveer la evolución de los puestos del trabajo, y esto quiere decir que pueden ir de peor que nuestras más pesimistas previsiones, a mejor que las más optimistas.
Por mi parte pienso que hay trabajos que nunca podrán hacer robots, y otros que no interesará que hagan robots. La sociedad a veces comete grandes errores, y entonces necesita rectificar, y aunque pueda haber crisis esas fábricas automatizadas necesitan consumidores. No sé si el destino es la renta básica, o es un paso en el camino hacia una sociedad "Star Trek" sin dinero, pero el dinero "gratis" reduce el valor del dinero, No importa si te dan 1000 o 10,000 si con 10,000 no puede comprar nada.
Ahora hay pisos vacios, desahucios, pobreza, paro, etc. pero quizás dentro de un tiempo este solo sea un periodo de crisis en la historia, algo que llevó a una reorganización para una sociedad más equilibrada. Quizás no, pero es un triste futuro si en los próximos miles de años solo queda ir cada vez peor
Las decisiones de inversión son difíciles y no se limitan a tener en cuenta cuatro cosas relativas a la fiscalidad y el nivel de los salarios. Factores como la proximidad de personal especializado, empresas suministradoras, universidades con grupos de investigación relacionados, mercados importantes, etc. son clave para ese tipo de decisiones y se estudian en numerosos informes. Es más, la realidad es que las empresas occidentales no han dejado de automatizarse desde la revolución industrial, así que la pregunta del artículo no tiene sentido. No solo trabajarán los robots aquí, sino que ya trabajan y han venido haciéndolo en sus versiones más primitivas desde hace décadas. Ejemplos en nuestro país: fábricas de automóviles, fábricas de componentes especializados, fábricas petroquímicas, fábricas aeronáuticas, almacenes robotizados...
#8 Cierto... Y de momento funcionan como la guerra de las salamandras de Karel Capek.
Igual que el que se lleva una fábrica a China y sigue vendiendo en Europa, porque OTROS pagan los salarios que él no paga...
E$s una forma de parasitismo salarial..l
#11 Los beneficios obtenidos se declaran en el país donde se vende, salvo cuando se emplea ingeniería contable, trucos de royalties y paraísos fiscales. Pero eso es un problema de legislación fiscal. Los paraísos fiscales podrían dejar de existir mañana mismo si se prohibieran las transacciones financieras de o hacia esos países de las empresas que venden en la UE. Toda empresa que tuviera transacciones con esos países perdería la licencia para comerciar en nuestro territorio.
Es que la RBU casi existe ya, pero en forma de subvenciones, paguitas, etc, porque ya no hay trabajo para todos. Hay que jubilar gente, hay que mantener niños, hay que mantener madres, (incluso hay que permitir cierto grado de economía "informal" para los que no tienen paguita o la tienen escasa). Si todo eso se cortara de golpe, si volviéramos al XIX, donde cada uno se buscaba la vida como puede, esto sería un infierno porque ya no hay trabajo para todos (si es que lo ha habido alguna vez). Sin estado de bienestar (reparto de paguitas) no hay pleno empleo ni en Suecia.
No se quién esperará que la gente pague por lo que produzcan los robots, si luego no hay trabajo ni dinero para pagar.
#3 Tu afirmación presupone que habrá gente que no sea dueña de robots. No soy mucho de ponerme el gorrito de papel albal, pero si tuviera que adivinar los deseos de las élites diría que van por la línea de que cuanto más produzcan los robots, menos gente exista que no pertenezca a esas élites.
La razón por la que la renta no solo es posible sino necesaria, es que si la mayoría de la sociedad no tiene capacidad de comprar, el consumo se detiene y la economía se estanca. Las empresas robotizadas harán muy ricos a unos pocos y dejarán en paro a muchos. Si fabricas Ferraris, puede no ser un problema, pero si fabricas Fiats, te encontrarás que ya no tienes un mercado de compradores de coches baratos.
#6 Ya, pero tú partes de la idea de que la gente quiere donar su dinero para que, con él, le sigan comprando.
Si tú me das 1000€, mañana mismo te contrato por 800 al mes. 12 horas semanales. Haces lo que te parezca. ¿Pero me das 1000€. ¿Ves a lo que me refiero?
#0 Hay un tema que es de cual sería la cuantía, dado que siendo una cantidad mínima para subsistir, y suponiendo que salvo profesionales de alta cualificación y quizás algunos de media, el resto irían a subsistir con lo mínimo.
Entonces dudo que si pongamos unos 2/3 pasan a una economía de subsistencia, el consumismo se desploma y habría que plantearse otro módelo.
Otro tema, podría ser quizás que asumiendo que habrá un robot trabajando por nosotros en un trabajo, el sueldo de ese robot que nos sustituye, fuera lo que nutriera dicha renta y no solo mediante vía impuestos, es decir, el sueldo de los robots, nutriría casi por entero (exceptuando gastos de mantenimiento) el sistema de renta básica.
Entonces tendríamos gente que trabaja y gente que es mantenida por el sistema dado que no tienen una posibilidad de trabajar.
A lo mejor supone, que muchos no tengan que elegir trabajos para subsistir, y se podría dar casos de que la gente pudiera desarrollarse más a nivel personal.
#4 No sé... No veo a nadie desarrollándose a nivel personal pro ese camino. No veo que el PER haya producido tantos artistas y filósofos donde se paga...
#9 se crean más artistad y filósofos en entornos sociales estables que tratandp de pensar cada día que llevarte a la boca o en que banco dormir.
Producir en el cinturon de asteroide,pagar impuestos en Ceres, la sede social en Vesta y vender a la Tierra y Marte.
Con producion completamente robotizada no hay motivo para hacerla en la Tierra