Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El glifosato mata a las hierbas rápido y a los insectos, animales y personas un poco más tarde.
Añadamos los pesticidas, plásticos, microplásticos y el cambio climático.
Menudo futuro les estamos dejando a nuestros descendientes.
La pena es que hay solución, pero la gente tiene que despertar.
Añadamos los pesticidas, plásticos, microplásticos y el cambio climático.
Menudo futuro les estamos dejando a nuestros descendientes.
La pena es que hay solución, pero la gente tiene que despertar.
#1:
Como prohíban el glifosato se aplicará más diflufenican, iodisulfuron, florasulam, penoxsulam, mcpa, fluroxipir... . Y muchos de estos herbicidas son más residuales que el glifosato.
#6:
Bueno, por suerte es el herbicida que se degrada más rápido y no se va a acumular a lo largo de los años. El valor dado por el plaguicida como "altamente contaminado" (una parte por diez mil millones) no tiene relación con el grado de toxicidad del mismo plaguicida, sino con un dato genérico de los plaguicidas en general y en las cantidades detectadas no puede dañar ni las plantas que son su diana específica.
No hay ni un solo transgénico aprobado en la UE que lo use y pese a eso la campaña de Ecologistas en Acción contra el glifosato nació como una campaña anti transgénicos porque al final todo eso un método de esparcir el pánico para conseguir casito y socios.
No hay ni un solo transgénico aprobado en la UE que lo use y pese a eso la campaña de Ecologistas en Acción contra el glifosato nació como una campaña anti transgénicos porque al final todo eso un método de esparcir el pánico para conseguir casito y socios.
#28:
#26 Si es como dices, el que usa mal el glifosato eres tú...el glifosato no mata las hierbas por destrucción de las hojas, no las quema, mata las hierbas por "hambre" al impedir la síntesis de los aminoácidos y este proceso puede durar desde unos quince días a varios meses...a no ser que les eches el glifosato a garrafas llenas... o en vez de hierba estés hablando de plántulas.
Y no estoy hablando de pudrición de las plantas, estoy hablando de tiempo en manifestarse la necrosis de las hojas.
Y no estoy hablando de pudrición de las plantas, estoy hablando de tiempo en manifestarse la necrosis de las hojas.
#2:
A las abejas y las libéluas entre otros cientos no le gusta esta noticia.
Comentarios
Como prohíban el glifosato se aplicará más diflufenican, iodisulfuron, florasulam, penoxsulam, mcpa, fluroxipir... . Y muchos de estos herbicidas son más residuales que el glifosato.
#1 el problema es su mala utilización por parte de las explotaciones. El glifosato si es usado, en su cantidad y manera adecuadas, es menos perjudicial que otras soluciones como bien pones, incluyendo algunas supuestamente "ecologicas".
#5 Sí es cojonudo... por qué no te aliñás la ensalada con ello? Qué trabajas para Monsanto o qué..
#12 Se nota que no sabes qué es el campo.
#22 será eso!! No te jode. el campo sin Mosnanto mucho mejor!!
#12 Tómate una caja entera de paracetamol que es bueno para el dolor!
#31 pues échate poquito, todo lo poquito que tú quiras... eso sí todos los dias, todos los días a zamoarlo
#35 Yo les dejo esto por aquí, por si a alguien le interesa...
#12 infórmate un poco y deja de hacer el cuñao.
#5 te recuerdo que esos productos necesitan receta por parte de los agrónomos. Si, hay mercado "B", pero todos saben donde se pueden adquirir, incluso la guardia civil que mira para otro lado demasiadas veces. No habría que dejar títere con cabeza. Están jugando con la salud, la tierra donde se cultiva y el futuro del territorio.
#19 Qué dices, eso lo venden en cualquier lado. Hasta en amazon.
#1 entonces no hay más opción que dejar que sigan matando a la gente con ese veneno. Muy bien chaval, eso es conformismo y lo demás tonterías.
#11 Si queréis podemos volver a los años 40-50, cuando no se utilizaban herbicidas... una época de agricultura totalmente ecológica, sin los tan contaminantes tractores de hoy en día... no moriremos por culpa del glifosato pero hay que dejar claro que moriremos por hambre, igual que en aquella época, pero con el añadido que somos más del doble de la población mundial.
#1 Manifestemos a favor del glifosato, aunque estén esterilizando el campo con él y dejándonos sin biodiversidad.
#25 el glifosato es el herbicida más conocido pero no es el culpable del daño que le estamos haciendo al campo, el problema es el todo el sistema agroindustrial que está desequilibrando los ecosistemas. Aún más te digo, en una finca a la que se aplica una siega química con glifosato hay más vida que en una finca tratada con herbicida residual o arada
#49 En la agricultura intensiva se usan muchos pesticidas, pero ninguno tan extendido y en la cantidad brutal en la que se usa el glifosato.
No creo que sea solo el culpable, pero tengo pocas dudas de que el glifosato tiene mucho que ver, directa o indirectamente.
Lo sabremos con el tiempo
#1 exacto.... Actualmente se usan unas 150.000 toneladas anuales de glifosato en el mundo (Benbrook, CM. Environ. Sci. Eur., 2016)... Sin cambiar el modelo, la sustitución del glifosato puede acarrear problemas.
Es como el bisfenol A.... Se está sustituyendo por análogos de los que se sabe mucho menos o que incluso podrían ser peor que el propio BPA en relación a la inactivación del receptor de estrógeno (https://www.sciencemag.org/news/2018/09/bpa-substitutes-may-be-just-bad-popular-consumer-plastic)
El glifosato mata a las hierbas rápido y a los insectos, animales y personas un poco más tarde.
Añadamos los pesticidas, plásticos, microplásticos y el cambio climático.
Menudo futuro les estamos dejando a nuestros descendientes.
La pena es que hay solución, pero la gente tiene que despertar.
#3 El glifosato no mata ni insectos ni otros animales más tarde.
#4 negativo por mentir. Hay estudios científicos con un buen diseño experimental que han demostrado la influencia negativa del glifosato en las poblaciones de polinizadores.
#7 por favor puede aportar alguna evidencia?
Se alcanza el nivel de toxicidad en la aguas?
Creo recordar que es altísimo
#4 #7 #9 A mi hermano le dieron antibioticos por una infeccion pulmonar( en casa no fue algo grave, pero no se le pasaba), Tipo catarro gripe, pero era otra cosa porque con el antibiotico mejoro desde el primer dia.
Antes de que le tocase terminar el tratamiento, le picaba la lengua. Era alergico a otras cosas, pero no a antibioticos. Parecia una reaccion alergica. Despues le hicieron un test, que supone una dosis mucho mejor que varios dias de tratamiento y el test dio positivo.
Mi hermano es alergico a ese antibiiotico? El test ha dado negativo, pero hay otros indicios.
Muchas veces es dificil descartar o efectos negativos.
#20 nada que ver con el tema, a tu bola
#7 Hay estudios pero no pones ninguno, así que negativo
#32 negativo por no saber usar el Google Scholar
#41 siendo honestos hablas de estudio con un buen diseño experimental. Al menos reconoces que hay estudios con malos diseños, pero por eso mismo deberías de poner uno o dos de los que consideras "buenos estudios" como ejemplo. Google o PubMed puede usar todo el mundo, pero para filtrar el grano de la paja hay que saber del tema. Y puesto que vas repartiendo negativos y asegurando que hay estudios buenos, no te hubiera costado nada, ya que presupongo que los tendrás leído, entendido y asimilado, haber puesto unos ejemplos.
#45 Desde el móvil es una pesadilla con mis dedos rechonchos.
Claro que hay estudios cutres o mal diseñados. Por eso digo "con buen diseño", firmados por autores con un buen índice H, en revistas decentes. Que hay mucho artículo salido de TFM de fin de semana...
Me cansa la actitud negacionista en temas que no son opinables. Hay estudios y lo que se enfrentan son hipótesis.
Venir con un "no mueren bichos con el glifosato" a día de hoy es como negar el cambio climático.
Cansa y aburre. Y a los que trabajamos en un laboratorio, además fastidia
#45 Hola de nuevo. A pesar de los negativos de algunos que prefieren rebozarse en la incultura, no quería quedarme sin responderte... y aunque hoy no es mi día y tengo problemas para acceder a los papers que quería citar, te remito a la palabra clave que es el cómo afecta el glifosato a la microbiota de algunas especies como la Apis mellifera. Aunque siempre se insiste mucho en que hay más abejas que las de la miel, como al final es la que industrialmente más interesa, es sobre la que hay más estudios.
Me voy a tomar algunas licencias para explicarme fácilmente. Los estudios han demostrado que en un daño similar al que podría ser nuestra flora intestinal, las abejas se ven afectadas por esta sustancia, afectando a medio y largo plazo a las poblaciones de abejas.
En algunos de esos estudios residualmente se encontraron con que a otros polinizadores parecía afectarles en mayor o menor medida... pero al estar centrados en las melíferas no he encontrado ningún paper "de peso" que trate otras especies.
Si tiras de scholar google y pones "Glyphosate" "Apis mellifera" te saldrán bastantes estudios, algunos insisto, de peso.
Había un estudio bastante interesante en el que hacían referencia a que sin llegar a resultar letal, habían detectado que el glifosato afectaba muy negativamente a la orientación de las abejas (aunque citaban más especies de abejorros, el paper para variar se centraba en las melíferas...) Obviamente, aún siendo una cantidad no letal, dicha pérdida de orientación afectaba igualmente a la colonia.
En otras ocasiones he criticado la sobre-explotación industrial de abeja melífera, por la presión poblacional que supone sobre otras especies, ... pero obviamente eso no significa que me parezca bien el uso de una sustancia que afecta a esta especie... ya que se desconoce cómo afecta a las que generan menos interés comercial...
Como solemos decir en el lab... hay más especies de abejas que las de la miel.
#41 negativo. La carga de prueba es tuya ya que lo mencionas.
#4 pues ya sabes te lo echas en el puré para darle sabor.
#14 #6 Claro, y si estás a favor del estiércol como abono te lo echas en el tazón de los cereales.
#44 el estiércol es natural y cuando lo absorben los vegetales que luego te vas a comer no deja rastreos químicos, cancerígenos. Qué te tenga que explicar eso es increíble.
#54 Todo mal en la respuesta. Dios.
#58 te paga Monsanto algo?
#59 BINGO!
Ya has perdido definitivamente, lo siento.
#61 adiós campeón. Sigue defendiendo a los buenos que es lo que hace falta a la humanidad.
#58 N-fosfonometilglicina, C3H8NO5P, CAS 1071-83-6 échatelo en el Colacao si tanto te mola. Hay que ser un lacayo cojonudo para defender a una empresa multinacional tan destructiva para el ser humano y la naturaleza como Monsanto.
#4 https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/natural/20180925/452027471627/polemico-herbicida-glifosato-monsanto-mata-abejas.html%3ffacet=amp
#30 Experimento en unas condiciones de no replicabilidad en el medio natural. Lo que más afecta a los polinizadores es el Spinosad, plaguicida usado durante muchos años en cultivos ecológicos.
#4 Mi pueblo (muy cerca de Valencia), tiene una pequeña marjal.
Recuerdo ver ranas, anguilas y otros animales en las acequias. Ahora con los herbicidas, pesticidas, nitratos, ... no hay nada.
El agua potable del pueblo se contaminó por los nitratos.
Como no nos pongamos las pilas vamos a acabar todos envenenados.
Además ya sabemos que el objetivo de una compañia como Monsanto es la rentabilidad económica (sólo se trabaja para el beneficio de los accionistas y directivos), todo lo demás no importa.
#52 El glifosato no tiene patente vigente y la mayoría que se compra es de empresas chinas, no pongas Monsanto con calzador por tener mala fama.
Tienes razón que los nitratos son un problema, pero igual mezclas temas.
#3 El glifosato no mata las hierbas rápido... es uno de los herbicidas más lentos en matar la hierba, no destruye las células como otros herbicidas, el glifosato mata las hierbas al inhibir a éstas la absorción y síntesis de los aminoácidos.
#10 2 días.
#23 2 días?... no me hagas reir, que llevo utilizando glifosato desde hace 40 años.
#24 Pues llevarás usándolo mal, porque a mí me duran 2 días como mucho, yo lo he usado 2 o 3 veces, siendo este un herbicida de emergencia, pero resulta que la última ha sido hace 3 días, ya no hay nada vivo ahí, y en mi caso ya se puede quitar todo lo que hace 2 días era muchísimo trabajo.
Eso sí lo que dices tú es esperar a qué desaparezcan las plantas pues no, eso tardarán semanas hasta que se pudran.
#26 Si es como dices, el que usa mal el glifosato eres tú...el glifosato no mata las hierbas por destrucción de las hojas, no las quema, mata las hierbas por "hambre" al impedir la síntesis de los aminoácidos y este proceso puede durar desde unos quince días a varios meses...a no ser que les eches el glifosato a garrafas llenas... o en vez de hierba estés hablando de plántulas.
Y no estoy hablando de pudrición de las plantas, estoy hablando de tiempo en manifestarse la necrosis de las hojas.
#28 Jaja. Bueno te crees que hago estas cosas a lo tonto, se perfectamente el funcionamiento del glifosfato y de las dosis, supongo que tú no porque decir que son 15 días es hacer mal las cosas, sin duda ninguna, aunque quizás de dediques a matar árboles cosa que yo no he hecho, pero sí arbustos bien grandes.
Puedes poner en google "tiempo acción glifosfato".
Permíteme que no me crea que lo usas habitualmente.
#37 Pues sí haces las cosas a lo tonto... por que yo las mato, sin necesidad de poner las dosis que pones tú... y en Google puedes encontrar lo que buscas y lo contrario...y ahora repite conmigo que matas arbustos bien grandes a los dos días de aplicar el glifosato, que te creerán los que ni siqyiera saben lo que es el glifosato.
Como te he dicho antes, llevo utilizándolo desde hace más de 40 años, cuando la distribución en España la tenía Insecticidas Cóndor, a través de la distribuidora europea que era Rhone- Poulenc... además de utilizar centenares de litros al año, en cierta época ya pasada vendía más de 10.000 litros por campaña.
Te podría escribir un libro entero de la historia del glifosato, el glufosinato y el sulfosato.
#38 Osea, lo que suponía, nunca has usado el glifosato.
¿Cómo que sin poner las dosis que uso yo? qué dices, yo uso las dosis perfectamente medidas, recomendadas por el fabricante.
El tiempo de acción lo se por experiencia. Supongo que será tiempo oficial comprobado, si a bote pronto google pone lo mismo que mi experiencia dice parece que algo de razón tendré.
Arbustos grandes leñosos no recuerdo el tiempo, hace mucho que lo usé. En el caso de esta semana eran ortigas, enredaderas y demás planta que crece rapidísimo, y una zona realmente llena que imposibilitaba el paso, algunas zonas con 2 metros de altura o más de planta.
#39 Ni sabes usar el glifosato, ni sabes interpretar untexto... o te he dicho que actualmente uso centenares de litros al año? aplicados en cuba y en UVB.
Si pones las dosis recomendas por el fabricante es imposible que mates arbustos en dos días.... y tampoco las ortigas (Urtica Urens), ya que se considera una de las hierbasresistentes al glifosato.
Si matas enredaderas y origas de dos metros en dos días... o pones glifosato a dosis de caballo, o lo mezclas con alguna auxina tipo Fluroxipir.
#40 No mezclo nada, joer es que no te crees, la ortiga ya te digo que no es resistente, al menos la de aquí, en Asturias, yo uso 9cl/L medido perfecto, y uso nada más que glifosato. Te tengo que sacar fotos para que veas?? de verdad serán cosas del clima o de la zona que se yo, pero no uso dosis de caballo ni similar, y siempre que lo he usado (o mi familia) ha funcionado igual.
Arbustos ya te he dicho que no recuerdo, quizás tardó mucho más en morir, no puedo asegurar eso, pero ortigas y enredaderas típicas no leñosas esas en 2 días muertas, las otras ya te diré si quieres, porque había una y no miré cómo está.
Y me he confundido no lo eché el jueves lo eché el viernes sobre las 18h y hoy ya estaba todo chuchurrio y amarillo lo que he mirado por encima.
#23 ¿Cómo aplicas el glifosato para acabar con las ortigas en 2 días? Yo si no lo mezcló con mcpa por lo menos a 1L/Ha ni las seco.
#47 9cl por litro, lo aplico con un bote de bomba con compresor manual de 2L o maleta de espalda. Osease un spray, ha de ser en día de sol , no puede haber lluvia en por decir algo 24h si es más mejor. Sale como jabón al echarlo sobre las hojas siempre, si sale líquido el spray no está regulado suficiente, y tiene que ser sobre las hojas, cuantas más hojas toque el spray mejor. Lo he hecho yo varias veces y mi familia muchas más, a partir del 2º día ya tendrás la mayoría de plantas muertas, y las ortigas en concreto. Quizás dependa del lugar temperatura etc... yo vivo en Asturias.
#3 luego dicen que hay mucho cáncer... y no saben por qué razón. Qué puto país de borregos.
Bueno, por suerte es el herbicida que se degrada más rápido y no se va a acumular a lo largo de los años. El valor dado por el plaguicida como "altamente contaminado" (una parte por diez mil millones) no tiene relación con el grado de toxicidad del mismo plaguicida, sino con un dato genérico de los plaguicidas en general y en las cantidades detectadas no puede dañar ni las plantas que son su diana específica.
No hay ni un solo transgénico aprobado en la UE que lo use y pese a eso la campaña de Ecologistas en Acción contra el glifosato nació como una campaña anti transgénicos porque al final todo eso un método de esparcir el pánico para conseguir casito y socios.
#6 pues te lo echas tú en la sopa
#6 La realidad es que la situación actual en cuanto al descenso de insectos podemos decir que es catastrófica:
"Según los científicos, tres cuartas partes de los insectos voladores en las reservas naturales de Alemania desaparecieron en 25 años"
https://www.theguardian.com/environment/2017/oct/18/warning-of-ecological-armageddon-after-dramatic-plunge-in-insect-numbers
“Dicen que exageramos, pero si hemos perdido el 80% de los insectos, la palabra es 'catastrófico'”
https://www.eldiario.es/ballenablanca/biodiversidad/Dicen-exageramos-perdido-insectos-catastrofico_0_872113231.html
El denominador común de todo esto es la agricultura intensiva, y aquí el rey es el glifosato, con el que (literalmente) se están regando los campos.
#27 Correlacion no implica causalidad, y menos mal porque después de escribir esa gilipollez tendríamos que llamarte gilipollas, pero afortunadamente no hay correlacion
#33 Claro, nada que ver, quien puede imaginar que esterilizar el campo tenga algo que ver con los insectos.
#27 ¿Y la correlación?
Dicen que en parte los insectos polinizadores descienden por culpa de la competencia desleal de las poblaciones de abeja, que están en máximos históricos.
#43 Si, ese debe ser el problema, que hay demasiadas abejas.
#55 Eso dicen algunos entomólogos, que es una de las variables. Pones animales de granja a competir con animales salvajes y pasa lo que pasa.
A las abejas y las libéluas entre otros cientos no le gusta esta noticia.
#2 ¿No sale en las botellas de herbicida un cartel naranja con un pez bocabajo fuera del rio? Pues eso. Luego nos preguntamos porque desaparecieron las nutrias de nuestros rios.
Con razón Bayer se acaba de gastar diez mil millones de dólares para indemnizar a víctimas del glifosato y sabe que no acaba ahí la cosa.
La agricultura industrial siempre va a buscar la máxima eficiencia por lo que en cualquier caso se va a seguir arriesgando la salud humana en pro del beneficio empresarial.
Esa rentabilidad de las empresas será penalizada cuando hordas de enfermos crónicos empiezen a demandar servicios de salud pública.
Los gobiernos no pueden mirar para otro lado.
Siempre nos han dicho que la salud es lo más importante, que la salud es lo primero, que sin salud no hay nada.
Lo más importante para el ser humano es su propia salud y lo segundo más importante debería de ser la salud del planeta porque la salud del primero depende del segundo.
Las embarazadas no pueden comer según que cosas, ni fumar, ni tomar drogas ni beber porque comparte su sangre con el hijo que están gestando.
En esta ocasión es el hijo el que está envenenando a la madre sin darse cuenta que si la primera enferma a él también le pasará lo mismo, que es ni más ni menos lo que nos está pasando.
Sin ecología no tenemos nada y no le dejaremos nada a los que vengan después de nosotros.