Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
if Dawkins = bien
and Wikipedia = bien
Dawkns contra wikipedia [?!?]
Falla en sistema nervioso de meneador anonimo.
and Wikipedia = bien
Dawkns contra wikipedia [?!?]
Falla en sistema nervioso de meneador anonimo.
#19:
A mi me parece que a Dawkins no quiere que en la Wikipedia se reflejen creencias, mitos, o hechos no contrastados científicamente. Se podría decir que es un ateo fanático de la verdad científica. En eso yo soy parecido a él, pero sin llegar tan lejos.
Dice que la Wikipedia solo debería recoger hechos, pero las opiniones son hechos. Es un hecho que existe una teoria del diseño inteligente y aunque sea una memez muchos la creen y la Wikipedia lo recoje. Sobre el cambio climático recoge varias posturas encontradas. Lo otro sería tomar partiudo.
La neutralidad de la Wikipedia creo que es adecuada. Dawkins considera que la gente debe de ser protegida de la información perniciosa, pero la información nunca es perniciosa. Solo el uso que se haga de ella.
Logícamente no toda la información es igual de valiosa, pero yo no creo que nunguna información sea mala en si misma. Puede que publicar recetas para fabricar explosivos sea imprudente, pero la información no es mala en si misma. Yo no creo que la Wikipedia publique cosas peligrosas.
Cada vez resulta mas absurdo poner barreras a la información porque cada vez es más accesible. Presentar puntos de vista contradictorios y enlaces de donde informarse mejor, es bueno.
Dice que la Wikipedia solo debería recoger hechos, pero las opiniones son hechos. Es un hecho que existe una teoria del diseño inteligente y aunque sea una memez muchos la creen y la Wikipedia lo recoje. Sobre el cambio climático recoge varias posturas encontradas. Lo otro sería tomar partiudo.
La neutralidad de la Wikipedia creo que es adecuada. Dawkins considera que la gente debe de ser protegida de la información perniciosa, pero la información nunca es perniciosa. Solo el uso que se haga de ella.
Logícamente no toda la información es igual de valiosa, pero yo no creo que nunguna información sea mala en si misma. Puede que publicar recetas para fabricar explosivos sea imprudente, pero la información no es mala en si misma. Yo no creo que la Wikipedia publique cosas peligrosas.
Cada vez resulta mas absurdo poner barreras a la información porque cada vez es más accesible. Presentar puntos de vista contradictorios y enlaces de donde informarse mejor, es bueno.
#34:
Han pasado de ignorarla a atacarla. La wikipedia es la mejor enciclopedia del mundo, con todas sus virtudes y defectos. No hay que ver más que el éxito en que se ha convertido. Es objetiva en lo que tiene que ser, ej. artículos científicos, y lo suficientemente relativa como para no caer en fundamentalismos peligrosos, ej. artículos ligeros de divulgación general.
El problema es que es una fuente de información que no controla nadie, por ello molesta a mucha gente: gobiernos, partidos políticos, etc. Y ha fastidiado -ecónomicamente sobretodo- a los medios tradicionales: enciclopedias en papel y en CD de pago, revistas especializadas, documentalistas, periódicos, etc. pues han visto como se acababa el monopolio informativo del que disfrutaban hasta el momento.
El problema es que es una fuente de información que no controla nadie, por ello molesta a mucha gente: gobiernos, partidos políticos, etc. Y ha fastidiado -ecónomicamente sobretodo- a los medios tradicionales: enciclopedias en papel y en CD de pago, revistas especializadas, documentalistas, periódicos, etc. pues han visto como se acababa el monopolio informativo del que disfrutaban hasta el momento.
#7:
Bueno, que critique a todas las religiones mayoritarias pase, pero que no se meta con la Wikipedia que salimos a ostias. Sólo le falta meterse con Apple 
Comentarios
if Dawkins = bien
and Wikipedia = bien
Dawkns contra wikipedia [?!?]
Falla en sistema nervioso de meneador anonimo.
#3 voto Dawkins YA
#1, ya, pero tengo que enviar para subir mi karma
Bueno, que critique a todas las religiones mayoritarias pase, pero que no se meta con la Wikipedia que salimos a ostias. Sólo le falta meterse con Apple
A mi me parece que a Dawkins no quiere que en la Wikipedia se reflejen creencias, mitos, o hechos no contrastados científicamente. Se podría decir que es un ateo fanático de la verdad científica. En eso yo soy parecido a él, pero sin llegar tan lejos.
Dice que la Wikipedia solo debería recoger hechos, pero las opiniones son hechos. Es un hecho que existe una teoria del diseño inteligente y aunque sea una memez muchos la creen y la Wikipedia lo recoje. Sobre el cambio climático recoge varias posturas encontradas. Lo otro sería tomar partiudo.
La neutralidad de la Wikipedia creo que es adecuada. Dawkins considera que la gente debe de ser protegida de la información perniciosa, pero la información nunca es perniciosa. Solo el uso que se haga de ella.
Logícamente no toda la información es igual de valiosa, pero yo no creo que nunguna información sea mala en si misma. Puede que publicar recetas para fabricar explosivos sea imprudente, pero la información no es mala en si misma. Yo no creo que la Wikipedia publique cosas peligrosas.
Cada vez resulta mas absurdo poner barreras a la información porque cada vez es más accesible. Presentar puntos de vista contradictorios y enlaces de donde informarse mejor, es bueno.
Sencillamente, es mentira. En Wikipedia no se da la misma relevancia a todas las opiniones, aunque sí estamos obligados a informar sobre las mismas, según los casos.
Han pasado de ignorarla a atacarla. La wikipedia es la mejor enciclopedia del mundo, con todas sus virtudes y defectos. No hay que ver más que el éxito en que se ha convertido. Es objetiva en lo que tiene que ser, ej. artículos científicos, y lo suficientemente relativa como para no caer en fundamentalismos peligrosos, ej. artículos ligeros de divulgación general.
El problema es que es una fuente de información que no controla nadie, por ello molesta a mucha gente: gobiernos, partidos políticos, etc. Y ha fastidiado -ecónomicamente sobretodo- a los medios tradicionales: enciclopedias en papel y en CD de pago, revistas especializadas, documentalistas, periódicos, etc. pues han visto como se acababa el monopolio informativo del que disfrutaban hasta el momento.
Es innegable que existe mucha opinión y mucho intento de manipulación en la wikipedia, por ejemplo en los articulos sobre linux o software libre en los que pone que todo es muy fácil y por lo menos igual de bueno .
O me imagino que Dawkins pensara en algo así, siendo él, los articulos sobre la iglesia de los santos de los últimos días (mormones para los gentiles) son innegablemente proselitistas y arriman el ascua a su sardina de una forma descarada, de una forma que la Britannica no haría, y la verdad solo los mormones están dispuestos a hacer caso constantemente a esos artículos.
PD: Los miré hace un par de meses pueden haber cambiado.
PD2: Édito artículos sobre linux en la wikipedia, se de lo que hablo.
En una cosa sí tiene razón Dawkins: el "todas las opiniones son respetables" no es válido; no hay relativismo que valga para comportamientos como el nazismo, la pederastia o el terrorismo.
#4, me estáis persiguiendo y sensurando. Lo iré a escribir en mi blog... oh wait! ya lo hice.
Es una reflexión interesante.
La verdad es que la Wikipedia, así como la enorme mayoría de las fuentes de internet son sólo un punto de inicio. Toda la información tienes que acabar constrastándola. Precisamente ese es el peligro, el conformarse con cualquier versión, sin contrastarla ni analizarla críticamente.
el video es muy bueno
> This is a world of private hunches and no respect for evidences...
Gran verdad!
para algo wikipedia sacó las paginas de discusion de opiniones. Donde se trata de buscar una neutralidad en los articulos y sinceramente se consigue bastante bien en muchos casos
¡Por favor, no obligueis a un progreame a debatirse entre Dawkins y la Wikipedia!
La verdad, no sé qué es lo que habrá dicho exactamente Dawkins sobre la Wikipedia, pero es cierto que el relativismo es bastante criticable. Asimismo, también es cierto que la Wikipedia es una enciclopedia, y que por tanto no debe tomar partido.
No se debe confundir el relativismo con el PVN (Punto de Vista Neutral) de la Wikipedia. Con el PVN te limitas a exponer las opiniones de todos, porque se supone que es bueno que una enciclopedia sea exhaustiva, con el relativismo afirmas que es tan válido decir que un tipo nació de una virgen casada, como decir que nació de una mujer casada que lógicamente no era virgen. La primera opción (virgen casada con hijo) es incomestible, lo mismo que decir que la Tierra es plana, lo cual convierte al relativismo en una especie de excusa filofósica para toda clase de disparates de la mente.
Tal y como yo lo veo, el VPN consiste en afirmaciones tales como "los cristianos afirman que Jesucristo nació de una virgen". Me parece correcto que una enciclopedia se exprese así, sin entrar a valorar lo absurdo de la creencia cristiana.
La Wikipedia, por cómo funciona, tiende a reflejar la verdad "democrática", o sea la que cree todo el mundo. Y aunque esto en general no funcione mal del todo, lo cierto es que la verdad es la que es, y a veces no coincide con lo que piensa/cree todo el mundo. Me imagino que ya hay mecanismos para evitar estas cosas, pero no deja de ser un peligro.
#17 Comportamientos parecidos o iguales a los que citas se han dado a lo largo de la historia y no siempre han sido visto de la forma que ahora los vemos. ¿Te has preguntado qué es lo que te hace estar moralmente por encima de la pederastía de los atenienses, la eugenasia de los espartanos o el terror causado por tanta genta con el fin de liberarse de yugos? ¿En la época en que se dieron, la gente tenía la misma valoración moral que que tú?
Algunos no comprenden que la Wikipedia no es una fuente de información primaria. La Wikipedia sólo "dice que dicen", nunca "dice" nada por sí sola.
Si alguien dice que la tierra es plana... la wikipedia "dice que lo dicen".
Si alguien dice que lo de la tierra plana es una gilipollez... la wikipedia también "dice que lo dicen".
A eso se le llama objetividad al "decir que lo dicen", lo cual no tiene nada que ver con que lo que dicen sea verdad, ciencia, o una soberana estupidez.
Claro que, esa visión, se enfrenta de lleno a los medios de comunicación tradicionales, donde todo hay que creérselo a pies juntillas
#19 Creo que te equivocas. Según Dawkins las opiniones no son hechos, son eso mismo opiniones. Lo que el critica es que con el sistema actual un artículo como http://es.wikipedia.org/wiki/Acusaciones_de_falsificaci%C3%B3n_en_los_alunizajes_del_Programa_Apolo o http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo que actualmente están marcadas como teorías conspiranoicas y sin base alguna puedan ser reescritas para ser presentadas como teorías con la misma credibilidad que la si llegada a la luna o la evolución.
Resumiendo, el problema no es que en la wikipedia se incluyan opiniones, el problema es que el propio sistema de la wikipedia puede hacer que estas opiniones se muestren como hechos.
Richard Dawkins es un cansino dawkins
Puff, este hombre no deja titere con cabeza, juas. Pero en este caso me parece que no esta del todo bien informado. O eso, o vemos las cosas desde prismas muy distintos...
Yo empecé a dejar de creer en la Wikipedia cuando, sobre un tema socio-político muy concreto de España, todos los enlaces del artículo de la Wikipedia apuntaban a un mismo medio de comunicación. Extrañado, seguí mirando otros artículos sobre temas relativamente recientes y encontré la misma situación. No es que dude de la veracidad, o falta de veracidad, de esos artículos, pero sí dudo que ofrecer una sola visión o punto de vista sea lo correcto.
Eso sí, para temas técnicos o científicos, la Wikipedia es magnífica.
Soy un gran admirador de la wikipedia, pero después de leer este artículo de Kriptopolis que se menciona en el blog de rvr (http://www.kriptopolis.org/wikipedia-entre-la-buena-fe-y-el-caos) estoy del lado de Dawkins ...
¿Critica el relativismo? ¡Anda! Como su amada Iglesia
#20 Pero precisamente eso es lo que pide Dawkins, que los artículos tengan una única fuente (y seguro que si le preguntas qué fuente, te responde "la realidad", y se queda tan ancho).
Totalmente de acuerdo con #19. La wikipedia, como enciclopedia que es debe reflejar todo el saber y conocimiento humano (esto incluye teorías extrañas, frikadas, sabiduría popular, e incluso clásicas leyes "de coña" como la de Murphy). Una enciclopedia NUNCA debe reflejar únicamente el conocimiento científico y las opiniones "respetables", porque los otros conocimientos y opiniones son, mal que nos pese, parte de la historia del conocimiento, y deben quedar reflejados. Si él quiere hacer una enciclopedia de conocimientos científicos y opiniones "buenas", pues que la haga, pero eso no es la idea de la wikipedia, es otra cosa, y desde mi punto de vista no tan útil ni interesante.
#29, también son pesados El problema no es la preferencia religiosa o la falta de ella, sino hablar de ella y posicionarse. Siempre será un tema irresoluble (al menos, hasta que se nos aparezca algún Dios) e irreconciliable: posicionarse es discutir.
#2 Pues sí:
El relativismo, «el problema más grande de nuestra época»
( http://www.fluvium.org/textos/etica/eti188.htm )
"La fuerza de la razón contra el relativismo"
( http://www.interrogantes.net/includes/documento.php?IdDoc=2454&IdSec=147 )
Ratzinger y Dawkins coinciden en criticar el relativismo con dureza. La diferencia es que Dawkins crítica a la gente con ideas no demostrables ni sustentables por la evidencia científica, mientras que Ratzinger crítica la falta de base moral de la sociedad.
A veces los ateos se ponen tan pesados como los creyentes. Prefiero los agnósticos
"...es obvio que para un racionalista, debatir si la astrología es o no una ciencia es tiempo perdido..."
¿Y cuando un ateo, como él se autocalifica, niega la existencia de Dios no es otra perdida de tiempo?
Pues yo estoy del lado de Dawkins. La Wikipedia será la mejor fuente de información en la actualidad, pero tiene sus riesgos. Está bien que todos podamos aportar, pero no lo está el que cualquiera pueda aportar cualquier cosa sobre cualquier tema. Lo que viene a decir Dawkins es: hay que ser escéptico ante un sistema de información en el que, por poner un caso posible, Ronaldinho podría escribir un artículo sobre el sistema standrd de la física. A veces es necesario contar con expertos reconocidos como tales, y con ello,dar más fiabilidad a la información.
#21, la ciencia no es democrática: hace cien años todo el mundo creía que la Tierra era plana y, mire usted, no lo es...
#22, buen comentario
Pero ambas sociedades que mencionas ya no existen: tuvieron su momento de esplendor (más bien los atenienses: los espartanos sólo destacaban por guerrear) pero cayeron y esos valores morales tienen algo que ver. Soy de la opinión que lo que es intrínsecamente perjudicial (es decir, que es perjudicial "per se" no porque nosotros lo consideremos perjudicial) inevitablemente acabará desapareciendo, por propia evolución y sentido común.
#19 Sobre información buena y mala... es demasiado complejo como para discutirlo aqui. Pero si estaremos de acuerdo que hay información falsa y verdadera. Y la falsa, la sesgada, la incompleta o tendenciosa es mala. ¿Que te parece una receta para hacer explosivo que te explota en la cara mientras la haces? ¿Y si voy publicando mentiras sobre alguien?
Esta bien poner información contradictorios en temas opinables, como el aborto o la conveniencia de una guerra. Pero un embarazo dura nueve meses, y X soldados muertos son hechos y punto. Y una enciclopedia no debería entrar en estos temas pues no es un ensayo moral o politico. Pero como veras en el articulo del aborto en la wp inglesa entra en estos temas, y claro, tienes que dar los dos lados. Y incluso en la página de discursión se ve el pollo montado por decir embrión, humano, niño, organismo o humano no-nacido.
y tiene toda la razón, aunque no nos guste.
#2, y yo que creía que Dawkins era ateo (richard-dawkins-ateo-entrevista-fanatico-musulman-video)
Si, bueno, este tio también criticaba el hecho de creer en Dios. Por mi, que diga lo que quiera, que le voy a hacer el mismo caso: cero.
el dawkins es cansino pero cansino con ganas, todos sus argumentos tienen siglos, y no son en absoluto conclusivos, ni lo es su "objetivismo", lo único que puedo ver de esta ola dawkins&cia es que en los USA se están asustando con el resurgir religiosos (no me extraña con un presidente como el que tienen) o es que quieren hincharse a vender libros. By the by, el sorprendente exito de ventas del "Tratado de Ateología" de un tal Onfray (un profesor freak francés) que es un puto panfleto, malo malo y repetitivo, y venga a vender