1817
lamediahostia.blogspot.com/2010/08/richard-dawkins-y-el-a... Richard Dawkins incita a todos los ateos a manifestar abiertamente su postura y a luchar contra la incursión de la iglesia en la política y la ciencia. Un discurso vehemente, divertido y poderoso.
menéame
#95 Hola de nuevo. He puesto el ejemplo de Stalin (aunque hay muchos más)
**
¿stalin?
¿el tipo que a los 14 años se apuntó al seminario de la iglesia ortodoxa en Tiflis? vaya ... ¿El que anuló derechos que se habían conseguido antes con el socialismo anterior?
No, ateo es como decir ashintoista y meter a todos los no shintoistas y empear a hablar de lo malos que son algunos musulmanes, cristianos, ateros diversos, cultocarguistas, seguidores del padre cuervo, de Odín. Se puede no creer en dioses y creer en muchas otras cosas y por alguna de las cerencias no aceptar la existencia de dios alguno. Se puede simplemente NO creer en dioses pero sin dejar a ninguno. hya de todo.
Dawkins tiene un ateísmo que imita un poco sin llegar a su nivel a la agresividad general del cristianismo -sobre todo del catolicismo y algunos fundamentalsitas cristianos de gran bretaña no católicos- sobre este.
Por ejemplo a un autobús con un lema en que se predecía todo tipo de castigos y sufrimientos en el infierno a los no cristianos propuso la publicidad más suave como réplica esa de "Dios probablemente no existe: disfruta de la vida", ni siquira afirma la inexistencia de Dios de forma categórica. Mucho más suave y respetuoso a lo que replicaba y aún así se lo intentó prohibir por considerarlo injurioso y ofensivo con el cristianismo etc.
Lo normal es que no se replique y el pide replicar pero de forma b astante más suave y espetuosa que a lo que se replica. pero con mfirmeza y sin recular. Si se sienten ofendidos o perseguidos por esas réplicas ¿que no van a ofender y perseguir a lo que replican y es bien visto y aceptado?
Ese me parece el punto. Se invita a imitar, sin llegar a igualar a quienes se replica, y exigir que se respete esa réplica como quienes son replicados esperan ser respatadas sus aseveraciones.
Silima khemen
Piénsatelo bien. La probabilidad es cero. No próxima a cero, sino cero.
El inicuo, conforme a su altanería, no hace investigación; todas sus ideas son: “No hay Dios”.
*********
Ergo calificas de malvado (inicuo) a quien tenga otro pensamiento religioso por simplemente tenerlo. O sea que quien no crea en Dios para tí es malvado y por tanto no respetas las libertad de credo ni a las personas por sus creencias
¿estas haciendo una apología del fascismo acaso?
Deberías considerar el aceptar los derechos humanos en lugar de atacarlos tgan descaradamente
oye¿los negros también son inicuos por ser de color negro? ¿Y los bajitos? ¿y los...?
¿se ve lo repugnate y carente de moral de esa cita?
Me recuerda a orwell y defendiendo que el matar por la calle a la gente es hacer ética o algo así
¡que se ha dicho que quien no crea en lo que él cree es un hijodeputa perverso y sin compasión y por tanto se está defendiendo tácitamente que no la merece!
¡contra!
pues si todas sus ideas son no hay dios vale tanto como si todas sus ideas son hay dios o Buda o lo que sea. LO que importa es lo que se hace como lo suicidas afganos aunque crean que hacen bien u lo que sea.
bah
Shilima khemen
Según algunas definiciones, así es. Aquí todo depende de las definiciones, y hay unas cuantas.
Por ejemplo, en vida de Carl Sagan era muy habitual defender que un ateo es alguien que cree en la no existencia de dioses. Lógicamente alguien que no cree en nada, y ha oido muchas veces esa definición, no va a llamarse a sí mismo "ateo". Sin embargo, bajo definiciones menos interesadas y a mi modo de ver bastante más correctas, sí que es ateo.
Tema bastante popular desde Matrix. Muy repetido en ciencia fición desde que lo describió Lem.
Teóricamente es posible detectar si nuestro mundo es real o virtual mediante medidas precisas del tiempo de reacción en experimentos que intenten demostrar otros niveles (à la Nivel 13). La única respuesta del "ser superior" es intervenir nuestros relojes, cosa que podrá hacer, pero lo debe hacer específicamente en cada ocasión. No es imposible pillarle por sorpresa.
en.wikipedia.org/wiki/Fluctuation_theorem
La termodinámica no funciona sin la causalidad.
Un buen científico es quien hace buenas hipótesis o experimentos; no quien hace más polémicas.
#41 #42 Depende a qué te refieras con Dios. Desde mi perspectiva, no hay diferencia entre la definición de Dios y la definición de las leyes físicas responsables del proceso evolutivo.
Dios no cumple con una definición imposible, sino que al contrario. Pero la confusión viene del título de "dios"; pero es solo cuestión de palabras.
joder que tio mas in-documentado!!!
Se advierte a los cienzufos abstenerse de leer a A.Crowley. Ssshhhhhh...!!!!!!
www.biblegateway.com/passage/?search=mat%2024:4&version=NVI
"... Se ordena expresamente, cuando un hermano haya recibido el magisterio, que se comprometa ante Dios de no servirse para sí, de no perturbar un reino ni servir a un tirano, sino que se haga el ignorante y diga que ese magisterio no es mas que un ENGAÑO..."
comotodoelmundosabe la MAGIA no existe
#109 #96 #41: Depende a qué te refieras con Dios. Desde mi perspectiva, no hay diferencia entre la definición de Dios y la definición de las leyes físicas responsables del proceso evolutivo
Oh yeah!!!
Se hace llamar a todos los magos que en Meneame solo se hable de MAGIARRRRRRRlLLLL!!!!!!!!
WAR IS f-ART!!!
JAJEJIJOJU!!!!!
Ahí está la clave,en el respeto y el diálogo. Sin embargo, como decia antes, el ateismo ha llegado a los extremos de los fundamentalistas religiosos. a todos.
Y por cierto, si no te gustan las citas de la Palabra de Dios, no las leas.
"...preparate para encontrarte con tu Dios"
(Amós)
✌ ⁂ ★
www.youtube.com/watch?v=x4n9vK0_mdk
✿
www.youtube.com/watch?v=yKXzqv-WGk8
...ssssshhhhh...
☆ ஃ ✌
¿Y para qué pides que no lea las palabras de dios si no quiere, si te andas dedicando a repetirlas en tus mensajes como un loro?.
Volvemos de nuevo a la cantinela del ateismo igual a los fundamentalistas religiosos.
Demuestralo sin recurrir a Stalin y a imposiciones estatales.
Dime que ateos hay por el mundo ahora mismo exigiendo que se limiten derechos a las personas.
... ¿de verdad?
Viendo algunos comentarios, creo que me voy a hacer agravitacional. Esto es, no creo en la ley de la gravedad ¡menuda patraña! ¡Para mí la gravedad es lo mismo que las hadas de jardín, una mentira para tener a los niños controlados!
El que afirma algo debe demostrarlo. No existe el derecho a afirmar cualquier cosa porque sí.
El número de chorradas indemostrables que es posible afirmar, es infinito.
Sin embargo, no hace falta ir muy lejos para ver como los ateos os habeis vuelto igual de fanaticos que los fundamentalistas.
Prueba de ello eres tu mismo y algunos más que limitan la libertad de expresion de algunos en este hilo queriendo hacerles callar.
Un saludo y hasta pronto.
Si no fuera más que eso, podríamos pasar de los magufos y que ellos se lo guisen y se lo coman.
Por desgracia hay más. Hay un negocio montado para estafar a la gente (dinero a cambio de la vida del más allá). La religión hace daño a la gente cada día. No tenemos el derecho moral de no hacer nada.
Eso es imposible. Los ateos no tenemos ninguna religión ni creencia a la que convertir a nadie. Como máximo podremos enseñar a alguien a pensar por sí mismo.
Claro que nos entra. Es más, te la puedo definir ahora mismo:
"fé" : Aceptación de una afirmación sin necesidad que nada la respalde. La "fé" es un estado mental que se suele conseguir con el adoctrinamiento. El adoctrinamiento se realiza mediante el uso de la falacia de autoridad contra niños pequeños, cuando aceptan lo que se les dice sin más. También puede funcionar en adultos muy ignorantes.
La "fé" se caracteriza por ser un estado mental sobre el que se construye el resto de la representación de la realidad. Así cuando a un "fanático" se le cuestiona la veracidad de su afirmación incuestionable, suele reaccionar distorsionando el razonamiento, e incluso la realidad misma, para adaptarla alrededor de la afirmación incuestionable.
No es raro que cuando se fuerza a un "fanático" a observar sus contradicciones, reaccione violentamente (negandose a aceptar el mundo real), por lo que pueden llegar a ser muy peligrosos.
Existen tratamientos de "desprogramación" para librar a los fanáticos de sus afirmaciones incuestionables, pero no son eficaces en todos los casos.
Hay algo en el ADN que sugiere claramente que NO es extraterrestre. La codificación de las bases del ADN para identificar (y construir) proteinas es, en principio, una cualquiera.
Pero de hecho está optimizada contra errores de copia. Es la mejor codificación posible.
Esta optimización se realizó mediante la evolución. Existen microorganismos con codificaciones algo distintas que son la prueba viviente de esa evolución.
Luego, el ADN ha evolucionado aquí, en la Tierra. Si viniera de otro sitio, habría llegado ya evolucionado.
Luego, la panspermia queda descartada.
En tu comentario prácticamente no hay más que tics, chascarrillos y espumarajos. Yo de ti pensaría en buscar ayuda médica. Lo digo de buen rollo, ¿eh?
La gran mayoría de la población mundial cree en magufadas. Librarse del pensamiento mágico no es ni facil ni agradable, pero es el único camino hacia la libertad de pensamiento.
No hace ninguna falta creer en nada. La evolución es un hecho observable.
No tienes derecho a afirmar cosas que no puedes probar. Las citas son de un libro antiguo. No hay más.
A mi me da igual que sigas creyendo en el mito de la evolución, a pesar de que ni los mismos cientificos se pongan de acuerdo sobre ella, pero claro, parece que cuando en meneame los ateos escribís, dais la sensación de tener la verdad absoluta, algo que ningún hombre tiene, solo Dios.
Este parrafo es para analizarlo con cuidado debido a que condensas unos cuantos errores en muy poco espacio. En la medida de lo posible los enlaces que te pondre para argumentar son de la wikipedia, si no lo consideras fuente fiable comentalo y aporta alguna mas imparcial y veraz. Asi que, como decia jack el Destripador, vayamos por partes:
sigas creyendo en el mito de la evolución Un juicio de valor en toda regla, mejor aportar pruebas para no caer en cosas como la tetera de Russel, MEV o unicornios rosas invisibles.
a pesar de que ni los mismos cientificos se pongan de acuerdo sobre ella A lo largo del tiempo han surgido diversas teorias que han ido sustituyendo o complementando las ya existentes a partir de los hechos contrastables de la epoca. Lamarck, despues Darwin, despues los Neodarwinistas (entre los que creo se encuentra Dawkins), teoria sintetica y teoria sintetica ampliada es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
Los neodarwinistas no creen que Darwin este equivocado, sino incompleto.
Los partidarios de la teoria sintetica no creen que los neodarwinistas esten equivocados, sino que se dejan cosas en el tintero.
es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Teor%C3%ADa_S%C3%ADnt%C3%A9tica_ampliada
Ninguno de ellos niega la evolucion. Me atreveria a afirmar que todos o la inmensa mayoria apoyan las teorias mas depuradas / modernas / contrastadas. Aun los que no apoyan las teorias mas recientes apoyan la teoria de la evolucion.
dais la sensación de tener la verdad absoluta, algo que ningún hombre Yo, que pese a no ser cientifico intento regirme por hechos cientificos, estoy abierto a cambiar de opinion, a la critica, siempre y cuando lo que se indique sea contrastable, refutable. No me sirve un 'porque yo lo digo' al igual que intento dar pruebas que suporten mis afirmaciones. Considero que muchos de los meneantes opinan lo mismo que yo (esta afirmacion me esta saliendo un poco karmawhore sorry).
algo que ningún hombre tiene, solo Dios Otro juicio de valor. A parte de que en tu afirmacion das por hecho que dios existe. Para darte la razon en esta afirmacion deberias demostrar que:
a) Dios existe.
b) Dios conoce la verdad absoluta.
c) No existe ningun ser humano con los mismos conocimientos que dios.
No, no, de eso nada. Yo no te he pedido callarte en ningún momento. Eres libre de seguir soltando chorradas.
Pero lógicamente los demás no nos vamos a quedar callados y agachando la cabeza.
Soys vosotros y vuestros sacerdotes quienes clamáis contínuamente por "respeto", que no es ni mas ni menos que exigirnos que no cuestionemos vuestros ridículos dogmas.
#128
Así son este tipo de creyentes. Te sueltan una parrafada mitológica de las suyas y luego te niegan que pertenezcan a una iglesia a pesar de que en otros hilos lo hayan dicho.
Venganza!!!!!
Pero no es así.
Sin embargo, la definición básica del Dios monoteísta sí es compatible con la sumatoria de las leyes físicas.
#132 #131 Explícamelo entonces, que no lo comprendo. Porque mis hadas se atraen de forma proporcional a la masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellas.
*******
¿Porque pueden hacerlo como quieran de cualqueir forma y se ha dado el caso que se han comportado así al final?
;PPPPP
-se empieza buscando el "como", je-
Shilima khemen