1717
www.vozpopuli.com/nacional/13649-revolcon-final-de-la-jus... 
La justicia americana acaba de forma definitiva con la esperanza de los gobiernos de PSOE y PP, que han dilapidado 150 millones de dólares del erario público buscando una indemnización de la empresa que dio el certificado para navegar a la nave hundida. menéame
Y eso que todos los abogados les decían que no tenían posibilidades de ganar. A ver quien paga las costas
el psoe negaria la conciliacion, porque alguien huntaria a alguien, esos asuntos de seguros funcional asi
#7 ese ese fue el error no dejarlo acercar y jamas has visto una acusacion o polemica sobre eso
«Fuentes consultadas por Vozpópuli consideran que se ha hecho definitivo el fracaso del Estado español en su intento de enmendar el error que, aseguran, tuvo el propio Ministerio del Interior -dirigido en 2002 por Francisco Álvarez Cascos- al alejar el 'Prestige' de la costa española para posteriormente volverlo a acercar "por imperativo de Francia y Reino Unido". Estos sucesivos movimientos "destrozaron el barco y fueron responsable directo de la mayoría del derrame, que hubiera sido mucho menor de haberse abordado la crisis de otra manera", aseguran estas fuentes».
Es decir, a todas luces se considera responsable de lo ocurrido al gobierno de España, a quien por su decisiones se le responsabiliza de ser causante del destrozo del barco, al someterle a tensiones que fueron lo que provocaron al fatal resultado de todos conocido.
Quiero añadir que fui conocedor de la tragedia del Prestige desde pocas horas después de la primera alerta, cuando se tomó la acertada decisión de autorizarle la entrada a puerto, y cuando se estaban preparando los contingentes para abordar la fuga, menor y controlable en ese momento. Al rato me llamó uno de los responsables en coordinar a uno de los grupos del contigente, echo una furia porque les habían retirado tras haber dado la contraorden de que el barco diera media vuelta. Estaba cabreado porque sabía que con el viento y el oleaje se acabaría partiendo el barco, como así fue. No podía entender como la correcta decisión de un responsable civil había sido ignorada y contradicha por un responsable político sin conocimiento ni de la materia ni de la zona.
Ahora bien, ¿cómo nos tenemos que tomar que toda la justicia internacional reconozca la responsabilidad del gobierno de España en la causa del desastre, incluyendo las argumentaciones posteriores de los "hilillos de plastilina", y que hoy, una década después, gran parte de los responsables políticos sigan con cargos de responsabilidad en el gobierno, incluyendo al propio presidente?
¡Y luego nos sorprende que nos tomen a risa!
Lo siento, pero la culpa del desastre es de dos partes:
- De quién maneja el barco o el que le da permiso para ser usado.
- De quién decidió alejarlo de la costa lo más posible y le dio un buen paseo antes de que se hundiera.
.Inútil...-Si no se hubiera intentado hacer pagar a los responsables de la catastrofe, vease, los que dieron el visto bueno a la nave, entonces "Joder, es que claro, siempre nos toca pagar a nosotros y de mientras los políticos sacando tajada, con lo mal que lo pasamos en Galicia y como se resintió su economía y ahora resulta que nadie va a pagar por ello, menos nosotros, que isempre somos los pringaos".
-Si hubiera sido un petrolero al cual una empresa española la que hubiera dado el visto bueno a la nave entonces: "Joder, siempre igual. En este país son todo chanchullos, seguro que era la empresa es del primo de la sobrina del tio hermano del cuñado de Rajoy y que falsifica los informes para sacar más tajada".
Os quejais por quejar, siempre. A mi me parece bien que se intentara hacer responsable a esas irresponsables. ¿Qué luego se ha perdido el juicio? Pues si vivimos con miedo a perder juicios, mejor dejemos a todos lso presuntos asesinos en la calle, porque no vaya a ser que se haga todo el proceso "pa na'".
Que luego la gestión del PP fuera mala o no, me es indiferente, pues esto trata de una nave que se hundió por estar en mal estado y que una empresa norteamericana dió por buena.
En resumen, los juicios contra grandes compañias siempre serán complicados y suelen perderse. Luego muchos se llenan la boca diciendo " es que deberían ejuiciar a tal o cual banquero o a tal o cual empresa" y luego viene llorando cuando se pierde un juicio contra las mismas. El derecho internacional es un juego al que no deberíais jugar si no podeis ver esto sin echar espumarajos por la boca.
#13 Se tomó la decisión equivocada, de acuerdo, pero ¿El barco debería haber sufrido o no el primer escape? Vamos, lo pregnto desde la ignorancia porque se me hace raro ya que los controles deberían estar para asegurar que un barco no va a empezar a tener brechas porque sí.
Es más sencillo que eso, si el barco hubiera llegado a puerto, como debería haber sido, ¿España podría haber demandado a la empresa y ganado por la brecha del barco? Igual el GRAN derrame si fue culpa del gobierno, pero la brecha es culpa de la empresa.
Se me ocurre un ejemplo: Un coche sale del taller y le fallan los frenos y una persona tiene un accidente. Pasa por ahí un viandante que no tiene ni puta idea y le intenta meter una manguera por el cuello porque "lo ha visto en las películas" para hacer que respire y acaba matandolo, pues el hombre todavía podía salvarse. De acuerdo, el viandante tiene culpa, pero ¿Y el mecánico? Para mi también, sea cual fuere la situación siguiente. El viandante es el que cometió homicidio por negligencia o lo que sea, pero el mecánico es el que propició la situación y también debería pagar por ello.
Que no es un tio tuyo que te revisa el coche un poco, que es un profesional cuyo único trabajo es hacerse responsable de que lo que sale de su taller es seguro. Lo mismo con esta empresa.
La decisión correcta es, si es posible, llegar al poblado y solicitar la asistencia del servicio técnico oficial. Y si no es posible, detener el vehículo en el lateral de la calzada, bloqueándola lo menos posible y con la debida señalización, e igualmente solicitar la asistencia del servicio técnico oficial.
La decisión incorrecta es, justificándose en que puede haber el riesgo de que en poblado atropelles a un tercero inocente, y en carretera tengas un accidente con otro vehículo, te alejes de poblado campo a través, por un terreno irregular, con grandes pendientes cambiantes y un firme inadecuado.
Si haces lo segundo, ¿cómo podría un peritaje posterior determinar el alcance real del problema original? ¿Cómo se podría aplicar la garantía? De hecho, en tal caso ninguna aseguradora se hace responsable, porque se ha procedido con error.
Con el Prestige ocurrió algo parecido. El procedimiento internacional establece que un barco en las condiciones reconocidas del Prestige debe ser admitido a puerto, donde se pueden tomar medidas de contención, evaluar el alcance real de los daños, e incluso determinar quiénes son los responsables directos, si los hay.
Si por el contrario, con mar viva, se decide dar la orden de alejar el navío --una vez que ya había sido previamente admitido a puerto--, y se producen daños debidos al estado de la mar y a las tensiones aplicadas por los remolcadores --no lo digo yo, lo dicen los peritos--, ¿cómo se puede evaluar la realidad de los daños originales?
Es como, si en el ejemplo del coche, tú te hubieras parado en el lateral de la calzada, hubieras pedido asistencia al servicio técnico, te hubieran enviado la grua, y estos hubieran cargado el coche de cualquier manera, se hubieran metido por un pedregal, y el coche a mitad de camino se les hubiera caído por un barranco. ¿Cómo puedes demostrar, en esas circunstancias, el daño real, su alcance, y su posible origen, que existía en un principio?
Y así nos encontramos con la muestra de la categoria y la capacidad que tienen para gestionar crisis, y la duda de como es posible que la ciudadania haya confiado en ellos para gestionar esta crisis actual. La unica explicacion posible es que no prestaron atencion a estos detalles, les era indiferente.
Tu analogia del mecanico olvida que en este caso la autoridad que detecta que al coche le fallan los frenos va y le dice al conductor que vaya al taller en direccion contraria por la autopista, de manera que si bien no son responsables del fallo fatal, si son responsables de haber empeorado las circustancias y aumentado la gravedad del accidente. Y para mas inri, encima culpan al conductor y al taller, cuando si no hubiese ordenado ir en contradireccion el accidente habria sido menor.
Eso si, parece que la autoridad en este caso no tiene ni la menor intencion de asumir su responsabilidad, ni de reconocer que se equivocaron una y otra vez.
Ahora estaríais con edpuma por la boca diciendo cuanta pasta se había llevado el PSOE por renunciar a seguir adelante.
El fondo de todo esto es que el desastre no se produce por culpa del armador, sino de la gestión del gobierno del PP. Y hago C&P del artículo (que pese a todo, es Vozpopuli, intenta a la desesperada tirar la culpa al PSOE):
" Fuentes consultadas por Vozpópuli consideran que se ha hecho definitivo el fracaso del Estado español en su intento de enmendar el error que, aseguran, tuvo el propio Ministerio del Interior -dirigido en 2002 por Francisco Álvarez Cascos- al alejar el 'Prestige' de la costa española para posteriormente volverlo a acercar "por imperativo de Francia y Reino Unido". Estos sucesivos movimientos "destrozaron el barco y fueron responsable directo de la mayoría del derrame, que hubiera sido mucho menor de haberse abordado la crisis de otra manera", aseguran estas fuentes."
Estoy diciendo que si un producto tiene un desperfecto, el que sea, y en lugar de proceder a la reclamación como establece la garantía se actúa de forma negligente ocasionando más daños que, en su caso, pueden llegar a ocultar el desperfecto original, la empresa fabricante se va a lavar las manos.
¿O para qué te crees que pagan sus buenos abogados las grandes aseguradoras? Precisamente para buscar este tipo de fallos.
En otras palabras, en el caso del Prestige, si el gobierno de España hubiera actuado de forma responsable, siguiendo los procedimientos establecidos al efecto, y no improvisando de forma negligente y causando más daños, la demanda hubiera tenido más opciones de éxito. Y esto es, entre otras cosas, porque no existirían daños adicionales causados por la negligencia que ocultan y deforman los originales.
#31 Te acepto que el PSOE decidiera continuar la demanda por evitar una acusación como la que argumentas. Motivo extra para no confiar en un partido que toma sus descisiones no porque sean correctas, sino por la imagen que les pueda reportar.
Otra cosa es que la mayor parte de la ciudadanía sea tonta.
Por supuesto, si la ciudadanía prefiere partidismo a responsabilidad, es lo que obtiene.
Lo de la sutileza ocultando temas a la prensa es mas que discutible, jejeje.
es.wikipedia.org/wiki/Manifestaciones_contra_la_invasi%C3%B3n_de_Irak_
es.wikipedia.org/wiki/Prestige
#28 No estoy defendiendo la actuación del gobierno del PP, pero que lo hicieran mejor o peor. Si el coche acaba de salir del taller, o de fábrica y ves que te falla, lo lógico, ocmo dices es parar en el poblado. Acto seguido denuncias a la fábrica o al taller, ¿o no? Si continuas, lo único que cambia es que parte del accidente final también es culpa tuya desde luego, pero la parte de culpa que ya había por parte d ela empresa o del taller, eso no se lo quita nadie. Entiendo que el litigio por haber tomado una mala decisión se hace practicamente imposible de ganar, peor independientemente de las leyes o lo que sea, la lógica lo que me pide es que aquella persona o asociación que ha propiciado una situación es responsable en parte de lo que suceda.
Desde luego no se le puede cargar a la compañia con todos los desperfectos, pues como has dicho, el gobierno tiene mucha culpa por hacer el canelo llevandolo a mar a dentro, pero desde luego tiene responsabilidad que más que económica la veo en forma de inhabilitación de la licencia para revisar barcos. Como bien dices el daño económico es dificl de cuantificar cuanto corresponde a uno y cuanto a otro. Pero la inhabilitación es muy sencilla: Dijiste que el barco estaba bien y no era verdad. Eres un chapuzas, punto.
#30 Como ya he dicho me es indiferente, no porque no me importe, sino porque para determinar si la empresa tiene o no tiene algo de responsabilidad en el asunto, me da igual todo lo que no implique a la empresa. La cosa es que la empresa dijo que el barco estaba bien y obviamente no lo estaba. Ya no se si el desastre habría sido peor o mejor y me es indiferente también. Lo que me importa es que la empresa falló claramente en decir que el barco estaba bien y no se si fue por neglicencia, por mentir o por algo completamente imprevisible, pero el caso es que eso es l oque se debería debartir, y luego, por otro lado, la gestión que hizo el gobierno, que en mi opinión fue pésima.
Otro ejemplo.
Soy un médico en la consulta. Me viene un hombre con los ojos sangrando y le receto un colirio sin hacerle más pruebas. Y le digo que está perfectamente. Al día siguiente me entero que el hombre ha muerto en un accidente de coche porque tenía un tumor que le presionaba los globos » ver todo el comentario
Si revisitas los acontecimientos del Prestige y te cinyes a ellos veras como la falla inicialmente provocó una via de agua que puso al barco en dificultades. La decision de alejarlo de la costa, con la intencion de alejarlo de aguas espanyolas tuvo dos consecuencias: Aumentó la presion sobre el barco al navegar en mar abierto (haciendo que finalmente se hundiera), y que la cantidad de la costa afectada fuese mayor.
Se habria hundido igual? Seguramente sí. Por lo que los responsables del hundimiento seguirian siendo en parte la empresa que detecto el fallo y no dijo nada.
Pero lo que convierte el Prestige en el tercer desastre mas costoso de la historia (por detras de la explosion del Columbia y de Chernobil) fue la extension de la costa afectada y la intervencion para sellar las fugas una vez hundido. Ambos factores están directamente relacionados con la decision de alejarlo: Aumentaron la extension de la costa afectada y la profundidad de las aguas donde se hundió.
Y esto último es enteramente responsabilidad del Gobierno. Puedes buscar todas las analogias que quieras, pero estos son los hechos. Si no hubiesen alejado el barco la extension de la costa afectada seria menor (menos trabajos de limpieza = mas barato), y se habria hundido a menor profundidad (más barato de sellar).
El Prestige es el paradigma de la gestion del PP: Escurrir el bulto, y barrer escondiendolo debajo de la alfombra. Incompetencia disfrazada de sobervia. Y no hay nadie mas peligroso que quien cree saberlo todo, no sabe nada, y encima tiene poder.
Edit: Fuente es.wikipedia.org/wiki/Desastre_del_Prestige
Si la acción negligente destruye todas las pruebas que pudieran demostrar la existencia de un fallo previo, ¿cómo pruebas que lo había?
Vale, con el Prestige había una fuga previa. ¿Se ha podido peritar si la fuga original fue causa de un desperfecto detectable durante la revisión, de una avería fortuita, o de una acción negligente por parte de terceros? De hecho, los daños adicionales provocados por la acción debida a las órdenes del gobierno de España, ¿permiten discriminar peritalmente los posibles daños originales? ¿O por el contrario los ocultan impidiendo identificarlos sin dejar lugar a la duda?
Si en el ejemplo del coche es remolcado por un tercero no autorizado por el servicio oficial, y antes de que pueda realizarse el peritaje el transporte ocasiona daños mayores que destruyen toda prueba de la avería original, ¿qué aseguradora crees que va a hacerse cargo?
Desde otra perspectiva, si te llega un coche en siniestro, con todas sus piezas relacionadas con los frenos destruidas, ¿podrías demostrar que la causa del accidente fue un defecto de fábrica en los frenos?
No me malinterpretes. Seguramente la empresa certificadora tendría responsabilidad en origen... Sólo que debido a la destrucción de evidencias causada por la acción negligente del gobierno de España ahora es imposible de demostrar.
#11 Pero los honrarios suelen ser elevados si ganan. No si hacen el puto ridiculo
¿Que siguen con cargos de responsabilidad? Si sólo fuera eso... Resulta que uno ha sido elegido presidente del Reino de España y otro ha sido el más votado en el Principado de Asturias.
Según mi padre capitán de marina mercante ya jubilado, lo que el Gobierno tendría que haber hecho era desviar el barco al puerto de A Coruña y cerrar el puerto. Si se hubiera hundido en el camino estaba totalmente libre de culpas al respecto.
La segunda opción era en caso que se demostrara que no podría llegar al puerto meterlo en una ría y cerrar la ría. Esta opción era la que tendrían que haber tomado por culpa de la premisa inicial pero era joderse Galicia en las elecciones futuras (no se tomó por réditos políticos).
Así que tomaron la opción c que era alejar el barco y rezar para que las corrientes marinas alejaran la mancha de petróleo de España y Europa el tiempo suficiente para no ser responsable del accidente ecológico posterior.
El problema viene ahora con la sentencia emitida por el juzgado americano, al haber demostrado la responsabilidad del Gobierno en el asunto, todos los afectados podrían solicitar una indemnización a España al respecto (por derecho marítimo) mientras que si España hubiera ganado el juicio sería la empresa certificadora la responsable, para ello necesitas muchas cosas para demostrar que el barco ya estaba sentenciado cuando el Gobierno tomó la decisión de alejar el barco.
Tendrían que demostrar que se reduciría el impacto ecológico en las costas, que era la más segura, que se podría controlar la marea negra por el flujo de las corrientes, que no afectaría a especies en peligro de extinción... basicamente que el Gobierno no podía hacer otra cosa y que así se reducía el impacto ecológico que generaría el hundimiento del barco. Probablemente el coste en abogados sería menor que muchos otros costes
Si la institución judicial fuera realmente independiente en España, ya habría encausado a los dirigentes políticos que tomaron aquellas decisiones. No haría falta esperar a que los ciudadanos les quitaran el respaldo de sus votos: de demostrarse responsables --como apunta la sentencia norteamericana--, entre otras repercusiones serían inhabilitados para la actividad política.
Pero esto, como leía hace tiempo, es Españistán. No hace falta más que leer los comentarios que aun defienden a quienes tomaron las incorrectas decisiones, no por los resultados, sino porque como muy bien dice tu padre, la forma correcta de proceder es otra. Aun hay quien espera encontrar otros responsables con los que desviar la atención, cuando los tenemos bien cerca... Tanto como que uno de ellos es ahora quien dirige al equipo de gobierno actual, el que se supone que nos va a sacar de la crisis.
#52 A aguas portuguesas, para pasarles el marrón, hasta que salieron las fragatas a impedir que el barco prosiguiera la marcha hasta el destino deseado por los dirigentes españoles. Curiosamente esa referencia, que está en la hemeroteca, no figura en la wikipedia en español, pero sí en inglés...