Se ve que no lo he hecho muy bien...
En fin, que la portada de 1945 es la muerte de hitler con una cruz de sangre.
La de mayo de 2011 es la muerte de bin laden exactamente igual.
#c-5" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1246285/order/5">#5 Lo has hecho fatal. Esto es microblogging, se supone que las dos imágenes de la que habla la noticia deben ir en la misma fuente, y que la noticia de la que hablas no es la misma que la que enlazas. Deberías haber usado este enlace, por ejemplo: http://www.buzzfeed.com/daves4/time-compares-osama-bin-laden-to-hitler como la noticia que envías, y dejar la entradilla para lo que realmente sirve, explicar el contenido del meneo, no pones la segunda parte de la fuente ...
De todas formas te voto positivo por que me ha sido de gran valor informativo y corrobora perfectamente el mensaje de mi penúltima nota. Pero no esperes que el resto de los usuarios te voten positivo por que la noticia está mal mandada.
PD: Me como mis palabras, mi enlace tampoco vale por que sería como enlazar a otro agregador social. Al parecer, la fuente original es este Twitt:
#7 Tampoco lo está. Buzzfeed no es un enlace valido, en principio: http://en.wikipedia.org/wiki/BuzzFeed
Es como un agregador social. Si envias a un agregador social un enlace de un agregador social, no te das cuenta, ¡Pero puedes romper internet!
Este seria el mas correcto: http://thedailywh.at/2011/05/02/magazine-cover-of-the-day/
Pide que te lo cambien si lo deseas, y escribe una entradilla ...
El título no tiene nada que ver con lo que está en el enlace... el "artículo" (4 líneas) habla de una portada del 38 y otra del 45 no de las portadas del 45 al 2011
Comentarios
Se ve que no lo he hecho muy bien...
En fin, que la portada de 1945 es la muerte de hitler con una cruz de sangre.
La de mayo de 2011 es la muerte de bin laden exactamente igual.
#c-5" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1246285/order/5">#5 Lo has hecho fatal. Esto es microblogging, se supone que las dos imágenes de la que habla la noticia deben ir en la misma fuente, y que la noticia de la que hablas no es la misma que la que enlazas. Deberías haber usado este enlace, por ejemplo: http://www.buzzfeed.com/daves4/time-compares-osama-bin-laden-to-hitler como la noticia que envías, y dejar la entradilla para lo que realmente sirve, explicar el contenido del meneo, no pones la segunda parte de la fuente ...
De todas formas te voto positivo por que me ha sido de gran valor informativo y corrobora perfectamente el mensaje de mi penúltima nota. Pero no esperes que el resto de los usuarios te voten positivo por que la noticia está mal mandada.
PD: Me como mis palabras, mi enlace tampoco vale por que sería como enlazar a otro agregador social. Al parecer, la fuente original es este Twitt:
#6 Gracias, tu enlace está perfecto.
#7 Tampoco lo está. Buzzfeed no es un enlace valido, en principio:
http://en.wikipedia.org/wiki/BuzzFeed
Es como un agregador social. Si envias a un agregador social un enlace de un agregador social, no te das cuenta, ¡Pero puedes romper internet!
Este seria el mas correcto: http://thedailywh.at/2011/05/02/magazine-cover-of-the-day/
Pide que te lo cambien si lo deseas, y escribe una entradilla ...
Pinchar la imagen de img.timeinc.net
Es real, no un montaje, la revista saldrá así.
Lo que demuestra que salir en la portada no siempre es sinónimo de éxito
Aunque bueno, a estas alturas ... ya casi que da igual con los pocos votos que tiene. Una pena.
El título no tiene nada que ver con lo que está en el enlace... el "artículo" (4 líneas) habla de una portada del 38 y otra del 45 no de las portadas del 45 al 2011
No entiendo nada...
¡Qué va a morirse Hitler! ¿Habeís visto la autopsia? Os lo creéis todo.