www.sindinero.org/blog/archives/644 por helisan el 05-01-2009 02:50 UTC publicado el 05-01-2009 09:45 UTC
Queda prohibida toda reproducción incluso parcial, de los artículos e ilustraciones que aparezcan en la “Revista Emule”. Están reservados todos los derechos y copyrights a ID Presse.
#6 Un momento... ¿Y por que le pusieron tantos negativos? ¿Hay algún fallo, error o algo en la noticia? Que miedo, a ver si me voy a quedar sin el karma, y yo sin el karma no soy nadie.
#12 La revista EMULE es de unos listos que han hecho una revista para lucrarse usando como tema centrar un programa de intercambio de archivos... No me extraña.
#13#1 Como no puedo menear la otra, voy a menear ésta
PD: Me parece una anécdota interesante. Puede que esta incoherencia se deba a la simple dejadez, o puede que no sientan sinceramente "los colores" (los valores del compartir sinceramente, en vez de controlar y limitar la información que uno "divulga"), ya que querer controlar así la información demuestra que lo que más se busca es el propio interés -generalmente un interés económico- que provoca ese deseo de tenerlo todo bien atado -limitado.
#15 Gracias por volver enviarla y por favor no la descartes que la otra la descartaron de manera injusta. Y aprovecho para comentar aquí lo mismo que allá.
Me parece curioso que usen el nombre de Emule (que es libre) para distribuir su revista bajo copyright, y agrego, que por lo menos tengan la decencia de cambiarse el nombre.
#21 Ahora deberíamos hacer como cuando le secuestraron la revista a El Jueves, conseguir un PDF de la revista y compartirlo a saco por el eMule, a ver si tienen huevos a llamarnos la atención
#25 Yo creo que estais siendo un poco talibanes con esto, es decisión de cada revista/autor elegir el método por el cual disitribuir/vender lo que haga. Yo me he comprado la revista, un poco cara para lo flaquita que es, 2 euros, pero ni una sola página de publicidad, los contenidos no son una maravilla pero es más un incentivo para que sigan publicando. Algunos además os creeis que solo va de Emule, también habla de páginas para colgar archivos que tardan más en ser borrados, juegos, hay un consultorio de propiedad intelectual... Eso sí en todas las capturas de los reportajes están difuminados los nombres de los archivos, yo creo que es para cubrirse las espaldas por si acaso, que con la SGAE hay que ir con pies de plomo.
Por cierto si quereis decirles algo directamente, por ejemplo esto, lo podeis hacer desde el correo que aparece en su página:
#26#25, Yo creo que estais siendo un poco talibanes con esto, es decisión de cada revista/autor elegir el método por el cual disitribuir/vender lo que haga
Claro, pero también debería ser decisión de los autores cuyas obras están en eMule sin autorización suya (es decir, todos).
Es, en cierta manera, un resumen de la forma de pensar de la mayoría: cuando yo me descargo lo del vecino es "cultura libre", y cuando el vecino se descarga lo mío, es un caradura que no respeta mis licencias.
#27#26 Yo no estaba hablando de que, luego con tu revista en casa, decidas ponerla en la mula, que esa coletilla de 'prohibido...' también aparece en los CDs de música y corren libremente por la red Kad. Hablo de que no puedes obligar a alguien que ha hecho algo a ofrecerlo gratis. Si ellos quieren ponerle un precio a su revista y prohibir que se difunda peor para ellos si con eso dejan de ser conocidos. No creo que sea un razonamiento que se merezca los negativos de #25
Por cierto justo al lado del aviso de prohibición hay un apartado curioso donde dice el capital social de la editorial, 2000 euritos de nada. Dan ganas de montarle la competencia...
#28 ¿Qué tendrá que ver el eMule con el copyleft? Vale que uno de los usos de eMule es precisamente intercambiar contenidos libres, pero me atrevería a decir que el 90% del tráfico en eMule se dedica más a intercambiar música y películas que a bajarse distribuciones de linux o música creative commons.
Y eso es ejercer el derecho a la copia privada, lo cual es perfectamente legítimo, pero no tiene nada que ver con el copyleft.
#30 Bueno, basicamente es porque la revista tiene unicamente fines lucrativos y no divulgativos. O mas claro, que se ha hecho para ganar dinero y punto, habian visto que este tema podia tener tirón.
#31 A mí esta revista me parece que no vale para mucho. Lo primero existen numerosas páginas donde se explica como configurar el eMule, entre otras muchas cosas. Encima usa copyright hablando de contenidos libres y copyleft. Que es un absurdo como si creásemos una revista de Linux hablando de lo bueno que es Windows.
#32Claro, pero también debería ser decisión de los autores cuyas obras están en eMule sin autorización suya (es decir, todos).
Eso es una falacia, muchos autores de software, música, libros y documentación libres usan el P2P para distribución (sobre todo torrent). Saliendo del mundo "libre" (por su licencia) hay muchos autores que optan por dejar sus obras a disposición del público, como por ejemplo Paulo Coelho:
Pero bueno, comparar a Coelho con determinadas personas que ponen coto al a cultura sería un insulto a este maestro
Edito: Sobre la revista de emule me parece mal, se benefician del trabajo de los demás y no comparten el suyo. Estaría bien que subsanasen este "error" poniendo en su web una copia con, como mínimo, licencia CC.
#34#25Yo creo que estais siendo un poco talibanes con esto, es decisión de cada revista/autor elegir el método por el cual disitribuir/vender lo que haga. Yo me he comprado la revista...
Totalmente de acuerdo. Que una persona opte por ceder algo no significa que tenga que hacerlo siempre y por sistema. Yo he escrito una novela de ciencia ficción 600 páginas y la he puesto para libre descarga en PDF. ¿Significa que estoy obligado a publicar todo de esa forma sin llevarme un duro? ¿Acaso soy poco coherente si decido sacar un beneficio de un duro trabajo como todo el mundo? Yo creo que la gente debería usar más el copyleft, pero es solo una opción. Como forma de darse a conocer me parece una forma estupenda de inversión. Yo uso Linux desde hace muchos años, pero el Señor Linus Torwalds se moriría de hambre si todo tuviera que hacerlo gratis. No seamos talibanes del software libre ni del copyleft.
#35#34 Pero es un poco hipócrita sacar cosas del trabajo de los demás y no contribuir luego.
Y si, Linus no saca nada por el desarrollo (realmente coordinación más bien) del kernel en sí, trabaja como todo hijo de vecino en una empresa (Open Source Development Labs) y tiene una bonita cantidad de acciones en Redhat y VA Linux (Más información: en.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds ).
Creo que tienes un concepto equivocado sobre el mundo de las obras libres, se puede sacar dinero (y mucho) de el, no te creas que es una especie de "shareware" para darte a conocer.
Sobre los libros libres, y como autor, te puedo decir que el dinero no se saca de royalties ni beneficios de su venta ni distribución sino de luego ir a dar charlas y conferencias.
#36#32 Eso de lucrarse con el trabajo de otros es relativo, una revista informa, son opiniones de sus redactores, no se trata de copiar y pegar cosas que están en Internet. La maquetación, las fotos, la impresión, la distribucion, las licencias... son cosas que cuestan y como he dicho antes, la revista no tiene ni una sola pagina de publicidad.
Como dicen más arriba lo lógico es que hubieran optado por una CC como hacen muchas revistas de Linux (que seguro que alguna habrá que no permita la reproducción de sus contenidos) pero bueno, no vamos a ponerles una pistola en la cabeza para que lo hagan.
#39#32 ... lo que es falaz es responder de esa forma.
Los "autores que dejen sus obras a disposición del público" no tienen nada que ver con "los autores cuyas obras están en eMule sin autorización suya".
Usar ese argumento aquí no tiene mucho sentido. Otra cosa es que esa autorización sea importante o no a la hora de aplicar tu merecido derecho a la copia privada sin animo de lucro, que es lo que comentaba #26
De hecho, como bien apuntó #28, bajar obras cuyos autores han dejado a disposición bajo licencias copyleft no es la tendencia mayoritaria de la gente que usa eMule (no conozco a nadie que lo use para bajar software libre o música/películas libres).
El hecho de que la revista sea privativa es perfectamente consecuente con el comportamiento de la mayoría de usuarios del emule, que más de la mitad ni sabe lo que significa copyleft.
#40#32 Ah espera, ¿te referías al "todos"?
Si es así perdona tienes razón
Pero de todas formas, cuando #26 dijo "todos" me imagino que estaba generalizando, referiendose a la mayoría. Porque todos sabemos que por supuesto cualquiera, incluso yo, puede dar su autorización para poner cualquier cosa de su autoría en el eMule.
Pero también sabemos que la gente normalmente no busca eso. Los archivos que más se comparten y descargan no son libros de Coelho, por suerte o por desgracia.
#43 no sería la primera vez que un medio que dice ser una cosa, va en contra de eso que dice....
el p2p puede que sirva para compartir material con copyright, pero donde más promete es en la compartición de material libre, copyleft.
a ver quién es el dueño de la revistita....lo mismo es canonical (privada a fin de cuentas), o microsoft....
la verdad, tiempo al tiempo, ya se concienciarán, de que con el software y cultura libres, que no gratis (aunque se parezcan no son lo mismo), también se puede hacer dinero.
www.sindinero.org/blog/archives/644 
PD: Me parece una anécdota interesante. Puede que esta incoherencia se deba a la simple dejadez, o puede que no sientan sinceramente "los colores" (los valores del compartir sinceramente, en vez de controlar y limitar la información que uno "divulga"), ya que querer controlar así la información demuestra que lo que más se busca es el propio interés -generalmente un interés económico- que provoca ese deseo de tenerlo todo bien atado -limitado.
Me parece curioso que usen el nombre de Emule (que es libre) para distribuir su revista bajo copyright, y agrego, que por lo menos tengan la decencia de cambiarse el nombre.
Voy a echarle un vistazo.
Por cierto si quereis decirles algo directamente, por ejemplo esto, lo podeis hacer desde el correo que aparece en su página:
revistaemule.es/
Claro, pero también debería ser decisión de los autores cuyas obras están en eMule sin autorización suya (es decir, todos).
Es, en cierta manera, un resumen de la forma de pensar de la mayoría: cuando yo me descargo lo del vecino es "cultura libre", y cuando el vecino se descarga lo mío, es un caradura que no respeta mis licencias.
Por cierto justo al lado del aviso de prohibición hay un apartado curioso donde dice el capital social de la editorial, 2000 euritos de nada. Dan ganas de montarle la competencia...
Y eso es ejercer el derecho a la copia privada, lo cual es perfectamente legítimo, pero no tiene nada que ver con el copyleft.
Salu2
Eso es una falacia, muchos autores de software, música, libros y documentación libres usan el P2P para distribución (sobre todo torrent). Saliendo del mundo "libre" (por su licencia) hay muchos autores que optan por dejar sus obras a disposición del público, como por ejemplo Paulo Coelho:
piratecoelho.wordpress.com/
Pero bueno, comparar a Coelho con determinadas personas que ponen coto al a cultura sería un insulto a este maestro
Edito: Sobre la revista de emule me parece mal, se benefician del trabajo de los demás y no comparten el suyo. Estaría bien que subsanasen este "error" poniendo en su web una copia con, como mínimo, licencia CC.
Totalmente de acuerdo. Que una persona opte por ceder algo no significa que tenga que hacerlo siempre y por sistema. Yo he escrito una novela de ciencia ficción 600 páginas y la he puesto para libre descarga en PDF. ¿Significa que estoy obligado a publicar todo de esa forma sin llevarme un duro? ¿Acaso soy poco coherente si decido sacar un beneficio de un duro trabajo como todo el mundo? Yo creo que la gente debería usar más el copyleft, pero es solo una opción. Como forma de darse a conocer me parece una forma estupenda de inversión. Yo uso Linux desde hace muchos años, pero el Señor Linus Torwalds se moriría de hambre si todo tuviera que hacerlo gratis. No seamos talibanes del software libre ni del copyleft.
Y si, Linus no saca nada por el desarrollo (realmente coordinación más bien) del kernel en sí, trabaja como todo hijo de vecino en una empresa (Open Source Development Labs) y tiene una bonita cantidad de acciones en Redhat y VA Linux (Más información: en.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds ).
Creo que tienes un concepto equivocado sobre el mundo de las obras libres, se puede sacar dinero (y mucho) de el, no te creas que es una especie de "shareware" para darte a conocer.
Sobre los libros libres, y como autor, te puedo decir que el dinero no se saca de royalties ni beneficios de su venta ni distribución sino de luego ir a dar charlas y conferencias.
Como dicen más arriba lo lógico es que hubieran optado por una CC como hacen muchas revistas de Linux (que seguro que alguna habrá que no permita la reproducción de sus contenidos) pero bueno, no vamos a ponerles una pistola en la cabeza para que lo hagan.
Los "autores que dejen sus obras a disposición del público" no tienen nada que ver con "los autores cuyas obras están en eMule sin autorización suya".
Usar ese argumento aquí no tiene mucho sentido. Otra cosa es que esa autorización sea importante o no a la hora de aplicar tu merecido derecho a la copia privada sin animo de lucro, que es lo que comentaba #26
De hecho, como bien apuntó #28, bajar obras cuyos autores han dejado a disposición bajo licencias copyleft no es la tendencia mayoritaria de la gente que usa eMule (no conozco a nadie que lo use para bajar software libre o música/películas libres).
El hecho de que la revista sea privativa es perfectamente consecuente con el comportamiento de la mayoría de usuarios del emule, que más de la mitad ni sabe lo que significa copyleft.
Si es así perdona
Pero de todas formas, cuando #26 dijo "todos" me imagino que estaba generalizando, referiendose a la mayoría. Porque todos sabemos que por supuesto cualquiera, incluso yo, puede dar su autorización para poner cualquier cosa de su autoría en el eMule.
Pero también sabemos que la gente normalmente no busca eso. Los archivos que más se comparten y descargan no son libros de Coelho, por suerte o por desgracia.
el p2p puede que sirva para compartir material con copyright, pero donde más promete es en la compartición de material libre, copyleft.
a ver quién es el dueño de la revistita....lo mismo es canonical (privada a fin de cuentas), o microsoft....
el p2p puede que sirva para compartir material con copyright, pero donde más promete es en la compartición de material libre, copyleft.
a ver quién es el dueño de la revistita....lo mismo es canonical (privada a fin de cuentas), o microsoft....
la verdad, tiempo al tiempo, ya se concienciarán, de que con el software y cultura libres, que no gratis (aunque se parezcan no son lo mismo), también se puede hacer dinero.