1819
www.233grados.com/blog/2010/03/reuters.html La agencia de noticias británica ha elaborado una guía en la que insta a sus trabajadores a utilizar estas plataformas, aunque al mismo tiempo les recomienda tomar una serie de precauciones para no dañar ni su reputación e indepedencia ni la de la empresa. Entre otras cosas, les pide que dividan sus perfiles profesional y privado, que no respondan ni escriban posts "en caliente", que no usen la Wikipedia como fuente y que no den primicias en Twitter.
menéame
No vaya a ser que difundas una mentira en twiter dañando el nombre de la agencia por tener demasiada prisa.
No vaya a ser que te quedes sin curro por contar primero en twiter lo que te pagan por hacer para reuters.
No vaya a ser que la referencia de la wikipedia sea falsa o no tenga ni referencias.
No vaya a ser que por un cabreo o comentario irreflexivo de un redactor de reuters pague la credibilidad de la agencia.
No vaya a ser que te asocies a grupos políticos en una red social y la neutralidad y credibilidad de tu trabajo quede en entredicho por ello.
.... No veo ninguna recomendación que no deba seguir cualquiera. Especialmente un periodista, y más cuando el nombre de su medio/agencia se puede ver involucrado. Ya lo que haga en su vida privada y perfil privado es cosa suya, pero luego que no llore.
Lo de la Wikipedia me parece una somera tontería.
La WP es una fuente como cualquier otra, simplemente no es primaria. Cualquier periodista debería saber diferenciar fuentes primarias de secundarias, y saber hasta dónde fiarse de cada fuente.
Al final Twitter no deja de ser un Google Reader que se actualiza al momento. Si El País pone una noticia en un feed RSS este tarda un tiempo en llegar al lector de feeds (ahora se trabaja en tecnología para hacer que sea inmediato). En Twiiter llega mucho más rápido.
Pero decir que uno se "informa" por twitter es tan triste como decir que uno se informa gracias a los SMS de noticias que le envía Antena 3.
Para informar se necesita precisión, maticies, contenido. Algo que es imposible hacer en 140 caracteres. Hay demasiada obsesión con la inmediatez.
Saber que "
Puede que gracias a Twitter sea el primero en enterarme de que un bomba ha estadallo en Jerusalem. Pero ¿el autor? ¿las razones? ¿las consecuencias? ¿los antecedentes? para todo eso se necesita una web.
No, no lo es. ¿Por qué? Muy sencillo, la propia wikipedia te da la respuesta:
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria
Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana.
...
Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado
Lo de matices, pareces un periodista que le quitan el trabajo, no te lo tomes a mal lo digo medio en coña, pero ¿cómo son los teletipos o telegramas de antes o mismamente los URGENTE de El País ahora? No veo matices en ello, que ya lo leerás más tarde, sino inmediatez. Así que creo que tu análisis de Twitter vs. Google Reader no es del todo correcto, Google Reader es el negocio de la relevancia y Twitter el de la inmediatez.
¿Cómo me enteré esta mañana de la muerte de Delibes? Por Twitter. Y no necesitaba ningún matiz, cuando te mueres te mueres.
Pero la nota de Twitter por la que te enteraste. ¿De dónde sale? ¿Estaba alguien en el hospital (que no fuera un periodista) escribiendo en Twitter cuando los médicos dicen que ha fallecido?
Si tengo que apostar te diria que ha sido la radio la primera en dar la noticia de su muerte.
Por otro lado, ¿A ti te vale con saber que "Delibes ha muerto"? A mi me interesa un buen artículo que repase su vida y su obra. Eso requiere tiempo, extensión y conocimientos.
Por otra parte, lo de la Wikipedia me sorprende aún más. No veo nada malo en citar a la Wikipedia, sobre todo si reconoces que parte de ese artículo es fiable porque sus fuentes son fiables o tus conocimientos te permiten decir que ese artículo es fiable.
Parece que vamos a volver a grabar los conocimientos en piedra o en papel, porque la Wikipedia deja de ser fiable al poder cambiar el sentido de un artículo, como si no existiesen grupos de discusión en los propios artículos.
En muchos aspectos, considero fiable a la Wikipedia. Cuando la cito en muchos comentarios sé que lo es, porque eso que pego y divulgo lo he leído en libros técnicos y forman parte del conocimiento que tengo y la formación. Supongo que será el mismo caso para muchos de vosotros o para algunos periodistas, historiadores, científicos, juristas, etc.
El siguiente paso es cuestionar la fiabilidad de los científicos o de los técnicos cuando hablan de un ámbito de su trabajo. En fin...
Si lees en Wikipedia que Delibes ha muerto, no es suficiente como para publicar una noticia. Si Delibes efectivamente ha muerto (con su certificado de defunción) puedes publicar una noticia, y poner un enlace a Wikipedia para que la gente pueda buscar más información.
Por cierto, que el artículo es bastante completo: es.wikipedia.org/wiki/Delibes
Y si decís, "no, pero lo leo por alguno de a los que sigo que lo twitea", en la mayoría de los casos ¿de donde saca dicha persona su twit?
Reconozco que en casos puntuales Twitter puede informar mejor y más rápido que los medios. Pero en casos puntuales (muy, muy puntuales, añadiría)
Me encanta internet por su utilidad, y porque lo considero un verdadero arma revolucionaria. Información al alcance de todos y altavoz para todos.
Pero es que tanto flipe con las redes sociales, leyendo a algunos, parecen ser al periodismo lo que los lamers a un hacker.