Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Los puedes encontrar en las encuestas del CIS. Aquí tienes la más reciente
http://www.cis.es/cis/opencms/ES/Novedades/Documentacion_2788.html
http://www.cis.es/cis/opencms/ES/Novedades/Documentacion_2788.html
#9:
#6 Gracias.
Datos de Febrero.
¿Cómo se define Ud. en materia religiosa: católico/a, creyente de otra religión, no creyente o ateo/a?
Católico/a 76.6
Creyente de otra religión 2.3
No creyente 12.3
Ateo/a 6.5
N.C. 2.3
¿Con qué frecuencia asiste Ud. a misa u otros oficios religiosos, sin contar las ocasiones relacionadas con
ceremonias de tipo social, por ejemplo, bodas, comuniones o funerales?
Casi nunca 55.1
Varias veces al año 18.1
Alguna vez al mes 9.5
Casi todos los domingos y festivos 13.8
Varias veces a la semana 2.3
N.C. 1.1
Datos de Febrero.
¿Cómo se define Ud. en materia religiosa: católico/a, creyente de otra religión, no creyente o ateo/a?
Católico/a 76.6
Creyente de otra religión 2.3
No creyente 12.3
Ateo/a 6.5
N.C. 2.3
¿Con qué frecuencia asiste Ud. a misa u otros oficios religiosos, sin contar las ocasiones relacionadas con
ceremonias de tipo social, por ejemplo, bodas, comuniones o funerales?
Casi nunca 55.1
Varias veces al año 18.1
Alguna vez al mes 9.5
Casi todos los domingos y festivos 13.8
Varias veces a la semana 2.3
N.C. 1.1
#17:
Lo jodido es que la religión no "retrocede", sino que sigue embistiendo como mala bestia, igual que siempre.
Por suerte el número global de neuronas en el planeta no deja de crecer. Y es que en contraposición a los cuentos de supremos extraterrestres espiritistas, la realidad tiene la manía de ser muy tozuda.
Por suerte el número global de neuronas en el planeta no deja de crecer. Y es que en contraposición a los cuentos de supremos extraterrestres espiritistas, la realidad tiene la manía de ser muy tozuda.
#2:
Parecía que Estados Unidos era un feudo inexpugnable de la religión y el fundamentalismo, pero incluso aquí la religión pierde terreno.
#7:
No hay nada mejor que una OSTIA contra la realidad, para curar la epidemia de religionitis.
Comentarios
#3 Los puedes encontrar en las encuestas del CIS. Aquí tienes la más reciente
http://www.cis.es/cis/opencms/ES/Novedades/Documentacion_2788.html
#6 Se deduce, ¡siendo generosos!, que en España hay 0,766 * 0,441=0,343934 = 34,4 % de católicos.
#6 Gracias.
Datos de Febrero.
¿Cómo se define Ud. en materia religiosa: católico/a, creyente de otra religión, no creyente o ateo/a?
Católico/a 76.6
Creyente de otra religión 2.3
No creyente 12.3
Ateo/a 6.5
N.C. 2.3
¿Con qué frecuencia asiste Ud. a misa u otros oficios religiosos, sin contar las ocasiones relacionadas con
ceremonias de tipo social, por ejemplo, bodas, comuniones o funerales?
Casi nunca 55.1
Varias veces al año 18.1
Alguna vez al mes 9.5
Casi todos los domingos y festivos 13.8
Varias veces a la semana 2.3
N.C. 1.1
Parecía que Estados Unidos era un feudo inexpugnable de la religión y el fundamentalismo, pero incluso aquí la religión pierde terreno.
Lo jodido es que la religión no "retrocede", sino que sigue embistiendo como mala bestia, igual que siempre.
Por suerte el número global de neuronas en el planeta no deja de crecer. Y es que en contraposición a los cuentos de supremos extraterrestres espiritistas, la realidad tiene la manía de ser muy tozuda.
No hay nada mejor que una OSTIA contra la realidad, para curar la epidemia de religionitis.
#3 los oficiales o los de verdad? porque...
#25 SUpongo que confundes apateísmo con agnosticismo.
Y escéptico con agnóstico.
SI tomas la cosa ésta de la creencia-no creencia, verás que es una vara de medir: a la derecha los creyentes, a la izquierda los ateos y en una fina línea intermedia, los agnósticos.
El caso es que el agnóstico vive en el filo de una navaja. Admitir que no se puede probar la inexistencia de dios equivale a cargar con la carga de la prueba cuando quien afirma la existencia es el creyente y no el ateo. No corresponde al ateo tal carga. La carga de la prueba es la del que afirma que la deidad existe.
Por tanto, asumir como posible la deidad por tal motivo... es creencia, fe. No racionalidad.
En relación a las religiones la mayoría de agnósticos suelen ser ateos. El problema es que se confunde a los dioses con los creadores de mundos, y ni los creadores tienen porque ser dioses, ni los dioses son siempre creadores. En realidad la mayoría de dioses no son creadores y los creadores pueden muy bien ser científicos de la novena dimensión que van generando multiversos en su laboratorio. Los agnósticos suelen serlo de "creadores" y a poco que te descuides te enredaran en un tinglado de astrofísica de baratillo sin decirte que ellos en realidad no dan crédito a un dios sustentado en la idea del pecado, el infierno, el paraíso, las madres vírgenes, los muertos vivientes, etc
#35 Veo que tu si tienes fe.
#36 Define otro dios y lo hablamos. De momento podemos descartar los dioses de los monoteísmos ya.
Y por cierto... si el tal dios ese que yo puedo descartar existiera y fuera todopoderoso... ¿cómo consideras que es indiferente su existencia? Es mas: Qué hacen posteando en éste hilo tantos agnósticos?.
#37 Ateos y no religiosos. Aunque con su postura justifican la creencia y la defienden.
#38 "Ateos y no religiosos. Aunque con su postura justifican la creencia y la defienden".
Si, además los agnósticos son especialistas en complicar innecesariamente las discusiones sobre dioses a los que en realidad no dan ningún crédito (hombre algún agnóstico con el cerebro blandiforme lo es de Yahvé o de Zeus, pero no suele ser el caso, en general son racionales, despistados pero racionales).
#22 En realidad, el saco en el que meter al agnóstico debiera ser en el de los creyentes. A fin de cuentas, consideran posibles a las consciencias creadoras invisibles, ¿no?
#32 yo no hablo del carisma de los religiosos católicos, hablo de la gente. Normalmente hablas con cualquier católico y cree porque sí, por fe. Pero al menos no conozco ninguno que se crea que venimos de adán y eva, y desde ahí se les desmonta el chiringuito. Porque si no hubo adán y eva, no hubo pecado original, sin pecado original no hubo expulsión del paraiso, si no hubo expulsión, no hubo paraíso... y un largo etc.
ya que me tenía por agnostica), y fue justamente en una clase de religión. Desde entonces siempre hago la misma pregunta a los "creyentes" ¿por qué si Jesús vino al mundo a morir por nosotros, librarnos del pecado original y abrirnos las puertas del cielo, se sigue bautizando a los niños y se cree que quien no se bautiza está en pecado mortal y jamás irá al cielo? nunca nadie me lo ha sabido contestar. Y bueno, aunque lo hiciesen no creo que a estas alturas no creo que fuese a cambiar mi idea sobre religión.
Yo dejé de creer hace mucho, antes de saber que es ser o no ateo(bueno eso es relativamente reciente...
Aún así me preocupa que cuanto más restrictivas son las religiones más gente se apunta.
Perdón, 0,449=1-0,551, es decir los católicos que van a misa algo más que casi nunca. Había una errata, pero la cuenta estaba bien hecha.
¿Y los datos para la Iglesia del FSM? ¿Ein? ¿Dónde están esos datos, dónde?
...me alegro. Cuando se vayan las religiones a hacer gárgaras, podremos empezar a ser independientes y libres y empezar a pensar, no este aborregamiento inmoral que tenemos a base de mentiras.
#22, #23 y #24 El agnosticismo es una "Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia" (RAE)
La esencia del agnóstico es "carecer de toda fe o creencia" y ser completamente "escéptico".
El agnóstico considera que la existencia de dios es irrelevante para la vida real.
Los agnósticos no son ateos porque no pueden probar la inexistencia de dios, pero en ningún caso son creyentes.
#68 "Insisto en que el ateismo (fuerte) se basa en una creencia (la inexistencia de dios) aceptada sin más. Los agnósticos carecemos de fe o creencia alguna".
Conozco a un montón de agnósticos (yo sin ir más lejos) que creen que los pitufos no existen, y así puede usted encontrar a agnósticos que creen en la no existencia de millones de personajes literarios como Darth Vader, Don quijote, Yahvé o Zeus. La creencia en la no existencia de quimeras esta más extendida entre los agnósticos de lo que usted parece dar a entender, no todos son escépticos radicales, la mayoría conserva cierto juicio.
#40 Vivió en un mundo donde el ateísmo era el estalinismo. Yo también, entonces, hubiera dicho eso.
Por otra parte, se declaraba agnóstico y contrario a las religiones y a dioses personales.
#41 EN ningún momento he dicho que el método científico pueda demostrar la inexistencia de algo. Puede descartar algo por erróneo. Por ser una hipótesis falsa.
Puedo aplicar las leyes de la termodinámica al todo. Y como la nada no existe pues de existir sería algo, el tal dios debe estar en el todo y no en la nada salvo que no exista. De modo que las leyes de la termodinámica dicen que no se crea y es lo que hay.
El argumento del todopoderoso no acaba en el infinito pues el infinito no acaba. Es una contradicción toda vez ha de haber una de dos: o es capáz de crear algo tan enorme que no pueda lebvantarlo o no es capaz de levantar algo que haya creado. No es pues una cuestión de indeterminación, sino de evidente imposibilidad.
Respecto del omnipresente... Omnipresente significa en todo presente. Lo de "no quiere que le veamos" eso ya suena a que te lo ha contado a ti y sin duda no tiene nada que ver con omnipresente.
Finalmente, el sagrado Monesvad todos sabemos que es una creación de un profesor universitario.
Verás, los sofistas ya fueron descartados hará unos dos mil quinientos años.
#42 De nuevo otra. Ahora con la opinión de un general. ¿sábes qué es la falacia del argumento de autoridad?
#28 Los carismáticos también son promovidos por el catolicismo.
#27 #28 #30 Me temo que los ateos si podemos hablar con datos en la mano. Eso varía en función del tipo de dios que los creyentes afirmen existe.
EL creyente dice que su dios existe. Y lo describe. EN cuanto lo describe, puede aplicarse a tal supuesto el método científico.
Por ejemlo, el dios monoteísta sería el ejemplo del dios más difundido (con sus peculiaridades puntuales, pero coincidente de fondo). Así tal dios es, al aprecer, el ceador del universo, es todopoderoso y omnipresente, básicamente.
Analicemos ese dios: 1.- es creador... pues va a ser que no: la primera ley de la termodinámica dice que no se crea. La nada no puede existir pues de existir sería algo y no la nada... y el universo es infinito en espacio y en tiempo. Descartado el creador.
Todopoderoso: como dijo el bueno de Hommer Simpson... no es capaz de crear un donuts tan grande que luego no pueda comerselo. Descartado el todopoderoso.
Omnipresente: si durante miles de años miles de millones de personas le han buscado por doquier incluso con las tecnologías más avanzadas y nadie lo ha visto o intuído siquiera... evidentemente no está en todas partes. No es omnipresente.
De modo que no sería creencia afirmar que tal deidad no existe. En absoluto.
Pasémoslo por pasiva, toda vez, encima, la cargas de la prueba recae sobre el creyente... NI una prueba a favor. Pues va a ser que, al caso, les he metido aquí y ahora un tres-cero. Goleada y sin creencia, miratu.
Ahora me decís el motivo por el cual dejais la puerta abierta a la creencia en seres invisibles con superpoderes.
#44 Me constan las reiteradas manipulaciones del pensamiento de Einstein por parte de grupos fundamentalistas cristianos estadounidenses. Ciertamente. No deja de ser un argumento de autoridad que ni dice ni desdice respecto de la existencia o no del tal dios. Una falacia, en suma.
Sin embargo, Una cita más larga de Einstein aparece en "Ciencia, Filosofía y Religión, un simposio", publicado por la conferencia sobre Ciencia, Filosofía y Religión en relación al Modo de Vida Democrático, Inc., Nueva York, 1941. En él, dice, sin quitar ni poner lo que el autor de tu texto dice extraer, sino solo lo que dice Einstein:
"Cuanto más imbuído esté un hombre con la ordenada regularidad de todos los eventos, más firme es su convicción de que no hay lugar, del lado de esta ordenada regularidad, para las causas de una naturaleza distinta. Para él, ni las reglas humanas ni las reglas divinas existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la doctrina de un Dios personal que interfiere en eventos naturales jamás podrá ser refutada [cursiva original] en el sentido real, por la ciencia, por que su doctrina puede siempre refugiarse en los dominios en que el conocimiento científico no pudo aún posar el pie.
Pero estoy convencido que tal comportamiento de parte de los representantes de la religión no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, perderá necesariamente su efecto en la humanidad, con un daño incalculable al progreso humano. En su lucha por el bien ético, los maestros de religión deben renunciar a la doctrina de un Dios personal, esto es, renunciar a la fuente de miedo y esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable."
Einstein también dijo:
Era, por supuesto, una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.
La cita de arriba es de una carta que Einstein escribió en inglés, fechada el de marzo de 1954. Está incluida en " Albert Einstein: su lado humano", editada por Helen Dukas y Banesh Hoffman, y publicada por Princeton University Press. También de ese libro:
No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.
Bie, creyente.
#46 Lo de carismáticos son esos que creen que hay sacerdotes sanadores y cantan mucho en los templos. Te decía que los hay también en el catolicismo.
El catolicismo cultural que aquí sufrimos provene de ser adiestrados en esos raros dogmas desde chiquitillos. Efectivamente no soportan un análisis riguroso.
Ni siquiera Jesús el Cristo es considerado como un personaje histórico.
Respecto de lo de que más gente se apunta... hay de todo. Pero ahora, que van de capa caída, sus posiciones se están extremizando.
#50 Cierto. Que no de fe.
#52 Ok. Gracias.
#56 Ya. Eso dijiste desde un principio, si. Cuando comentabas sobre que estabas hasta los cojones de los despreciativos ateos de menéame para así ensalzar la racionalidad que tu entiendes suprema: el agnosticismo.
Pero es común confundir escepticismo con agnosticismo. No te preocupes tu por eso, hombre. Igual es es frecuente que el agnóstico despotrique del ateo.
A fin de cuentas, el ateo no es más que un agnóstico informao
#58 Disclpa. Me he dejado el mode adivina con guirnaldas en casa. Otro día lo traigo, te lo prometo
#66 Verás: eso que tu llamas agnosticismo es en realidad una modalidad de ateísmo: el ateismo débil (así lo llaman, que no soy yo quien lo dice).
Evidentemente nadie puede afirmar al 100% "dios no existe". Eso ya te digo que depende de la definición del dios en concreto. Lo que si podemos afirmar es "ESE DIOS DEL QUE TU ME HABLAS NO ES POSIBLE". "dios existe", como planteamiento así, etéreo e indefinido... es como decir "fplseodmn existe". Pos bueno, existirá... supongo, pero quíen o qué coño es eso?
El método científico descarta al sagrado monesvad debido a que reconoce que se trata de una invención humorística e ingeniosa de un profesor universitario norteamericano.
#62 Curioso, ¿verdad? las cosas de la supercheria que hay escritas en ese libro que explica que el único pueblo elegido es el judío y no el cristiano.
#54 ¿Tu crees?
#64 Deberías buscar el motivo por el que dice "probablemente", el bus ateo. Igual te sorprendes.
Los ateos probamos que el dios que nos describas no existe, pues las hipótesis requieren de una descripción, como poco, de qué es lo que hay que poner en estudio. Una vez con la descripción de la deidad en cuestión, entonces ya se le aplica el método científico y se descarta toda vez no cumplen con uno o la totalidad de los requisitos necesarios para pasar a ser considerado como verdad.
Lo cierto es que los agnósticos no dejan de ser ateos desinformados o, si te gusta más, cobardicas que se intentan esconder tras una neutralidad inexistente.
#6 #9 De la encuesta del CIS ¿Y cuál es el problema que a Ud., personalmente, le afecta más? (Respuesta espontánea)
Las drogas .1
El Estatuto de Cataluña .2
Hombre no es lo mismo ateo, agnóstico y apateo (apateo=tipo que generalmente no tiene ni idea de nada)
A mí lo que me choca de la postura agnóstica (aunque yo la mantuve en su día) es lo siguiente: si una persona (el creyente) te dice que el tiene fe en que existe una tetera orbitando alrededor de Urano y otra persona (el ateo) te dice que no hay absolutamente ningún indicio de que haya ninguna tetera orbitando alrededor de Urano y que, por tanto, él "cree" que no existe dicha tetera, lo más lógico no sería pensar "puesto que no tengo un telescopio lo suficientemente potente para comprobar si dicha tetera existe o no, pues no me pronuncio en ningún sentido" sino decir que "como no hay ningún indicio de que la tetera exista, he de suponer que no existe".
Sin embargo, cuando se habla de un dios (el que sea) ya la cosa cambia... y en vez de decir "he de suponer que no existe" se dice "no podemos saber si existe o no".
Aquí las iglesias están vacías...
Mas de uno se está dando cuenta que rezar no sirve para nada. Me hace recordar ese episodio de los Simpson donde a Ned Flanders todo le sale mal: el único damnificado del tornado, se corta con las páginas de la Biblia, asaltan su negocio....
Pero ya me imagino a mas de un pastor diciendo la frase cansina: "Dios está poniendo a prueba nuestra fe" y mas de un borrego palurdo creyéndose eso.
Aparentemente hay muchas diferencias entre ateos y agnósticos, en cambio yo veo a los agnósticos como casi-ateos.
A los agnósticos les falta aceptar la inexistencia de dios como probada. Por lo demás actúan como si dios no existiera, es decir, justo como ateos.
En general los agnósticos y ateos son gente escéptica, racional y centrada, que ya es bastante.
#25 punto uno: si los agnosticos piensan que hay algo "divino" sobre lo que conocer o intentar acceder aunque clocluyan que es imposible para el ser humano, ya son creyentes. Con lo que ciontradicen tu segunda frase.
El ultimo punto, el de que "Los agnósticos no son ateos porque no pueden probar la inexistencia de dios", ya es aberrante.
Nadie tiene que probar la inexistencia de dios, ni la de Micky Mouse, ni la de los burros voladores, ni la del FSM. Punto.
#26 Hasta los cojones estoy de este tipo de posicionamiento de los ateos de menéame.
Es muy sencillo, es una cuestión de fe, se tiene o no se tiene.
¿Tú fuiste creyente alguna vez? en caso de que sí, ¿qué paso? ¿leíste a Hume y viste la luz? ¿verdad que no fue así?
Lo más probable es que, al igual que yo, nunca hayas creído en la existencia de dios y de manera natural lo descartaste al igual que las hadas conforme crecías, ¿verdad?
Con el tiempo tus estudios, experiencia, lecturas, etc han reforzado tu postura ,tu falta de fe y te han dado la razón. Pero no me vengas con el rollo de la racionalidad como si tuvieses la patente de la misma, no me vengas con ese tufillo de menostrecio a los agnósticos.
#72 El problema es que tu miras con un tercer ojo. La humanidad no puede alucinar de igual forma. Debe probarlo.
#74 Y como no puedes probar la existencia de tu dios con pruebas, pues no puedes probar que tu creencia se sustenta en prueba o dato alguno de origen racional.
Es mera fé, creencia, metafísica. Cosas que no son.
A diario a mi alrededor solo hay cosas medibles y comprobables. Ningún dios.
#69 Efectivamente
#68 No resulta relegante que te guste tal o cual, sino las definiciones aplicables que, en tu caso, serían ateísmo débil.
La existencia de indicios si bien no constituyen prueba, son motivo de mantener la hipótesis, como el teorema que citas. Sin embargo, indicioes de deidades no hay ninguno. Aunque convengo que ausencia de indicio no supone indicio, tampoco.
Reconoces no poder aportarme un dios que no pueda yo desmontar. Bueno. Cuando lo tengas regresa y hablamos sobre si debo mostrarme agnóstico, ateo o creyente de ese dios que no consigues aportar. De momento ya has visto queda descartado el dios creador, que viene a ser el mayoritario entre los creyentes humanos.
Y, como verás, no es creencia, sino ciencia, la que aporto en tal desmontaje de la hipótesis del creador. Creencia es, a mi modo de ver, poner en solfa a la ciencia por mor de un ser tan extraordinario que para existir requeriría de extraordinaria evidencia.
Como bien te indica #69... no entiendo que no creas en Zeus, también. O en las hadas. O en los fantasmas y seres raros de esos. ¿eres supersticioso?
#76 Me temo que la teoría del BigBang tiene ya 40 años. Los científicos están ya por los universos paralelos e incluso disponen de pruebas de universos recreados.
Ya lo dijo Einstein: universo infinito en espacio Y TIEMPO.
Deberías actualizar tus fuentes. Traer esos anticuados planteamientos en un momento en el que el 90% de los científicos que a lo largo de toda la historia de la humanidad lo han sido... están vivos... pues es eso: risible.
La prueba, como bien dices, es innegable. Se llama primera ley de la termodinámica: "no se crea". Ya ves: lo dictamina una ley científica: no hay creador.
Suerte y si consideras que lo tuyo no debe tener que ver con la ciencia, no metas la pata que la ciencia muerde a la creencia. La muerde fuerte.
#80 Ciertamente hay una minoría de científicos que se han encuadrado entre los denominados "creacionistas", como el que me citas. El creacionismo es considerado hoy como una paraciencia y no como ciencia, toda vez se sustenta en planteamientos religiosos y no científicos.
En fin... quiero decir que nos consta que existe una corriente de fanáticos religiosos que pretenden explicarnos que la tierra tiene 6.000 años y que ellos al parecer no son de la especie animal. Pero como comprenderás, no dejan de ser unos iluminaos, no unos científicos cuando así hablan y se comportan.
Respecto de Einstein ya te lo comenté ayer. En su época tampoco a mi me gustaría lo que en el nombre del ateísmo hacía gentuza como Lennin o Stalin.
Ahora bien, si deseas conocer qué entendía Einstein por religión, aquí la tienes: http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_Culture
Y una carta de felicitación a esa sociedad, de Einstein: http://www.temas-estudio.com/literatura-general/node/58
Si a la ética, si a la moral, no a las supersticiones, en dos palabras. EN fin, que a pesar de que nació judío y jamás fué cristiano, tampoco era creyente o agnóstico, precisamente.
Ale, a ver si encuentras más creacionistas de esos, que los Testigos de Jehová hace semanas que no me visitan y me aburro.
#26 El religioso dice "dios existe" pero no puede demostrarlo. El agnóstico es escéptico y no see cree nada, por tanto no es religioso.
El ateo dice "dios no existe" pero tampoco puede probarlo. El agnóstico sigue siendo escéptico y sigue sin creerse nada, por tanto no es ateo.
Los agnósticos no viven ningún filo, simplemente afirman lo obvio: no se puede probar la existencia de dios, pero tampoco su inexistencia. Por tanto hacen que "dios" no afecte a nuestra existencia.
En realidad la posición del agnóstico es la única racional, los ateos asumen que como no se puede probar la existencia de dios, entonces automáticamente no existe. Es decir "creen" que dios no existe: ¡los ateos creen!
#26 puf, que lío. Después de comer te leo de nuevo . Y... ¡¡¡reconocelo!!! Tu estas detras de todo esto
No, simplemente no se ven con fuerzas para argumentar contra la sinrazón y optan por no mojarse, diciendo que de lo que no se puede hablar mejor no decir nada, o alguna otra frase criptica.
#23
sigues en tus trece...
La mayoría de los que nos declaramos agnosticos(yo desde el otro día soy atea ;P) es porque pensamos que ser agnostico es no negar que "puede" que exista un dios o ser supremo o que "puede" que exista algo más, pero que no lo creemos porque no hay pruebas.
Aún así no creo que ningún agnostico quiera estar en el saco de los creyentes.
A mi al leer la noticia me da miedito esta parte, supongo que en estos "nuevos cristianos" se engloban los que intentan imponer el diseño inteligente en los colegios ¿no? yo creo que prefiero a los creyentes tradicionales(al menos dentro de los católicos)...
Esta tendencia se debe al éxito de los "nuevos cristianos" y de las iglesias carismáticas que pasaron de atraer a 200.000 personas en 1990 a los 8 millones que reciben actualmente.
#30: bueno, pero no se puede decir que seamos irracionales sólo por "creer" algo sin pruebas. A veces uno deduce algo en función de sus propios conocimientos y experiencias. Si te muestro una caja cerrada, podrías pensar cualquier cosa, desde que no hay nada hasta que hay una bomba atómica. En principio, sean cuales sean tus especulaciones lo más probable es que descartes la posibilidad de la bomba atómica. De la misma manera el agnóstico puede descartar la posibilidad de la existencia de dioses y por lo tanto ser ateo, aunque sea consciente de que es sólo una "creencia" o lamémosle suposición para que no se confunda con una religión.
creencia.(De creer).
1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
[...]
suponer. (Del lat. supponĕre).
1. tr. Dar por sentado y existente algo.
[...]
#7 ¿Te refieres a una hostia, no?
Aunque si te lanzan una ostia a la cara tiene que doler...
(No quiero ser talibán, pero yo también pensaba que ostia era un golpe y que hostia era lo que toman los cristianos)
Alguien tiene los datos de españa, por curiosidad?
Permitidme la mania de no fiarme de los datos que salen de del periferico mas complicado y tonto de todos: el ser humano.
Gran noticia.
#55 Yo no soy un hombre de fe y las pruebas me indican que o bien no sabes leer entrelíneas o bien eres juguetón.
#10 Y ese 0,441 qué es, ¿el coeficiente de credibilidad de los españoles?
Ya no ven las cosas tan negras después de las elecciones???jajaja. Todo lo contrario al extremismo y adoctrinamientos es positivo.Bienvenido sea.
Yo diría más bien que lo que tienes que dejar en casa es el ego.
Ese ego que te impulsa a etiquetar (empleando ese pésimo don de racionalidad que posees, al menos para esa labor en concreto) a la gente cuando argumentan en tu contra.
Vuelves a sacar conclusiones equivocadas (lo que soy o dejo de ser) basándote en premisas verdaderas (lo que digo).En fin...
#53 Aunque de percibir matices no andas muy bien
Pues entonces alégrate de haber elegido el bando adecuado y no estar expuesto a padecer de disociación cognitiva.
pd: y sigue derrochando racionalidad
#38 Ya veo que eres muy racional cuando de mi post #35 has llegado a esa conclusión. Un prodigio de racionalidad oiga.
Agnóstico y ateo son dos opciones radicalmente diferentes, no deberían incluirse en el mismo saco.
Después de tener un presidente como Bush, cualquier cosa le creo a los americanos
bueno, me rectifico, no es un ja ja ja...consideralo como un
UUUMMMMMMMM,
(en plan reflexivo)
no sé si servirá de algo, pero bueno, te pongo un extracto de un articulo períodistico para tu consideración:
Después de años de orgulloso agnosticismo y escepticismo, de mala gana los científicos están reconsiderando a Dios”, observó Pete McMartin, columnista del periódico The Vancouver Sun, de Columbia Británica, Canadá.
Aunque la religión y la ciencia han estado en conflicto por siglos, “eso sencillamente ya no es así— dice Wasley Krogdahl,
http://www.pa.uky.edu/bios/Krogdahl.html
quien fue profesor de astronomía y física en la Universidad de Kentucky, E.U.A. Añade—: La cosmología ha manifestado claramente que el universo tuvo principio, y eso implica la existencia de un creador”. (The State Journal-Register, Springfield, Illinois.)
Por lo menos algunos científicos están reconsiderando el origen del universo. ¿Por qué? “Hoy el universo es mucho más entendible que hace 50 años”, explica el astrónomo Krogdahl. Durante los pasados 25 años, se ha obtenido equipo más sensible —anteojos infrarrojos y telescopios en satélites—, y esto ha resultado en el descubrimiento de cuasares, estrellas de neutrones y pulsares. Krogdahl admite que un mayor conocimiento del universo incrementa la prueba de que existe un Dios.
Tal prueba, señala él, “sencillamente ha dejado sin apoyo a los ateos”.
En pocas palabras: La prueba siempre ha existido; es innegable.
Por eso te digo, que tan solo tienes que abrir los ojos. ¡¡¡hombre de poca fe!!!
bye
No puedes probar la existencia de Dios con una probeta. Las pruebas son otras, pruebas que ves a diario a tu alrededor.
bye
y para concluir por hoy, me reitero en las palabras del Einstein:
"los ateos fanáticos son como esclavos que todavía sienten el peso de sus cadenas cuando se han despojado de ellas tras una dura lucha. Son criaturas que, en su resentimiento contra la religión tradicional como opio de las masas, son incapaces de oír la música de las esferas".
bye ateo.
ja ja ja
me parece que ves demasiadas películas de ciencia ficcion, otra vez, tus argumentos los basas en suposiciones personales y teorias (muy bonito todo para un argumento de una peli de ciencia-ficción), sin embargo, fijate que yo suelo responder con la ciencia en la mano, en base a estudios cientificos y comentarios de minuciosos cientificos.
ya me que hablas de la termodinamica, te haré referencia a otro comentario cientifico, (como ves, otra prueba innegable de que la ciencia no está reñida con la fe)
ENRIQUE HERNÁNDEZ LEMUS
http://inmegen.academia.edu/EnriqueHernandezLemus/Research_Interests
Es físico teórico y trabaja en la Universidad Nacional Autónoma de México. Su labor actual consiste en encontrar una explicación compatible con los principios de la termodinámica para el fenómeno llamado catástrofe gravotérmica, que es un mecanismo de formación de estrellas. Ha investigado asimismo la complejidad de las secuencias de ADN.
"La vida es demasiado compleja como para que haya surgido por casualidad. Por ejemplo, pensemos en la inmensa cantidad de información que contiene la molécula de ADN. La probabilidad matemática de que un solo cromosoma surja al azar es inferior a uno entre nueve billones, lo que significa que en la práctica es imposible. Opino que es absurdo creer que fuerzas ciegas generaron no solo un cromosoma, sino toda la sorprendente complejidad manifiesta en los seres vivos.
Además, cuando estudio el comportamiento complejísimo de la materia, desde el nivel microscópico hasta el de las gigantescas nubes estelares, me quedo impresionado por la sencilla elegancia de las leyes que rigen su movimiento. Para mí, estas leyes son mucho más que la obra de un matemático consumado: llevan la firma de un artista magistral.
http://www.expasy.ch/cgi-bin/show_thumbnails.pl?what=cells
La gente normalmente se sorprende cuando digo que soy creyente. A veces me preguntan cómo puedo creer en Dios. Su reacción es comprensible, pues la mayoría de las religiones no animan a sus feligreses a investigar sus creencias o a pedir pruebas de que es cierto lo que se les enseña. No obstante, la Biblia nos exhorta a utilizar nuestra “capacidad de pensar” (Proverbios 3:21). Tanto el diseño inteligente que observo en la naturaleza como otras pruebas que ofrece la Biblia me convencen de que Dios no solo existe, sino que escucha nuestras oraciones."
bueno, y podría ponerte comentarios y más comentarios de cientificos, algunos de ellos con el premio Nobel, pero bueno,,,tu sigue con tus teorías, yo sigo con mis hechos y pruebas.
bye.
Curiosamente, las pruebas de la existenica de Dios, Creador de todo, las tienes delante, tan solo tienes que aprender a observar.
¡¡El arbol no te permite ver el bosque!!!
ja ja
ja ja ja
no son una minoría, hay miles de cientificos que corroboran la existencia de un Creador.
Muchos de ellos, además, te confirmarán, efectivamente, que la Tierra no fue creada hace 6.000 años. Como verás, no soy el fanatico que tu crees, pero te digo lo de antes, la Fe y la ciencia no son incompatibles.
hasta otra.
Que curioso, el debate está entre agnosticos y ateos
¡¡¡hombre de poca fe!!!
#67 Como era de esperar, finalmente estamos de acuerdo. Me gusta más agnóstico que ateo débil.
Pero, si no puedes probar al 100%, entonces no está probado.
Por ejemplo, durante cientos de años el teorema de Fermat fue considerado simplemente hipótesis aunque nadie aportó nunca un contraejemplo. Finalmente se construyo una demostración.
Igualmente aunque yo no pueda presentarte un dios que tu no puedas descartar (no puedo aportar un contrajemplo contra la inexistencia de dios), tu no puedes afirmar directamente que no existe alguno.
Insisto en que el ateismo (fuerte) se basa en una creencia (la inexistencia de dios) aceptada sin más. Los agnósticos carecemos de fe o creencia alguna.
#65 ¿Cómo descarta el método científico la existencia del Monstruo de Espagueti Volador, por ejemplo? Estoy intrigado.
Te equivocas respecto al posicionamiento agnóstico, es una postura muy meditada y consciente. Estamos casi seguros de que dios no existe, pero nos falta el casi, no tenemos fe.
#49 Pura retórica confusa e imprecisa. La cosa es mucho más fácil:
Los creyentes aceptan su "fe" en la existencia de su dios.
Los ateos intentan probar la inexistencia de dios pero no lo consiguen. A partir de ahí pueden hacer un acto de "fe" y dar como cierta la inexistencia de dios o tomar posiciones más pragmáticas.
Los agnósticos simplemente aceptan que no se puede o, si te gusta más, que todavía nadie lo ha conseguido.
No deja de ser cuiroso que el famoso "Bus Ateo" proclame un "Probablemente dios no existe ..." que es claramente agnóstico
(ROMANOS 1:20-23) . . .Porque las [cualidades] invisibles de él [Dios] se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables; porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón. Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios y tornaron la gloria del Dios incorruptible en algo semejante a la imagen del hombre corruptible, y de aves y cuadrúpedos y cosas que se arrastran.
oye, ¿aquí nadie ve el partido del Madrid?
Einstein habló de Dios, pero no en el mismo sentido que la religión ortodoxa.
Su concepto de la divinidad estaba relacionado con “el espíritu infinitamente superior” que vio revelado en la naturaleza.
Timothy Ferris escribió un artículo titulado “El otro Einstein”, en el que citó las siguientes palabras de este eminente físico: “Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que solo podemos comprender de manera muy imperfecta y que debe impregnar de un sentimiento de ‘humildad’ a toda persona razonable. Este es un sentimiento religioso genuino que nada tiene que ver con el misticismo. [...] Mi religiosidad consiste en una humilde admiración del espíritu infinitamente superior que se manifiesta en lo poco que nosotros, con nuestro entendimiento incompleto y transitorio, podemos comprender de la realidad. [...] Quiero saber cómo creó Dios este mundo. Quiero conocer sus pensamientos, lo demás son pormenores”.
Como ves, lo cierto es que aquellos que pretenden presentar a Einstein como un ateo convencido se equivocan de pleno, a las pruebas biograficas me remito.
bye ateo.
"En tiempos de apretura los soldados en el campo de batalla se vuelven instintivamente hacia Dios por ayuda.No hay ateos en las trincheras".
General Dwight D. Eisenhower
#32: no creo que haya algún caso en que el método científico pueda demostrar la inexistencia de algo.
Eso se demuestra muy fácilmente: demuestra que el FSM no existe.
No puedes aplicar las leyes de la termodinámica a quien supuestamente creó esas leyes. Si él mismo las hizo bien puede cambiarlas o romperlas cuando le de la gana: por definición sus poderes son absolutamente ilimitados.
Con respecto a que lo de todopoderoso es una contradicción, en principio tiene sentido. Sin embargo no podemos aplicar comparaciones de mayor o menos cuando hablamos de infinito. ¿Un ser de fuerza infinita puede levantar un peso infinito? La respuesta es "indeterminado". Es una lástima porque in principio parece un buen argumento, y te juro que me gustaría que fuera un argumento válido.
Con respecto a omnipresente... hay varias respuestas. Un creyente te diría que él ha buscado y lo ha encontrado. Que lo ve claramente "en su corazón", o que no necesita verlo para estar seguro de que existe. Por otra parte, un agnóstico te diría que la falta de evidencia no es evidencia de la ausencia de algo. Simplemente podría ser que no lo vemos porque no somos suficientemente inteligentes para verlo, o porque no quiere que lo veamos. Como es superpoderoso, si no quere que lo veamos no habrá manera de lograrlo.
Tal como ves, intentar demostrar una negación siempre te llevará a un callejón sin salida. Para poner un ejemplo muy concreto y más sencillo que los tradicionales dioses de las religiones comunes, volvamos al ejemplo del Monstruo Volador de Espagueti. Demuestra que no existe. Demuestra que no creó el mundo la semana pasada y ha plantado evidencias de una existencia previa con el único fin de confundirnos. Demuestra que el calentamiento global no es causado por la escacés de piratas.
No tiene sentido que intentes apelar a pruebas para demostrar una negación.
"Lo que me diferencia de los llamados ateos es un sentimiento de absoluta humildad ante los inalcanzables secretos de la armonía del cosmos".
Los ateos fanáticos, explicó Einstein en una de sus cartas, "son como esclavos que todavía sienten el peso de sus cadenas cuando se han despojado de ellas tras una dura lucha. Son criaturas que, en su resentimiento contra la religión tradicional como opio de las masas, son incapaces de oír la música de las esferas".
Ultima biografía de Albert Einstein, por el escritor norteamericano Walter Isaacson.
#31 Cierto, es excesivo decir que "la única posición racional es la del agnóstico", el escenario ateo que describes es completamente racional. De todas maneras "suponer" me suena bastante agnóstico
#32 Asumes que el método científico demuestra y prueba más allá de toda duda. Desgraciadamente no es así. En cualquier caso estoy de acuerdo en que si dios existe no coincide con ninguno de los descritos en las religiones, pero eso no prueba que no exista algún otro dios.
#33 Creo que las cosas son más sencillas, el que afirma ha de probar. El que afirme que existe una tetera en órbita me la tiene que mostrar, por contra el que afirme que no existe tendrá que demostrarlo. Mientras tanto el agnóstico ignorará la presunta tetera.
De todas formas la clave del agnosticismo está en que la existencia de dios no le afecta en su vida práctica, es decir, no cambiaría nada de lo que hace, dice o piensa si dios existiera o no. En este sentido, al agnóstico le es indiferente la existencia de dios, no le necesita pero tampoco le molesta.
#23: estás confundido. Los agnósticos consideran la cuestión de la existencia o no de un dios algo sin respuesta concreta posible. Por simple lógica no es posible demostrar una negación, así que no tiene sentido tratar de demostrar la inexistencia de algo. Con respecto a la existencia: la experiencia ha demostrado que no hay pruebas concretas e irrefutables.
Por otro lado, agnosticismo no es excluyente con ateísmo. El ateo tiene la "creencia" de que no existen dioses. Y digo "creencia" porque como hemos dicho, es algo indemostrable porque según el probadamente eficaz método científico, las negaciones no se demuestran.
Yo, personalmente, me considero agnóstico y al mismo tiempo ateo, porque pienso que no se puede demostrar ni la existencia ni la inexistencia de dioses, y sin embargo después de haber sopesado las alternativas, me inclino firmemente a pensar que no deben existir.
¿Sólo un 15%? Sigue siendo un porcentaje muy bajo.