Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
1 Estoy en contra de esta censura.
2 Eso tiene de arte lo que Leticia Sabater de tiene de cantante de ópera. Pedir retirarlo es un efecto Streisand de libro, darle una importancia que no tiene hace que el autor triunfe en lo que pretendía. Ganando han perdido.
2 Eso tiene de arte lo que Leticia Sabater de tiene de cantante de ópera. Pedir retirarlo es un efecto Streisand de libro, darle una importancia que no tiene hace que el autor triunfe en lo que pretendía. Ganando han perdido.
#4:
Ahora Ciudadanos se meten a criticos de arte y censores, doble combo. Menudos liberales de pacotilla están hechos, tiene cojones. Van persiguiendo obras de arte y todavía tienen la poca vergüenza de decir que se miran en estados Unidos y que aspiran a su sistema de libertades.
#16:
"Cs pide un protocolo para controlar que las exposiciones en espacios municipales no hieran la sensibilidad del visitante"
Esto es censura, ya que siempre habrá algún visitante (gilipollas) que vea herida su sensibilidad; pero es que "herir la sensibilidad del visitante" también puede ser el objetivo artístico de una obra.
Esto es censura, ya que siempre habrá algún visitante (gilipollas) que vea herida su sensibilidad; pero es que "herir la sensibilidad del visitante" también puede ser el objetivo artístico de una obra.
#12:
#2 no se si alguien en la izquierda se había planteado que la derecha tarde o temprano les iba a copiar la técnica y con el público hipersensibilizado tienen las de ganar. Espero que un día las izquierdas vuelvan a su camino de proteger la libertad de expresión y no solo la libertad de expresión de los que dicen lo que quieren oir
#2:
Cuidado C's, si tienes la piel suficientemente fina
cualquier cosa puede "herir tu sensibilidad"
cualquier cosa puede "herir tu sensibilidad"
#159:
#34 ¿Por qué no se iban a comparar?
¿Qué hace que sea el Gernika incomparable a esta obra?
¿Que es "cubismo" mientras que esto otro no?
¿Que lo hizo Picasso mientras que este es de desconocidos?
¿Que el Gernika no saca partes sexuales mientras que este sí y estamos en una sociedad que se siente herida al ver ver pezones y demás?
¿Que el Gernika trata un tema que afectó a muchisima gente mientras que este otro...? oh, wait, este no vale, perdone.
No, en serio, ¿por qué? No se me ocurre nada.
PS: ahora he visto tu comentario #53
Entonces, no se puede comparar porque el Picasso es un arte refinado y esto otro es como la comida basura, hecha deprisa y con ingredientes de mala calidad. El Gernika es equivalente a una espuma de almendra al nitrógeno con caviar de Beluga, ¿verdad?
Anda ya...
¿Qué hace que sea el Gernika incomparable a esta obra?
¿Que es "cubismo" mientras que esto otro no?
¿Que lo hizo Picasso mientras que este es de desconocidos?
¿Que el Gernika no saca partes sexuales mientras que este sí y estamos en una sociedad que se siente herida al ver ver pezones y demás?
¿Que el Gernika trata un tema que afectó a muchisima gente mientras que este otro...? oh, wait, este no vale, perdone.
No, en serio, ¿por qué? No se me ocurre nada.
PS: ahora he visto tu comentario #53
Entonces, no se puede comparar porque el Picasso es un arte refinado y esto otro es como la comida basura, hecha deprisa y con ingredientes de mala calidad. El Gernika es equivalente a una espuma de almendra al nitrógeno con caviar de Beluga, ¿verdad?
Anda ya...
#7:
Ciudadanos unos mojigatos. La obra... En fin. El arte es libre. Será muy trasgresor... Pero a mi me parece una mierda.
#77:
#19 yo no sé a quién puede ofender esto. La trata de mujeres es una realidad y se usan como carne en cientos de prostíbulos de toda España y del mundo. Esas mujeres simplemente son carne, exactamente igual que la bandeja esa. Se ve que hay gente a quien no le gusta ver la realidad... Seguro que es porque no se quieren sentir mal cuando van de putas. Obviamente esa obra no pretende ser bonita como algún espabilao piensa que tiene que ser el arte,siempre bonito. Simplemente representa una realidad
#91:
#18 Quizás no lo entiendes porque no te has parado a pensar. El arte es aquello que es capaz de emocionar. Tiene que provocar un sentimiento. Te guste mas o menos la disposición, forma o geometría utilizada por Picasso, su impronta es bien clara. Evoca un escenario dantesco, de pesadilla. Para mi es una obra impactante y desde luego no deja indiferente a nadie y es en este ultimo punto donde ese cuadro revela su cualidad artística, la de provocar una profunda emoción.
Al margen del Gernika, Carne de vulva, también provoca emoción, así que su cualidad artística es indiscutible. Gustará mas o menos pero que Cs venga a quejarse de esto es para mandarlos a la mierda. Son solo una panta de paletos que en cuanto algo sale de sus pequeñas mentes cerradas ya quieren censurar. Carne de vulva es arte transgresor y que lo aparten por herir sensibilidades solo demuestra que vivimos en un país donde la censura esta al orden del día.
Al margen del Gernika, Carne de vulva, también provoca emoción, así que su cualidad artística es indiscutible. Gustará mas o menos pero que Cs venga a quejarse de esto es para mandarlos a la mierda. Son solo una panta de paletos que en cuanto algo sale de sus pequeñas mentes cerradas ya quieren censurar. Carne de vulva es arte transgresor y que lo aparten por herir sensibilidades solo demuestra que vivimos en un país donde la censura esta al orden del día.
#48:
#1 Es irrelevante tu opinión sobre la obra, a mí tampoco me gusta ni me interesa, pero retirarla porque ofende la "sensibilidad" es censura y en el arte todo es subjetivo así que hay gente que la puede considerar una obra de arte crítica necesaria. A mí hay cosas que me parecen una puta mierda en la música, la pintura y demás pero no se me ocurre pedir que las tengan que prohibir o retirar.
#96:
#84 Yo no tengo tampoco por qué subvencionarte a ti, que has vivido media vida a base de subvenciones como educación, sanidad, etc. En cambio, no te pregunto ni me fijo en si has aprovechado todo eso como a mí me gustaría. Tú no eres quién para decir qué merece recibir subvenciones ni estas pueden estar sujetas a los gustos del político de turno. Y menos en el arte, donde prima la expresión de la subjetividad de forma controvertida.
#8:
Si el arte no hiere la sensibilidad de alguien entonces no es arte.
Disclaimer: la belleza también hiere la sensibilidad del que es capaz de apreciarla.
Disclaimer: la belleza también hiere la sensibilidad del que es capaz de apreciarla.
#1:
Preciosa, muy bonita. El detalle de la sangre saliendo de la rajita es bellísimo. No sé cómo no está en el Reina Sofía junto al Guernika .
Comentarios
1 Estoy en contra de esta censura.
2 Eso tiene de arte lo que Leticia Sabater de tiene de cantante de ópera. Pedir retirarlo es un efecto Streisand de libro, darle una importancia que no tiene hace que el autor triunfe en lo que pretendía. Ganando han perdido.
#1 Vaya jardín que has elegido para meterte.
No se trata de que la "obra artística" sea una puta mierda. Se trata de la queja mojigata de Cuñadanos.
#10 Al autor le habrá venido bastante bien.
#10 gracias, no tengo claro qué es arte y qué no lo es.
Menos mal que existen personas como tú, dispuestas a decidir por nosotros qué es arte y qué no. Gracias!
#89 como bien dice #10 eso tiene de arte lo que yo de unicornio. Y si, existe el termino para lo que pretende ser arte y no llega ni a cagarruta. Se llama Hamparte.
#10 Tiene una importancia vital. Las mujeres siguen siendo carnaza del patriarcado, sea en prostíbulos, en la calle o en pornhub.
¿Llegaremos algún día a una sociedad que tenga relaciones sanas donde no necesite explotar a otros para conseguir sexo?
#10 Oh, gracias, Gran Crítico Supremo, por iluminarnos el camino y decidir por los demás qué es arte y qué no.
c/c #25 #166
#10 No entiendo tu punto de vista, el gusto particular de un partido político no debería condicionar baja ningún concepto que una obra se exponga o se deje de exponer. Meneame cada vez tiene menos calidad en sus comentarios, no lo digo por el tuyo en particular, o si, pero no por ti..., es qué es el más destacado...Y yo, sin embargo, recientemente, me he quedado sin poder votar por que debe haber algunos zombies de los lobbies farmacéuticos, que deben andar por aquí, que no les gustó que comentara en una noticia que la homeopatía es un negocio con el que se quiere hacer ni mas ni menos que la industria farmacéutica..., y ahí andan con Pedro Duque a ver como arreglan su regulación...
Cómo era? guerras de cuarta generación..., y meneame, cómo lo lleva?
#10 Yo también estoy en contra de la censura, a efectos prácticos me parece irrelevante si esto se permite o se prohibe, pero me fastidia que ahora hay dos censuras la de la derecha que es mala, y la de la censura que es la buena, porque los buenos no censuran y porque los malos no se merecen ni agua.
A mi juicio vivimos en una sociedad en la que en muchos aspectos tenemos espacios "aptos" para todos los públicos. Realmente aquí el debate es hasta dónde queremos llegar con ello.
Ahora Ciudadanos se meten a criticos de arte y censores, doble combo. Menudos liberales de pacotilla están hechos, tiene cojones. Van persiguiendo obras de arte y todavía tienen la poca vergüenza de decir que se miran en estados Unidos y que aspiran a su sistema de libertades.
#4 "obras de arte"
#22 A mi me parece muy bien el arte con un punto provocador y que trata de hacer pensar a la gente. Y si para ello hay que herir sensibilidades de vez en cuando, no me parece mal. Que sea mas o menos agradable estéticamente no lo hace mas o menos artístico.
#22 ¿Puedes argumentarlo?
#4 Es como si inyectaras a Esperanza Aguirre en Podemos.
#4 Llamar a ese esperpento obra de arte...
#81 A la maja desnuda lo llamaron esperpento, al origen del mundo también, o a la obra de Francis Bacon, por ejemplo.
#4 A mí me Mosquera algo de que pidan que se cumplan los protocolos de seguridad... ¿A lo mejor esa vulva se va a abalanzar por sorpresa sobre un visitante y se lo va a engullir? ¿Disturbios violentos por una discusión sobre el hecho artístico que requieran a la policía?
Cuidado C's, si tienes la piel suficientemente fina
cualquier cosa puede "herir tu sensibilidad"
#2 no se si alguien en la izquierda se había planteado que la derecha tarde o temprano les iba a copiar la técnica y con el público hipersensibilizado tienen las de ganar. Espero que un día las izquierdas vuelvan a su camino de proteger la libertad de expresión y no solo la libertad de expresión de los que dicen lo que quieren oir
#012 ¡Ah! Que es una técnica que le copia la derecha a la izquierda...
Sí, mejor ignorarme (¡gracias!) en vez de defender las gilipolleces que uno dice...
#26, la derecha siempre ha actuado así, es más bien una técnica que la derecha proyecta sobre la izquierda, no hay ni punto de comparación entre los niveles de drama, lo que pasa es que algo queda de llamar a los demás pielfinas sin parar.
#12 Esa izquierda que defiende la libertad de expresion no existe. Solo defienden la libertad de expresion mientras les interese hacerlo, ahora tienen el discurso dominante, por tanto, ya no es necesaria defensa alguna, mas bien al contrario.
Es igual que la democracia, cuando llegan a tomar el poder, se acabaron las reivindicaciones democraticas.
#12 Sí, eso de la censura, la policía moral y perseguir las blasfemias es muy de la izquierda. De hecho la aceptación de Franco era tan grande entre la izquierda que se fusilaron solos para ayudarle a conseguir su objetivo.
#2 Es una obra de arte de mierda a la que le inventaron una justificación políticamente correcta para mostrarla en el ayuntamiento
#15, súper políticamente correcto un coño con cuajarón, tan políticamente correcto que hay peña corriendo en círculos por ello.
Creo que se está perdiendo el significado de ese sintagma.
#37 Luchar contra la trata de mujeres es políticamente correcto
#56 Luchar contra la trata de
mujeresseres humanos espolíticamente correctoéticamente imperativoFTFY.
/Para todo lo demás, efecto Streissand, que hay quien parece bobo. A ver si ahora no se van a poder hacer gamberradas ni en la universidad. ¿Estamos locos?
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Streisand
#60 1) Lo que dices es cierto pero irrelevante como respuesta a mi comentario
2) No era la universidad ni una galería de arte, era un Ayuntamiento donde van niños y personas mayores que no quieren ver ciertas cosas
#65
#65 Quién te ha dicho a ti que no quieren ver ciertas cosas, espabilado.
#60 En este caso en concreto se está luchando contra la trata de blancas de mujeres, más que nada porque los hombres no tenemos vulva.
#37 Creo que se está perdiendo la comprensión lectora.
Lo que dice que es políticamente correcto es la justificación, no la obra en sí. Yo puedo cagar en mitad de la calle para denunciar lo sucias que están las calles, la justificación es loable, el acto una cerdada. Si te parece mal que cague en medio de la calle ¿es que estás a favor de las calles sucias?
#61 por lo menos se habla e ello, un poco...
#61, lo mismito un truño real en la vía pública que la representación de un coño en una vitrina. Lo. Mis. Mi. To.
#75 Como parece que tienes dificultades con los textos escritos puse un ejemplo extremo donde se viera claramente la separación entre estética/idoineidad de la obra y la expresión. Y viendo tu respuesta creo que debería haber rebajado las expectativas.
Yo no he justificado en ningún momento que la retiren, sólo que #15 tiene todo el derecho del mundo a dudar de la calidad artística de la obra y de que no alcance un nivel mínimo para ser exhibida en el ayuntamiento.
Normalmente cuando vemos en una rotonda un adefesio pensamos en a quién conocerá el artista en el ayuntamiento, pero si el adefesio es en nombre de una causa noble se ve que hay que callarse.
#15 creo que en tu comentario lo que sobra es "de mierda". Es una obra de arte Y PUNTO. Lo de Cs es censura Y PUNTO.
#70 Sería censura si habláramos de un museo u otro lugar donde la gente sabe que va a ver. En la entrade un ayuntamiento es algo que no corresponde estar
#15 Es una
obra de arte demierda a la que le inventaron una justificación políticamente correcta para mostrarla en el ayuntamientoCiudadanos unos mojigatos. La obra... En fin. El arte es libre. Será muy trasgresor... Pero a mi me parece una mierda.
#7 lo importante es que suscite emociones. En este caso no se buscan agradables
#23 pero entonces el infame poema sobre iglesias y montero también es arte. Sería una mierda, pero emociones claramente sí suscitó.
#45 me parece evidente. Y no por las de la ofendida sino por las de los lectores a las que iba dirigida la carta.
#45 No es lo mismo criticar que difamar. Si yo hago una canción, por ejemplo, criticando la monarquía como institución no me podrán hacer nada (de momento). Si la canción se dedicase a decir que nuestra reina lo es por comerle la polla al rey sí que me podrían empapelar.
#23 Supongo que será la intención. Y supongo que las causa. Lo cual no quita que a mi me parezca una basura. Tb es verdad que que sabré yo de arte.
#23 Particularmente a mí me ha suscitado bastante asco, como si te ponen delante de una parrillada de cucarachas.
#7 A mí me parece un coñazo
"Cs pide un protocolo para controlar que las exposiciones en espacios municipales no hieran la sensibilidad del visitante"
Esto es censura, ya que siempre habrá algún visitante (gilipollas) que vea herida su sensibilidad; pero es que "herir la sensibilidad del visitante" también puede ser el objetivo artístico de una obra.
#16 Supongo que Cs barre para su casa con eso del "protocolo", pero lo cierto es que esa "pieza" estaba expuesta en la plaza interior del ayuntamiento, por la que todo aquel que va a hacer gestiones pasa. Si voy al ayutamiento a hacer un papeleo, o a lo que sea, pero no a ver "arte", me tocaria las narices encontrarme semejante pieza allí expuesta, especialmente si por algun casual voy con mis crios. Como se que no sois muy de crios, os pongo el simil alternativo de que tambien podrian haber exhibido un gato (de plastico) desollado vivo reivindicando no sé que historia del maltrato animal. Que a mi me haría mucha gracia, pero entiendo que a alguien que va a pelearse con el funcionario de turno por una movida con el ayuntamiento lo mismo le molesta encontrarse semejante parche.
Lo que han hecho es trasladarla a la sede de la exposición para que, quien quiera ver arte, lo vea. No veo la censura.
Preciosa, muy bonita. El detalle de la sangre saliendo de la rajita es bellísimo. No sé cómo no está en el Reina Sofía junto al Guernika .
#1 yo no entiendo el éxito del Gernika de Picasso narrando los horrores de la guerra. Narra mucho mejor los horrores de la trata "carne de vulva "
#18 ¿En serio estás comparando el Picasso con esta bazofia?
Hasta en Menéame deberían existir límites
#34 el gusto se refina y hay que tener capacidad para valorar las cosas. Yo no se nada de arte. A mi no me parece genial el Gernika. No le veo nada excepcional. Grande, si, pero nada más.
#43 No dije que no te tiene que parecer genial.
A mi no me suelen gustar los platos de alta cocina, pero jamás los compararía con el Big Mac
#34 ¿Por qué no se iban a comparar?
¿Qué hace que sea el Gernika incomparable a esta obra?
¿Que es "cubismo" mientras que esto otro no?
¿Que lo hizo Picasso mientras que este es de desconocidos?
¿Que el Gernika no saca partes sexuales mientras que este sí y estamos en una sociedad que se siente herida al ver ver pezones y demás?
¿Que el Gernika trata un tema que afectó a muchisima gente mientras que este otro...? oh, wait, este no vale, perdone.
No, en serio, ¿por qué? No se me ocurre nada.
PS: ahora he visto tu comentario #53
Entonces, no se puede comparar porque el Picasso es un arte refinado y esto otro es como la comida basura, hecha deprisa y con ingredientes de mala calidad. El Gernika es equivalente a una espuma de almendra al nitrógeno con caviar de Beluga, ¿verdad?
Anda ya...
#34 Una cosa buena que tiene el arte es que todo es comparable. Hay gente que puede considerar que Picasso es bazofia. Es lo que tiene ser artista. Te expones a eso.
#46 y sobre todo que yo pienso que un buen artista no es una macedonia para todos los gustos ni el plato de moda. A mi los mejores me parecen los que tienen detractores y seguidores a partes iguales y que no dejan indiferentes.
#55 Completamente. Y como artista lo asumo. No hago ciencia. Una obra no puede defenderse como un artículo científico. Hago cosas que generen unas emociones u otras. Si a alguien le apetece conocer el contexto de la obra para entenderla mejor y disfrutarla más o menos, es cosa suya. Pero al final se reduce a ese intercambio entre lo que percibe el espectador y la obra. Si le parece un truño o una maravilla es su valoración. Y el artista no puede ni debe meterse ahí. El control lo tiene el espectador.
Bastante triste me pareció en mis años de estudiante... que una profesora intentase defender una obra de arte comparándola con una ecuación de Einstein. "Es que yo no puedo decir si la ecuación me gusta o no, que no lo digan de una obra tampoco".
Patético.
#18 Quizás no lo entiendes porque no te has parado a pensar. El arte es aquello que es capaz de emocionar. Tiene que provocar un sentimiento. Te guste mas o menos la disposición, forma o geometría utilizada por Picasso, su impronta es bien clara. Evoca un escenario dantesco, de pesadilla. Para mi es una obra impactante y desde luego no deja indiferente a nadie y es en este ultimo punto donde ese cuadro revela su cualidad artística, la de provocar una profunda emoción.
Al margen del Gernika, Carne de vulva, también provoca emoción, así que su cualidad artística es indiscutible. Gustará mas o menos pero que Cs venga a quejarse de esto es para mandarlos a la mierda. Son solo una panta de paletos que en cuanto algo sale de sus pequeñas mentes cerradas ya quieren censurar. Carne de vulva es arte transgresor y que lo aparten por herir sensibilidades solo demuestra que vivimos en un país donde la censura esta al orden del día.
#1 #91 #21 #48
http://porelcaminoverde.blogspot.com/2012/05/damien-hirst-en-el-tate-modern-de.html?m=1
El artista mejor pagado del mundo!
#91 A lo mejor no lo entiende porque le molestan las temáticas de género y se siente atacado como hombre.
#91 A mí no me ha emocionado ni para bien ni para mal, a mí directamente me ha dado asco.
#1, o junto a Lee Lozano.
Oh, wait.
#1 En serio crees que su fin es estético? Crees que el Guernica es famoso porque es precioso?
#21 porque expresa perfectamente los horrores de la guerra sin ser gore.
#66 En un s.XXI en el que ya hemos visto de todo, a veces el gore es el último recurso de un artista para llamar la atención.
Te guste o no, no es labor de los políticos decidir qué es arte y qué no lo es.
#1 Es que la sangre sólo puede salir de Bruce Willis en camiseta de tirantes.
#29 O Chuck Norris. Bueno, el es dios y no sangra.
#59 La sangre de Chuck Norris es la de la gente que se tropieza con él en el metro sin que se dé cuenta.
#59 A Chuck Norris lo mató Bruce Lee en el furor del dragón
#1 ¿Dónde dices que trabajas como crítico de arte? Haces unas reflexiones muy profundas.
#44, tiene un sobrino de cuatro años que dice que lo haría mejor.
#44 Antes debería enseñarle a usted qué es el sarcasmo, pero sería en balde por lo que le leo.
#1 Es irrelevante tu opinión sobre la obra, a mí tampoco me gusta ni me interesa, pero retirarla porque ofende la "sensibilidad" es censura y en el arte todo es subjetivo así que hay gente que la puede considerar una obra de arte crítica necesaria. A mí hay cosas que me parecen una puta mierda en la música, la pintura y demás pero no se me ocurre pedir que las tengan que prohibir o retirar.
#48 Estoy de acuerdo en que mi opinión pueda ser irrelevante, pero sería usted un portento si me explica por qué la suya sí es relevante
#48 me lo has quitado de la boca, añado que ningún niño de ofende/inquieta/incómoda por ver genitales si no se le predispone a ello.
Por norma general los niños se ríen del tema genital.
Y los mayores, en mayor o menor medida hemos visto genitales en muchas obras como el David de Miguel Angelo y no pasa nada, si te incomoda mucho con no mirar ...
#1 Me encantan los buenistas de Cs, que tienen los santos cojonazos de acusar de buenistas a los demás.
#1 Que la obra tiene un valor artístico entrd cero y nulo yallsabemos, pero ¿para qué censurarla? Si no le damos bombo esto lo van a ver cuatro gatos y va apasarsin pena ni gloria.
#1 son coñoheridos
#1 ¿Es aquí dónde se valora el arte desde los cánones del siglo XIX? —Sí. Es aquí.
#1 el arte no tiene por qué ser bonito, el propio Guernika es un ejemplo
#1 Tu opinión subjetiva no es relevante para el fondo de la noticia: ¿estamos o no de acuerdo con la censura en el arte, independientemente de nuestro gusto personal?
#1 Mejor en el Jesus de Medinacelli, para que haga juego con la sangre de éste.
#1 Ese es uno de los principales motivos del arte, levantar ampollas a los puritanos de mente estrecha, no te gusta, no mires, negar su exposición pública te deja en un lugar preponderante entre los censores de todas las épocas.
Si el arte no hiere la sensibilidad de alguien entonces no es arte.
Disclaimer: la belleza también hiere la sensibilidad del que es capaz de apreciarla.
#8 Si, una psiquiatra florentina llamada Graziella Meguerini le puso nombre al fenómeno en 1979, Síndrome de Stendhal le llamó, a mi me ha dao un par de veces.
#8 No todo lo que hiere la sensibilidad es arte.
#8 Eso es una estupidez para darle pátina de artístico a algo que solamente es ofensivo
#19 ¿Ofensivo? Las vulvas son así, no tiene nada de ofensivo. En la obra se venden empaquetadas y listas para su consumo, por eso es una crítica a la trata de mujeres.
#36 Es una gilipollez para epatar y llamar la atención. Como poner un coño ya no llama la atención, ahora lo ponen chorreando sangre y seccionado, como si fuese una pechugas de pollo, plan gore.
Que cada uno hace lo que le apetece. Pero pagar impuestos para que el dinero termine financiando estas chorradas jode bastante.
#71 Esa sangre se llama menstruación. Si te fijas solo la tiene un coño. Oh, qué miedo, los coños menstrúan.
#73 Pues sí, los coños menstruan. Y los culos cagan. Y esto tiene tanto de arte como poner un culo en medio de una buena cagada en la sala de exposiciones municipales.
Que de nuevo, que cada uno haga lo que le salga del nabo, pero pagar impuestos (y encima ahora los van a subir) para financiar el arte caca-culo-pedo-pis, pues toca las narices.
#76 ¿Y quién eres tú para decir lo que es arte? ¿O para decirle a la gente cómo quiere o debe expresarse? Puede gustarte o no. Puedes decir que no es arte para ti. Pero nada de eso justifica la censura.
Por otro lado, un culo y una cagada pueden ser arte perfectamente según hayan sido expuestos. ¿Por qué no?
#79 Nadie está censurando nada. Si tu quieres expresarte mediante coños menstruando empaquetados, o mediante culos cagando empaquetados, pues tu mismo.
Pero pagátelo tu.
Por lo que no paso es que los demás te tengamos que financiar obligatoriamente (impuestos) su necesidad de expresarse.
Si quiere expresarse, que se pague su sala de exposciones privada, y tu si eso te compras tu paquetito de coños menstruando y lo pones en la mesilla del salón de tu casa.
#84 Yo no tengo tampoco por qué subvencionarte a ti, que has vivido media vida a base de subvenciones como educación, sanidad, etc. En cambio, no te pregunto ni me fijo en si has aprovechado todo eso como a mí me gustaría. Tú no eres quién para decir qué merece recibir subvenciones ni estas pueden estar sujetas a los gustos del político de turno. Y menos en el arte, donde prima la expresión de la subjetividad de forma controvertida.
#96 Te aplaudo por una respuesta tan fina como certera. Buen zasca.
#96 Así que así está el tema, ¿no?. ¿Estás a favor de impuestos para una educación gratuita y sanidad pública?. Entonces toca pasar por el aro de subvencionar a cualquier gilipollas haciendo cualquier chorrada porque, a fin de cuentas, ¿quien eres tu para decir que no es arte?
Eso, por supuesto, súmese a todas las subvenciones políticamente correctas, desde las paguitas al feminismo a los welcome refugees. Que aquí todo dios pasa el cepillo.
Y cuando dentro de unos añitos el sistema no aguante más y España declare suspensión de pagos, y terminemos con los abuelos buscando comida en los contenedores, la culpa, por supuesto, será de otros.
#36 Coñi, habla por ti, serán así las que tú te comes.
#36 A mi me parece tránsfobo que se hable de trata de mujeres, y solo considere a las mujeres que tienen vagina. Supongo que esos estudiantes son de la mentalidad de "los niños tienen pene y las niñas tienen vagina".
#36 Ofenderme no me ofende, simplemente es bastante asqueroso, es como ver Braindead. Tu madre se ha comido a mi perro. pero en la realidad.
#19 Gracias por lo de "estupidez".
#49 Si herí tu sensibilidad fue arte
#51 Te remito a #52
Y te equivocas de medio a medio. Te lo agradecí (explícitamente). Te voté positivo.
Saca tus propias conclusiones.
#19 yo no sé a quién puede ofender esto. La trata de mujeres es una realidad y se usan como carne en cientos de prostíbulos de toda España y del mundo. Esas mujeres simplemente son carne, exactamente igual que la bandeja esa. Se ve que hay gente a quien no le gusta ver la realidad... Seguro que es porque no se quieren sentir mal cuando van de putas. Obviamente esa obra no pretende ser bonita como algún espabilao piensa que tiene que ser el arte,siempre bonito. Simplemente representa una realidad
#77 Si a mí me parece desagradable, que estoy curtido en miles de carátulas de Death metal, me puedo imaginar lo que pensará cualquier señora que entre a ver una exposición de arte y se encuentre eso.
Por otro lado, el mensaje que quiera comunicar queda eclipsado por lo explícito de la puesta en escena, así que dudo que llegue a mucho más que provocar rechazo. Para mí, el artista se ha pasado de frenada mientras que en su círculo de colegas se creen que son la hostia.
#77 Esto es como cuando ves un vídeo de un accidente y te avisan de que "estas imágenes pueden herir su sensibilidad". Los accidentes de tráfico son una realidad, personas que salen despedidas por no llevar cinturon de seguridad y terminan con los cesos desparramados en el asfalto no debería ofender a nadie y deberían poder hacer campañas de tráfico con esas imágenes.
#19 el artista " mejor pagado del mundo" vendió en subasta en Sotheby's por mas de 300 millones de euros una coleccion de animales a l natural cortados por la mitad con las viscera al aire metidos en vitrinas. Damian Hirtch
#8 ¿Entonces los toros son arte?
#30 No hay lugar al silogismo.
Que el arte hiera la sensibilidad no implica que lo que hiere la sensibilidad sea arte.
#87 Leéme en #52
#30 El problema de los toros es el maltrato animal, no si son arte o no.
Es como si yo creo una obra de arte cojonuda, pero implica que tengo que arrojar gatos a una trituradora para que funcione.
#8 Es muy fasil erir las censibilidades de alguien, pero no por eso estoy creando una hobra de arte.
Antiguamente arte era belleza artificial. En el arte moderno, cuando no hay belleza, por lo menos debería existir genialidad, y mucho del arte moderno, como el engendro que nos compete, no tiene ni belleza ni genialidad.
#8 Eso es una excusa barata
#99 Yo no excuso nada.
Ni al autor, ni a la obra.
Entonces Cs esta a davor de demoler el valle de los caidos... ¿no?
#3 No entiendo por qué alguien querría demoler el único monumento mundial a los hijos de puta.
#6 El Valle de los Hijos de Puta? Tiene gancho.
Cs= CenSura.
Es curioso: ha sido retirada a petición de ciudadanos porque "ofende a las mujeres". Pactar con los machistas de VOX para tener la vicepresidenta de la Junta, por lo visto, no ofende tanto.
#40 Y dale con que han pactado con VOX, la vicepresidencia no la da VOX la da el PP, Vox ha votado la investidura de Moreno.
#68 hay que estar realmente jodido de la cabeza para creerse lo que dices. Por eso supongo que simplemente estás mintiendo. Cs ha necesitado los votos de VOX para tener la vicepresidencia. PUNTO.
#68 JAJAJA dime lumbreras, si VOX se abstiene donde estaban los peperos y los de Ciutadans
Soy lo suficiente viejo (o maduro, o inteligente) para no afirmar lo que es arte y lo que no, pero si sé distinguir dos cosas:
1. El arte (o supuesto arte) cuya realización implica daño físico o psicológico a un individuo o conjunto de individuos, sea o no expuesta al público.
2. El arte (o supuesto arte) que simplemente desagrada a ciertas personas.
En el primer caso, podría entender que se negase su exposición.
En el segundo caso, mientras no se obligue a alguien ver esa exposición o esa pieza de arte en particular no veo el problema, sinceramente.
Esta obra ya ha cumplido su noble propósito de señalar la hipocresía de una sociedad que se ofende cuando el sexo no se presenta como objeto de deleite sino como sujeto reivindicativo.
La obra es estéticamente horrible y desagradable, pero pretende serlo. Es que la explotación sexual lo es.
#94 Estoy de acuerdo en que esto habla mucho de hipocresía, pero tampoco olvides que un coño en la tele no se puede poner, ni pornografía, ni nada similar porque es "horario infantil" practicamente todo el día. Nos guste o no, en nuestra sociedad el sexo sigue teniendo mucho de tabú, excepto si es para enseñar un coño cercenado en su sangre...
Hay artistas que precisamente el objetivo de su obra directamente es ofender la sensibilidad, algunos con el objetivo de crítica social o simplemente por el hecho de conseguir ese efecto con el arte. Querer retirar el arte de los espacios públicos por esa razón es pura censura.
#62 A mi juicio pajearse en público es arte y crítica social.
Ofendiditos de derechas. Un trillón de votos para los partidos de extrema izquierda. ¡Ah, que no! Era broma, que estos pueden.
#27, como votante de VOX desde hace 25 años debo decir que la derecha no tiene capacidad de autocrítica y por eso está despertando el fantasma de la izquierda.
Acaban de votar y los andaluces ya empiezan a disfrutarlo...
Lo de los ofendiditos se está yendo de madre...
De los casposos re-creadores del "usted no sabe con quien está hablando" llega..... "Esto no se puede consentir"
Próximamente en todos los ámbitos de España.
La libertad siempre ofende y el Arte si no ofende, o al menos conmueve, no es arte, es decoración.
E incluso la decoración puede ofender tremendamente a casi media humanidad, por ejemplo, si un restaurante de comida rápida saca un cartel con una hamburguesa de vacuno con bacon y queso, pepinillos y un refresco de cola ofendemos:
- a los judíos por poner vacuno con productos lácteos por eso del décimo mandamiento de la Ley de Dios que dice que no cocerás el cabrito en la leche de su madre, y además tiene el cerdo del bacon.
- a los musulmanes por lo del bacon,
- a los indues por lo de la carne de vacuno,
- a los sij creo que ni vacuno ni cerdo,
- a nomeacuerdoquien le ofenden los encurtidos,
- y creo que a los mormones tienen prohibidos los refrescos de cola con cafeína.
A lo tonto y a lo bobo dicho anuncio ofendería a media humanidad.
#83 El problema como bien señalas es que nos dirigimos a una sociedad de ofendiditos, todo esta virando al extremo. Ricos ofendidos, pobres ofendidos, hombres ofendidos, mujeres ofendidas, niños ofendidos... Donde acabaremos y que consecuencias nos traerá una sociedad tan extremista? Donde queda la tolerancia? La empatía? Si no hay espacio para el arte donde queda el valor humano?
#83 Eso no signafica que lo que ofende sea arte o libertad. De todas formas, aquí nos llenaremos de comentarios que defienden esto como libertad de expresión... pero si a alguien le ofende eso de que "los niños tienen pene" entonces sí debería perseguirse como acto delictivo.
Y por cierto, esa obra de arte es tránsfoba, porque da por sentado que se representa a las mujeres por tener coño, pensaba que hay mujeres que también tienen pene.
Me habian dicho en meneame que eran las feminazis las que querian volver a los tiempos victorianos
#69 Venga admitamos cualquier mierda como "obra de arte" en tanto haga denuncia social y hiera sensibilidades, no vaya a ser que nos digan que queremos volver a la época victoriana
¿Os habéis fijado en los "estabilizadores"? "PN-KK"
Y porque no son titiriteros... Que si no...
Más allá del habitual y rancio conservadurismo y placer por la censura de C's, lo más terrible de la obra es que pretende ser realista y parece un trabajo de manualidades de Primaria. Desde luego tiene intencionalidad artística, pero está muy lejos de ser arte.
Luego si quieren, pueden continuar con la Biblia
¿Para qué le ponen soja?
Les dará apuro que se sepa lo que consumen.
La hipocresía y cinismo de muchas personas sobre el tema libertad de expresión alguien debería explicármela. Si esto es censura que lo es, también lo es la "censura buena" de parte de la izquierda. Así que básicamente las personas que defienden esta "censura buena" son tal para cual respecto a "la censura no buenista" o de la derecha, por decirlo fácil. Yo como odio cualquier censura sobre una obra, pues me importa poco que venga de cualquier ideología o de cualquier parte del eje político.
Salu2
Ofender https://itunes.apple.com/kh/album/ofender/1436855013?i=1436855603
Acaban de conseguir visibilizar una exposición que no iba a ver ni el tato. Bien por Cs...
¿Y si discutimos sobre la conveniencia o no de exponer esta obra en el Ayuntamiento? ¿Lo pondríais en el cole de vuestros hijos? ¿En los juzgados? ¿En la cola del paro?
Normal, lo no que tiene sentido es exponer 'arte' en espacios públicos sin restricción para el público que lo puede ver, mientras eso mismo no podría ser visto en televisión dentro del horario de protección infantil. Si no puede mostrarse en la tele en ese horario, tampoco puede estar en un espacio público. Para algo están las salas o exposiciones en recintos. Se llama ser coherente.
#17 por eso mismo en la tele, en horario infantil, no se debería permitir mostrar la Venus de Milo (con sus pechos al aire), o el David de Miguel Ángel, que muestra los genitales a todos los que pasan por delante (de hecho está en una plaza pública, por lo que se debería tapar y solamente mostrar durante la noche).
También las obras de Rubens deberían ser retiradas. Mis hijos hicieron una visita a un museo y desde entonces se matan a pajas. Temo que les caigan las manos a trozos....
Esta obra está en una sala de exposiciones, por lo tanto no está mostrándose al público en general. Igual que hay locales de vicio y depravación abiertos al público pero no mostrándose ante al público. Tienes que entrar para verlo.
En la tele se está mostrando al público, e incluso así en la tele se muestran en ocasiones cuadros como "El origen del mundo", que es explícito a más no poder....
#85 No compares, un desnudo que solo representa a un ser humano (o le vamos a poner ropa a la representación de los animales), a el 'arte' de esta noticia. Y que lo censure facebook o los americanos no quiere decir que se censure aquí.
PD: En esos lugares de "vicio y depravación" puede entrar cualquiera?
#85 A lo mejor sí, pero esta es una representación bastante realista, que poco tiene que ver con una estatua. De todas formas, uno de los problemas del absurdo del "horario infantil" es que horario infantil es todo el día.
Arte...del bueno
Objetivo conseguido.
A los que amparan la libertad de expresión con tanto ahínco: ¿qué ocurriría si se presentara una obra escultórica de, por ejemplo, la cabeza de Pablo Iglesias cercenada visceralmente?
No sé, ¿hiere las sensibilidades de alguien o es lícito por la libertad de expresión y lo que se quiere simbolizar?
nota: he dicho P. Iglesias por ser de una ideología contraria a la de C's, que son los que se han quejado.