Luis Beltza es el propietario de Beltza Records, una mítica tienda de discos donostiarra especializada en la compraventa de vinilos. Hablamos con él con motivo del renovado interés de coleccionistas y DJ’s por este formato clásico, que no hace tantos años parecía destinado a una extinción fulminante.
Vieja argumentación de los "matices y frecuencias" del vinilo, si matices, a polvo en los surcos, a discos que se van desgastando etc
La calidad del vinilo NO es superior al formato digital, vale que el digital realiza una conversión de audio->electricidad->digitalización y de vuelta para reproducir, pero el vinilo también realiza una conversión audio->electricidad->grabación del master-> copia de vinilos y para reproducción se leen los surcos ¿de verdad alguien piensa que eso es más 'fiable' que la grabación digital? el sonido es analógico en todo el proceso si, pero no es 'mejor' , el teorema del muestreo nos dice que en un audio digital a 44khz (cd audio) no se pierde ninguna frecuencia audible
Que ellos digan que "las oyen" o que "su oido está entrenado" me parece bien, quiero decir, pueden opinar lo que quieran, pero no es evidentemente cierto
Por supuesto siempre está el que dice que su vinilo en un equipo que cuesta 1000 euros se escucha de puta madre, sin duda, igual que un audio digital en un equipo de similar precio
Por lo demás está el tema del fetichismo del vinilo, eso ya es otro tema, cada cual es libre de tener sus gustos, si le gustan mas los vinilos me parece genial, pero es solo una cuestión simplemente de eso, de fetichismo
#3 y #4 No estoy de acuerdo con vosotros, aunque #3 se acerca bastante a mi manera de ver las cosas. Cuando los defensores del vinilo hablan de "matices" es porque no tienen nada mejor que decir. Pero lo cierto es que con un buen equipo y un vinilo limpio (sin polvo ni electricidad estática que también hace sonar la aguja), la calidad del vinilo es superior al CD si todo el proceso del disco ha sido analógico. Las frecuencias de los bajos tienen más profundidad y hasta la mezcla parece sonar diferente. Es una realidad que lo digital solo es 0 ó 1 por lo que la onda de audio en realidad no es tan "onda". Realmente el problema no viene tanto por el CD en sí, sino por la grabación de ese material.
La diferencia entre un sonido y otro es palpable, es una diferencia física que incluso podrás notar en tu pecho la variación de la vibración.
EL PROBLEMA y lo que más risa me da, es cuando un disco se ha grabado completamente en digital y lo venden en vinilo, que entonces los mismos defensores del vinilo digan que no tiene color y que bla bla bla... porque si la grabación es en digital, al plasmarlo en vinilo tienes capadas la mayoría de frecuencias analogicas que le dan ese sonido tan caracterísitico.
#5 Yo aún estoy esperando una prueba a doble ciego para ver si alguien es capaz de distinguir un vinilo real de un CD con el sonido de un vinilo (con todas sus "particularidades", pero digitalizado y pasado a CD).
#6 Hazla tu mismo, no busques que otros la hagan por ti, sobre todo si tan claro lo tienes. Coge a cualquier listillo sabiando defensor del vinilo, seguro que te es facil de encontrar, y hazle la prueba, a ver que pasa. Grabalo en video y subelo haciendole argumentar su veredicto (al menos, si me falla en la teoría de que SÍ se diferencia, me puedo pegar unas risas).
#8 Que lo haga yo no quiere decir nada, ya que siempre se me podría acusar de que no he encontrado a la persona suficientemente sensible. En todo caso, haciéndolo a doble ciego con bastante gente, podría estimarlo con un cierto grado de confianza.
Ahora bien, la forma de zanjar definitivamente el tema sería que los que argumentáis que sí se puede distinguir pasaseis la prueba, ahí sí que no sólo me callaría para siempre, sino que me cambiaría de bando. Pero curiosamente no tengo noticia de que nadie lo haya hecho, lo cual, teniendo en cuenta lo fácil que sería y la de gente que sale con lo del vinilo, me da que pensar que sencillamente es que nadie la pasaría.
#5 Lo de los 0s y 1s está perfectamente rebatido, se llama Teorema de Nyquist y dice que si se muestrea una onda con la suficiente frecuencia usando 0s y 1s, se puede luego reconstruir de forma perfecta. Y ojo, que yo tampoco entiendo los detalles, pero está demostrado y es así:
#7 Conozco Nyquist, lo iba a mencionar en mi primer comentario, pero pensé que mucho lo usaríais en mi contra sin llegar al quid de la cuestión. Lo que viene a demostrar el teorema, es que es perfectamente compatible trabajar en analogico y digital aprovechando lo mejor de cada formato sin perder calidad, pero no deja de ser una reconstrucción de la señal. En la misma entrada de la wikipedia que enlazas habla de la interpretación erronea de que a más señal de muestreo, más calidad de sonido.
#10 Pero la gracia del teorema es que dice que la reconstrucción es 100% perfecta. No es una aproximación. De ahí que no se pueda usar lo de los 1s y los 0s como argumento de pérdida de calidad. Y lo que dice la Wikipedia es justo eso: que una vez se ha llegado a una cierta frecuencia de muestreo, no tiene sentido aumentarla, ya que la señal ya es perfecta.
Otra cosa sería que me hablases de los errores de cuantización, ahí aún habría algún argumento, pero por la vía del muestreo no hay nada que hacer, las mates son claras.
#11 Claro, estoy de acuerdo, pero para que esa reconstrucción sea 100% perfecta tiene que cumplir unas condiciones.
Juegan en el mismo terreno otros asuntos como el Aliasing http://es.wikipedia.org/wiki/Aliasing que aunque afecta también al sonido, donde más claro se ve es en documentos gráficos. Por no hablar de lo que tu mismo comentas (errores de cuantización etc...).
Sí las mates son claras, pero las condiciones optimas no siempre se dan. Que conste que no soy un defensor ciego del vinilo, pero lo que si es cierto es que se nota bastante la diferencia, sobretodo si coges discos de antaño incluso comparandolos con remasterizaciones actuales en CD.
#12 La única condición es muestrear por lo menos al doble de la frecuencia que quieres reconstruir, no hay más. Y como el oído humano (siendo muy optimista) oye hasta los 22 KHz, pues se muestrea a 44 KHz y listos.
Y sobre la cuantización (sin etcétera, que no hay más fuentes de error) podríamos hablar también, pero es un asunto tan infinitesimal que es aún más improbable que un oído humano pueda distinguirlo. Pero bueno, ahí habría que recurrir al test a doble ciego.
#14 La banda de audio va de los pocos hercios hasta los 20kHz aproximadamente. De hecho, poca gente oye sonidos cercanos a los 20kHz. Vamos que los 2kHz de más dan incluso un margen de seguridad a los CDs.
#10 La frecuencia de muestreo que se emplea en el audio digital hace que la digitalización sea indistinguible para el oído humano. Ahí no hay vuelta de hoja. Lo de los matices es cierto, el rango dinámico del vinilo es bastante reducido y los niveles demasiado altos no son recortados sino distorsionados (me recuerda al tema de las válvulas y los transistores en cierto sentido). Esa distorsión puede ser perceptible y los amantes del vinilo lo definen como "calidez", es algo que les gusta. Ahora, si hablamos de fidelidad el audio digital no tiene quién le haga sombra.
Comentarios
Vieja argumentación de los "matices y frecuencias" del vinilo, si matices, a polvo en los surcos, a discos que se van desgastando etc
La calidad del vinilo NO es superior al formato digital, vale que el digital realiza una conversión de audio->electricidad->digitalización y de vuelta para reproducir, pero el vinilo también realiza una conversión audio->electricidad->grabación del master-> copia de vinilos y para reproducción se leen los surcos ¿de verdad alguien piensa que eso es más 'fiable' que la grabación digital? el sonido es analógico en todo el proceso si, pero no es 'mejor' , el teorema del muestreo nos dice que en un audio digital a 44khz (cd audio) no se pierde ninguna frecuencia audible
Que ellos digan que "las oyen" o que "su oido está entrenado" me parece bien, quiero decir, pueden opinar lo que quieran, pero no es evidentemente cierto
Por supuesto siempre está el que dice que su vinilo en un equipo que cuesta 1000 euros se escucha de puta madre, sin duda, igual que un audio digital en un equipo de similar precio
Por lo demás está el tema del fetichismo del vinilo, eso ya es otro tema, cada cual es libre de tener sus gustos, si le gustan mas los vinilos me parece genial, pero es solo una cuestión simplemente de eso, de fetichismo
#3 Objetivamente el vinilo presenta peor calidad que el audio digital. No te molestes en explicarlo, no es más que gafapastismo.
#3 y #4 No estoy de acuerdo con vosotros, aunque #3 se acerca bastante a mi manera de ver las cosas. Cuando los defensores del vinilo hablan de "matices" es porque no tienen nada mejor que decir. Pero lo cierto es que con un buen equipo y un vinilo limpio (sin polvo ni electricidad estática que también hace sonar la aguja), la calidad del vinilo es superior al CD si todo el proceso del disco ha sido analógico. Las frecuencias de los bajos tienen más profundidad y hasta la mezcla parece sonar diferente. Es una realidad que lo digital solo es 0 ó 1 por lo que la onda de audio en realidad no es tan "onda". Realmente el problema no viene tanto por el CD en sí, sino por la grabación de ese material.
La diferencia entre un sonido y otro es palpable, es una diferencia física que incluso podrás notar en tu pecho la variación de la vibración.
EL PROBLEMA y lo que más risa me da, es cuando un disco se ha grabado completamente en digital y lo venden en vinilo, que entonces los mismos defensores del vinilo digan que no tiene color y que bla bla bla... porque si la grabación es en digital, al plasmarlo en vinilo tienes capadas la mayoría de frecuencias analogicas que le dan ese sonido tan caracterísitico.
#5 Yo aún estoy esperando una prueba a doble ciego para ver si alguien es capaz de distinguir un vinilo real de un CD con el sonido de un vinilo (con todas sus "particularidades", pero digitalizado y pasado a CD).
#6 Hazla tu mismo, no busques que otros la hagan por ti, sobre todo si tan claro lo tienes. Coge a cualquier listillo sabiando defensor del vinilo, seguro que te es facil de encontrar, y hazle la prueba, a ver que pasa. Grabalo en video y subelo haciendole argumentar su veredicto (al menos, si me falla en la teoría de que SÍ se diferencia, me puedo pegar unas risas).
#8 Que lo haga yo no quiere decir nada, ya que siempre se me podría acusar de que no he encontrado a la persona suficientemente sensible. En todo caso, haciéndolo a doble ciego con bastante gente, podría estimarlo con un cierto grado de confianza.
Ahora bien, la forma de zanjar definitivamente el tema sería que los que argumentáis que sí se puede distinguir pasaseis la prueba, ahí sí que no sólo me callaría para siempre, sino que me cambiaría de bando. Pero curiosamente no tengo noticia de que nadie lo haya hecho, lo cual, teniendo en cuenta lo fácil que sería y la de gente que sale con lo del vinilo, me da que pensar que sencillamente es que nadie la pasaría.
#5 Lo de los 0s y 1s está perfectamente rebatido, se llama Teorema de Nyquist y dice que si se muestrea una onda con la suficiente frecuencia usando 0s y 1s, se puede luego reconstruir de forma perfecta. Y ojo, que yo tampoco entiendo los detalles, pero está demostrado y es así:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon
#7 Conozco Nyquist, lo iba a mencionar en mi primer comentario, pero pensé que mucho lo usaríais en mi contra sin llegar al quid de la cuestión. Lo que viene a demostrar el teorema, es que es perfectamente compatible trabajar en analogico y digital aprovechando lo mejor de cada formato sin perder calidad, pero no deja de ser una reconstrucción de la señal. En la misma entrada de la wikipedia que enlazas habla de la interpretación erronea de que a más señal de muestreo, más calidad de sonido.
#10 Pero la gracia del teorema es que dice que la reconstrucción es 100% perfecta. No es una aproximación. De ahí que no se pueda usar lo de los 1s y los 0s como argumento de pérdida de calidad. Y lo que dice la Wikipedia es justo eso: que una vez se ha llegado a una cierta frecuencia de muestreo, no tiene sentido aumentarla, ya que la señal ya es perfecta.
Otra cosa sería que me hablases de los errores de cuantización, ahí aún habría algún argumento, pero por la vía del muestreo no hay nada que hacer, las mates son claras.
#11 Claro, estoy de acuerdo, pero para que esa reconstrucción sea 100% perfecta tiene que cumplir unas condiciones.
Juegan en el mismo terreno otros asuntos como el Aliasing http://es.wikipedia.org/wiki/Aliasing que aunque afecta también al sonido, donde más claro se ve es en documentos gráficos. Por no hablar de lo que tu mismo comentas (errores de cuantización etc...).
Sí las mates son claras, pero las condiciones optimas no siempre se dan. Que conste que no soy un defensor ciego del vinilo, pero lo que si es cierto es que se nota bastante la diferencia, sobretodo si coges discos de antaño incluso comparandolos con remasterizaciones actuales en CD.
#12 La única condición es muestrear por lo menos al doble de la frecuencia que quieres reconstruir, no hay más. Y como el oído humano (siendo muy optimista) oye hasta los 22 KHz, pues se muestrea a 44 KHz y listos.
Y sobre la cuantización (sin etcétera, que no hay más fuentes de error) podríamos hablar también, pero es un asunto tan infinitesimal que es aún más improbable que un oído humano pueda distinguirlo. Pero bueno, ahí habría que recurrir al test a doble ciego.
#14 La banda de audio va de los pocos hercios hasta los 20kHz aproximadamente. De hecho, poca gente oye sonidos cercanos a los 20kHz. Vamos que los 2kHz de más dan incluso un margen de seguridad a los CDs.
#11 Ah! y siempre me quedará decir "pero los matices..."
#10 La frecuencia de muestreo que se emplea en el audio digital hace que la digitalización sea indistinguible para el oído humano. Ahí no hay vuelta de hoja. Lo de los matices es cierto, el rango dinámico del vinilo es bastante reducido y los niveles demasiado altos no son recortados sino distorsionados (me recuerda al tema de las válvulas y los transistores en cierto sentido). Esa distorsión puede ser perceptible y los amantes del vinilo lo definen como "calidez", es algo que les gusta. Ahora, si hablamos de fidelidad el audio digital no tiene quién le haga sombra.
Publicidad disfrazada de entrevista.
#1 Como con gallir.