De nuevo toca aclarar que las imágenes no nacen en los árboles, una excusa típica de los amigos de lo ajeno. PACO - Plataforma de Autores de Contenidos Originales.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Yo cuando vivo de algo no lo pongo a disposición de cualquiera con todas las facilidades del mundo (como ha hecho él colgándose su foto en TW). Que no digo que este bien que la pillen sin más, pero hay que ser un poco más avispado, que todos sabemos como funciona esto.
Parece que primó el ego (reconocimiento rápido colgando la foto en TW) que la cartera (venta por los canales adecuados para rentabilizar la foto). Pero claro, con la opción B se arriesgaba a que otro colgara esa misma foto (o parecida) y no sacara ni lo uno, ni lo otro.
#6 Que te enseñe mi coche no te da derecho a robármelo.
#10 ¿sabes que cuando subes una foto a Twitter deja de ser de tu propiedad en exclusiva, verdad?
#20 En todo caso pasaría a Twitter, no a quien quiera apropiarse de ella.
#20 Toda la razón. Das derecho de reproducción a Twitter. Pero no a cualquier usuario que pase por Twitter, y mucho menos Twitter transfiere automáticamente ese derecho de reproducción a cualquiera.
#20 El derecho de propiedad intelectual es irrenunciable para el autor. Lo que otorgas a Twitter es una licencia mundial no exclusiva. Eso implica que Twitter -y con reservas- podría explotarla, o tú, pero no faculta a cualquiera a hacerlo.
#20 Falso. Sigue siendo tuya siempre, es un derecho irrenunciable. Otra cosa es que twitter pueda usarla (solo twitter)
#10 El ejemplo no es muy acertado.
Que te dé las llaves de mi coche no te da derecho a conducirlo... ¿o sí?
Subir una foto a twitter es regalar a toda la comunidad lo que subes. Retuiteos incluidos.
#24 Mostrar una fotografia sin nombrar al autor no es un prestamo, es un robo.
#27 Si yo te regalo algo (lo subo a las redes sociales) no te lo estoy prestando.
#27 Y, podrías predicar con el ejemplo...
Kichi responde a Monedero/c172#c-172
Si es tuya (que no lo creo), autonómbrate...
#44 Si comparas lo que hace un usuario a título personal con lo que hace un medio privado que se lucra con ello es que no tienes ni idea de lo que estamos hablando, cosa que tampoco me extraña.
Paso, no debato con quien personaliza los ataques.
#24 subir una foto a twitter no es regalar nada y menos si te vas a lucrar con ello
#24 Retuiteos sí, no usarla el un medio de comunicación directamente
#10 No es lo mismo, el coche no te lo roban, simplemente te lo "copian" con una máquina de copiar coches. Tu sigues con tu coche y yo con el mio y te deberia dar igual. El símil sería que tu me enseñas un prototipo de un coche que acabas de diseñar y yo te lo copio y me pongo a hacer coches iguales sin tu permiso.
Las comparaciones de robar algo material con "robar" propiedad intelectual, de imagen y demás nunca me ha parecido que tuviera sentido, mira hago clic derecho en la foto y le doy a guardar como... ya la tengo, ahora "soy un ladrón", ahora me lo comparas con robarte la cartera.
No lo justifico, solo digo que esas comparaciones no tienen sentido.
#10 No. El simil sería: si quieres vender tu coches, no lo dejes en la calle con las llaves puestas.
#10 Pero le da derecho a enseñárselo a cualquiera que pase por allí.
#97 te digo lo mismo que a #96, puedes enseñarlo, pero no puedes lucrarte de ello
#99 Que sí. Que tiene toda la razón. En serio.
Que vaya y denuncie. A lo que voy es que a estas alturas no sé si conseguiría algo más que desahogarse un poco.
#6 Al revés. Ahora puede reclamar de cada medio la minuta correspondiente, sin que se haya gastado un duro en ventas y marketing.
#12 Y le pagarán todos.
Y luego le harán la ola.
Y le contratarán mil veces cada uno.
#39 Y si no pagan, cárcel.
Goto #85
#12 eso en un mundo ideal donde tú le des dices a fulano que te debe 100€ y fulano te los paga sin protestar.
#82 Tú mándale la factura y una copia de la ley vigente. Ya verás si paga.
¿Te han robado una foto? #TeMandoMiFactura
¿Te han robado una foto? #TeMandoMiFactura
worthphotographers.com#85 Si fuera tan fácil no tendría yo encima de mi mesa decenas de expedientes con reclamaciones de todo tipo.
#85 Si yo eso lo hago siempre, pero saben que nadie se gasta 15.000 en abogados para reclamar 100.
#6 No. El envio la foto a donde correspondia, alguien la cogio (pagando o no) y la viralizó
#73 No es cierto, la subió a su instagram y facebook
Que dé conciertos
#1 Luego venimos aqui a reivindicar derechos y a reclamar "lo nuestro".
#8 Cierto, yo reivindico mi derecho a hacer un chiste sin que venga un waterparty a joderlo
#9 Pensaba que hablabas en serio
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
#11 Pero vamos a ver alma de cántaro, de verdad crees que alguien en su sano juicio puede plantear en serio que un fotógrafo dé conciertos
#13 Es un dicho y sabes perfectamente lo que significa, o al menos deberías saberlo.
#15 Uy, uy, uy. Cómo has entrado al trapo...
#26 Educado que es uno
#13 ¿Te dice algo el nombre Bryan Adams? Fotógrafo y músico...
#9 me apunto lo de waterparty, me sacaste una risa
#7 eres de los que comentaba #1
¿Pero se ha quejado el dueño de la foto? Pregunto eh, porque en ese micro-post de facebook no dice nada. El autor compartió la foto en twitter y, digo yo, sabría que se iba a compartir miles de veces por usuarios anónimos de los cuales no iba a ver un duro. Otra cosa es que antes de subirla a twitter la hubiese vendido a algún diario.
#16 Pues buena pregunta. Teniendo en cuenta que vivimos entre indignaditos, y que la evolución de los indignaditos es ofenderse no sólo por sus cosas, sino en nombre de otros, tampoco sería algo a obviar.
#16 No se sabe
#16 El primer sitio que publicó la foto fue eldiario.es en twitter Dani la publicó por la noche, en cualquier caso, no es justificación para que medios que se lucran, la usen gratuitamente
#56 eldiario la sacó del instagram del autor, donde la publicó antes (si no lo hizo en otro sitio)
#56 la publicó en instagram después de venderla, pero sí desde luego no se la vendió a todos los medios que la han usado
#17 Del TOS de twitter
"This license authorizes us to make your Content available to the rest of the world and to let others do the same."
#55 Me parece una frase demasiado vaga como para dar por hecho nada.
Por ejemplo ¿obliga a que esta disponibilidad tenga que ser gratuita?
¿Se otorga por igual a particulares y empresas?
¿Este permiso es eterno o tiene caducidad?
#59 A mí me parece claro que sí. Da un permiso genérico, después de ello deberían ir las excepciones y si no hay daría por hecho de que son de libre distribución.
#63 Entonces hacemos una cosa: yo me suscribo al servicio de Associated Press, bajo las fotos, las subo a tuiter todas y... voila, ya todo el mundo puede usarlas.
#70 La diferencia es que tú no eres el autor de las fotos, por lo que ni tú tienes el derecho a subirlas a Twitter ni este medio el derecho a distribuirlas.
Me juego una oreja a que en alguna parte de las condiciones de Twitter dice que debes tener los derechos de las imágenes que subes y que ellos no se responsabilizan del uso que haga alguien de ellas.
#77 Compro tu razonamiento pero añado: si las fotos estan en tuiter la gente las va a coger porque no saben que yo no soy el autor. Aqui el caso es similar. El autor subio la foto a RRSS cuando la foto ya era viral.
#70 te falla abismalmente la lógica.
O es que crees que AP te dará ese derecho? Sí ellos no te lo dan, lo tuyo es redistribución no autorizada.
Aquí el "problema" es que un analfabeto digital ha cedido sus derechos a todo el mundo por no haberse leído las condiciones del servicio, y ahora vienen los lloros: yo no sabía que si me pegaba un tiro en la polla me iba a reventar. Pues mira, eso te pasa por gilipollas.
#80 WTF? A ver si lo pillo. El fotógrafo hace la foto para un cliente. El cliente la postea en tuiter. La foto se viraliza. Pero resulta que es un gilipollas.No veo tu razonamiento. Te recuerdo que el la subio a RRSS cuando la foto ya era viral.
#70 No, porque tú no puedes ceder unos derechos de autor que no posees en primer lugar. El autor de la foto viralizada, al ser el propietario de los derechos de autor de la foto, sí que la ha cedido.
#91 Ok a que no es legal, pero si yo lo hago ¿como sabe la gente que utiliza la foto que yo no pose los derechos si no tienen ni idea de quien la ha subido originalmente? ¿Acaso aqui alguien sabia si el autor de la foto la habia subido el primero?
#59 a mi me parece claro, que otorgas a twitter el derecho a comunicar ese contenido, pero tambien otorgas ese mismo derecho a otros, esta claro que "the rest of the world" ha adquirido ese derecho a traves del derecho otorgado a traves del contrato de twitter.
#55 Eso lo que significa que estará disponible para otros a traves de twitter, eso no permite descargar la foto y publicarla en una portada de un periódico. Si permite embeber twitts en tu artículo
cc #59
#59 Pues ya me dirás que tiene de vaga, dice claramente que hace el contenido accesible al resto del mundo y autoriza al resto del mundo a hacer lo mismo. Lo que viene siendo que el contenido pasa a ser público y libre.
Mas claro, agua.
Que luego el retarded de turno cuelgue una foto en Twitter para fardar y crea que la foto sigue siendo suya? Haberse molestado en leer, oiga.
#59 Estoy de acuerdo es muy vaga y se pueden interpretar muchas cosas.
#106 entiendo que esa es la intención, pero como dice #59 la frase es muy vaga y el bufete que la redactó, la quería así por algo.
#55 Partamos que el NOla subió a tuiter hasta que ya era viral.
#69 Pues la jodió. Después de subirla él mismo lo que le queda es patalear. Otra cosa nada. Y conste que creo que tiene razón en el fondo. Pero a día de hoy... Es lo que hay.
#90 #92 goto #88
#90 Hombre no. Ahora lo que seria de coña es que los fotografos no pudiesemos subir nuestro trabajo a rrss o nuestras web. Estaria bueno.
#71 Si haces tu la pelicula y la publicas en twiter, si. A ver esa capacidad lectora... GO TO #55 ...
#76 Volvemos a lo que llevo toda la tarde. El autor de la foto la subio cuando ya era viral. No fue el primero en subirla.
Y esta foto va a pasar a la historia, es importante que se mantenga el nombre de quien la realizó
#14 En 15 años nadie se acordará de esta foto.
#47 ¿qué foto?
#53 qué autobús?
Conciertos no, pero fotos hace para llenar un tren y encima el muy cabrón, las hace buenísimas.
Grande Dani
Aqui en meneame se critica la explotacion al trabajador, al mismo tiempo que se defiende la pirateria.
Meneame es el gato de Schrodinger version moral.
#23 No por defender la diversidad sexual, se defiende la pederastia, ni por defender el respeto a la ley, se defiende que se ejecuten personas segun que pais. El mundo debe ser muy complicado para ti, supongo.
#23 ¿para que empresa trabaja ese fotografo?
Pues Facebook es un lugar cojonudo para denunciar lo que denuncian. De acuerdo a sus términos de uso prácticamente se apropian de los derechos de los contenidos subidos.
Lo mínimo que debe hacerse es reconocer su autoría. Si el mismo la sube a tuiter la está difundiendo con todas sus consecuencias, pero no creo que eso le pueda perjudicar fundamentalmente por dos razones:
1.- Si se hace viral, se hace viral su nombre (de ahí la importancia de respetar el derecho de citar al autor)
2.- Si algún medio la va a utilizar necesitará una foto de mayor calidad que las que circulan por la red pues ya se encarga la app de comprimirla antes de subirla.
Por último y si hay medios que la utilizan sin su permiso o sin citar puede inicir un proceso judicial reclamando sus derechos y que su sociedad de gestión de derechos actúe y le liquide proporcionalmente a la difusión (esto último como sea como la SGAE va de culo el pobre)
PD (Edit) de todas formas el meneo lleva a una página de facebook que no es del autor de la foto. No sabemos si el autor ha protestado o no.
Grande Dani y grandes los de Diso Press.
¿Es aquí donde nos mola que haya jetas que se enriquezcan con el trabajo de otros [1], y al mismo tiempo no nos mola que haya jetas que se enriquezcan con el trabajo de otros [2]?
[1] Los sitios de descargas de películas
[2] Los que están copiando la foto de Dani
#52 No, no se le olvido. El envio la foto a donde correspondia, alguien la cogio (pagando o no) y la viralizó
Los derechos morales son inalienables, y la firma (reconocimiento) es uno de ellos, algo que no he visto en muchos sitios
Publicar significa hacer público. Y esto significa que cualquiera puede hacer lo que considere oportuno de acuerdo a la ley. Hacer las cosas de acuerdo a la ley es que un usuario cualquiera pueda compartir esa foto por las redes sociales pero no que un periódico lo difunda con ánimo de lucro y perjudicando al autor.
Cuál es el problema, que no lo entiendo.
#2 Que no ha visto un duro.
#5 pues que la hubiera vendido en vez de subirla a twitter, ¿no? Vaya, digo yo. No sé cómo funciona el asunto. Pero yo, si tengo un producto, no lo lanzo al mundo sin venderlo antes.
#7 ¿¿¿??? Hablas en serio???
Que una cosa es que Perico el de los Palotes haga un RT y otra que un medio de prensa ilustre sus artículos con fotos no-pagadas de terceros
#17 Al subirlo a Twitter ha cedido parte de los derechos.
#7 Más claro agua.
La próxima vez que vaya a un medio a venderlo si lo sube a las redes sociales qué pretende? Que nadie mas las use?
#19 a) el la subio a redes cuando ya era viral. b) se puede usar, pero pagando. O acaso puedes usar una pelicula solo porque este en internet?
#71 La foto tiene una licencia que diga eso? Existe creative commons. Por ejemplo:
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.es
Siguiendo tu analogía, hay software subido a internet que tiene una licencia que te permite hacer lo que quieras, otros una licencia que te permite hacer lo que quieras mientras no saques beneficio económico, otros que si haces un derivado del software también ha de permitir los mismos privilegios.
En este caso suena más a pataleta cuando ha visto que la cosa podía dar pasta.
#83 a ver, que parece que no nos enteramos, Dani Gago es fotógrafo profesional desde hace ya unos cuantos años, la foto está vendida, juraría que a DISO http://danigago.com/sobre-mi-2/ por lo que no es una pataleta porque ahora pueda sacar tajada, ya saca tajada, pero hay medios que se han apropiado de la imagen y es muy posible que no hayan pasado por caja.
#88 Llámalo como quieras ¿La ha subido él mismo a Twitter? Fin de la cita.
#96 si, y tu como usuario la puedes retwitear, pero no puedes lucrarte con eso
#88 vamos a ver, que esto es de risa. Yo he contestado con un argumento a alguien que ponía una analogía que me parecía equivocada, porque como entenderás siguiendo la noticia del enlace no se puede sacar la información de la que hablas.
Cómo sabes que la ha vendido? Y si la ha vendido entonces como sabes que no están pasando por caja todos los medios que la usan?
Lo que no entiendo es porque esto ha llegado a portada...
Una pregunta sin acritud, de verdad, es porque el tío es de podemos?
#88 pues a los tribunales, no entiendo la BUAMBULANCIA
#83 ¿Pataleta? Búscame un comentario del autor quejándose, pidiendo dinero o algo similar.
#7 Es como si dices que si te han robado el bolso te jodes, no haberlo dejado en la silla del bar.
#21 El bbolso siempre pegadito y si sales de baresa bolso medio o mejor pequeño.
Así que si, si te lo dejas en la silla te jodes
#21 No es lo mismo hablar de algo físico que inmaterial. Es como si desarrollo un juego y lo subo sin ninguna protección y pongo un link en twitter "mira el juegazo que he hecho" voy a ver quien me lo compra. Y después darme cuenta de que nadie me ha comprado el juego y simplemente todo el mundo se lo ha bajado gratis del link que yo he hecho público. Esta claro que puedo pedir responsabilidades si otros ofrecen mi juego sin mi permiso pero si quería venderlo he sido tonto al publicarlo antes.
Esto no quita que los medios tienen mucha cara y deberían compensarle.
#21 en países más civilizados que el nuestro dejas un bolso en cualquier sitio y nadie lo toca
#21 Puedes denunciar. Que aparezca ya no lo tengo nada claro. Pero que te jodes sí está claro.
#7 La diferencia está en el uso comercial que hacen los medios de comunicación de la foto.
#34 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
#7 "Pues que hubiera distribuido los binarios en vez de subir el código a GitHub, ¿no? Vaya, digo yo."
#7 El, como profesional que es, la envio donde correspondia, alguien la cogio (comprada o no), la tuiteo y a partir de ahí se hizo viral.
#68 De eso nada esa foto está en su instagram
#7 Si la imagen la he hecho yo, tengo derecho sobre ella salvo que tu pagues por usarla.
Osea es como si vas a mercadona, te llevas una pata de jamón sin pagarla y dices ... Joer, pero si no quereis que os la roben, como la vais enseñando por ahí?
#89 Si es que las visten como putas!
#5 Vuelve a leértelo todo: habla del reconocimiento de la labor del trabajo, habla de que la han compartido, no dice NADA de que el pretendiera ganar un duro y no se lo dieran. Sencillamente destacar que esta foto es el claro ejemplo de la importancia de la labor del fotógrafo profesional.
#5 Pero cobra en prestigio.
Bueno, ahora que lo pienso, seguro que cualquier fotografo mataría por haber hecho esa foto histórica aunque no viese ni un duro de ello. Asi que, esta vez si, cobra en prestigio y relevancia.
#2 que se le olvidó poner la "marca de agua"
#52 Para emborronar a Rajoy hace falta ácido, mas que marca de agua
El primer sitio en el que vi la foto en cuestión fue en eldiario.es incluyendo en el pie de foto, la autoría de la susodicha, por lo que creo que eldiario.es si paga a Dani por la foto, (esto lo puede confirmar
iescolar ) otra cosa es que la he visto en un montón más de medios sin poner la autoría de la foto.
En cualquier caso, que alegría me da ser colega y amigo de Dani (aunque solo sea virtual
Hombre lo inteligente es publicar en redes sociales una foto a media/baja resolución con marca de agua. Luego quien quiera la buena que le pague.
Si no sabe cómo funcionan las redes sociales que no se queje.
Además le han hecho publicidad gratis y ha tenido una difusión que por sí mismo jamás lograría. Incluso debería estar agradecido.
Curiosamente los mayores amigos de lo ajeno son los que van dando lecciones de propiedad intelectual (y llorando por las descargas). Y se ponen a coger obras con licencias libres sin respetar la licencia o peor haciéndose pasar por el autor.
Y en general la cosa es sencilla, no es lo mismo usar algo sin lucro comercial que en una actividad comercial como el usar una foto en este caso, sin mencionar al autor.
Salu2
a todo esto... ¿no tendría que pedir permiso a Rajoy para monetizar la foto? ¿no tiene ningún derecho? después de todo se va a quedar en el paro pronto.
Al final creo que todas estas fotografías viralizadas que generan visitas en una pag web se tendrían que monetizar como en youtube y que el dueño de la fotografía se lleve sus ganancias
Si al fotógrafo le pagan por 1 foto 1 medio, y luego esa fotografía empiza a viralizarse... tendría que cobrar el fotógrafo por esa foto ( se tendría que ver que contrato habría entre fotógrafo-medio sobre derecho de autor )
Hola? Noticia? Información? Link a los medios que la han usado o nombrarlos al menos? Solo veo spam.
Pues a mí personalmente la foto me parece horrible, de hecho pensé que era un montaje porque parece Rajoy superpuesto ahí.
Para una parte de los ciudadanos el capitalismo es malo, por lo tanto hacer dinero con tu trabajo es malo, el dinero es malo...
Fotografía tan importante como la de las Azores.
Ragoi es de tots
Esa foto la hace cualquiera que esté en el hemiciclo... o mismo con un video quitas ese fotograma. No creo que viva de fotos como esa.
#92 Pues mira no. Y lo se porque yo estaba junto a el. Y la mejor prueba es que como esa no hay mas fotos, las hay parecidas (y solo un par) pero no iguales. 'Vivir de fotos como esa' es una expresión que no acabo de entender.
¿Y tú sabes con seguridad que el medio de prensa lo ha tomado directamente del tuit?
Porque yo no veo ni una mísera marca de agua.
Pues que no la ponga en twitter.