Hace 5 años | Por --595223-- a youtube.com
Publicado hace 5 años por --595223-- a youtube.com

Quantumfracture responde a comentarios sobre escépticos del cambio climático de una manera didáctica, breve y ralajada.

Comentarios

D

#7 Por eso el IPCC mantiene como posibles valores de sensibilidad climática tan bajos como 1-1,5ºC de calentamiento por cada doblamiento de la concentración de CO2

Primera manipulación: Cherry picking: escoges lo que interesa, o lo sacas de contexto, o no dices toda la información. El cuarto informe del IPCC (AR4, del 2007), la sensibilidad climática en equilibrio (ECS, por sus siglas en inglés) fue estimada entre 2 y 4,5 ºC. En el quinto informe (AR5, del 2014), ese rango se estableció entre 1.5 y 4,5 ºC. (por qué se bajó medio grado, es otra historia muy curiosa).Decir que el IPCC mantiene como posibles valores de sensibilidad climática 1- 1,5 ºC, sin mencionar la parte alta del rango es, como poco y por decirlo suavemente, tendencioso.

sensibilidades que no tendrían ninguna posibilidad de ocasionar catástrofe alguna

Segunda manipulación. En el informe especial del IPCC publicado en octubre de 2018, dicen lo siguiente:

Climate models project robust7 differences in regional climate characteristics between present-day
and global warming of 1.5°C,8 and between 1.5°C and 2°C.8 These differences include increases
in: mean temperature in most land and ocean regions (high confidence), hot extremes in most
inhabited regions (high confidence), heavy precipitation in several regions (medium confidence),
and the probability of drought and precipitation deficits in some regions (medium confidence).

https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summary-for-policy-makers/

Incluso en el mejor escenario en el que la sensibilidad climatica sea “ solo” de 1.5 ºC, los potenciales impactos y riesgos asociados a ese aumento son, como poco, para tener cierta cautela. Eres muy valiente (otra vez siendo comedido) cuando dices que (los potenciales impactos y riesgos asociados a ese aumento) no tendríanninguna posibilidad de ocasionar catástrofe alguna.

D

#7 Lo siento por lo de duplicada, soy principiante en eso, me cantó el primero y éste no. A ver si aprendo la próxima. Respecto a lo del cambio climático tienes razón, tooooooda la razón, concretamente la tuya y la de cuatro gatos a sueldo de las multinacionales. Y lo digo de verdad, ojalá la tengas y la MAYORÍA de la comunidad científica esté equivocada, estoy harto de leer y estudiar sobre el cambio climático, ah, de hecho tú también puedes estudiarlo, ánimo, si no lo haces ya, claro.

D

#8 Antonio Turiel, investigador del CSIC, yo lo pilló con el carrito de los helados intentando manipular, y le dedicó una entrada de su blog solo para él

[...]. El hilo en cuestión versaba sobre mi post "Aporía", y el principal comentarista es una persona que usa el pseudónimo Nylo. Durante unos cuantos comentarios yo intenté responder a algunas de las cuestiones que planteaba, a pesar de que su entrada en el foro fue muy agresiva, cuestionando todo lo que en aquel post se decía e incluso cosas que no se decían y con un tono un tanto impertinente. Cuando comencé a discutir con él me di cuenta que utilizaba argumentos poco comunes, con fuentes de datos muy especializadas y afirmaciones muy rotundas para alguien que, como él afirmaba, conocía el tema superficialmente. Al cabo de unos comentarios pude comprobar sin lugar a ningún tipo de dudas que estaba actuando de mala fe. Nylo no era una persona que buscase aclarar cuestiones o mantener un debate intelectual; era un auténtico troll con oscuros e indeseables fines

http://crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html

D

#10 Don dinero, poderoso caballero. En lo de dupe tiene toda la razón. Con qué satisfacción me lo reveló.lol

Nylo

#10 Hombre mascotilla tunch tunch, ya tardabas. Ya sabes lo que toca ¿no? Mentiras sobre mí, negativos para ti.

Todas las mentiras que Antonio Turiel virtió sobre mí en aquella lamentable entrada de su blog están listadas aquí, resumidas en 17 puntos pero no porque hubiese 17 mentiras sino por agruparlas, mentiras había muchas más:
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Jaque-al-troll-AMT-td6810.html#a6860

Y del foro dedicado a su blog (pero afortunadamente no gestionado por él o habría sido baneado a las primeras de cambio, no sería por las veces que no lo pidió), el hilo donde supuestamente yo me comportaba como un trol está aquí, para que cualquiera lo vea y analice quién es el trol y quién aporta algo al tema discutido.
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-td6080.html#a6092

D

#12 El segundo enlace que pones se refiere a tu primera batería de preguntas dirigidas a Antonio, la cual fue respondida extensa y educadamente por Antonio, y tras una o dos tandas más de réplicas y contrarréplicas con él, Antonio se da cuenta de tus intenciones y de lo que eres, un negacionista a sueldo:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-tp6080p6545.html

En el siguiente enlace que pongo está la respuesta que Antonio dio a tus argumentos atacando su entrada en el blog:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-tp6080p6818.html

Al final, el administrador del foro tuvo que cerrar el hilo, advirtiéndote indirectamente de que serias baneado si persistías en tu actitud capciosa:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-tp6080p6854.html

En cuanto a tu primer enlace, donde supuestamente desmontas los supuestos ataques de la entrada de Antonio hacia tí, nadie te contestó, quedaste en el ignore de ese hilo. ¿Por qué? Porque ya todo el mundo se dio cuenta que cuando te refutan un argumento, cambias a otro, y luego a otro, y luego empiezas por el primero ligeramente modificado, y eso no hay quien lo abarque, salvo los que os dedicáis profesionalmente a manipular, como es tu caso, que tenéis todo el día, para eso os pagan. Lo malo de todo esto es que consigues uno de tus propósitos, que es reventar el hilo y el posible debate constructivo que se pudiese haber generado.

D

#13 Tenéis a las multinacionales de vuestro lado, y casi todo el dinero, pero no tenéis la razón, por mucho que os empeñeis a las personas que lo estudiamos, no podéis convencernos con enlaces chorras y gilipolleces, somos gente de laboratorio, observación y libro(método científico), tú no sé de qué coño hablas, nosotros de vivir mejor, y que los que vengan, si pueden, también.

D

#16 salvo que estés siendo irónico, creo que te has equivocado de usuario

D

#17 ups, si, lo siento de verdad, este móvil ha muerto, no puedo ni escribir, me cambia num. etc, era para el nylo de marras. sorry, boa tarde

Dravot

Quantum > mayúsculas chorras.

D

#3 Lo que acabas de decir si que es una mayúscula chorrada, se te nota que no tienes ni idea sobre ciencia o eres de un lobby. El tiempo ya nos ha dado la razón, pero no te preocupes, en la ciencia estamos abiertos a nuevas teorías e hipótesis que nieguen la mayor, eso sí, que se puedan demostrar, probar y que expliquen mejor el fenómeno. Adelante...

Dravot

#4 pero qué dice? lol

D

#5 Qué dice quién, el o yo?

Nylo

#0 ¡Dupeeeeeee! Pero ojo, no ya el contenido, sino el mismo vídeo de la misma plataforma.
Con haber buscado "quantumfracture" lo habrías encontrado. O más fácil aún, con haber buscado la url.

Respondo comentarios de negacionistas del cambio climático

Hace 5 años | Por RTZ a youtube.com


Mi comentario 18 de entonces sigue siendo válido ahora. El autor se limita a desmontar hombres de paja y no responde a ninguna de las preguntas que de verdad formulan los escépticos, sólo chorradas.

#4 en la ciencia estamos abiertos a nuevas teorías e hipótesis que nieguen la mayor, eso sí, que se puedan demostrar, probar y que expliquen mejor el fenómeno.

Para exigir que las teorías e hipótesis alternativas se puedan demostrar y probar, lo primero que tendrías que tener es una hipótesis "mainstream" que se pueda demostrar y probar. Y el calentamiento global antropogénico catastrófico no lo es, ni demostrable ni probable. Por eso el IPCC mantiene como posibles valores de sensibilidad climática tan bajos como 1-1,5ºC de calentamiento por cada doblamiento de la concentración de CO2, sensibilidades que no tendrían ninguna posibilidad de ocasionar catástrofe alguna. Los mantiene porque siguen siendo posibles, porque nadie ha demostrado que la sensibilidad sea mayor. A día de hoy, tras décadas de estudio del fenómeno del cambio climático, la incertidumbre con respecto al valor de la sensibilidad climática se mantiene exactamente como al principio. Y no será por falta de esfuerzos de la comunidad científica por acotarla.

Nylo

y tras una o dos tandas más de réplicas y contrarréplicas con él, Antonio se da cuenta de tus intenciones y de lo que eres, un negacionista a sueldo

Un mejor resumen sería que Antonio miente en múltiples ocasiones en sólo 2 párrafos (ni estoy proporcionando los mismos datos ni él respondió a lo que se le preguntaba,) y luego lanza acusaciones falsas (no puede demostrar que una sola cosa de todas las que llevaba dichas hasta ese momento fuesen falsas y menos aún "una patraña", y no digamos ya cuando habla de mis "intereses ocultos") porque no sabe cómo salir de donde se ha metido. Al mismo tiempo que muestra una preocupante ignorancia sobre lo que los datos de los satélites muestran (que son temperaturas atmosféricas, no de superficie).

Esa táctica tuya de "resumir" con mentiras algo diferente de lo que sucede, para consumo de las masas, con la esperanza de que nadie lo compruebe por sí mismo siguiendo los enlaces me resulta muy familiar entre los alarmistas malintencionados como tú, mascotilla, o como Turiel. No funciona. Deja que la gente siga los enlaces, mascotilla, que mentir está muy feo.

D

#14 Eres un chiste. Otra vez usando el inversionismo típico de los negacionistas a sueldo para acusar a Turiel y a otros de mentirosos y manipuladores, cuando sois vosotros los lobbies los que hacéis gala de manipulación, cherry picking y tergiversación.

Hasta la próxima manipulación y consecuente desenmascare. La verdad es que estoy aprendiendo bastante a tratar con farsantes como tu, y disfrutando bastante de todo esto. Ciao macaco

D

Oh un youtuber vamos a tirarlo aunque esté 1000 veces mejor explicado que lo que pueda escribir el periodista común en artículos de mierda, que por supuesto meneo.

D

#1 A esta hora ya hay un negacionista echándole mierda.