Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#7 No le ofrecen una solución... ofrecen poner una nota pero no pagarle un duro...
Han publicado una foto sin permiso del autor, eso es ilegal y además han falsificado el nombre del autor asignandoselo a ellos mismos... usurpación de propiedad intelectual...
Si va a juicio, gana (conozco un caso parecido, pedía 500 euros por la publicación de una foto sin su permiso, el periodico dijo que, como máximo, pagaban 50... fue a juicio y el abogado se decantó por el hecho de que habían manipulado la foto (la habían recortado) y que habían falsificado el nombre del autor (el que había recortado había firmado con su nombre)... total, el juez le asignó una indemnización de 10.000 euros).
Han publicado una foto sin permiso del autor, eso es ilegal y además han falsificado el nombre del autor asignandoselo a ellos mismos... usurpación de propiedad intelectual...
Si va a juicio, gana (conozco un caso parecido, pedía 500 euros por la publicación de una foto sin su permiso, el periodico dijo que, como máximo, pagaban 50... fue a juicio y el abogado se decantó por el hecho de que habían manipulado la foto (la habían recortado) y que habían falsificado el nombre del autor (el que había recortado había firmado con su nombre)... total, el juez le asignó una indemnización de 10.000 euros).
#8:
#2 Creo que en tu observación omites la parte fundamental que permite la descarga de torrents en España de forma legal, "el animo de lucro"... sin hacer un off-topic entrando a valorar la legalidad, o ilegalidad de las descargas P2P, creo que en este caso tu comparación no resulta acertada dado que el periódico si ha "descargado" esa foto para incluirla en un medio que tiene un fin lucrativo.
#12:
#7
1º Que te den una solución no quiere decir que debes aceptarla.
Yo puedo aceptar que pongan mi nombre o no por que quiero una compensación económica ya que hacen uso con animo de lucro de dicha foto.
En mi caso lo tengo claro, si es un medio/empresa externa a donde la publique quiero el reconocimiento y dinero, si es un blog o web personal (no voy a contar ads solo que no sea una empresa), con que me reconozcan la autoría me llegaría.
2º La foto sigue siendo propiedad de el, en ninguna red mayoritaria/conocida cedes la propiedad ni autoría, solo una licencia de uso a la plataforma y a sus miembros.
Lo que habría que ver es si esa licencia implica solo dentro de la plataforma, muchos medios lo que hacen es enlazar o incrustar el tweet, que claramente si esta contemplado y evita problemas, por lo que sospecho que esa es la forma correcta de aprovecharse de la cesión que haces a tweeter.
1º Que te den una solución no quiere decir que debes aceptarla.
Yo puedo aceptar que pongan mi nombre o no por que quiero una compensación económica ya que hacen uso con animo de lucro de dicha foto.
En mi caso lo tengo claro, si es un medio/empresa externa a donde la publique quiero el reconocimiento y dinero, si es un blog o web personal (no voy a contar ads solo que no sea una empresa), con que me reconozcan la autoría me llegaría.
2º La foto sigue siendo propiedad de el, en ninguna red mayoritaria/conocida cedes la propiedad ni autoría, solo una licencia de uso a la plataforma y a sus miembros.
Lo que habría que ver es si esa licencia implica solo dentro de la plataforma, muchos medios lo que hacen es enlazar o incrustar el tweet, que claramente si esta contemplado y evita problemas, por lo que sospecho que esa es la forma correcta de aprovecharse de la cesión que haces a tweeter.
#87:
#7 No te enteras. Al autor de la foto probablemente se la sople el uso que se haga de ella. Muy probablemente no habría pedido ni medio euro si el periódico le hubiese puesto un tweet pidiéndole permiso, que es lo que se suele hacer en estos casos. Salvo que sea fotógrafo profesional y se gane la vida con ello, obviamente.
Pero cuando resulta que los periódicos han estado tocando los cojones todo lo que han podido y mas con el tema de derechos de autor, hasta el punto de llegar a la famosa Tasa Google y el cierre de Google News en España; y luego por otra parte se comportan como esos piratas que tanto critican, pues la cosa cambia MUCHO.
No es llorera, es resaltar la enorme hipocresía de los medios de comunicación. No querían cobrar ellos a google por usar fragmentos de sus noticias? Pues entonces que paguen cuando ellos quieren hacer eso mismo, no? Es lo justo.
Pero cuando resulta que los periódicos han estado tocando los cojones todo lo que han podido y mas con el tema de derechos de autor, hasta el punto de llegar a la famosa Tasa Google y el cierre de Google News en España; y luego por otra parte se comportan como esos piratas que tanto critican, pues la cosa cambia MUCHO.
No es llorera, es resaltar la enorme hipocresía de los medios de comunicación. No querían cobrar ellos a google por usar fragmentos de sus noticias? Pues entonces que paguen cuando ellos quieren hacer eso mismo, no? Es lo justo.
#116:
#46 El Correo ha pagado https://twitter.com/asier_gomez/status/777837948653961216
Comentarios
#11 A veces os envidio a vosotros, seres biológicamente superiores, que podéis alimentaros de reconocimiento.
#58 #57 #13 #16 #6 nuestro querido amigo el troll gobolino os esta cosiendo a negativos...
#13 Yo los llamo gilipollas, pero biológicamente superiores entiendo que les siente mejor
#16 Yo creo que no intenta argumentar, sino estará intentando justificarse ante si mismo algo parecido que habrá hecho y de lo que no se siente muy orgulloso.
#62 Las comparaciones son odiosas. Pasar hambre haciendo por encima el pringao es más odioso aún.
#9 No me he leido los TOS de twitter (ni tampoco tengo ganas de hacerlo), comparto tu postura de que la foto pertenece a Twitter, pero eso no da derecho a que un tercero la utilice en su propio beneficio.
#10 Twitter pone claro en sus TOS y políticas de uso que al publicar una foto permitís que se hagan RTs o FAVs de la misma pero no le das a nadie el derecho de que la use comercialmente.
http://www.uberbin.net/archivos/derechos/usar-fotos-de-otros-sin-autorizacion-porque-las-publica-en-twitter-es-legal.php
#44 Por supuesto que va a haber pleito. La próxima semana presento demanda de conciliación contra este medio y otro, ambos domiciliados en Bilbao 😉
#11 lo de que con el reconocimiento vale lo tendrá que decir el autor. ¿O tu vas a la panadería, coges una barra y te vas sin pagar porque con un "gracias por el pan", basta. Cuando te pertenece, el precio lo pones tu, no otro.
#57 Qué comparación, madre mía.
#57 Dejar ya las analogícas entre lo fisico y lo digital, por favor, no es lo mismo, no es comparable.
#75 No se trata de comparar una barra de pan con una foto, se trata de comparar el trabajo del fotografo en tomar la foto con la del panadero en hacer pan. Y ese trabajo tiene un valor, si no quieres pagar, no hay ni foto ni pan.
#75 Dejad de usar el infinitivo como imperativo, por favor, no es lo mismo, no es comparable.
Mucha suerte al fotógrafo... aunque lo más posible es que tenga que ir a los tribunales.
#4 Normalmente por mi experiencia, con una carta formal del abogado se soluciona.
#38 Si, sobretodo si lo que pide economicamente como compensación no es descabellado y ya ha cobrado de otros periodicos previamente cantidades similares.
#77 Descabellado o no, yo por foto robada doblo el precio. Sirve de castigo y compensa las molestias.
#46 Sí.
Le explica el motivo, le ofrece una solución y la rechaza. 🚑 🚑 🚑 🚑
Lo que te queremos transmitir no es que hayamos cogido la foto de twitter, (que no lo hemos hecho) sino que nos ha llegado a través de otras vías; la foto, como tu sabes, cuando se cuelga en esa aplicación, se va de pasando de mano en mano, se difunde y expande de forma que en muchas ocasiones se pierde el rastro del origen de la foto. Es por esto que nosotros desconocíamos el autor
Aun así y dado que ahora si podemos identificarlo consideramos que sería correcto publicar una aclaración respecto de la fotografía, indicando su autoría.
Si tanto le preocupa que le roben sus fotos, que use marcas de agua, de todos modos, en el momento que las subes a una RRSS te expones a estas cosas, además habría que analizar los "TOS" de Twitter para determinar si sigue perteneciéndole esas fotos.
#7
1º Que te den una solución no quiere decir que debes aceptarla.
Yo puedo aceptar que pongan mi nombre o no por que quiero una compensación económica ya que hacen uso con animo de lucro de dicha foto.
En mi caso lo tengo claro, si es un medio/empresa externa a donde la publique quiero el reconocimiento y dinero, si es un blog o web personal (no voy a contar ads solo que no sea una empresa), con que me reconozcan la autoría me llegaría.
2º La foto sigue siendo propiedad de el, en ninguna red mayoritaria/conocida cedes la propiedad ni autoría, solo una licencia de uso a la plataforma y a sus miembros.
Lo que habría que ver es si esa licencia implica solo dentro de la plataforma, muchos medios lo que hacen es enlazar o incrustar el tweet, que claramente si esta contemplado y evita problemas, por lo que sospecho que esa es la forma correcta de aprovecharse de la cesión que haces a tweeter.
#7 La foto siempre le pertenece. Los TOS de twitter especifican claramente que al subir, das una licencia no exclusiva a twitter, pero nada más.
#7 No le ofrecen una solución... ofrecen poner una nota pero no pagarle un duro...
Han publicado una foto sin permiso del autor, eso es ilegal y además han falsificado el nombre del autor asignandoselo a ellos mismos... usurpación de propiedad intelectual...
Si va a juicio, gana (conozco un caso parecido, pedía 500 euros por la publicación de una foto sin su permiso, el periodico dijo que, como máximo, pagaban 50... fue a juicio y el abogado se decantó por el hecho de que habían manipulado la foto (la habían recortado) y que habían falsificado el nombre del autor (el que había recortado había firmado con su nombre)... total, el juez le asignó una indemnización de 10.000 euros).
#25 No voy a seguir con tu analogía, porque es incorrecta de base. Un coche es un objeto físico, no es duplicable. Una foto en formato digital, si lo es.
Partiendo de esa base, cualquier comparación entre objetos físicos y digitales nos hará llegar a conclusiones erróneas.
Lo que ha hecho el periódico es un uso no autorizado sin reconocer autoría. Como explica #17 es un tema de propiedad intelectual, no de robo.
#26 Me meo
#26 Lo que ha hecho el periódico es un uso no autorizado sin reconocer autoría. Como explica #17 es un tema de propiedad intelectual, no de robo.
Te falta un pequeño detalle; es un tema de propiedad intelectual con uso comercial, con lucro consecuente a este uso.
#108 Con la ley en la mano, ese delito se conoce como apropiación indebida. Así que no, legalmente no es un robo.
Y me remito a #26. Estas comparando cosas distintas. El hacker me quita un dinero que yo ya no podría usar. En este caso el autor sigue pudiendo usar su foto. No es un robo, es un tema propiedad intelectual y derechos de autor.
#17 a mi tambien ne parece que hilo es el que tiene mas sentido.
A mi "mancotao" , yo "tengo oido" algun caso vivido en carnes por algun profesional del socialmedia
Donde la hostia que le pedian al que que me lo contaba fue de ordago
En este caso, est persona fue la cogico inocentemente alguna fotillo o alg por ahi
Estando vilemente agazapado el deseampresivo autor a la caza de incautos
Le mando una especie "tsss tsss eih!
y tuvo que abonar, fue alguna cifra salvaje que no recuerdo
Solo recuerdo que era salvaje ¿10.000 euros?, ¿12.000?
Como diferencia creo que la imagen ademas puede que si la tuvieran ademas, registrada en algun sitio, banco de imagenes, whatever, lo cual logicamente y garanticiaria ya si que si, mendiante esa via, que se pusiera en marcha el procedimiento que fuese
Reconstruccion de los hechos
#54 Aprende a escribir, anda.
#88
¿como que hexcribir?
Pero si Yo no "escribo"
Lo que yo hago es entrenar las artes del Kung Fu
en los debates sanos on line
para fortalecer cuerpo y mente
"puño en el sur
Patada del norte"
#7 El asunto es muy sencillo. Que le paguen y punto.
#7 La solución no es económica, por tanto no vale.
#7 Sería un buen razonamiento si funcionase en ambos sentidos. Es decir, si el fotógrafo pudiera fusilar todos los artículos de ese diario, colgarlos en su blog y lucrarse con ello.
#7 No te enteras. Al autor de la foto probablemente se la sople el uso que se haga de ella. Muy probablemente no habría pedido ni medio euro si el periódico le hubiese puesto un tweet pidiéndole permiso, que es lo que se suele hacer en estos casos. Salvo que sea fotógrafo profesional y se gane la vida con ello, obviamente.
Pero cuando resulta que los periódicos han estado tocando los cojones todo lo que han podido y mas con el tema de derechos de autor, hasta el punto de llegar a la famosa Tasa Google y el cierre de Google News en España; y luego por otra parte se comportan como esos piratas que tanto critican, pues la cosa cambia MUCHO.
No es llorera, es resaltar la enorme hipocresía de los medios de comunicación. No querían cobrar ellos a google por usar fragmentos de sus noticias? Pues entonces que paguen cuando ellos quieren hacer eso mismo, no? Es lo justo.
#7: Te voto negativo porque estoy HARTO de aguantar marcas de agua que estropean las fotos.
Eso no es solución a la piratería y el freebooting, sino sólo un mal parche a un mal comportamiento. Es como los badenes que se ponen para evitar el exceso de velocidad o los profesores que "precasigan" a su s alumnos sin excursión de fin de curso creyendo que así se portarán mejor.
Es que no me imagino el cuadro de las Meninas con el texto "Velázquez pictures" en semitransparente encima.
¿Cuál es la solución? Muy simple:
- Si copio algo indico la fuente y el autor.
- Si no me dan permiso para copiar, no lo copio, o si lo hago al menos intento buscar el autor original.
Se nos olvida que el contenido protegido por derechos de autor es TODO, no sólo donde vemos la C de "copyright". Y si, las obras en licencia de dominio público y Creative Commons también tienen derechos de autor, con una diferencia: se nos permite copiar el contenido... ¡Pero no adueñárnoslo! En el caso de CC se permiten ciertos usos según el autor original decida, pero no puedes decir que la foto original es tuya.
Lo de la marca de agua... pues eso, que no tardará en aparecer algún filtro para quitarlas, entonces... ¿Qué es lo siguiente, marcarlas mucho más?
#7 Se ofrecen a reconocer que es suya PERO NO A PAGARLE. El quiere el dinero, tiene derecho. Solución: dejar de hacerse el longuis, pagar y quedar bien. O esto y quedar como el culo.
#7 Creo que no te has leído la noticia entera; cuando la leas, vuelves y comentas con todos los datos.
#86 Ese no es mi LinkedIn.
#11 si ganas dinero con mi trabajo, que para eso esta esa empresa, lo logico es que me des mi parte.
Más bien respuesta, contra-respuesta, contra-contra-respuesta, contra-contra-contra-respuesta y silencio.
Y con la discusión sobre las condiciones de uso de twitter, PeriodicoDesconocido ha logrado que el autor se olvide del tema de sus honorarios
Tanto misterio en ocultar el medio que lo publicó (y que parece que ya lo ha retirado...)
https://goo.gl/KKVNhQ
#21 Hola,
No es misterio. No he puesto el medio para evitar problemas.
En total fueron 5 medios. 2 digitales y 3 en digital e impresa. Y no, no lo han retirado. Cómo la retiran si ya lo publicaron en papel?
#37 Jajaja. Lo sé y lo leí, yo tampoco los he citado, sino que el todo poderoso Google los evidencia.
Enhorabuena, te apoyo, creo que tienes toda la razón del mundo y se entras en pleitos, creo que los tienes ganados.
#37 ¿Vas a denunciar?
Me gustaría que nos mantuvieras al día de cómo acaba la cosa.
#46 El Correo ha pagado
#22 Si me lo devuelves no sería robar, en efecto.
Y si ya hablamos de medios digitales, pues ni te cuento. Yo me bajé Daredevil del P2P. ¿Eso es robar?
#24 Muy bocas te veo, pero no creo que te alegres tanto después de utilizar tu coche para repartir pizzas.
#25 Entonces habrás utilizado su coche para lucrarte.
#24 Si luego la has revendido si, has robado. Si la has usado para tu propio disfrute personal y no has obtenido ningún beneficio económico, no has robado.
#45 Que no, que NO se puede robar lo que no es fisico.
(o quizá, si le quitarás la única copia, sí, pero no se me ocurre otro caso de robo)
#83 Ok, entonces si entro en tu cuenta bancaria y traspaso el dinero a una mía, no lo considerarás robar ya que el dinero en el banco no es físico si no tan solo unos números en los sistemas informáticos del banco.
Ten cuidado con las definiciones. Me reafirmo en que si es para lucrarse es robar, esa es la gran diferencia.
#24 Si luego la añquilas en tu propia plataforma... pues si.
Lucro cesante.
#52 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html
Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder o abandonar el lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas, sea al cometer el delito, para proteger la huida, o sobre los que acudiesen en auxilio de la víctima o que le persiguieren.
Ni una foto es un bien mueble, ni ha habido violencia o intimidación. Así que no es robo. Es uso no autorizado. Decidme leguleyo, tiquismiquis o gilipollas si queréis por hacer la distinción, pero no es robo.
#56 Leguleyo!
#56 Pongo el mismo ejemplo que en otro comentario. Según tus comentarios entonces si un hacker transfiere dos millones de euros de un banco a su cuenta personal, entonces tampoco está robando, ya que ese dinero es virtual y no un bien inmueble, ni hubo violencia ni intimidación...
#24 Si me lo devuelves no seria robar???
Todos los medios online descargan videos de youtube, le ponen su propia publicidad, y la suben a su versión web, sin verguenza alguna.
Eso sí, se aseguran que el autor del video publicado en youtube sea de indonesia, para así no tener problemas.
#11 ¿Puedes argumentar tu propuesta?
#40 En efecto, a eso me refiero. Se aplica la ley de propiedad intelectual.
El periódico no ha robado nada. Ha sacado una copia de la foto, que no es lo mismo. En temas digitales hablar de robar es un poco absurdo.
#15 Efectivamente, no han robado la foto, sino que la han utilizado para lucrarse.
#15 Si tú utilizas algo que no es tuyo, no es robar?
Entonces mañana te cojo el coche para darme un paseo.
#22 Si haces un uso que no consume ni deteriora el bien, ni priva a los demás de su uso, no es robar. Yo puedo usar las aceras de una ciudad, pero como mi uso no perjudica a nadie, no estoy robando nada. O puedo leer en la calle iluminado por la luz que emiten los coches que pasan, pero como esa luz no se la estoy quitando a nadie, no es robar.
#55 Hombre, las aceras son de todos, incluido tuyas
#74 Ok, supón una acera en una ciudad o un país que no es el tuyo. O supón un camino particular que alguien ha construido para llegar a su casa en el monte. Mientras no invadas su propiedad, puedes usar su camino. Más sencillo: si te aprovechas de la sombre de una casa que no es la tuya, o si escuchas la música que sale de un local o si miras una tele en un escaparate, no estás robando nada a nadie.
#78 si usted confunde lo público con lo privado, vaya al dentista.
#15 Lo puedes llamar como quieras, lo puedes marear, retorcer, lo que gustes, pero por simplificar un poco, según recoge la Ley de propiedad intelectual, ese diario ha cometido un ilícito penal.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t2.html#c3s2
#15 El periodico ha usado, en una publicación con animo de lucro, una foto sin con sentimiento del autor, sin pagarle y usurpandole su autoría.
Comparandolo con bajarse una peli sería como decir que el cine de tu barrio en vez de comprar las peliculas a la distribuidora se las baja de internet y cobra entrada como un cine más.
No se trata de "copiar algo", se trata de usarlo para hacer negocio.
#15 es la mentalidad de un pirata de peliculas cuando lo sacas de casa.
#86 Realmente no necesita estar dado de alta en el RETA si no es una actividad habitual y, por extensión, tampoco pagar el IAE. ¿Cuando mi actividad NO es habitual? Cuando es esporádica y la cuantía recibida no supera umbral del salario mínimo percibido en un año natural. Aunque sólo recibas un cobro en todo el año, si supera dicho umbral, puede ser un indicador adecuado de habitualidad.
Yo pondría una marca de agua en cada foto:
- Uso particular: sin coste, cita de autoría requerida.
- Uso comercial: XMil pavos, cita de autoría requerida.
- Adquisición completa de derechos: XXMil pavos.
En letra pequeñita y tal.
#28 Y te lo borran y la plantan... siendo como son.
#79 en pequeños detalles está la diferencia entre el hurto y el robo con fuerza.
#28: Pero las marcas de agua estropean la foto. Si, son una "solución", pero ni de lejos es lo mejor.
Lo ideal sería que nosotros mismos empezásemos a dar la espalda a los freebooters que se adueñan del material ajeno sin la más mínima compensación al autor original.
Yo hay ciertas páginas de FB que NO SIGO. ¿Por qué? Porque son unos parásitos. Si ganan pasta con lo que hacen otros... ¿Qué menos que repartir un poco con ellos?
Que esto no es como cuando te bajas una canción del eMule... es ganar pasta con contenido ajeno.
Creo que la excusa que utiliza el periódico al decir que la foto le llegó mediante no sé que vía, sin ser posible reconocer la autoría de la misma, no es válida. Desde el punto de vista que un periódico debe verificar sus fuentes y no publicar nada sin contrastar.
Pero es que al margen del punto de vista de la ética periodística, efectivamente la LPI no permite el uso de obras sin el consentimiento expreso del autor y mucho menos con ánimo de lucro.
A ver si ahora va a haber gente que le parezca bien que se cierren webs particulares sin ánimo de lucro de intercambios de enlaces y sin embargo estará a favor de que una empresa privada se lucre con fotografías que no les pertenecen. Neoliberalismo a tope, siempre a favor de los lobbies.
#84 el caso de Twitter contra AFP y Getty fue por venta de imagenes, no por uso de las agencias que tuvieran acuerdo con AFP.
A Getty le salió una cantidad muy grande de multa, a AFP las facturas de medios no suscritos a su agencia que pagaron por el uso directo de ese material, ese el ánimo de lucro. Informar, con sus costes usando imágenes de otro autor que asume la distribución en una red social no es ánimo de lucro.
Las imágenes de una agencia no tienen libre distribución ni siquiera entre sus asociados, por eso son contadas fotos las que se publican a través de redes sociales por esas agencias son muy limitadas para atraer la atención sobre archivos que no tienen esa libre distribución.
No dice el medio, pero yo en ElCorreo y seguro que puedes verlo ahora mismo muchos de los vídeos que publica, sobre todo virales los coge directamente de Youtube los descarga y los mete en su plataforma con SUS ANUNCIOS.. Oye que igual tienen un acuerdo con Youtube que se lo permiten pero raro raro raro
"desconocíamos el autor, y no tendíamos posibilidad material de identificarlo y por lo tanto no consideramos que hayamos violado esos derechos de autor"
Tócate los webs...
#32, es que qué poca vergüenza los fotógrafos, queriendo cobrar por su trabajo. ¡Que den conciertos!
#32 lo dice el autor del artículo.. y sí he visto fotos publicadas que las conocía de virales sin mención y publicadas en medios.
Y vídeos virales en youtube incrustados en la plataforma de vídeo del medio también
#39 No te enteras, te digo que yo no he dicho nada de eso. Por supuesto que hay que mencionar (y punto y se acabó).
#41 ¿Porqué nova a pedir una compensación económica si la foto es de su autoría? No entiendo lo de la mención y ya está. Es su foto y, tiene los derechos de ella.
#9 con dos coj.!!!
Aún siendo así, que derecho tiene el periódico de publicarla?
#31 Todo el del mundo. Pero claro, el periódico se escuda en que desconoce el origen.
Con un par.
Mejor que renuncies a los derechos, más que nada porque si determinan que la foto es tuya, con la ler mordaza pueden multarte o peor...
Derechos morales:
Frente a los sistemas de corte anglosajón, la legislación española es claramente defensora de los derechos morales, reconocidos para los autores y para los artistas intérpretes o ejecutantes. Estos derechos son irrenunciables e inalienables, acompañan al autor o al artista intérprete o ejecutante durante toda su vida y a sus herederos o causahabientes al fallecimiento de aquellos. Entre ellos destaca el derecho al reconocimiento de la condición de autor de la obra o del reconocimiento del nombre del artista sobre sus interpretaciones o ejecuciones, y el de exigir el respeto a la integridad de la obra o actuación y la no alteración de las mismas.
Desconozco el TOS de Twitter, pero como mínimo seguro que el autor tiene derecho a que aparezca su autoría por las leyes españolas, ya que aunque firmes la renuncia de los derechos morales, este contrato no tendría validez.
Ahora le podrán multar al autor por hacer una foto a un policía gracias a la ley mordaza.
#9 Pues en tal caso Twitter tendría licencia, no el periódico.
He omitido tanto el nombre del medio como el de mi interlocutor de forma que no se produce una violación de la LOPD ni de la intimidad del remitente.
El nombre de tu interlocutor haces bien en omitirlo, pero una cosa es omitir datos de una empresa y otra datos de una persona.
La LOPD se refiere al derecho a la protección de datos personales es un derecho fundamental de todas las personas que se traduce en la potestad de control sobre el uso que se hace de sus datos personales.
¿Una pataleta contra no se sabe quien?
Me roban una foto pero yo descargo torrents...en fins.
#2 Creo que en tu observación omites la parte fundamental que permite la descarga de torrents en España de forma legal, "el animo de lucro"... sin hacer un off-topic entrando a valorar la legalidad, o ilegalidad de las descargas P2P, creo que en este caso tu comparación no resulta acertada dado que el periódico si ha "descargado" esa foto para incluirla en un medio que tiene un fin lucrativo.
#8 Si lo subes de forma gratuita "Twitter", luego no esperes trincar pasta. Esa foto ya pertenece a "Twitter".
#8 ¿por qué dais de comer a un tro?
#8 La descarga de torrents morroware es ilegal: lo que no es delito. Descargarse un contenido sin permiso de su autor, cuando no existe ánimo de lucro sino de uso propio o, a lo sumo, de transmisión gratuita y no comercial a terceros, es un ilícito civil (o sea, que te podrían interponer una demanda, un pleito). Otra cosa es que la normativa de procedimiento civil no permita la patá a la puerta ni real ni digital y, por tanto, el autor se queda sin medios de prueba, con lo que el pleito se va al agua, pero impunidad no significa legalidad (Ojo: estoy haciendo una valoración jurídica, no ética)
#2 Tengo Netflix. Un saludo.
Menudo flipado de la vida estás hecho; ¿honorarios?
#1 ¿No tiene los derecho de autor de la fotografía...? Ello le permite cobrar por su licenciamiento. Haber publicado una fotografía, no otorga derechos de uso ni reproducción de la imagen a terceros.
#6 Con el reconocimiento va que chuta.
#6 Para empezar, para cobrar por sus fotos como mínimo tendría que estar dado de alta como autónomo y pagar su IAE, o trabajar por cuenta ajena y que facture su empresa, claro está.
Sí, es una guarrada que usen sus fotos en un medio comercial, pero querer cobrar por tres fotos callejeras sin ser un fotógrafo profesional o si lo preferís "legal", es cuanto menos, irreal.
Según su LinkedIn, trabaja para "Ve Interactive" y "Laida Social Media & Analytics"
https://www.linkedin.com/in/asiergomez
Incluso varios fotógrafos aficcionados que conozco (uno de ellos, profesional) usan marcas de agua en todas sus fotos, porque ya les han pasado cosas parecidas, además, tienen que pagar todo su equipo y dedicar su tiempo a editar, seleccionar fotos...
#86 Gran travajo de himbestigación amigo, mis dies!
#1 Mis honorarios son de
#19 ¿Tú crees que el periódico no paga el trabajo de sus fotografos?.
¿Crees que se alimentan de "menciones" después de canjearlas en el banco?
#19 Evidentemente cada uno pone el precio a sus servicios que le da la real gana, no?
#19 Si le parecen muy altos, quizás hubieran debido preguntar antes de usar sus servicios, ¿no?
#1 ahhh no, mejor dejar a los medios que cojan lo que sea de donde sea sin ni siquiera mención pero luego querer cobrar por AEDE, o canons o su p.m
#27 "Sin ni siquiera mención"; eso lo has dicho tú.
#1 Tienes razón, tenía que haber dicho 'minuta'.
¿Cómo es posible que el comentario #1, con 4 votos positivos y 5 negativos aparezca como comentario destacado? Eso sí, le suma +23 de karma los votos, pero aún así veo comentarios posteriores que han conseguido más karma. Los algoritmos de Menéame a veces son un misterio.
#48 Yo también lo pregunté un día y me quedó claro con las indicaciones que me dieron.
Carmena reduce deuda al mes siete veces más rápido que Botella/c101#c-101
#59, anda, si eso lo leí en su momento (hasta te respondí yo alguna cosa), pero no me convenció lo de un "comentario negativo". Ahora al volver a leerlo entiendo que se refiere a "un comentario de un usuario que ha votado negativo la noticia". No entendía cómo la inteligencia artificial de Menéame determinaba si el comentario criticaba o no la noticia
#1 Pues tiene toda la razón del mundo, aun que...
Si fuera una foto profesional vale (soy diseñador y fotógrafo), pero ponerte así de tonto por una foto que has hecho con el móvil por la calle... estas estupideces son las que llenan de términos y condiciones cada sitio donde nos registramos, cada app que nos bajamos, etc etc...