Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Iban a hacerlo igualmente, eso solo lo habrá acelerado un poquito, si algo.
Ni caso.
Ni caso.
#119:
#76 El problema está en el reparto de la riqueza. Period.
El reparto del trabajo es circunstancial, a veces habrá trabajo suficiente para todos, otras veces no lo habrá y deberá innovarse para crearlo, y otras puede que sí haya trabajo suficiente pero que por sus características —cualificación requerida, por ejemplo— no sea accesible a todo el mundo, o no todo el mundo pueda permitirse prepararse para ello.
Las circunstancias son cambiantes, por lo que la forma óptima de reparto del trabajo nunca será la misma. De un año para otro determinadas variables pueden cambiar completamente el mercado del trabajo, y pueden necesitarse muchos años para encontrar algún tipo de nuevo equilibrio.
Sin embargo, la riqueza es la que es, a veces habrá más, a veces habrá menos, pero siempre habrá una forma justa de repartirla. Mientras haya un señor que tenga una acumulación de riquezas enorme, muchas veces sin siquiera haber sido obtenidas únicamente por sí mismo sino que ha tenido gran correlación con el sistema de herencias (que es una forma de perpetuar el Antiguo Régimen, es decir, el estamental, y es contrario incluso al propio espíritu del liberalismo), y a su vez haya otro señor que apenas tenga para malnutrirse, algo se está haciendo estrepitosamente mal.
El problema no puede depender, por tanto, del reparto del trabajo, sino de cómo se crea y redistribuye la riqueza. El reparto del trabajo debe ser afrontado de forma posterior y no de forma anterior al reparto de la riqueza, porque entonces casi siempre se transforma en algo irreconciliable.
El reparto del trabajo es circunstancial, a veces habrá trabajo suficiente para todos, otras veces no lo habrá y deberá innovarse para crearlo, y otras puede que sí haya trabajo suficiente pero que por sus características —cualificación requerida, por ejemplo— no sea accesible a todo el mundo, o no todo el mundo pueda permitirse prepararse para ello.
Las circunstancias son cambiantes, por lo que la forma óptima de reparto del trabajo nunca será la misma. De un año para otro determinadas variables pueden cambiar completamente el mercado del trabajo, y pueden necesitarse muchos años para encontrar algún tipo de nuevo equilibrio.
Sin embargo, la riqueza es la que es, a veces habrá más, a veces habrá menos, pero siempre habrá una forma justa de repartirla. Mientras haya un señor que tenga una acumulación de riquezas enorme, muchas veces sin siquiera haber sido obtenidas únicamente por sí mismo sino que ha tenido gran correlación con el sistema de herencias (que es una forma de perpetuar el Antiguo Régimen, es decir, el estamental, y es contrario incluso al propio espíritu del liberalismo), y a su vez haya otro señor que apenas tenga para malnutrirse, algo se está haciendo estrepitosamente mal.
El problema no puede depender, por tanto, del reparto del trabajo, sino de cómo se crea y redistribuye la riqueza. El reparto del trabajo debe ser afrontado de forma posterior y no de forma anterior al reparto de la riqueza, porque entonces casi siempre se transforma en algo irreconciliable.
#100:
#39 En realidad la automatización destruye más empleos de los que crea, sin embargo en los últimos tiempos a raíz de esa industrialización y mejora de calidad de vida (etc), han surgido nuevos sectores de trabajo, del sector servicios, que han compensado esa pérdida.
Lamentablemente no creo que ese sea el caso en el futuro, cada vez la automatización se extiende a más sectores y veo improbable que salga una nueva balsa de empleo. Así que lo de ir pensando en una solución tipo renta básica es algo de lo que habría que ir hablando.
Eso o pobreza extrema para gran parte de la población.
Lamentablemente no creo que ese sea el caso en el futuro, cada vez la automatización se extiende a más sectores y veo improbable que salga una nueva balsa de empleo. Así que lo de ir pensando en una solución tipo renta básica es algo de lo que habría que ir hablando.
Eso o pobreza extrema para gran parte de la población.
#6:
La respuesta de los consumidores debería ser clara: que el payaso se coma las hamburguesas. Así de fácil.
Pero los consumidores estamos muy ocupados con el black friday y el cybermonday.
Pero los consumidores estamos muy ocupados con el black friday y el cybermonday.
#198:
#4 Lo que quizás no tiene sentido es que con la automatización que hay y, la de gente que somos, sigamos currando 40 horas a la semana. Quizás tendríamo s que trabajar mucho menos, distribuir ese trabajo entre los que no tienen y, claro está seguir teniendo unos sueldos que nos mantenga un mínimo de calidad de vida.
#76 Como bien dicen por ahí, repartir la riqueza un poco mejor. Pero claro, tienes el problema que los que son muy-mucho millonarios dejan de tener tanto y, lo más jodido, si la gente tiene tiene tiempo libre a lo mejor le da por pensar y estudiar y, eso es sí es peligroso para según quie´n.
#76 Como bien dicen por ahí, repartir la riqueza un poco mejor. Pero claro, tienes el problema que los que son muy-mucho millonarios dejan de tener tanto y, lo más jodido, si la gente tiene tiene tiempo libre a lo mejor le da por pensar y estudiar y, eso es sí es peligroso para según quie´n.
#164:
#76 Personalmente pienso que así como en algún momento asumimos que el poder/autoridad no debe ser hereditario quizás tengamos que asumir que la riqueza tampoco debe serlo. Más que nada porque al final es lo mismo, si eres hijo de un millonario o de un ministro acabarás en algún puesto bien remunerado y con sus hijos igual. Quizás hemos mejorado porque es "más fácil" cambiar de escalón social, pero en el fondo tampoco es tan diferente.
Y estamos en una época en la que no solo alguien tiene los medios de producción sino que además esos "medios de producción" son en sí mismos la fuerza de trabajo.
Y estamos en una época en la que no solo alguien tiene los medios de producción sino que además esos "medios de producción" son en sí mismos la fuerza de trabajo.
Comentarios
Iban a hacerlo igualmente, eso solo lo habrá acelerado un poquito, si algo.
Ni caso.
#2 Cierto, la última vez q fui a un mcdonalds aqui ya había una máquina para hacerte tu propio pedido. Eso sí, creo que luego te lo preparaba una persona, pero no me hagas mucho caso, que no me fijé.
#7 Y en este caso sera igual. Tu pedido lo prepara una persona, estan hablando del "metodo de pago".
#17 Y la idea a medio plazo es que desaparezcan las personas casi completamente.
#7 Pues yo estaría de acuerdo en que el pedido lo preparase una máquina... a ver si el resultado se parece más a la filosofía WYSIWYG
#7 En francia es muy común. Y francamente, es un placer, porque te permite hacer el pedido perfectamente sin saber ni papa de franchute. En polonia pasa lo mismo.
#7 Mayo 2016, Mc Donalds o burger king del aeropuerto de Dublín: pedí la comida en una pantalla.
#2 Tanto como ni caso... Sí, igualmente lo hubieran hecho, pero de esta manera han conseguido que muchos crean que la pérdida de puestos se debe a las protestas por un salario mejor y que, encima, esos muchos justifiquen la decisión de McDonald's. Es maquiavélico, y la gente que lo respalda, muy ciega por creer que la culpa está en exigir mejores condiciones laborales y no en un sistema que exige alcanzar el máximo beneficio a costa de todo y todos.
Cada vez leo más comentarios del tipo: "pues para cargar y descargar cajas, sirve cualquiera", "pues para servir mesas, no se necesita una ingeniería", y opiniones por el estilo que sólo contribuyen a crear distintas clases de trabajadores (en el sentido de "mejores" y "peores" de acuerdo al oficio que tienen y no a la calidad con el que lo realizan). Eso provoca desunión y debilidad en las reivindicaciones contra la precariedad laboral. Si se quitan de en medio al trabajador del McDonald's, el próximo puedo ser yo u otro.
Se creerán los "mejores" que el sistema no les va a cerrar la puerta, o que pueden ser igual de eficientes que un camarero con años de experiencia.
#2 Ahora la respuesta del estado a esa automatización... aumentar los impuestos a dicha empresa para pagar ayudas a todos los que despidan.
#76 #2 ¿Para qué subir el sueldo mínimo si lo que te suven se va en impuestos para "distribuir la riqueza"?
No va a dar para bibir ni para incentivar que otros trabajen.
En lugar de hacer el cambio suave lo harán traumático.
La respuesta de los consumidores debería ser clara: que el payaso se coma las hamburguesas. Así de fácil.
Pero los consumidores estamos muy ocupados con el black friday y el cybermonday.
#6 Y si hablamos de respuesta ciudadana y McDonalds, ¿no sería mas lógico que estuvieran vacios ya hace años?
#6 Yo, salvo que no me quede remedio o que el precio sea realmente competitivo (que en España no lo es) siempre evito las gasolineras de autoservicio, precisamente por eso, y si llegan las pantallas esas, o bien me hacen un gran descuento (que no) o me voy a la competencia o me las hago en casa.
#71 #6 lo guay es que no ves casi a ningún burgués o persona de clase alta consumiendo comida basura...
#6 ¡Feliz Cibermonday a todos!
Que nombre más absurdo
#6 La respuesta de los consumidores debería ser clara: que el payaso se coma las hamburguesas.
Espera sentado. Las sociedades socialdemócratas están absolutamente fundamentadas en el consumo desaforado. Son los valores que promueve la clase dominante, es decir la clase política, y la ciudadanía está encantada.
#6 me parecen estupendas las leyes de salario mínimo. Pero entre pagar 1 o 2 euros por la misma hamburguesa (sobre todo si es una de mierda como esta) por pagarle a un tío que no me está dando ningún valor añadido, yo prefiero pagar 1. Para dar pagas ya me quitan todos los meses de mi sueldo.
Yo ya he visto esos cajeros en España, realmente es por la ley de salario minimo?
Amos anda.
#8 Yo lo he visto en el MC Donarlds del CC Nueva Plaza de Leganes y en el CC Nervión Plaza en Sevilla.
Estuve a punto de escribirles preguntándoles como podrían pedir los discapacitados. Luego aparte, sus lectores de tarjetas fallan la mitad de las veces.
#46 Pues si, que cada hora que esté encendido, 15$ de impuesto.
#8 yo los he visto varias veces y nunca consigo entenderlos, porque soy analfabeto.
Siempre tiene que venir un trabajador a ayudarme a pedir una hamburguesa de 1 €.
«En lo que has estado aquí ayudándome, ya has ganado más que el beneficio que va a hacer la empresa»
Se habrán alegrado los trabajadores de las empresas de diseño y fabricación de pantallas táctiles de autoservicio
#5 Esas pantallas tactiles se fabricaran en China, a razon de 100 euros mensuales por trabajador.
Espero reacción de la ciudadanía comprometida y solidaria con los demás.
Sigo esperando...
y sigo...
y sigo...
#1 y de trump.
#3 Ojala Trump haga los McDonalds ilegales, ya veras como se les bajan los zumitos.
#1 Yo sigo esperando a que la ciudadanía salga en manifestaciones multitudinarias en defensa de los repartidores de hielo que perdieron su trabajo cuando se popularizaron las neveras que funcionan con electricidad.
#4 Cierto, el problema no está en la innovación o la mejora de los procesos productivos. El problema está el reparto del trabajo y de la riqueza.
#76 El problema está en el reparto de la riqueza. Period.
El reparto del trabajo es circunstancial, a veces habrá trabajo suficiente para todos, otras veces no lo habrá y deberá innovarse para crearlo, y otras puede que sí haya trabajo suficiente pero que por sus características —cualificación requerida, por ejemplo— no sea accesible a todo el mundo, o no todo el mundo pueda permitirse prepararse para ello.
Las circunstancias son cambiantes, por lo que la forma óptima de reparto del trabajo nunca será la misma. De un año para otro determinadas variables pueden cambiar completamente el mercado del trabajo, y pueden necesitarse muchos años para encontrar algún tipo de nuevo equilibrio.
Sin embargo, la riqueza es la que es, a veces habrá más, a veces habrá menos, pero siempre habrá una forma justa de repartirla. Mientras haya un señor que tenga una acumulación de riquezas enorme, muchas veces sin siquiera haber sido obtenidas únicamente por sí mismo sino que ha tenido gran correlación con el sistema de herencias (que es una forma de perpetuar el Antiguo Régimen, es decir, el estamental, y es contrario incluso al propio espíritu del liberalismo), y a su vez haya otro señor que apenas tenga para malnutrirse, algo se está haciendo estrepitosamente mal.
El problema no puede depender, por tanto, del reparto del trabajo, sino de cómo se crea y redistribuye la riqueza. El reparto del trabajo debe ser afrontado de forma posterior y no de forma anterior al reparto de la riqueza, porque entonces casi siempre se transforma en algo irreconciliable.
#76 El trabajo dáselo a otro ¡Gracias!
#76 Personalmente pienso que así como en algún momento asumimos que el poder/autoridad no debe ser hereditario quizás tengamos que asumir que la riqueza tampoco debe serlo. Más que nada porque al final es lo mismo, si eres hijo de un millonario o de un ministro acabarás en algún puesto bien remunerado y con sus hijos igual. Quizás hemos mejorado porque es "más fácil" cambiar de escalón social, pero en el fondo tampoco es tan diferente.
Y estamos en una época en la que no solo alguien tiene los medios de producción sino que además esos "medios de producción" son en sí mismos la fuerza de trabajo.
#4 Lo que quizás no tiene sentido es que con la automatización que hay y, la de gente que somos, sigamos currando 40 horas a la semana. Quizás tendríamo s que trabajar mucho menos, distribuir ese trabajo entre los que no tienen y, claro está seguir teniendo unos sueldos que nos mantenga un mínimo de calidad de vida.
#76 Como bien dicen por ahí, repartir la riqueza un poco mejor. Pero claro, tienes el problema que los que son muy-mucho millonarios dejan de tener tanto y, lo más jodido, si la gente tiene tiene tiempo libre a lo mejor le da por pensar y estudiar y, eso es sí es peligroso para según quie´n.
#76 De eso no te preocupes que Venezuela y Cuba se encargan y está garantizada la riqueza colectiva .
#76 Modestamente creo que el problema tampoco está en el reparto del trabajo y la riqueza sino en el robo por parte de la clase dirigente-político-corrupta que nos roba el dinero destinado a otras cosas:
http://www.lasexta.com/noticias/nacional/corrupcion-cuesta-87000-millones-euros-ano-espanoles_201602205723c4df6584a81fd8820c76.html
#76 El que solo sea capaz de realizar labores que podría hacer un mono (y seguramente mejor) no debería exigir una mierda, ni reparto de riqueza ni de pobreza!
#76 Que innovación hay en hacerlo nosotros en vez de una cajera? solo por poner botones para tontos en el monitor lo llamais innovacion? Innovación sería un robot que meta mis productos en las bolsas mientras me cobra y los pasa por la cinta, no que lo haga yo....y les ahorre personal a estos cabrones.
#76 Mira lo que dice el comunista este de Tesla!
Elon Musk Thinks Automation Will Lead to a Universal Basic Income
http://fortune.com/2016/11/06/elon-musk-universal-basic-income/
#4 Y no hablemos de los que se dedicaban a despertar a las personas por la mañana- Malditos relojes con alarma...
#98 O los que hacían relojes... malditos teléfonos...
#4 ya lo dijo Mateo Darwing... adios rogando, pierde pan y pierde perro
#4 Si tu ves un progreso servirte tu mismo la comida pues vale, yo lo veo todo un atraso.
#4 de acuerdo. Ironías al lado, es una buena noticia. Renta básica universal (o colapso) más cercanos.
Al final con o sin protestas (guerras, guerrillas, revoluciones) el mundo avanza al ritmo de la tecnología
#4 Claro, siempre nos podremos comprar una máquina de hacer hamburguesas para nuestra casa.
#4 Siempre que sale este debate desviáis el tema a eso, y por muchas veces que os respondan lo seguís sacando. Y ya está, has solucionado el problema de ahora y de toda la miseria que se pasó en la revolución industrial. O eso o al menos has sacado algo de karma.
#4 ¿Y los aguadores? ¿Es que ya nadie se acuerda de ellos?
#4 Yo sigo esperando a que la ciudadanía deje de comer comida basura y acabar con el negocio de estas multinacionales que envenenan a sus clientes con mierda sazonada con ketchup.
#4 Ya, pero qué límite tiene la sustitución de trabajos por máquinas ? En algún momento habrá que crear un subsidio social por la falta de trabajo para «humanos», no ?
Autopistas, parkings, cines, cadenas de comida, gasolineras, fábricas automatizadas, etc... Poco a poco nos acorralan, mientras los dueños de esos negocios se enriquecen más. Tendrán que crearse nuevas tasas o regulaciones porque la gente se queda en la calle.
#4 La diferencia: en aquella época se creaban nuevos trabajos como la cadena de fabricación de esas neveras. Ahora los robots se quedarán con el trabajo manual y las IAs con el trabajo intelectual y no habrá nuevos puestos porque otros robots fabricarán esos robots (aunque Rajoy no lo vea ).
#4: Con una diferencia: la nevera beneficia al consumidor, esta medida beneficiará a los accionistas y los CEOs, puesto que es probable que no se traduzca en una bajada de precios.
Es como las máquinas de autoventa que cuestan lo mismo que comprar a una persona y encima si se quedan con tu moneda, la pierdes.
Por lo tanto, yo boicotearía la medida.
#4 Pues la llevan clara las camareras de hotel de habitaciones a dos euros.
#4 Yo sigo esperando a una concienciación de que cada vez menos trabajos van a requerir la labor humana.
#4 Cierto!, el otro dia me sorprendi cuando un hombre con mono me se me acerco en la gasolinera y se ofrecio a echarme gasolina, cobrarme y encima limpiarme los cristales. Que retro...
#4 Aun teniendo razón en tu analogía, sería más bien como si los fabricantes de neveras sólo las quisieran vender allí donde la ley establecía que a los repartidores de hielo debería proporcionárseles guantes de protección y una carreta para transportarlo. Por ejemplo.
Vamos, que en este caso la automatización se utiliza como medida de presión en contra de los derechos de los trabajadores y no como evolución lógica en el desempeño de una función.
#4 Yo no estoy en contra de la innovación, ni la automatización...eso si, les cargaré unos bonitos impuestos sobre beneficios brutos (Los de la sucursal en la Isla de Man también los contabilizo) porque esos liberales tan chachis viven en sociedad....redistribución de la riqueza, se llama
#4 Son temas diferentes, la innovación no consiste en hacerlo por ti mismo en vez de que lo hagan por ti. No es una máquina la que sustituye a la cajera, es el cliente....y yo por ahí no paso...
#4 Ya... Solo que en ese caso el avance tecnológico te proporcionaba mayor comodidad y te daba el hielo más barato. En este caso, sólo pasas a hacer el trabajo del cajero, y la chikibini con queso te sale por el mismo precio...
#1 Me parece genial la automatización. Cuanta más, mejor: aumenta la productividad y permite que los trabajadores se dediquen a trabajos mejor pagados y de mayor productividad.
#10 A mi también me parece genial la automatización, pero de momento y tal como está montado el cotarro, la automatización, solo está mandando a los trabajadores al paro, y no conlleva, para nada, que los trabajadores se dediquen a otra cosa mejor pagada ni de mayor productividad.
#18 Exactamente dónde? Porque en todos los países más industrializados la tasa de paro es ridículamente baja. Olvídate de España, es un caso de excepción y nuestra tasa de desempleo tiene que ver con la mucho más con burbuja inmobiliaria que con la "automatización".
#20 en todos los países más industrializados la tasa de paro es ridículamente baja
Vale me olvidaré de España, y pensaré en los paises más industrializados... como China, y tu comentario sigue pareciendo otra ocurrencia más.
#25 China: tasa de desempleo: 4%
http://www.tradingeconomics.com/china/unemployment-rate
#31 Viva China?
#33 No, pero no se puede decir que haya desempleo/paro.
#35 Ni que la automatización industrial tenga relación con la creación de empleo, todavía.
#38 Todavía, y después de casi 300 años de revoluciones industriales... la automatización destruye, Y CREA empleo.
#39 Sólo ha habido una revolución industrial, estamos viviendo su conclusión.
#39 En realidad la automatización destruye más empleos de los que crea, sin embargo en los últimos tiempos a raíz de esa industrialización y mejora de calidad de vida (etc), han surgido nuevos sectores de trabajo, del sector servicios, que han compensado esa pérdida.
Lamentablemente no creo que ese sea el caso en el futuro, cada vez la automatización se extiende a más sectores y veo improbable que salga una nueva balsa de empleo. Así que lo de ir pensando en una solución tipo renta básica es algo de lo que habría que ir hablando.
Eso o pobreza extrema para gran parte de la población.
#100 En realidad el aumento de productividad, o automatización, históricamente ha generado más empleo que desempleo, durante los casi 300 años de revoluciones industriales.
#100 Cada vez que hay una revolución industrial sale alguien diciendo "sí, es verdad que todas las revoluciones tecnológicas han acabado mejorándolo todo, pero esta es diferente y vamos a morir todos".
#100 la automatización destruye empleos aburridos y/o tediosos que, no olvidemos, mantenían familias.
#39 tío, que no, destruye 10.000 empleos y crea 100.
Y el problema no es sólo ese, es toda la cantidad de dinero que produce la automatización, que antes se repartía entre los costes laborales, costes fijos y variables, ahora a los trabajadores al paro, y la pasta toda para el empresario?
El nivel de automatización actual es tan alto que no genera puestos de trabajo ni de lejos acordes con los que destruye, y que no se recuperan en muchos años, o nunca.
O renta básica y máquinas y robots pagando la SS y el irpf que ya no generan los trabajadores que ha quitado del medio, o al final esto se va a la mierda ya del todo.
#39 La automatización destruye mas empleos de los que crea, precisamente por eso es rentable. Obtienes lo mismo con menos horas-hombre de trabajo.
#39 Modo edad de bronce: Dios!, cuanto daño ha hecho el bronce a los trabajadores, que sera de los tradicionales trabajos de tallar utensilios en hueso y piedra.
#38 Hombre va a apretar las tuercas a aquellos que no estudian porque "total, puedo trabajar en McDonald's, Inditex, en la obra...". La obra ya no.
#35 no te jode, si tienes a chavales de 12 años currando en Foxconn montando iPhones a 2$ la hora no hay una mierda de paro.
#35 En China hay 9 millones de parados y tienen 1400 millones de habitantes. Impresionante.
#33 manque pierda
#31 Esas tas de desempleo son falsas, no solo que dejen de lado a decenas de miles que no están "autorizados" para trabajar (te recuerdo que en China no puedes moverte libremente a una ciudad para buscar trabajo, incluso puedes ser internado en un centro de "reeducación" si eres un parado)
Sino que el mismo concepto de desempleo es absurdo cuando se puede designar como "no desempleado" a una persona que gana menos de lo necesario para alquilar un piso, educar a su familia o, simplemente, tener un cierto grado de respeto propio.
Por mucho que diga el PP, el ser un semi-esclavo no es lo mismo que tener un trabajo.
#58 Está muy bien que te preocupes por el empleo precario pero tus argumentos son de negación de la realidad.
#32 #31 Las mediciones de paro en otros países no se realizan de la misma forma que en Europa, la de EEUU estaría cerca del 10% si la midiéramos de la misma forma.
¿Por qué en EE.UU. las mujeres pierden su sueldo si se toman la baja de maternidad?/c131#c-131
#31 la de China no la encuentro, pero algunos estiman que podría ser el triple https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-06-05/china-s-hidden-unemployment-rate
#25 En los países con las mejores condiciones laborales la tasa de paro es muy baja .
#20 Díselo a los yankis
#27 USA, tasa de desempleo: 4.9%
http://www.tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate
#32 ¿Tu tambien te crees estas cosas, entonces España es la que más empleo crea de Europa?
#20 +1 Pero teníamos altísimos niveles de desempleo antes de la burbuja, y solo en el momento mas álgido nuestros niveles de empleo se han equiparado a niveles internacionales (por debajo de 10%). Mi hipotesis es que las ganas de trabajar son proporcionales al frio que hace en invierno, ergo los vascos tienen el menor indice de desempleo y Andalucía el mas alto
A eso le sumas las bondades de una sociedad familiar y solidaria, y trabajar no es cuestión de vida o muerte como en el resto del mundo.
#20 Si como en Alemania y sus minijobs...
#20
Más bien con los trabajos chapuzas sin declarar.
#20 Te vuelvo a recordar que en Alemania hay récord de empleo al mismo tiempo que récord de pobreza. La automatización destruye horas trabajadas, y partir un empleo de 1 año de 8 horas en 48 empleos de 1 semana será crear empleo, pero también es crear precariedad. En esos países que mencionas tienen más recursos industriales y por ello pueden crear más y más minijobs que por ejemplo nosotros. Pero nada más.
La tecnología? fantástica, que siga evolucionando. Nuestro sistema socioeconómico? Obsoleto. http://www.elmundo.es/economia/2015/02/24/54eb836e22601de4348b4576.html
#20 Exactamente en el mundo.
¿nos olvidamos de España? Vale, hablaremos de Alemania, industrializada, automatizada y en donde el paro ha bajado estos años.
El paro/empleo depende de muchos factores, por ejemplo, puedes aumentar el empleo a pesar de la automatización si ese empleo se paga a la mitad de lo que antes pagabas porque "si no, las máquinas lo harán más barato que tú". Entonces, si tú cobras la mitad, pues normal que te contraten y que "creen empleo".
Alemania en donde su paro ha bajado estos años: http://www.eldiario.es/internacional/aparcamiento-precario-Berlin_0_47945306.html
http://www.eldiario.es/economia/Alemania-crisis-salarios-minijobs_0_48645279.html
También puedes aumentar empleo en un país muy industrializado porque es muy rentable fabricar ahí, haciendo que su paro sea ridículo, a costa de perjudicar a otros países, y después decimos "olvídate de España".
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6917084/08/15/Y-si-el-problema-de-la-Eurozona-es-Alemania-en-lugar-de-Grecia.html
La automatización destruye empleo y los nuevos puestos creados son menos que los destruidos:
- http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2012/01/como-afectara-la-automatizacion-al.html
- https://www.ted.com/talks/andrew_mcafee_are_droids_taking_our_jobs?language=es
- http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/sindicatos-europeos-alertan-perdida-masiva-empleo-robots-5193538
- https://www.etuc.org/press/eu-must-actively-shape-digitalisation#.V1mWuSG9HMc
Durante los próximos 20 años se espera que la mitad de los trabajos sean realizados por ordenadores y robots, tal como informa la universidad de Oxford 2 , en un comienzo se reemplazaran trabajos mas mecanizados como transporte, producción, administración, logística, venta, servicios y hasta la construcción. Luego se continuara reemplazando los trabajos de los especialistas gracias a los avances de la inteligencia artificial, tales como la ciencia, la ingeniería, el arte y la mercadotecnia. La Casa Blanca, en un informe al Congreso, ha puesto la probabilidad en un 83 por ciento de que un trabajador que gana menos de U$S 20 por hora en el 2010 eventualmente perderá su trabajo frente a una máquina. Incluso los trabajadores que ganan tanto como U$S 40 por hora tendrán unas probabilidades de un 31 por ciento de enfrentar esa posibilidad.3
Este informe, que es muy largo para leer: https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/ERP_2016_Book_Complete%20JA.pdf
#18 Esos trabajadores podrían estudiar Robótica y/o Automatismos y dedicarse a montar y a reparar el sistema de automatizado del McDonalds (o de cualquier otra empresa).
Se destruye un tipo de empleo pero se crean de otros tipos.
#53 Correcto, pueden estudiar eso u otras cosas, pero no es un efecto directo de la automatización, es una decisión personal que pueden tomar, incluso, los trabajadores que no están en riesgo de perder sus empleos. No hay una relación causa efecto.
#10 #53 Sí, está claro que por cada empleo que destruye la automatización se generan 100 empleos de técnicos e ingenieros. Por eso se llama automatización, porque tiene como resultado que cada vez hace falta más mano de obra humana.
#53 Personalmente no creo que sea algo equivalente, y no presupongo ninguna respuesta, lo mismo destruye 100 para crear 1000 (o viceversa) pero pensar que es absolutamente equivalente me parece simplista. De todas formas creo que principalmente el mayor problema sí es la repartición de la riqueza. Una mejora de la eficiencia en nuestra sociedad nunca sobra.
#53 El balance neto es que desaparecen muchos más empleos de los que se crean, creer que hay una equivalencia entre los que se crean y destruyen es simplemente absurdo.
#53 Claro, porque es más fácil entender la Robótica y quitar o poner tal pieza o cable de esa máquina rota, que nadie tiene en casa, que fregar los platos y usar la freidora para las patatas.
Además, todo el mundo sabe que la formación de Robótica te la pagan el Estado y McDonald's a medias, para qué vas a romper un sólo plato de tu casa practicando en el fregadero de tu cocina?
#53 "Esos trabajadores podrían estudiar Robótica y/o Automatismos"
Podrían, pero no lo van a hacer. Por capacidades, cultura, entorno social, posibilidades económicas... Estamos hablando de pasar de trabajos de mierda a trabajos altamente cualificados que requieren, oh, sorpresa, de una alta cualificación. Cualificación que no todo el mundo tiene. Y si por cada trabajo que destruye la automatización, se crea otro, muchos robots y muy rotos habrá de haber para que haya trabajo para todos.
Soy partidario de la automatización, pero decir que no destruye puestos de trabajo es de ilusos. La automatización ha de conllevar propuestas sociales como por ejemplo una renta básica universal.
#18 A corto plazo siempre se ve lo negativo. A largo plazo nadie se acuerda de todas las profesiones que han desaparecido. Dentro de un par de década, ni te acordaras de quienes hoy van al paro. Serán cosa de los libros de historia, como los tejedores.
#18 dónde en la historia has visto una transición suave?
Entre más rápido ocurra lo inevitable...
#18 si el trabajador no es capaz de desempeñar una tarea no automatizable y no encuentra trabajo no es culpa la máquina.
#18 dicen que el tío que inventó la rueda fue apaleado por millones de currantes que transportaban piedras a mano...
#18 Cuanto mas parados, mas gente para quejarse y con tiempo libre para manifestarse, y que con suerte empezaran a votar otras políticas. Mejor parados y quejándose, que anulados como personas con un sueldo de mierda y un trabajo de 10 horas diarías.
#18 Sorry por el negativo, me equivoque, te compenso en otros comentarios.
#18
Con lo bien que estábamos sembrando el trigo a mano y no con los putos tractores.
Y si encima metes una epidemia de peste negra, suben los salarios.
#18 El problema es cuando la gente ha dedicado su adolescencia a todo lo que sea menos a prepararse para saber hacer algo diferente a lo que hacían sus padres o sus abuelos. Por ejemplo, estoy cansado de escuchar amigos que me dicen, "Es que ahora de qué busco trabajo? Si yo solo he trabajado en la construcción y la cosa ahí está parada". Amigos, que se metieron en sectores (ya sea el de la construcción o cualquier otro) a los que era fácil acceder y que ahora se dan cuenta de que todos los vagos han ido al mismo sitio a buscar trabajos que son del siglo pasado y que, por supuesto que se automatizan o que reducen personal.
#18 Es que para dedicarse a algo mejor, los trabajadores han de comprender que han de formarse de eso.
Sino no lo van a saber hacer.
#18 Es que lo que tiene que pasar es que esos trabajadores vayan al paro. Es su responsabilidad arreglar su situación, por ejemplo, exigiendo una renta mínima. Cuantos más vayan al paro más presión ejercerán. Lo que no podemos ni debemos hacer es inventar trabajo a costa de malgastar recursos.
Cada vez más, no habrá trabajo para todos, y a quienes les vaya tocando el marrón de no entrar en el mundo laboral, tendrá que movilizarse para que eso no signifique vivir en la mierda. Es un marrón, pero nadie les va a regalar nada.
#10 Y los que sobren a morirse de asco sin molestar , que estamos trabajando
#10 ¿Y esos trabajos son?
#93 A principios del siglo XX había unas señoritas llamadas computadoras que eran encerradas en un cuarto y se dedicaban a hacer cálculos matemáticos a mano. Las hemos sustituido por ordenadores y ahora hay mucha más gente, y ganando mucho más dinero, en el negocio de la informática.
#93 En la revolución industrial, fue el sector servicios. Cuando la gente curraba de sol a sol, 7 días a la semana y sin vacaciones, no existían prácticamente los restaurantes, las tiendas o las agencias de viajes. Cuando, gracias a la revolución industrial, la gente pasó a currar 40h a la semana, con fines de semana y vacaciones, y hasta los abuelos se podían jubilar y tenían tiempo libre, apareció una masa de clientes potenciales que hicieron que ese tipo de sectores creciesen como la espuma, por lo que se generaron una barbaridad de puestos de trabajo. ¿Resultado final? Conversión de puestos de trabajo mecánicos y penosos a otros puestos de trabajo bastante más agradecidos, y en los que se cobraba más.
#10 En efecto, todos sabemos que el cajero del Mac Donald, ahora va pasar por obra de magia del libre mercado a ser un experto ingeniero diseñador de máquinas automáticas de cobro.
El problema no es realmente la automatización, el problema es mirar para el otro lado y pensar un poco ingenuamente que esa gente que va a al paro va a tener trabajos mejores así como así.
Sí, se van a crear puestos de trabajo alrededor de la Singularidad tecnológica, pero van ser pocos y no para todos. ¿Cuántos diseñadores de teléfonos inteligentes conoces?
El problema radica es que los trabajos “fáciles” van a desaparecer y la gente que está haciendo estos trabajos no está preparada (ni lo va a estar fácilmente) para los pocos trabajos difíciles que van a aparecer.
#10 la automatización sólo vale para que el empresario gane más y más.
Crees que los trabajos suplantados por máquinas se vuelven a crear en otros puestos pero no es cierto, al final, cuando el 90% de los trabajos lo hagan máquinas ¿qué haremos? y no es un futuro lejano, la IA a avanzado tanto que en breve no necesitaremos ni ingenieros casi. Cabalgamos hacia un mundo donde no será necesario trabajar con la mentalidad del trabajo que tenían hace 100 años
#10 La automatización tiene asociadas una de las siguientes dos cosas (o un poco de ambas):
- Necesitar menos gente
- Aumentar la producción
Estamos en un momento en que no se puede aumentar la producción (porque estamos llegando al máximo del crecimiento exponencial), así que más automatización va a resultar en un menor número gente trabajando.
Al tener menos gente trabajando pueden pasar dos cosas:
- El precio de las cosas baja a costa de tener más personas sin ingresos (capitalismo).
- El precio de las cosas se mantiene y el trabajo se reparte (renta básica).
No hay ningún escenario en el que el número de personas con trabajo se mantenga y los precios bajen.
Se necesita la Renta Básica.
#10 Algunos nos estamos planteando irnos a viajar por el mundo.
El trabajo es importante por lo que tiene de proyecto, de reto. Lo importante en la vida es caminar, te paguen por ello o mejor aun, porque te hace feliz.
#10 Hay demasiada gente que no sabe hacer otra cosa y no pueden quedar en la estacada.
Hoy por hoy yo me niego a ir a gasolinas autoservicio, cajas de supermercado de autopago y similares.
#10 "permite que los trabajadores se dediquen a trabajos mejor pagados y de mayor productividad."
¿En qué tipo de realidad paralela vives?
#10 El problema es si hay suficientes de esos trabajos para todo el mundo...
#10 La teoría está muy bien, pero sólo quién puede disponer de las máquinas de automatización va a sacar el máximo provecho de ellas.
#10 Claro claro amigo , a mayor automatización más empleados necesitas .
Si es que es de lógica .
#10 Esta afirmacion esta memos de la realidad. Al menos en este sistema
#10 Me parece genial la automatización*
Siempre que venga de la mano de una revolución comunista
#10 Goto #380
#10 claro, todos los que trabajan de cajeros en McDonalds se van a poner a programar en Python mañana mismo
#10 Eres buen troll, tío...
#10 La evolución tecnológica es algo bueno para la humanidad, pero no bajo nuestro sistema socioeconómico actual: el de mercado. En él, el resultado no es el que describes.
Primero, en la clásica fábrica que emplea a humanos no hay la misma demanda de ingenieros y programadores de fábricas automatizadas que de operarios o mano de obra. Tú lo que estás planteando es que si sobra tropa que se vayan a ser generales. No, esque ya no hacen falta tantos. Esa correlación de 1:1 en cuanto a trabajos creados y destruidos por la tecnología es sencillamente incorrecta.
Por otro lado, lo que ocurre con la automatización es que destruye horas trabajadas, que es lo que realmente importa cuando hablamos de desempleo. Y el gobierno lo que hace es partir un empleo de 1 año en 48 empleos de una semana. Y lo llama éxito y prosperidad, y recuperación. Pero no. Porque lógicamente se reparten las horas pero también los salarios. Es lo que ocurre en Alemania por ejemplo: http://www.elmundo.es/economia/2015/02/24/54eb836e22601de4348b4576.html
El caso de España: pues básicamente nosotros no somos de los países más automatizados, ni mucho menos. Entonces, qué hacemos? Competir con productos fabricados con automatización (muy baratos) de otros países con maquinaria más barata, menos automatizada, con humanos. Lógicamente, hay que reducir costes. Asique se se consigue competir pagando salarios inferiores, produciendo más por el mismo salario o despidiendo a personal. Y en muchos casos directamente cerrando, claro. También competimos con los productos de unas cuantas grandes empresas de España, más baratos y de mayor calidad.
Entonces, cuál es el resultado? Muy simple. Si una multinacional automatiza, no es por solidaridad. Es porque es más rentable y además más competitivo. Porque se reducen drásticamente las unidades defectuosas y no tienen que pagar salarios, vacaciones, seguros, aire acondicionado... Y están en un escenario de competición global donde todo el mundo recurre a esta tecnología. Es decir, si quieren ser competitivos, tienen que recurrir a la automatización. Pero lo que ocurre es que todos los beneficios de las ventas van a parar a las manos de los grandes propietarios de esos sistemas automatizados tan tan caros, que sólo se pueden permitir los grandes empresarios (pero que después amortizan gratamente). Es decir: aumenta la desigualdad con más intensidad que nunca en la historia de la humanidad al mismo tiempo que la producción, el PIB. https://actualidad.rt.com/sociedad/view/117625-robots-ricos-empleo-mundo-desigualdad
Es así.
¿Crees que esos grandes beneficiados que además cuya capacidad de competir depende de automatizar, van a decirte que cuando automaticen destruirán horas trabajadas? Claro que no. Te dirán que siempre se crea nuevo empleo, y que no pretenden realmente expulsar a la gente y unas cuantas estupideces más.
#1 ¿Todavía con esperanzas ? Pues seguro que ya se han publicado miles de mensajes diciendo que se jodan que esto les pasa por avariciosos ¿Y a que no sabes quien son los más radicales? Si señor.... Ya lo decía mi padre hace ya muchos años "Hijo, siempre habrá un pobre para joder a otro pobre"
#1 Cuando nos quitaron el trabajo a los ascensoristas nadie movió un dedo por nosotros, así que no esperen que lo haga yo ahora.
#1 ¿Que reacción esperas? Lo que quiere hacer McDonalds es perfectamente moral. Lo inmoral sería pagar por debajo de ese salario.
#1 yo veo mejor que los cajeros se formen y se dediquen a diseñar, fabricar y mantener esas máquinas que van a poner. Cualquier mano de obra no cualificada está destinada a la desaparición, y además me parece muy bien. La automatización de las industrias básicas es el único camino a la verdadera libertad.
#1 Pues mi respuesta comprometida es: Viva la automatización!
Otra cuestión es el tema de los parados, y la competencia por un trabajo que tira por los suelos los salarios y demás condiciones. Para eso mi respuesta comprometida es: RBU!
Y para financiarla, la solución entiendo que sería via impuestos. Ésto puede conllevar un "problema": el doble coste de la automatización. Por un lado el coste de la tecnología y por el otro el de subvencionar al trabajador que pierde el trabajo y al que no se puede dejar en la calle.
Dicha financiación se podría enfocar de dos formas distintas: cotización para los robots como ya han pedido algunos, o simplemente cobrando impuestos a las empresas/inversores/trabajadores en función de los ingresos per cápita que se generen.
Me gusta más la segunda porque es más genérica, se podía aplicar de firma general, y tendría un efecto igualador en la sociedad de mayor calado.
Pero en cualquier caso, no podemos pensar que la automatización es mala, al contrario, permite eliminar trabajos penosos y liberar a la gente para que pueda dedicarse a tareas más interesantes, mayor calidad de vida, ... Eso sí, hay que asumir ese doble coste de la automatización para el empresario (que no para la sociedad), no sólo es cuestión de comprar la tecnología, ha de pagar más impuestos.
#1 Están descargándose la app para no hacer cola. ¡Y LO SABES!
Fdo. Quien prefiere repostar en un autoservicio. Todos tenemos algo de asperguer
#1 Por? La automatización es legítima y algunos imaginamos una sociedad donde los puestos de trabajo absurdos sean los mínimos. Existe el problema de darle un dinero a esa gente. Pero es un problema más a corto que a largo plazo.
#1 te vienes mañana a manifestarnos en contra de estas medidas? Y luego nos comemos unas macpollo!
#1 El problema no es la automatización, el problema es el sistema.
#1 A mi me parece perfecta la reación de McDonald. Es más, cuanto más se automatice mejor, eso hará insostenible el modelo actual y habrá que replantearselo de verdad.
#1 La mía ya la tienes. No pienso comer otra maldita hamburguesa de McDonalds (En realidad solo probé la primera) y ya de paso ni de Burger King, ni ningún pollo de KFC, ni de su puta madre.
#1 La mejor reacción es no pasar nunca por una autocaja, ni en el MacDonalds, ni el el Alcampo, ni en ningún lado. Yo lo hago....y tu?
#1 Lo que hago yo es ir a un Burger King cuando me apetece comer una hamburguesa aunque me pille más lejos. Boicot.
#1 ¿Que tiene de malo? Estan aumentando la productividad
¿O eliminamos todas las maquinas, ordenadores, etc.?
#1 Yo no entro en ese tipo de franquicias (McDonalds, Burger King...), así que no puedo boicotearles por este asunto, porque ya los tenía en la lista negra por la mala calidad de sus productos y por querer obligarme a "recoger la mesa".
Por motivos parecidos no reposto gasolina en las gasolineras que quieren obligarme a que yo haga el trabajo, además de pagar el mismo precio por el combustible.
Les echarán del trabajo y luego irán a comer al McDonalds.
#11 Seguramente vayan al Burger King, al igual que los trabajadores de Domino's las piden a Telepizza.
#11 En el McDonals comerán los robots
Nah, ahora en serio
En buena noticia que sean robots quienes hagan trabajos de mierda, que ni realizan a la persona ni le aportan los medios necesarios para tener una calidad de vida digna.
Los únicos trabajos que deberían hacer los seres humanos, son aquellos que estaríamos dispuestos a hacer gratis. (Eso sí, cobrando, que somos humanos pero no gilipollas)
#16 irán los robots a comer. Un sitio sin gente atendiéndote pierde Gemütlichkeit
#11 y votaran derecha
#22 Si vas a tener una persona constantemente interrumpida (porque el que piense que no es que no ha trabajado con publico en su vida) al final en la práctica vas a estar exactamente igual
Vas a seguir con un número inferior de empleados atendiendo a un número igual o mayor de clientes.
Un ejemplo lo tenemos en las nuevas cajas de autoservicio de los supermercados, donde hay líneas de cajeras donde cada cliente es atendido por un trabajador y por otro lado tienes a unas 6 u 8 cajas de autoservicio con un único trabajador atendiendo a las incidencias que puedan surgir en esas 6 u 8 cajas. El ratio de eficiencia es evidente.
Hay mucha gente que por una cuestión de convicciones se va a negar a ir a un sitio así.
El impacto es tan irrisorio que las mejoras de eficiencia compensan de lejos perder a esos clientes que citas.
Esto ya se había hablado en su momento (hace ya meses) en varios foros yankees y salvo los sociópatas habituales y pajilleros del futurismo de guardia, había una mayoría de gente que decía que había muchas otras opciones en las que te atendía gente y el dinero volvía a "la comunidad" como suelen decir ellos.
Del dicho al hecho hay un trecho. Cajeros automáticos de entidades bancarias, gasolineras autoservicio, cajas de supermercados autoservicio, venta por Internet, etc.
La realidad es muy tozuda.
¿Es más barato? El acto en sí sin duda. Ahora espera a ver si no hay pérdidas por otro lado.
Ya está muy visto, los beneficios superan los perjuicios para el empresario y el cliente.
Eso sin tener en cuenta que si esto pasa a ser viral de pronto por circunstancias económicas malas en la población y se organiza un boicot, lo llevan claro. Los yankees saben organizarse bien y lo han hecho más veces ya.
Como los boicots contra las empresas que fabrican en países donde no existen unas garantías mínimas de condiciones laborales, esas empresas que están rompiendo récords de beneficios año tras año.
La gente acaba votando con su cartera y el voto mayoritario está claro en qué dirección va, que es en que su cartera se vacíe lo más lentamente posible. Sea cual sea el precio que otros deban pagar por ello.
#29 No tiene nada que ver un cajero automático (donde me supone una ventaja y un ahorro de tiempo) con una caja registradora (donde pueden darles mucho por culo si piensan que voy a hacerles el trabajo) o un "restaurante" (por llamarlo algo) en el que ocurre lo mismo. ¿Te imaginas un restaurante medianamente bueno en España o en Italia con pedidos en una pantalla? Yo me lo puedo imaginar, y también que cierre a la semana de abrir.
En las gasolineras prefiero que me atiendan. Si tengo que escoger (normalmente en una zona ya conocida), voy a ir a una con empleado siempre. Me da por el culo mucho que me obliguen a levantarme, pasar por caja, etc. por ahorrarse unos duros.
#41 Bueno; ¿tu hace tiempo que lo estudiaste no?; por que desde hace años que se divide la revolución industrial en 3 etapas: https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluciones_industriales. Las pajas mentales se han desplazado a si estamos ya en la 3º (100% renovable, industria eléctrica, ect...) o saltaremos a la 4º, la de miniaturización y automatización extrema con el desplazamiento de la sociedad fuera de las fabricas, pero como en todo habrá que esperarse unos años para poder verlo con perspectiva.
#70 Ya estamos en la industria 4.0
O eso nos cuentan
#70 Perdón, he pulsado sin querer el botón de "racismo, etc".
Del artículo: Aquí están los cálculos: Un trabajador pagado 15$ por hora le cuesta a su empleador 38.500$ cada año, incluyendo seguro de desempleo y el costo del empleador a la Seguridad Social. Si Rensi está en lo correcto y cada robot de McDonalds cuesta 35.000$, en un solo año esa tienda ya ha obtenido beneficio en forma de un menor salario, y elimina el costo de 15$ por hora en todos los años posteriores. Si hay 30 empleados en McDonalds, y sólo 10 son reemplazados por un robot, los clientes tamién tendrán otro beneficio: Un menor precio en sus Happy Meals.
#9 Seguro que menor precio, que no va a ser por más margen de beneficio
La gente lo debería tener claro y dejar de ir a esta mierda de sitios, no solo por cosas de esas y el trabajo basura si no por la mierda de comida que es.
Es increíble que se llene esa mierda gente cuando hay bocaterias cojonudas en todas las ciudades con más calidad y más barato.
#28 La gente hace lo que la da la gana, no lo que a ti te gustaría que hiciese.
A mí me gusta el Mac y cuanto más barato mejor. Si no te gusta no vayas, pero no nos des la murga plasta.
#81 en realidad me la suda que comas mierda y te guste
#9 "menor precio"
jajjajajaja
jajajajajajajaja
#9 no se enferman, no hay que entrenar nuevos, ni necesitas entrenadores, trabajan extra horas, 24 horas 365 si hace falta.
Son todas ventajas, claramente.
Y cuando MacDonald's saque vale añadido, las demás seguirán
Un pasito más para la RBU
#15 O para que el hambre lleve a cortar cuellos por un Big Mac.
#36 No tiene nada que ver un cajero automático (donde me supone una ventaja y un ahorro de tiempo) con una caja registradora (donde pueden darles mucho por culo si piensan que voy a hacerles el trabajo)
La única diferencia entre un cajero automático y una caja registradora de autoservicio o un terminal de venta de autoservicio es el tiempo que llevan entre nosotros.
Que creas ver diferencias es una prueba incontestable que tu argumento es un simple rechazo a la novedad, no al fondo del asunto.
Eso se cura con el tiempo.
#37 ¿De verdad crees que es una ventaja que tú tengas que pasar los productos por la caja?
Que tú no veas esas diferencias una prueba incontestable de que eres estúpido. Eres mucho peor, de los que creen que todo lo nuevo es mejor por el hecho de ser nuevo sin pararse a pensar pros y contras. La mentalidad perfecta para el consumismo descerebrado. Y lo peor es que crees que eres listo.
Por desgracia eso no se cura con el tiempo.
La respuesta de las autoridades debería ser gravar proporcionalmente la implantación de autómatas y robots para que no haya merma en la recaudación de impuestos y no se afecte a políticas sociales... De existir en los yuesei
#46 claro, vamos a gravar los cajeros automáticos de los bancos, pues quitan trabajo al cajero humano, gravemos con impuestos cada máquina que venda billetes de tren, metro y autobús, gravemos las páginas web que venden billetes de avión y te evitan ir al aeropuerto a comprar el billete, gravemos el teletac de los peajes, los cajeros que te permiten comprar una entrada en el cine, en definitiva, paguemos más por todo, vamos a frenar el progreso y desincentivar a que la gente busque otros trabajos en otros sectores donde los necesitan
#51 Sí, grávense todos .
Y no tiene porqué estar reñido con frenar el progreso o trabajar donde haga falta mientas haga falta mientas genere beneficio a las empresas donde se implanta.
#46 No hace falta inventar impuestos nuevos, simplemente: si tienen más beneficios, deben pagar más impuestos.
Hay que acabar con el dogma de fe de que a menos impuestos a las grandes empresas=más puestos de trabajo.
#45 ¿De verdad crees que es una ventaja que tú tengas que pasar los productos por la caja?
Sí.
En las cajas clásicas de los supermercados debo sacar los productos de la cesta y ponerlos en la línea de pago (es un único movimiento), después la cajera los pasa por el lector y después debo ponerlo en bolsas.
En el cajero de autoservicio debo sacar los productos de la cesta, pasarlos por el lector y dejarlos en otra cesta (es un único movimiento). Una vez finalizado debo ponerlo en bolsas.
El proceso de pago con tarjeta bancaria es idéntico en ambos casos, con el pago en metálico las diferencias no son significativas.
Las diferencias entre un proceso y otro son mínimas, la ganancia en reducción de colas es muy significativa.
Que tú no veas esas diferencias una prueba incontestable de que eres estúpido.
Negativo por el insulto.
#48 Y seria mucho mejor si en lugar de codigos de barras llevaran un rfid o similar y pasaras directamente con el carro por una alfombra y te sacara la factura...
Aunque eso, en mi opinión, sigue siendo del pasado(o deberia serlo) y el reparto en casa comprando online es realmente lo cómodo para cosas como lo que compras en un super.
#92 El reparto a domicilio es mucho más eficiente que el reparto en tiendas cuando se prima la variedad y diversidad de productos. Por contra en productos de primera necesidad dudo que sea más eficiente el reparto a domicilio que el reparto en tiendas y pasada a recogida por parte del consumidor.
Tampoco hay que quitar relevancia a los problemas de distribución a domicilio, ya que la mayoría están vacíos durante la jornada laboral y de reparto.
#42 Yo voto a Podemos. España crea empleo porque antes lo ha destruido, por la crisis de la burbuja inmobiliaria del PPSOE. No tiene nada que ver con la automatización, sino con el "modelo productivo" de camareros y pone-ladrillos que tenemos en España.
#43 Es posible que sea como dices, pero te digo una cosa que si tengo claro y puedo demostrar, hace 30 años un obrero cualificado podía terminar con un cierto capital después de comprarse un piso o dos y dar carrera a tres críos sin mayores privaciones y con algún capricho que otro, hoy en dia ni en sueños y al ritmo que lleva el tema ni te cuento
#47 Y el problema es de los salarios o de lo que valen los pisos???
#67 Hay más pisos que nunca ¿ Tu quien crees que está manteniendo los precios tan altos?
#47 Bueno, es que ahora necesitarás estar más formado. La automatización requiere cada vez de trabajadores más cualificados. Es decir, que tengan mayor productividad.
#47 justo lo que decía mi abuelo hace 30 años!! Eres tú?? Has vuelto??
Si fueramos gente, la respuesta a esa respuesta debería ser: cómete tú tu mierda. Y a la ruina. Yo ya lo practico. Hay otras soluciones mejores para una comida rápida: bocata se llamó siempre.
#13 es que lo que vende McDonalds no deja de ser un bocata. Supongo que tú eres 'gente' y solo lees cosas manuscritas para que no se pierda el empleo de los escribanos
Hace mucho que no voy al Mc Mierda, pero con esta política meno aún, intentaré convencer a gente cercana que tampoco vaya.
#44 Y yo voy a ir más. Me encanta el Mac y cuanto más barato mejor.
Le contaré a mi entorno esta estupenda noticia.
Revival de la discusión de Las gasolineras sin empleados están prohibidas ya en el 90% de España
Las gasolineras sin empleados están prohibidas ya ...
m.eldiario.esLudismo o no ludismo. Esa es la cuestión.
#69 Falsa dicotomía. No hay que oponerse a la automatización, que de todas formas es inevitable, pero tampoco hay que aceptar que las ganancias de las empresas se vayan concentrando cada vez en menos manos aceptando la continuidad del sistema económico-laboral actual cuando en poco tiempo dejará de tener sentido. Si la técnica permite conseguir un nivel de productividad suficiente para dar un buen nivel de vida a todos los seres humanos, trabajen o no trabajen, es absurdo pretender que una persona tenga que buscar un trabajo innecesario para el funcionamiento del sistema cuando se le podría estar suministrando lo que necesite trabaje o no trabaje. Si toda la población tiene que trabajar para vivir en un mundo cada vez más automatizado, se estará condenando a la inanición a una parte cada vez mayor de la población.
#69 Es curioso cómo os gusta simplificar un problema complejo en un tema de blanco y negro para mononeuronales. Lo que sea menos pensar.
Esto lo único que va a lograr es que mucha gente que antes se podía permitir tener un salario justito en EE.UU. (especialmente estudiantes) ahora tenga una posibilidad menos. Todos ellos son consumidores y siendo EE.UU. muy probablemente de comida rápida.
Eso sin contar con otros inconvenientes no aparentes que tiene la automatización.
Es lo mismo que ocurrirá cuando automaticen a los camioneros.
Pues yo creo que la van a cagar. Tengo experiencia en proyectos en los que se reemplaza a personas por robots o cajeros automáticos, y las reacciones de la gente siempre suelen ser de rechazo. Yo, por mi parte, el día que vaya al McDonald's y me tenga que hacer yo mismo el pedido no volveré jamás. Si pago es para que alguien me atienda y no tener que preocuparme por nada. Si tengo que hacer yo su trabajo, me quedo a comer en casa.
#57 Yo uso las pantallas de pedidos de un McDonalds y funcionan MUY bien. Eso sí, la bandeja la dejo en la mesa, paso de hacerles ese trabajo. Soy super rebelde
#57 Pues creo que necesitas ver lo bien que van las pantallas del McDonalds, porque es mejor utilizarlas que estar forzando la vista mirando que es lo que quieres mientras se lo intentas explicar a la persona que te está atendiendo.
#57 A mi me parece que eso de hacer el trabajo aplica más a cosas como echarte tu mismo la gasolina, algo que diría que ya está totalmente implantado en nuestra sociedad. Personalmente, hacer el pedido en una pantalla táctil no supone ninguna diferencia entre decirle que quiero a una persona, especialmente porque no son menús a medida. Es elegir lo que hay.
Y es lo que pasa por no tener una ley que obliga a tener personas físicas para atender
#14 y menos mal que no la hay. Que un humano haga el trabajo que podría estar haciendo una máquina es degradante.
Ahora bien, como esta gente empiece a despedir a empleados para sustituirlos por máquinas, caña al mono. Una cosa es automatización, y otra tratar a los empleados como mercancía.
#14 Si, eso es lo que necesitamos, esa ley!!!
#14 Eso, que los pedidos a Amazon se pasen a hacer por teléfono (o como mucho por carta, siempre que la lea una persona). Y nada de coches, los trayectos en carruaje, con su cochero como toca.
¡Viva el progreso! ¡Arriba la productividad!
Respuesta del gobierno a Mc Donalds por la automatización: subirle los impuestos.
Soy un iluso, ya lo sé.
Una evidencia más de que subir el salario mínimo destruye empleo.
#77 Lo cual es bueno para que el valioso tiempo que tenemos no se desperdicie en empleos de mierda que deberían ser automatizados.
#90 Ningún neoliberal me ha respondido aún de manera convincente de qué va a vivir toda esa horda de trabajadores no cualificados. Sin trabajo ni RBU. Qué hacemos entonces? Solución final hitleriana?
#77 El salario en general destruye empleo, tu ofrece trabajadores gratis y veras como tenemos paro cero.
Pues yo voy a seguir prefiriendo que me atienda una persona.
#97 Pues yo agradezco mucho en los supermercados las nuevas cajas rápidas sin cajero. Son mucho más rápidas, cómodas y eficientes.
#23 Siempre. La perdí durante unos años, y la recuperé cuando nació mi hija. ¿Cómo condenarla ya al nacer? Siempre hay que tenerla, hombre. Sobretodo cuando las nubes son más negras.
#30 No tengo una respuesta, un hijo cambia muchas cosas, pero creo que se por donde te moverás, seguramente tratarás de transmitir tus valores y darle todas las herramientas que estén a tu alcance, una buena formación, seguridad, cariño y esperarás con el corazón en un puño a que el mundo sea mejor ... de momento yo solo veo que cada dia es mas caro
#60 ¿Ahora hay más % de desempleo en China que hace 20 o 30 años?
#61 La verdad, no lo se ya que hace 30 años, técnicamente, toda persona china era empleada pública...
Pero que yo no te he dicho eso, solo he puntualizado que creerse el dato de "paro" y más concretamente el de China, no tiene sentido.
Por otro lado, que en una zona concreta, por el abaratamiento de la mano de obra hasta el punto de poder competir en costos con las máquinas, se aumente el número de horas productivas trabajadas, no quiere decir que, a nivel global, el número de horas productivas trabajadas no esté en descenso a causa de la automatización.
A lo mejor a la gente ve con buenos ojos esta iniciativa y asi se evita tener que esperar colas por clientes indecisos y cajeros lentos.
A lo mejor ocurre que a la gente le gusta que les atienda alguien y no pagar para encima hacer el trabajo. Digo yo. O que cuando haya problemas, gente torpe, abusos, reclamaciones... al final van a tener que tener a alguien igualmente. Vamos, el tener a alguien atendiendo es algo que les interesa a ellos. Yo al menos no iría nunca a un sitio en el que encima tuviese yo que hacer el trabajo de atenderme, conmigo al menos van de culo.
Hay un montón de ideas felices con la automatización que en la práctica no funcionan tan bien porque hay más factores. No hace mucho un fabricante alemán de coches (creo que era Mercedes) dejó de utilizar la robotización total en una planta y recontrató empleados porque acabo resultando que a la larga los robots para absolutamente todo eran demasiado inflexibles y caros de mantener y los trabajadores paradójicamente ahorraban costes a largo plazo, ya que siempre hay improvisaciones, cambios... y las personas entienden inmediatamente y valen para más cosas.
Pero cuando sólo se tiene un martillo (ideológico) todo parecen clavos.
#19 O que cuando haya problemas, gente torpe, abusos, reclamaciones... al final van a tener que tener a alguien igualmente.
Es más barato pagar a una persona que atienda a reclamaciones que a una persona por cliente que está haciendo el pedido.
Es más barato poner más máquinas para atender a más clientes a la vez reduciendo así las colas, lo cual es una ventaja para el cliente, que contratar más personal.
#21 No estaría yo tan seguro de eso. Si vas a tener una persona constantemente interrumpida (porque el que piense que no es que no ha trabajado con publico en su vida) al final en la práctica vas a estar exactamente igual, pero con los clientes descontentos.
Hay mucha gente que por una cuestión de convicciones se va a negar a ir a un sitio así. Esto ya se había hablado en su momento (hace ya meses) en varios foros yankees y salvo los sociópatas habituales y pajilleros del futurismo de guardia, había una mayoría de gente que decía que había muchas otras opciones en las que te atendía gente y el dinero volvía a "la comunidad" como suelen decir ellos.
¿Es más barato? El acto en sí sin duda. Ahora espera a ver si no hay pérdidas por otro lado.
Eso sin tener en cuenta que si esto pasa a ser viral de pronto por circunstancias económicas malas en la población y se organiza un boicot, lo llevan claro. Los yankees saben organizarse bien y lo han hecho más veces ya.
#19 yo siempre uso las maquinas. Es mucho mas rapido, especialmente si no estas en tu pais y tienes que hacerte entender.
#19 Tu argumento se soluciona rápido: pones el menú un euro más barato en las máquinas que en la atención humana, ¿cuántos dices que van a seguir evitando comprar en la máquina por "romanticismo humanista"?
lol
ERROR
El URL solicitado no se ha podido conseguir
#86 Prueba este... http://www.thenewamerican.com/economy/economics/item/24699-mcdonald-s-response-to-15-minimum-wage-automation-in-every-store