Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
TRADUCCIÓN:
Matt Stopera, gran apellido por cierto, es como Stop-Opera (no es que yo quiera que acabe). Matt Stooooopera pidió a 22 convencidos creacionistas en el debate de Bill Nye y Ken Ham que escribieran un mensaje/nota/pregunta “al otro lado”. Esto es lo que escribieron:
1) Bill Nye, ¿estás influenciando la mente de los niños de una manera positiva?
Si, lo hace, les está enseñando el valor del conocimiento, la razón y el pensamiento crítico, cosas que usted, como creacionista, probablemente considere como herramientas de Satán.
2) ¿Tiene miedo usted de un divino creador?
Temo más a las arañas sinceramente... es decir, las arañas son escalofriantes, un hombre invisible en el cielo es... ya sabes, absurdo.
3) ¿Es completamente ilógico que la Tierra fuera creada “madura”? (árboles con anillos en su interior, Adán creado adulto...)
Sí, es completamente ilógico.
4) ¿Acaso no niega la segunda ley de la termodinámica a la evolución?
¿Cómo? Asumiendo que la entropía sea real, sólo se aplica a sistemas cerrados, y la Tierra no es un sistema cerrado, es bombardeada con energía solar a diario.
5) ¿Cómo explica un atardecer si no hay Dios?
Podría tener dificultades para explicar un atardecer si no hubiera Sol, pero me cuesta ver cómo la falta de un dios hace un atardecer difícil de explicar. Hay un Sol, y se pone, y lleva haciéndolo billones de años.
6) Si la teoría del Big Bang es correcta, y enseñada como ciencia igual que la evolución, ¿por qué las leyes de la termodinámica desmitifican dichas teorías?
No lo hacen.
7) ¿Qué pasa con la noética?
¡Estoy de acuerdo! ¿Qué pasa con la noética...?
8 ) ¿De dónde derivas el significado-finalidad de la vida?
No lo hago, la vida no tiene un significado-finalidad.
9) Si Dios no lo creó todo, ¿cómo se creó el primer organismo unicelular? ¿Por casualidad?
Claro, el universo es un enorme lugar lleno de mierdas extrañas. Una sencilla célula autorreplicante no parece más allá de la habilidad de nuestro cosmos, incluso si las posibilidades de que ocurriera fueran de una entre un trillón. Y creo que mejor aún que eso. Incluso si fuera una entre un trillón tendría más sentido que pasase en algún sitio.
10) Yo creo en la teoría del Big Bang. Dios lo dijo, y ¡BANG! ¡Pasó!
Bueno, al menos has aprendido a hacer tu ignorancia ingeniosa y concisa.
11) ¿Por qué los evolucionistas/secularistas/humanistas/no-creyentes-en-Dios rechazan la idea de ser creación de Dios pero “abrazan” el concepto de pensamiento inteligente de alienígenas y otras fuentes extra-terrestres?
No sé cuántos de nosotros “abrazamos” esa idea, sencillamente consideramos los alienígenas más creíbles como hipótesis que Dios. Y después de todo, sabemos que la vida emergió aquí, así que ¿por qué no en otro lugar?
12) No hay un “entre medias”. El único que se ha encontrado ha sido “Lucy” (un esqueleto hembra de australopithecus de 3.2 millones de años), y sólo hay unas pocas piezas para considerarlo como “prueba oficial”.
El registro de fósiles es una increíble pieza de evidencias para la evolución pero está lejos de ser la “única pieza”. Y esperar que el registro de fósiles esté completo en un 100% con cada una de las formas transicionales enteras de homínidos es ridículo.
13) ¿La metamorfosis ayuda a confirmar la evolución?
Ni siquiera sé a dónde quiere llegar esta chica con esto. Debe ser algún tema de conversación del que soy inconsciente, que lleve a que esto tenga el sentido que tiene, que es probablemente muy pequeño.
14) Si la evolución es una teoría, igual que el creacionismo o la Biblia, por qué la evolución es enseñada como un hecho.
La gravedad es una teoría también y de hecho, aún no estamos seguros al 100% de cómo funciona, especialmente en un nivel cuántico. Pero sabemos que está ahí porque es observable. La evolución es también observable, aunque no directamente, debe ser estudiada en pequeños incrementos, como las moscas de la fruta, cuyos círculos de vida son tan breves que podemos estudiar los cambios que se producen de generación en generación.
15) Porque la ciencia es por definición una teoría (no testeable, observable, repetible) por qué objetáis que el creacionismo o el diseño inteligente sea enseñado en el colegio?
¿Cómo que la ciencia no es testeable, observable ni repetible? ¡Esos son los pilares fundamentales del método científico!
16) ¿Qué mecanismo ha descubierto la ciencia que evidencie un incremento de información genética en cualquier mutación genética o proceso evolutivo?
Llamamos a ese mecanismo “mutación”.
17) ¿Qué propósito crees que tiene tu estancia aquí si no crees en la salvación?
Bueno desde una perspectiva naturalista creo que soy un primate con habilidades cognitivas que empequeñecen las de el resto de animales del planeta, y mi propósito es perpetuar mi propia composición genética creando descendencia. Sin embargo, he alcanzado un nivel de conciencia (gracias a la ciencia moderna) por el que ahora puedo rechazar ese propósito y sustituirlo por el que quiera, y lo tengo, te sugiero que hagas lo mismo, creo que te sentirás bastante realizada.
18 ) ¿Por qué hemos encontrado solo una “Lucy” cuando hemos encontrado más de “uno” de todo lo demás?
No es cierto, hay muchas formas transicionales de las que hemos encontrado evidencias, y no hay una sola especie que en algún momento haya caminado por la Tierra de la que no hayamos encontrado rastro.
19) ¿Puedes creer en en el “Big Bang” sin “fe”?
¡Claro! Porque es lo que indica la evidencia, está en los ojos de la mayoría de los escritores científicos, el mejor modelo explicativo de los fenómenos observables que vemos, o percibimos a nuestro alrededor.
20) ¿Cómo puedes mirar al mundo y no creer que alguien lo creó/ideó? ¡Es alucinante!
No tengo ninguna dificultad en ver el mundo como un resultado de un proceso natural. Y estoy de acuerdo, es alucinante. Y es aún más alucinante cuando te das cuenta de que se ha ido ensamblando por sí solo con el tiempo, usando nada más que las leyes de la naturaleza.
21) Relativo a la teoría del Big Bang, ¿de dónde vino la “estrella explosiva”?
No fue una estrella explosiva, fue toda la materia del Universo concentrada en un solo punto, que entonces sólo era energía. Y respecto a lo de de dónde vino, ¿quién sabe? Quizá vino de nada, con lo que estoy divagando, de acuerdo, aunque “energía bruta” parece un adversario mejor que “un ser consciente con un plenamente desarrollado ego” como primera cosa que existió, no crees?
22) Si venimos de los monos, ¿por qué aún hay monos?
Y quién les está dando rotuladores y hojas de papel en las que escribir.
Matt Stopera, gran apellido por cierto, es como Stop-Opera (no es que yo quiera que acabe). Matt Stooooopera pidió a 22 convencidos creacionistas en el debate de Bill Nye y Ken Ham que escribieran un mensaje/nota/pregunta “al otro lado”. Esto es lo que escribieron:
1) Bill Nye, ¿estás influenciando la mente de los niños de una manera positiva?
Si, lo hace, les está enseñando el valor del conocimiento, la razón y el pensamiento crítico, cosas que usted, como creacionista, probablemente considere como herramientas de Satán.
2) ¿Tiene miedo usted de un divino creador?
Temo más a las arañas sinceramente... es decir, las arañas son escalofriantes, un hombre invisible en el cielo es... ya sabes, absurdo.
3) ¿Es completamente ilógico que la Tierra fuera creada “madura”? (árboles con anillos en su interior, Adán creado adulto...)
Sí, es completamente ilógico.
4) ¿Acaso no niega la segunda ley de la termodinámica a la evolución?
¿Cómo? Asumiendo que la entropía sea real, sólo se aplica a sistemas cerrados, y la Tierra no es un sistema cerrado, es bombardeada con energía solar a diario.
5) ¿Cómo explica un atardecer si no hay Dios?
Podría tener dificultades para explicar un atardecer si no hubiera Sol, pero me cuesta ver cómo la falta de un dios hace un atardecer difícil de explicar. Hay un Sol, y se pone, y lleva haciéndolo billones de años.
6) Si la teoría del Big Bang es correcta, y enseñada como ciencia igual que la evolución, ¿por qué las leyes de la termodinámica desmitifican dichas teorías?
No lo hacen.
7) ¿Qué pasa con la noética?
¡Estoy de acuerdo! ¿Qué pasa con la noética...?
8 ) ¿De dónde derivas el significado-finalidad de la vida?
No lo hago, la vida no tiene un significado-finalidad.
9) Si Dios no lo creó todo, ¿cómo se creó el primer organismo unicelular? ¿Por casualidad?
Claro, el universo es un enorme lugar lleno de mierdas extrañas. Una sencilla célula autorreplicante no parece más allá de la habilidad de nuestro cosmos, incluso si las posibilidades de que ocurriera fueran de una entre un trillón. Y creo que mejor aún que eso. Incluso si fuera una entre un trillón tendría más sentido que pasase en algún sitio.
10) Yo creo en la teoría del Big Bang. Dios lo dijo, y ¡BANG! ¡Pasó!
Bueno, al menos has aprendido a hacer tu ignorancia ingeniosa y concisa.
11) ¿Por qué los evolucionistas/secularistas/humanistas/no-creyentes-en-Dios rechazan la idea de ser creación de Dios pero “abrazan” el concepto de pensamiento inteligente de alienígenas y otras fuentes extra-terrestres?
No sé cuántos de nosotros “abrazamos” esa idea, sencillamente consideramos los alienígenas más creíbles como hipótesis que Dios. Y después de todo, sabemos que la vida emergió aquí, así que ¿por qué no en otro lugar?
12) No hay un “entre medias”. El único que se ha encontrado ha sido “Lucy” (un esqueleto hembra de australopithecus de 3.2 millones de años), y sólo hay unas pocas piezas para considerarlo como “prueba oficial”.
El registro de fósiles es una increíble pieza de evidencias para la evolución pero está lejos de ser la “única pieza”. Y esperar que el registro de fósiles esté completo en un 100% con cada una de las formas transicionales enteras de homínidos es ridículo.
13) ¿La metamorfosis ayuda a confirmar la evolución?
Ni siquiera sé a dónde quiere llegar esta chica con esto. Debe ser algún tema de conversación del que soy inconsciente, que lleve a que esto tenga el sentido que tiene, que es probablemente muy pequeño.
14) Si la evolución es una teoría, igual que el creacionismo o la Biblia, por qué la evolución es enseñada como un hecho.
La gravedad es una teoría también y de hecho, aún no estamos seguros al 100% de cómo funciona, especialmente en un nivel cuántico. Pero sabemos que está ahí porque es observable. La evolución es también observable, aunque no directamente, debe ser estudiada en pequeños incrementos, como las moscas de la fruta, cuyos círculos de vida son tan breves que podemos estudiar los cambios que se producen de generación en generación.
15) Porque la ciencia es por definición una teoría (no testeable, observable, repetible) por qué objetáis que el creacionismo o el diseño inteligente sea enseñado en el colegio?
¿Cómo que la ciencia no es testeable, observable ni repetible? ¡Esos son los pilares fundamentales del método científico!
16) ¿Qué mecanismo ha descubierto la ciencia que evidencie un incremento de información genética en cualquier mutación genética o proceso evolutivo?
Llamamos a ese mecanismo “mutación”.
17) ¿Qué propósito crees que tiene tu estancia aquí si no crees en la salvación?
Bueno desde una perspectiva naturalista creo que soy un primate con habilidades cognitivas que empequeñecen las de el resto de animales del planeta, y mi propósito es perpetuar mi propia composición genética creando descendencia. Sin embargo, he alcanzado un nivel de conciencia (gracias a la ciencia moderna) por el que ahora puedo rechazar ese propósito y sustituirlo por el que quiera, y lo tengo, te sugiero que hagas lo mismo, creo que te sentirás bastante realizada.
18 ) ¿Por qué hemos encontrado solo una “Lucy” cuando hemos encontrado más de “uno” de todo lo demás?
No es cierto, hay muchas formas transicionales de las que hemos encontrado evidencias, y no hay una sola especie que en algún momento haya caminado por la Tierra de la que no hayamos encontrado rastro.
19) ¿Puedes creer en en el “Big Bang” sin “fe”?
¡Claro! Porque es lo que indica la evidencia, está en los ojos de la mayoría de los escritores científicos, el mejor modelo explicativo de los fenómenos observables que vemos, o percibimos a nuestro alrededor.
20) ¿Cómo puedes mirar al mundo y no creer que alguien lo creó/ideó? ¡Es alucinante!
No tengo ninguna dificultad en ver el mundo como un resultado de un proceso natural. Y estoy de acuerdo, es alucinante. Y es aún más alucinante cuando te das cuenta de que se ha ido ensamblando por sí solo con el tiempo, usando nada más que las leyes de la naturaleza.
21) Relativo a la teoría del Big Bang, ¿de dónde vino la “estrella explosiva”?
No fue una estrella explosiva, fue toda la materia del Universo concentrada en un solo punto, que entonces sólo era energía. Y respecto a lo de de dónde vino, ¿quién sabe? Quizá vino de nada, con lo que estoy divagando, de acuerdo, aunque “energía bruta” parece un adversario mejor que “un ser consciente con un plenamente desarrollado ego” como primera cosa que existió, no crees?
22) Si venimos de los monos, ¿por qué aún hay monos?
Y quién les está dando rotuladores y hojas de papel en las que escribir.
#3:
Jajaja, las respuestas son buenísimas. Sin embargo me parece que ninguna de ellas convencerá al que pregunta.
Creo que debemos responder y divulgar más el ateismo, pero con todo el respeto del mundo. A veces resulta difícil pues la ignorancia de algunos es tan brutal que el chiste fácil sale en seguida, pero con malos modos se conseguirá lo opuesto.
Enseñemos, divulguemos y sobre todo, hagamos que la gente piense por si misma.
Creo que debemos responder y divulgar más el ateismo, pero con todo el respeto del mundo. A veces resulta difícil pues la ignorancia de algunos es tan brutal que el chiste fácil sale en seguida, pero con malos modos se conseguirá lo opuesto.
Enseñemos, divulguemos y sobre todo, hagamos que la gente piense por si misma.
#4:
Las respuestas sarcásticas están bien para echar unas risas, pero si se lo dices a la cara a algun creacionista solo conseguirás que se marche enfadado. Pero si alguna vez os encontrais con personas que afirman que la ciencia o parte de ella es un acto de fe lo mejor que podéis hacer es explicarle cómo se llegaron a esas conclusiones mediante observaciones, experimentos y teorizaciones, de forma respetuosa y sencilla.
Aunque puede que no os escuchen, como mínimo desmontarás su idea de que las teorías científicas son un acto de fe.
Aunque puede que no os escuchen, como mínimo desmontarás su idea de que las teorías científicas son un acto de fe.
#14:
Una vez estando ingresado en un hospital tras una operación me vinieron unos a soltarme su sermón. No sé si eran testigos, evangelistas, mormones... para mi todos son iguales.
Decidí atenderles en vez de llamar a seguridad e intente con toda la paciencia del mundo rebatirles educádamente, tenía tiempo y quería ofrecerles algo de luz a tanta tiniebla medieval. Además quería que dejarán de deformar a más pacientes. Les hablé del empirismo, la teoría de la evolución (las mariposas que se oscurecieron, los fósiles, el carbono 14), la lógica, la demostración del teorema Pitágoras de Euclides, de los mitos, de lo absurdo de la interpretación biblia / realidad. Fue imposible, tras una hora seguían repitiendo como robots los mismos argumentos. Para algunos adultos ya es demasiado tarde. Lo que sus padres deformaron no esperes arreglarlo tú en 15 minutos (yo estuve una hora en intensivo)
Decidí atenderles en vez de llamar a seguridad e intente con toda la paciencia del mundo rebatirles educádamente, tenía tiempo y quería ofrecerles algo de luz a tanta tiniebla medieval. Además quería que dejarán de deformar a más pacientes. Les hablé del empirismo, la teoría de la evolución (las mariposas que se oscurecieron, los fósiles, el carbono 14), la lógica, la demostración del teorema Pitágoras de Euclides, de los mitos, de lo absurdo de la interpretación biblia / realidad. Fue imposible, tras una hora seguían repitiendo como robots los mismos argumentos. Para algunos adultos ya es demasiado tarde. Lo que sus padres deformaron no esperes arreglarlo tú en 15 minutos (yo estuve una hora en intensivo)
#21:
#12 En cuanto a lo que dices del problema con la palabra "teoría" yo he reflexionado un poco acerca de ello y mi conclusión es que se trata de un problema de tipo lingüístico, más concretamente, del diferente significado que los científicos y el resto de la gente dan a esa palabra. Para los científicos una teoría viene a ser algo así como la explicación probada más convincente que hemos encontrado hasta la fecha acerca de un hecho. Aquí habría que hacer énfasis en "explicación", "probada" y "convincente". Lo de "hasta la fecha" forma parte precisamente de la grandeza de la ciencia, que admite que sus explicaciones pueden no ser definitivas y está dispuesta a abandonarlas sin problemas cuando surge otra explicación que aporta pruebas más convincentes.
Sin embargo, la gente entiende que una teoría es algo que no explica nada sino una suposición, como cuando dicen "tengo la teoría de que el Barça ganará la Liga este año". Dejando a un lado el problema añadido por el ejemplo acerca de lo malo que es tomar los deseos como posibilidades de realidad, lo que hay que resaltar es que a esto que mucha gente llama teoría y que no deja de ser una suposición con bases más o menos sólidas, a eso, los científicos lo llaman "hipótesis" y suele ser el punto de partida para muchas investigaciones que pueden acabar en el desarrollo de nuevas teorías o descubrimientos o, en la mayor parte de los casos, en la demostración de lo erróneo de dichas hipótesis, porque otra de las grandezas de la ciencia es que aprende de sus errores tanto o más que de sus aciertos.
En resumen, una teoría (como la de la Gravitación Universal, su ampliación con la Teoría de la Relatividad o la de la Evolución de las Especies) no es ni una hipótesis ni una suposición. Tal vez, si aclaras el malentendido terminológico, puedas hacer avanzar la discusión con tu amigo hacia terrenos más productivos. Suerte.
#19
Sin embargo, la gente entiende que una teoría es algo que no explica nada sino una suposición, como cuando dicen "tengo la teoría de que el Barça ganará la Liga este año". Dejando a un lado el problema añadido por el ejemplo acerca de lo malo que es tomar los deseos como posibilidades de realidad, lo que hay que resaltar es que a esto que mucha gente llama teoría y que no deja de ser una suposición con bases más o menos sólidas, a eso, los científicos lo llaman "hipótesis" y suele ser el punto de partida para muchas investigaciones que pueden acabar en el desarrollo de nuevas teorías o descubrimientos o, en la mayor parte de los casos, en la demostración de lo erróneo de dichas hipótesis, porque otra de las grandezas de la ciencia es que aprende de sus errores tanto o más que de sus aciertos.
En resumen, una teoría (como la de la Gravitación Universal, su ampliación con la Teoría de la Relatividad o la de la Evolución de las Especies) no es ni una hipótesis ni una suposición. Tal vez, si aclaras el malentendido terminológico, puedas hacer avanzar la discusión con tu amigo hacia terrenos más productivos. Suerte.
#19
#66:
Siempre igual.
LA EVOLUCI'ON NO ES UNA TEOR'IA, ES UN HECHO.
Lo que es una teor'ia es la SELECCI'ON NATURAL.
Joder, pero si el puto virus de la gripe viene cada anno distinto, porque evoluciona. En los laboratorios, con ciertas especies se puede ver la evoluci'on generaci'on tras generaci'on.
De qu'e cojones estamos hablando?
El problema es que la gente empieza a hablar por lo que oye, o lo que le cuentan y claro, as'i luego se dicen paridas como estas.
LA EVOLUCI'ON NO ES UNA TEOR'IA, ES UN HECHO.
Lo que es una teor'ia es la SELECCI'ON NATURAL.
Joder, pero si el puto virus de la gripe viene cada anno distinto, porque evoluciona. En los laboratorios, con ciertas especies se puede ver la evoluci'on generaci'on tras generaci'on.
De qu'e cojones estamos hablando?
El problema es que la gente empieza a hablar por lo que oye, o lo que le cuentan y claro, as'i luego se dicen paridas como estas.
#7:
#3 Hay alguna respuesta, pocas, que sí deberían convencer, o al menos anular la pregunta, en una discusión razonable y honesta (en la que ambas partes están dispuestas a ser convencidas si el oponente presenta u argumento válido que no pueda refutar) que no cero que sea el caso: por ejemplo las preguntas que parten de axiomas falsos, como la de las leyes de la termiodinámica o la de que la ciencia no sea repetible.
Otras son sarcásticas, y no van a convencer a nadie, pero porque las preguntas parten de planos distintos que no se pueden confrontar, como la de creer en Dios por los atardeceres o la de la finalidad de la vida. No hay respuesta razonada y verosimil que pueda convencer a esa persona, porque simplemente tiene fe.
Otras son sarcásticas, y no van a convencer a nadie, pero porque las preguntas parten de planos distintos que no se pueden confrontar, como la de creer en Dios por los atardeceres o la de la finalidad de la vida. No hay respuesta razonada y verosimil que pueda convencer a esa persona, porque simplemente tiene fe.
#8:
#5 Perdona, pero ni de coña. Las respuestas, o están bien argumentadas, o se lo toma con humor. Son mucho más coherentes que las preguntas "¿Si no crees en Dios, cómo explicas los atardeceres?", bufff), y no son el típico tostonazo que intenta dejar a alguien sin pizca de razón, poniéndose por encima suya.
De todas formas estas respuestas sólo nos sirven para nosotros, ya que los que han formulado las preguntas solo las valorarían para poder atacarlas, no para intentar comprenderlas (como dice #7)
De todas formas estas respuestas sólo nos sirven para nosotros, ya que los que han formulado las preguntas solo las valorarían para poder atacarlas, no para intentar comprenderlas (como dice #7)
#12:
Tengo un amigo musulmán y creacionista. Hace unos días hablábamos sobre el tema y él me decía que no creía en la evolución porque era "sólo una teoría". Yo le decía que la evolución es un hecho, y que la selección natural es la teoría que intenta explicar por qué ocurre y cómo funciona, pero él se centraba sólo en la palabra "teoría" y no había manera de sacarlo de ahí. No se me ocurrió hacer la analogía de la gravedad: es evidente que existe, pero aún no hay evidencias suficientemente sólidas como para explicar su funcionamiento, por lo que sólo se pueden hacer conjeturas y elaborar teorías pero, mientras siga siendo una teoría, si ves caer un ladrillo de un andamio será mejor que te apartes rápido y no pierdas el tiempo rezando para que se desvíe de su trayectoria.
#2:
Mis disculpas por el chiste del principio, no sabía si incluirlo en la traducción o no... a veces tiene un humor algo especial.
Comentarios
TRADUCCIÓN:
Matt Stopera, gran apellido por cierto, es como Stop-Opera (no es que yo quiera que acabe). Matt Stooooopera pidió a 22 convencidos creacionistas en el debate de Bill Nye y Ken Ham que escribieran un mensaje/nota/pregunta “al otro lado”. Esto es lo que escribieron:
1) Bill Nye, ¿estás influenciando la mente de los niños de una manera positiva?
Si, lo hace, les está enseñando el valor del conocimiento, la razón y el pensamiento crítico, cosas que usted, como creacionista, probablemente considere como herramientas de Satán.
2) ¿Tiene miedo usted de un divino creador?
Temo más a las arañas sinceramente... es decir, las arañas son escalofriantes, un hombre invisible en el cielo es... ya sabes, absurdo.
3) ¿Es completamente ilógico que la Tierra fuera creada “madura”? (árboles con anillos en su interior, Adán creado adulto...)
Sí, es completamente ilógico.
4) ¿Acaso no niega la segunda ley de la termodinámica a la evolución?
¿Cómo? Asumiendo que la entropía sea real, sólo se aplica a sistemas cerrados, y la Tierra no es un sistema cerrado, es bombardeada con energía solar a diario.
5) ¿Cómo explica un atardecer si no hay Dios?
Podría tener dificultades para explicar un atardecer si no hubiera Sol, pero me cuesta ver cómo la falta de un dios hace un atardecer difícil de explicar. Hay un Sol, y se pone, y lleva haciéndolo billones de años.
6) Si la teoría del Big Bang es correcta, y enseñada como ciencia igual que la evolución, ¿por qué las leyes de la termodinámica desmitifican dichas teorías?
No lo hacen.
7) ¿Qué pasa con la noética?
¡Estoy de acuerdo! ¿Qué pasa con la noética...?
8 ) ¿De dónde derivas el significado-finalidad de la vida?
No lo hago, la vida no tiene un significado-finalidad.
9) Si Dios no lo creó todo, ¿cómo se creó el primer organismo unicelular? ¿Por casualidad?
Claro, el universo es un enorme lugar lleno de mierdas extrañas. Una sencilla célula autorreplicante no parece más allá de la habilidad de nuestro cosmos, incluso si las posibilidades de que ocurriera fueran de una entre un trillón. Y creo que mejor aún que eso. Incluso si fuera una entre un trillón tendría más sentido que pasase en algún sitio.
10) Yo creo en la teoría del Big Bang. Dios lo dijo, y ¡BANG! ¡Pasó!
Bueno, al menos has aprendido a hacer tu ignorancia ingeniosa y concisa.
11) ¿Por qué los evolucionistas/secularistas/humanistas/no-creyentes-en-Dios rechazan la idea de ser creación de Dios pero “abrazan” el concepto de pensamiento inteligente de alienígenas y otras fuentes extra-terrestres?
No sé cuántos de nosotros “abrazamos” esa idea, sencillamente consideramos los alienígenas más creíbles como hipótesis que Dios. Y después de todo, sabemos que la vida emergió aquí, así que ¿por qué no en otro lugar?
12) No hay un “entre medias”. El único que se ha encontrado ha sido “Lucy” (un esqueleto hembra de australopithecus de 3.2 millones de años), y sólo hay unas pocas piezas para considerarlo como “prueba oficial”.
El registro de fósiles es una increíble pieza de evidencias para la evolución pero está lejos de ser la “única pieza”. Y esperar que el registro de fósiles esté completo en un 100% con cada una de las formas transicionales enteras de homínidos es ridículo.
13) ¿La metamorfosis ayuda a confirmar la evolución?
Ni siquiera sé a dónde quiere llegar esta chica con esto. Debe ser algún tema de conversación del que soy inconsciente, que lleve a que esto tenga el sentido que tiene, que es probablemente muy pequeño.
14) Si la evolución es una teoría, igual que el creacionismo o la Biblia, por qué la evolución es enseñada como un hecho.
La gravedad es una teoría también y de hecho, aún no estamos seguros al 100% de cómo funciona, especialmente en un nivel cuántico. Pero sabemos que está ahí porque es observable. La evolución es también observable, aunque no directamente, debe ser estudiada en pequeños incrementos, como las moscas de la fruta, cuyos círculos de vida son tan breves que podemos estudiar los cambios que se producen de generación en generación.
15) Porque la ciencia es por definición una teoría (no testeable, observable, repetible) por qué objetáis que el creacionismo o el diseño inteligente sea enseñado en el colegio?
¿Cómo que la ciencia no es testeable, observable ni repetible? ¡Esos son los pilares fundamentales del método científico!
16) ¿Qué mecanismo ha descubierto la ciencia que evidencie un incremento de información genética en cualquier mutación genética o proceso evolutivo?
Llamamos a ese mecanismo “mutación”.
17) ¿Qué propósito crees que tiene tu estancia aquí si no crees en la salvación?
Bueno desde una perspectiva naturalista creo que soy un primate con habilidades cognitivas que empequeñecen las de el resto de animales del planeta, y mi propósito es perpetuar mi propia composición genética creando descendencia. Sin embargo, he alcanzado un nivel de conciencia (gracias a la ciencia moderna) por el que ahora puedo rechazar ese propósito y sustituirlo por el que quiera, y lo tengo, te sugiero que hagas lo mismo, creo que te sentirás bastante realizada.
18 ) ¿Por qué hemos encontrado solo una “Lucy” cuando hemos encontrado más de “uno” de todo lo demás?
No es cierto, hay muchas formas transicionales de las que hemos encontrado evidencias, y no hay una sola especie que en algún momento haya caminado por la Tierra de la que no hayamos encontrado rastro.
19) ¿Puedes creer en en el “Big Bang” sin “fe”?
¡Claro! Porque es lo que indica la evidencia, está en los ojos de la mayoría de los escritores científicos, el mejor modelo explicativo de los fenómenos observables que vemos, o percibimos a nuestro alrededor.
20) ¿Cómo puedes mirar al mundo y no creer que alguien lo creó/ideó? ¡Es alucinante!
No tengo ninguna dificultad en ver el mundo como un resultado de un proceso natural. Y estoy de acuerdo, es alucinante. Y es aún más alucinante cuando te das cuenta de que se ha ido ensamblando por sí solo con el tiempo, usando nada más que las leyes de la naturaleza.
21) Relativo a la teoría del Big Bang, ¿de dónde vino la “estrella explosiva”?
No fue una estrella explosiva, fue toda la materia del Universo concentrada en un solo punto, que entonces sólo era energía. Y respecto a lo de de dónde vino, ¿quién sabe? Quizá vino de nada, con lo que estoy divagando, de acuerdo, aunque “energía bruta” parece un adversario mejor que “un ser consciente con un plenamente desarrollado ego” como primera cosa que existió, no crees?
22) Si venimos de los monos, ¿por qué aún hay monos?
Y quién les está dando rotuladores y hojas de papel en las que escribir.
#1 #22 hay un error de traducción en el punto 18. De hecho lo que dice es todo lo contrario a lo que ha escrito #1 sería más bien:
18 ) ¿Por qué hemos encontrado solo una “Lucy” cuando hemos encontrado más de “uno” de todo lo demás?
No es cierto, hay muchas formas transicionales de las NO que hemos encontrado evidencias, hay muchas especies que en su momento existieron en el planeta tierra sobre las que nunca hemos encontrado ni rastro.
#1 #41 Y dentro de mil años seguiremos con la disputa.
#3 Si, es lo que no dejaba de pensar con cada respuesta... TheAmazingAtheist tiene un carácter especial para con estas cosas, pero al mismo tiempo creo que sus respuestas también son una forma de divulgación. Después de todo, estamos en Internet, y si su mensaje llega a tantos como han llegado las absurdas preguntas de los creacionistas, estaría bien. Gran avatar el tuyo, por cierto
#41 La verdad es que es el único punto en el que me líe. Me pareció que si lo traducía como tú dices, en realidad sería como si confirmase en cierto modo lo que el tipo plantea en la pregunta.
#42 Cierto, aunque mientras se pueden aportar pruebas que según el método científico nos llevan a concluir que hemos ido evolucionando a partir de diversas fases de homínido (al margen de otras muchas razones descubiertas por la ciencia, apoyadas en la evidente adaptación y evolución de otros especímenes a su ambiente), el creacionismo sigue teniendo una única prueba. Un hermoso y sangriento manuscrito que unos fanáticos escribieron hace 2000 años. Ah, y la fe de toda la gente que lo admira. Aunque coincido contigo en que el debate seguirá y seguirá durante mucho, mucho tiempo.
#48 Discutir con un creyente con método científico es como intentar partir una piñata holográfica con un palo de madera.
E igual de cansado.
Aunque se usa el mismo vocabulario no se usa el mismo diccionario.
#1 Sólo un detalle, en la respuesta de la puesta del sol, "billions" en inglés no es "billones", sino miles de millones.
Por lo demás, la traducción impecable.
#70 Ops, gracias, no lo sabía
#1 #71 La última respuesta es brutal.
Me he carcajeado de lo lindo al leerla.
Jajaja, las respuestas son buenísimas. Sin embargo me parece que ninguna de ellas convencerá al que pregunta.
Creo que debemos responder y divulgar más el ateismo, pero con todo el respeto del mundo. A veces resulta difícil pues la ignorancia de algunos es tan brutal que el chiste fácil sale en seguida, pero con malos modos se conseguirá lo opuesto.
Enseñemos, divulguemos y sobre todo, hagamos que la gente piense por si misma.
#3 No son buenísimas. Están al nivel de los otros.
#5 Perdona, pero ni de coña. Las respuestas, o están bien argumentadas, o se lo toma con humor. Son mucho más coherentes que las preguntas "¿Si no crees en Dios, cómo explicas los atardeceres?", bufff), y no son el típico tostonazo que intenta dejar a alguien sin pizca de razón, poniéndose por encima suya.
De todas formas estas respuestas sólo nos sirven para nosotros, ya que los que han formulado las preguntas solo las valorarían para poder atacarlas, no para intentar comprenderlas (como dice #7)
#3 Hay alguna respuesta, pocas, que sí deberían convencer, o al menos anular la pregunta, en una discusión razonable y honesta (en la que ambas partes están dispuestas a ser convencidas si el oponente presenta u argumento válido que no pueda refutar) que no cero que sea el caso: por ejemplo las preguntas que parten de axiomas falsos, como la de las leyes de la termiodinámica o la de que la ciencia no sea repetible.
Otras son sarcásticas, y no van a convencer a nadie, pero porque las preguntas parten de planos distintos que no se pueden confrontar, como la de creer en Dios por los atardeceres o la de la finalidad de la vida. No hay respuesta razonada y verosimil que pueda convencer a esa persona, porque simplemente tiene fe.
#4 #3 Estoy totalmente de acuerdo. Como ya dije en la anterior noticia (22 mensajes de creacionistas a gente que cree en la evolución [ENG]/c91#c-91, me parece que reírse de ellos abriría más la brecha entre ciencia y magufos. Si se supone que hacemos gala de un pensamiento racional... razonemos con ellos! A mi no me harán cambiar de idea, pero tal vez alguno de ellos un día se pare a pensar y a cuestionar y...
#3 Después de muchas discusiones de este tipo, he llegado a la conclusión de que la mejor estrategia es simplemente "plantar la semilla de la duda", por supuesto siempre con respeto. En una mente inquieta esa semilla crecerá, y poco a poco las contradicciones y sinsentidos de la religión irán cayendo por sí solas. Si no, de todas formas no había mucho que hacer con esa persona, no todo el mundo tiene la valentía necesaria para salir de una creencia firme.
Hay que tener en cuenta que el mensaje de la religión es "cree en mí y te salvarás", ya sabes, la vida eterna y esas cosas. En ese contexto da miedo dudar, porque te excluiría e irías al infierno. Puedo decir por experiencia que es un proceso que puede durar años.
#55 Peor aún, si dudas de que Dios exista, te enfrentas a algo peor: el miedo a ir a la nada al morir. No hay posibilidad de un "después de la muerte". El miedo a lo desconocido sí que acojona.
#58 También añadiría un factor psicológico, supongamos que tu llevas apilando rocas toda tu vida porque una aparición de la virgen en un sueño te dijo que lo hicieras; si esto es falso, entonces que mierda has hecho con tu vida.
También está el miedo a negar algo que llevas haciendo y siguiendo durante años, quizás desde joven para nada.
Las respuestas sarcásticas están bien para echar unas risas, pero si se lo dices a la cara a algun creacionista solo conseguirás que se marche enfadado. Pero si alguna vez os encontrais con personas que afirman que la ciencia o parte de ella es un acto de fe lo mejor que podéis hacer es explicarle cómo se llegaron a esas conclusiones mediante observaciones, experimentos y teorizaciones, de forma respetuosa y sencilla.
Aunque puede que no os escuchen, como mínimo desmontarás su idea de que las teorías científicas son un acto de fe.
Añadiría que hay algunas cosas que están mal, por ejemplo el tema de la "fe", como personas siempre vamos a necesitar fe. Por ejemplo, aunque hayan "muchas" evidencias científicas sobre la evolución, yo nunca he estado ahí para investigarlas todas y asegurarme de que no son falsas, al final solo me queda confiar con mayor o menor ceguera en el trabajo de otros, pero en últimas instancias, no voy a las raíces de todo ello.
#4 Estoy de acuerdo, pero tampoco creo que su intención sea convencerles, es como lo que ocurre muchas veces en discusiones que se dan aquí. Hay mucha gente que habla, plantea preguntas, etc, sin mayor finalidad que la de hallar una sola grieta en tu argumento y apegarse a ella.
Si alguien realmente se plantea esas preguntas con total sinceridad e interés, no necesita una respuesta, la buscará él mismo, y reflexionará solo sobre ella.
En general es una pérdida de tiempo meterse a discutir con alguien que no está dispuesto a poner sobre la mesa lo que piensa y arriesgarse a "perderlo".
#4 Tampoco funciona. Yo soy de esos que con quien tengo confianza uso el sarcasmo pero, con quien no, siempre intento explicar las cosas con respeto y con una finalidad educativa. Y no funciona. Da igual que les intentes explicar cómo funcionan las cosas que, simplemente, no te van a creer. Ya les puedes, incluso, presentar las pruebas, que no te van a creer.
Es más, incluso les intentas poner en supuestos donde no exista la fe y no son capaces de imaginarlo. No son capaces de sacar conclusiones utilizando sólo su propio razonamiento.
Y cuando llega este punto tengo realmente miedo porque haya gente así. ¿Y eso cómo podemos solucionarlo?
Una vez estando ingresado en un hospital tras una operación me vinieron unos a soltarme su sermón. No sé si eran testigos, evangelistas, mormones... para mi todos son iguales.
Decidí atenderles en vez de llamar a seguridad e intente con toda la paciencia del mundo rebatirles educádamente, tenía tiempo y quería ofrecerles algo de luz a tanta tiniebla medieval. Además quería que dejarán de deformar a más pacientes. Les hablé del empirismo, la teoría de la evolución (las mariposas que se oscurecieron, los fósiles, el carbono 14), la lógica, la demostración del teorema Pitágoras de Euclides, de los mitos, de lo absurdo de la interpretación biblia / realidad. Fue imposible, tras una hora seguían repitiendo como robots los mismos argumentos. Para algunos adultos ya es demasiado tarde. Lo que sus padres deformaron no esperes arreglarlo tú en 15 minutos (yo estuve una hora en intensivo)
#14 Esa gente pone el cerebro en modo automático. No vale la pena ni intentarlo, oyen pero no escuchan. De hecho es más divertido intentar convertirles a ellos al Dudeismo o similares y ver la cara que ponen.
Mis disculpas por el chiste del principio, no sabía si incluirlo en la traducción o no... a veces tiene un humor algo especial.
#2 Con ese chiste te acabas de condenar a arder en el Infierno, ¡hereje!
¿Aún la gente no sabe que no se puede discutir con un fanático? Eso sí es absurdo...
Tengo un amigo musulmán y creacionista. Hace unos días hablábamos sobre el tema y él me decía que no creía en la evolución porque era "sólo una teoría". Yo le decía que la evolución es un hecho, y que la selección natural es la teoría que intenta explicar por qué ocurre y cómo funciona, pero él se centraba sólo en la palabra "teoría" y no había manera de sacarlo de ahí. No se me ocurrió hacer la analogía de la gravedad: es evidente que existe, pero aún no hay evidencias suficientemente sólidas como para explicar su funcionamiento, por lo que sólo se pueden hacer conjeturas y elaborar teorías pero, mientras siga siendo una teoría, si ves caer un ladrillo de un andamio será mejor que te apartes rápido y no pierdas el tiempo rezando para que se desvíe de su trayectoria.
#12 pues tenias un argumento que le hubiera hecho cortocircuito.
El merito de haber explicado la evolucion es de Darwin, pero los primeros pasos los dieron los musulmanes durante se epoca dorada hace muchisimos siglos.
Ahora no recuerdo el nombre del arabe que se fijo en este hecho, pero juraria que he visto por meneame un articulo suyo.
Lo paradojico de todo esto es que precisamente las teorias mas controvertidas para los fanaticos religiosos actuales vienen en parte de gente que tenia un lado religioso destacado y que poco influia en su ciencia.
Sobre la noticia, el problema de fondo no es tanto la pregunta, si no la actitud a recibir la respuesta. Soy de los que piensan que no hay pregunta estupida y algunas de las de las fotos son razonables.
Eso si, la palma se la lleva el que mezcla termodinamica y evolucion, ya que me juego lo que quieras que no sabe lo que es la termodinamica ni comprende las otras leyes que la forman.
Y otra cosa, hay que dejar de llamar a la evolucion teoria. Se han hecho experimentos en laboratorio que la explican y en la vida diaria la vemos en resistencia a mediccamentos, resistencia a plaguicidas y transgenicos, adaptacion a entornos contaminados....
#15 #12 Vamos a ver: no se llama a la evolucion "teoria". A la evolucion se la llama "evolucion". Y a la teoria de la evolucion se la llama "teoria".
Y el problema con la palabra "teoria" es ridiculo. Cualquier deduccion racional o explicacion del mundo real que se construya sobre observaciones lleva la palabra "teoria". No se llama "teoria" porque sea poco fiable. Se llama "teoria" porque se llaman asi, independientemente de la fiabilidad.
Y no, el Creacionismo no es una teoria (y la Biblia mucho menos). Para que fueran teorias les faltaria mucha mas elaboracion mas alla de un "pues hay un creador y tal".
#12 En cuanto a lo que dices del problema con la palabra "teoría" yo he reflexionado un poco acerca de ello y mi conclusión es que se trata de un problema de tipo lingüístico, más concretamente, del diferente significado que los científicos y el resto de la gente dan a esa palabra. Para los científicos una teoría viene a ser algo así como la explicación probada más convincente que hemos encontrado hasta la fecha acerca de un hecho. Aquí habría que hacer énfasis en "explicación", "probada" y "convincente". Lo de "hasta la fecha" forma parte precisamente de la grandeza de la ciencia, que admite que sus explicaciones pueden no ser definitivas y está dispuesta a abandonarlas sin problemas cuando surge otra explicación que aporta pruebas más convincentes.
Sin embargo, la gente entiende que una teoría es algo que no explica nada sino una suposición, como cuando dicen "tengo la teoría de que el Barça ganará la Liga este año". Dejando a un lado el problema añadido por el ejemplo acerca de lo malo que es tomar los deseos como posibilidades de realidad, lo que hay que resaltar es que a esto que mucha gente llama teoría y que no deja de ser una suposición con bases más o menos sólidas, a eso, los científicos lo llaman "hipótesis" y suele ser el punto de partida para muchas investigaciones que pueden acabar en el desarrollo de nuevas teorías o descubrimientos o, en la mayor parte de los casos, en la demostración de lo erróneo de dichas hipótesis, porque otra de las grandezas de la ciencia es que aprende de sus errores tanto o más que de sus aciertos.
En resumen, una teoría (como la de la Gravitación Universal, su ampliación con la Teoría de la Relatividad o la de la Evolución de las Especies) no es ni una hipótesis ni una suposición. Tal vez, si aclaras el malentendido terminológico, puedas hacer avanzar la discusión con tu amigo hacia terrenos más productivos. Suerte.
#19
#12 Se llama ley de la gravedad. No teoría de la gravedad.
#21 Una teoría no es algo que se ha demostrado como real, si no como modelo que más se ajusta a la realidad con los datos que tenemos.
Cuando una teoría puede contrastarse de forma empírica y total, es cuando pasa a ser una ley.
Como bien dice #15 "Se han hecho experimentos en laboratorio que la explican y en la vida diaria la vemos en resistencia a medicamentos, resistencia a plaguicidas y transgenicos, adaptacion a entornos contaminados...."
Se ha demostrado que los organismos tienen una gran capacidad de adaptación al cambio, y que estos pueden cambiar a lo largo del tiempo. También se han hecho experimentos con insectos, en los que se pueden observar cambios drásticos en su comportamiento y fisiología.
Pero la gracia de la teoría de la evolución no es que una hormiga sea más grande o venenosa después de 1 año en un entorno diferente. La "magia" de la teoría de la evolución es que una ameba, 100 millones (me he sacado este número del culo y seguramente me este quedando corto) de años de evolución, acabara siendo un ser humano.
Y es que esto es total y absolutamente imposible de demostrar por nosotros, en la actualidad. Necesitaremos miles de años de registros científicos para corroborar un cambio genético natural tan extenso.
Disclaimer: No trato de contradecir a los que defienden la teoría de la evolución, de hecho creo que es la mejor explicación que hay.
Lo que me da un poco de grima es la gente que cree ciegamente en las cosas que tienen el sello de Ciencia(Tm) sin hacer ellos mismos el análisis critico necesario. Ahora mismo no puedo ver youtube por el proxy, pero recuerdo un vídeo muy interesante que hablaba sobre los puntos débiles de la teoría de la evolución. Si me acuerdo por la tarde lo busco y lo subo aquí.
#35 Te amo
#40 Bueno, el hecho es que no importa cómo se llame. Ley o Teoría. De hecho, la Ley de Gravitación Universal no es tal Ley, tal y como tú la interpretas, sino que es una aproximación matemática bastante buena y que Einstein demostró que no era perfecta con su TEORÍA de la relatividad. Por ello, un científico considera todos los modelos como hipótesis, y escoge la hipótesis que más se adapta a la realidad, pasando ésta a ser teoría. Si la Teoría demuestra ser fiel reflejo de la realidad, se convierte en Ley. Da igual el nombre. Todo son hipótesis más o menos plausibles y que siempre son susceptibles de ser corregidas y mejoradas.
La Evolución existe. Es un hecho. Las manzanas caen libremente hacia el centro de gravedad de la tierra. Es otro hecho. ¿Cómo se explican estos hechos?. Eso son hipótesis.
****
#40 #12 Se llama ley de la gravedad. No teoría de la gravedad.
*******
falso se llama teoría de la relatividad general que es la teoría de la gravedad o teoría del electromagnetismo. La teoría de la relatividad general contiene una ley que se desglosa en 16 expresiones de cálculo diferencial
una ley es una relación simple de conceptos dentro de una teoría y es cierta hasta donde lo es la teoría. La relatividad especial contiene 4 leyes. la evolución biológica contienen bastantes leyes
*******
#21 Una teoría no es algo que se ha demostrado como real, si no como modelo que más se ajusta a la realidad con los datos que tenemos.
*****
Eso es la hipótesis cuando está probada en ciencia es cuando su rango es el de teoría
teoría es lo más sólido y probado que se puede tener.
****
Cuando una teoría puede contrastarse de forma empírica y total, es cuando pasa a ser una ley.
**
NO. Una ley es una relación simple dentro de una teoría
te has informado de malas fuentes
****
Como bien dice #15 "Se han hecho experimentos en laboratorio que la explican y en la vida diaria la vemos en resistencia a medicamentos, resistencia a plaguicidas y transgenicos, adaptacion a entornos contaminados...."
Se ha demostrado que los organismos tienen una gran capacidad de adaptación al cambio, y que estos pueden cambiar a lo largo del tiempo. También se han hecho experimentos con insectos, en los que se pueden observar cambios drásticos en su comportamiento y fisiología.
************
Se ha observado la evolución infinidad de veces y desde hace tiempo es controlada se la usa para obtener cosas que se comercializan y tiene aplicaciones prácticas en diversos campos. De hecho usas resultado de su aplicación en lo que menos sospechas
#19 tampoco le doy moyor importancia si deberia ser teoria o ley, aunque tal vez me haya aventurado. Explica como la vida va mutando y da respuesta a la biologia y parte de otras ciencias.
Se llama "teoria" porque se llaman asi, independientemente de la fiabilidad.
Si la fiabilidad es una castaña no hubiera pasado el corte de la hipotesis. Ya sabes, le plantea una hipotesis y se intenta probar y/o verificar usando las herramientas del metodo cientifico.
Y en el caso del creacionismo, y siendo estremadamente generosos, fue una hipotesis que no paso el corte hace siglos.
#19 la evolución es un hecho innegable. Y otro hecho innegable es que Darwin fue un auténtico racista y un fraude científico, y que su rocambolesca idea de la competencia hoy ya no se aguanta ni con cemento.
A Darwin lo usaron de gilipollas útil, una especie de Aznar. El comité científico del imperio británico tuvo que reescribirle su obra varias veces para que sonara bien en la época.
#93 ¿Darwin como racista y fraude científico? ¿Algún argumento de peso para tu comentario, o son simplemente ganas de llamar la atención?
***
#95 #93 ¿Darwin como racista y fraude científico? ¿Algún argumento de peso para tu comentario, o son simplemente ganas de llamar la atención?
****
Hay mucho iluminado que se cree aprender de todo de vídeos de youtube y páginas web de zumbados iluminados. Luego dicen que esto es una minoría o no existe en España
para Darwin los negros eran humanos inferiores. Y también por cierto lo eran los españoles. Se nota que no has leído su trabajo principal. Con este autor ocurre como con Cervantes y el Quijote, que todo el mundo habla de él pero nadie se lo ha leído.
Es por eso que siempre se publican ediciones de su libros manipulando el título para esconder que era un jodido racista. El título real es:
"El orígen de las especies por medio de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida"
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Origin_of_Species_title_page.jpg
pero hoy siempre se comen la segunda parte para que el borrego no se asuste
Darwin pensaba que la raza británica era superior. Así aparece en innumerables cartas y fragmentos de sus bibliografía. Y ni siquiera era científico, era solo un naturalista. Sus chorradas fueron principal inspiración para todo el racismo biológico del pasado siglo y el exterminio sistemático de millones de seres humanos.
Darwin pertenecía a un selecto club de hijos de puta de la élite científica del imperio británico, llamado el X-club. Los inventores de la eugenesia moderna e inspiradores del racismo de los nazis. Todo esto es algo totalmente documentado.
Es un puto fraude que nos han colocado en el cerebro para justificar el capitalismo salvaje del imperio anglo-sionista y los genocidios de millones de seres humanos de los últimos 100 años.
#100 ... hace ya tiempo que no contesto a esas chorradas politicamente correctas que divides en 12 partes de manera tan tediosa. Precisamente porque existe la evolución, contestarte es tan inútil como ponerle música a un mejillón.
*****
#100 ... hace ya tiempo que no contesto a esas chorradas politicamente correctas que divides en 12 partes de manera tan tediosa. Precisamente porque existe la evolución, contestarte es tan inútil como ponerle música a un mejillón.
******
ya veo que tienes argumentos de peso fundamentados en pruebas sólidas y no en tus propias obsesiones personales. ya
pero sigues sin contar tu fuente ¿vídeos de youtube? ¿revistas de elevado prestigio
científico negativo por su honestidad y honradez negativas?
A mi me interesa saber como darwin asesoró a los nazis diciendo que procesos biológicos debían ser considerados sociales humanos y el más apto debería entenderse como el más fuerte en una sociedad humana bajo reglas económicas y las que rijan esa sociedad
va, por fa..
*
#93 #19 la evolución es un hecho innegable. Y otro hecho innegable es que Darwin fue un auténtico racista y un fraude científico, y que su rocambolesca idea de la competencia hoy ya no se aguanta ni con cemento.
**
La teoría de darwin forma parte restringida de la actual. Lo de su competencia es por disponibilidad de recursos y habla del más apto que a veces puede ser incluso el más débil. Como científico trabajó 20 años en asegurarse de hacer las cosas bien recopilar pruebas y asegurarse que la hipótesis fuera falsable. Y lo racista o no que fuera el como en la época como si fuera mujeriego es irrelevante. Por otra parte la teoría ha dado herramientas que han mostrado que no existen razas humanas
Aunque la competencia real más directa es entre genes y lo otro es consecuencia
#15 a la adaptación se le llama epigenética.
**
#79 #15 a la adaptación se le llama epigenética.
*
No, a la expresión de los genes
#12 Es que hay gente que es incapaz de asimilar la polisemia de las palabras. Teoría, en lenguaje común tiene un significado. Teoría científica, tiene otro bien diferente.
“Decir que la evolución es sólo una teoría es como decir que la novena de Beethoven es sólo una sinfonía”
#24 Estoy de acuerdo contigo, como he intentado explicar un poco más arriba, pero me pierdo al llegar a las negritas ¿Qué quieres decir con eso? Es decir, según lo entiendo yo, la Novena de Beethoven es una sinfonía. No sé bien qué quieres decir con ese "solo" ¿Acaso te refieres a su calidad? Eso entraría, en todo caso, en el terreno de la apreciación personal y no creo que aporte mucho a los aspectos formales de la pieza que, de acuerdo a los cánones musicales, sólo puede calificarse como sinfonía, si no me equivoco.
¿Podrías explicarlo un poco mejor, es decir, para tontos? Porque no veo la relación entre tu ejemplo y el tema que nos ocupa. Y me preocupa.
#25 Pues que una sinfonía es lo máximo en cuanto a complejidad en música (con permiso de la ópera). Decir que una sinfonía (la novena de Beethoven, o la 1ª de Mahler, da igual) es "solo" una sinfonía es absurdo. Tanto como decir que una teoría es "solo" una teoría. ¡Pues claro! Hay gente que piensa que una teoría científica, si es lo suficientemente sólida se acaba convirtiendo en Ley. Y no, las teorías USAN leyes científicas:
Haciendo copia-pega de la wikipedia: "Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos."
#24 aún así estaría bien haber usado otra palabra, digamos Cientía, o Tierama, o cualquier cosa, así nos ahorraríamos las discusiones tontas sobre el significado de la palabrita.
#12 Hoy en día hay varios argumentos muy sólidos para los que dicen que "no creen en la evolución". Por ejemplo:
1) se la ha observado en acción en varios experimentos. Se han hecho experimentos con animales y con bacterias sometiéndolos a condiciones diferentes de las normales, y se ha observado cómo a lo largo de las generaciones el ADN iba cambiando para adaptarse. Son experimentos que llevaron décadas pero ya tenemos los resultados y son concluyentes: se ha observado a la evolución en acción.
2) si la persona es dada a razonar, puedes atacar por el lado de la deducción: En general incluso los que dicen no creer en la evolución saben y aceptan que existen las mutaciones. De vez en cuando, nace algún individuo con algún cambio genético, y en general ese cambio es perjudicial y mueren pronto. Pero así como el cambio es perjudicial, ¿por qué no iba a ser beneficioso alguno? Y listo, ahí tienes la evolución. Cuando se lo expliqué así a un amigo que decía que "no le convencía lo de la evolución", me contestó: ¡Ah!, ¿entonces la evolución es sólo eso? ¿mutaciones? ¡ahora lo entiendo!
Si el interlocutor se niega a aceptar la evolución porque piensa que amenaza sus creencias religiosas, puedes hacerle ver que no tiene por qué ser así. Ya tendrás que encargarte después de desmontar el diseño inteligente pero por lo pronto al menos es un paso adelante.
#12 El problema viene de confundir teoría con hipótesis. Pero no deberían olvidar que incluso una hipótesis, aunque no haya podido demostrarse (por falta de pruebas o lo que sea) no se convierte automáticamente en falsa. Y lo que es más importante, aunque una hipótesis fuese falsa, eso no significa que automáticamente la siguiente hipótesis de la lista se vuelva en la "verdad" sin necesidad de pruebas.
Es una pena que tan solo se preocupen por tirar la teoría de la evolución o cualquier teoría que contradiga sus ideas como si eso demostrara la suya, ¿por qué no intentan buscar evidencias que apoyen sus ideas? Ahhh, es verdad, es que no hay ni una sola (a parte de falacias varias del tipo: es bonito, es complejo y por lo tanto tiene que haberlo creado Dios).
Siempre igual.
LA EVOLUCI'ON NO ES UNA TEOR'IA, ES UN HECHO.
Lo que es una teor'ia es la SELECCI'ON NATURAL.
Joder, pero si el puto virus de la gripe viene cada anno distinto, porque evoluciona. En los laboratorios, con ciertas especies se puede ver la evoluci'on generaci'on tras generaci'on.
De qu'e cojones estamos hablando?
El problema es que la gente empieza a hablar por lo que oye, o lo que le cuentan y claro, as'i luego se dicen paridas como estas.
*
#66 Siempre igual.
LA EVOLUCI'ON NO ES UNA TEOR'IA, ES UN HECHO.
Lo que es una teor'ia es la SELECCI'ON NATURAL.
******
En realidad la teoría de la evolución actual no se reduce a la selección natural sino que incluye muchos elementos y factores de forma concordante y compleja pero que son definitorios de vida
#85 La evolución es un proceso de cambio de las especies a través de la mutación. Que las especies mutan y evolucionan no es cuestión alguna, porque está demostrado. Es un hecho.
Otra cosa es como ese hecho condiciona la biodiversidad actual.
****
#88 #85 La evolución es un proceso de cambio de las especies a través de la mutación.
***
NO. La evolución es un conjunto de procesos como selección natural, eficacia biológica, deriva genética, diversos tipos de mutación y muchos más.
La mutación es un factor de variación pero intervienen muchos procesos no azarosos en ella
Por otra parte no es un cambio de las especies en sí sino un cambio de los genes en poblaciones de individuos que los tienen. El resto es consecuencia suya. Los diversos tipos de especiación son una consecuencia de la evolución no su base.
Genotipo+ medio ambiente -> fenotipo
las mutaciones pueden ser de tres grandes grupos y en cada uno de ellos hay varias clases de estas y actúan sobre el genotipo y crean diversidad
pero intervienen muchos factores en la evolución que afectan directamente al fenotipo y por tanto indirectamente al genotipo...
******+
La selección natural es la que incluye la evolución y no al revés.
******
La selección natural es solo uno de los muchos elementos y procesos que forman parte de la evolución biológica. INtervienen muchísimos y en realidad el conjunto de los mismos es lo que se está usando para definir lo que está vivo
++++++++++
Se entiende evolución sin selección natural,
****
NO. La teoría de darwin no es la actual pero la incluye como caso restringido no la eliminan en absoluto
********
y por eso tienes teorías evolutivas que no usan la selección natural.
******
No. te has confundido o te han confundido
NO son teorías sin ella son otros procesos junto a ella que conjuntamente conforman la evolución biológica. Lo siento
Esto me recuerda a Futurama...
Aquí tenéis un motivational creado para la ocasión
In short: http://31.media.tumblr.com/KAf5gfkDWnelgawbj2KyuiKTo1_500.jpg
De todos modos, las respuestas son divertidas...
La 20 me parece espectacularmente absurda.
20) ¿Cómo puedes mirar al mundo y no creer que alguien lo creó/ideó? ¡Es alucinante!
¿Cómo puedes pensar en Dios, que se supone que es más grande que este mundo y no creer que alguien lo creó/ideó? ¡Es alucinante!
Y la 21 también es absurda.
22) Si venimos de los monos, ¿por qué aún hay monos?
Eres tan sumamente inútil que no sabes que existen decenas de especies diferentes de monos, que están todas relacionadas entre sí y que probablemente la especie de mono de la que nosotros venimos es una especie más que ya no existe en sí misma, porque ha evolucionado en lo que nosotros somos. E incluso lo que tú conoces hoy día como mono, hace miles de años era una especie diferente a lo que es hoy.
Estoy deacuerdo con la linea general de los comentarios. Lo unico que no veo bien es rebatir el creacionismo a traves de la negacion de Dios. Creo que son dos cosas muy distintas y que no deben mezclarse, digamos que ese es otro debate y hay cientificos que no son creacionistas pero si creyentes. Pero para tirar por tierra el creacionismo no es necesario ni si quiera negar la existencia de Dios. Digamos que Dios existe (le damos esa licencia a los creacionistas)...La evolucion seguiria siendo valida por razones empiricas y el creacionismo seguiria siendo una tonteria por las mismas razones.
Respecto a la última pregunta, si te lo planteas de otra forma, te das cuenta de lo ridícula que es. Si los perros vienen de los lobos por qué sigue habiendo lobos?
#6 Es que los creacionistas no creen que los perros vienen de los lobos. Creen que cada ser vivo fue creado tal cual es hoy día, hace 6.000 años, por Dios. Los que se han extinguido también fueron creados por Dios, y se extinguieron durante el diluvio universal
#20. Te puedes imaginar el cacao mental que tenían cuando descubrían un fósil de pez en alta montaña: era la prueba irrefutable de la existencia del diluvio.
Convencerles que ese substrato geológico era, hace millones de años, una llanura sumergida y que la tectónica de placas había elevado esa montaña resultaba más difícil que decirles que la Creación era obra de Satán.
Esperaba que le dijera algo relativo al "their is" por "there is" -
#43 No se trata de ser inviable, se trata de buscar la verdad, los creacionistas ya han encontrado su verdad. Si todos los seres humanos habidos y por haber pensaran igual, en estos momentos seguiríamos en la edad media. De hecho la edad media fue una época muy oscura para la ciencia, si Galileo lo pasó mal, no te digo como lo pasaron cualquiera que como el quisiera destapar algo de luz en siglos anteriores.
Para mí ser creacionista es tener un problema, pero poner el creacionismo al nivel de cualquier teoría o hecho científico también es un problema.
#31 ¿Y los extraterrestres esos fueron creados por un Dios, o evolucionaron por selección natural?
#33 Los extraterrestres son pura energía, no tienen cuerpo y sobrevivieron al Big Crunch del universo anterior. Parece que vienen de varios universos atrás. No sabría decirte su origen, no soy tan inteligente.
#34 Puede ser, pero yo no creo que necesitemos un Dios como diseñador.
#35
Creo que hay 3 motivos para ser creacionista:
1: No tienes 2 dedos de frente.
2: Has sido manipulado desde pequeño o eres fácilmente manipulable.
3: Eres alguien tan inteligente que dejarías a personas como Newton, Hawking o Einstein a la altura del betún, y que entiendes o comprendes en estos momentos todas las leyes físicas estudiadas y por estudiar y has llegado a la conclusión de que el origen de la vida y el universo no tienen explicación, con lo que llegas a la única conclusión que te queda: Dios
La verdad es que dudo mucho que haya alguien que pertenezca al tercer grupo. Yo creo que la religión puede ser un instrumento para complementarte como persona y estar en paz consigo mismo, y yo lo respeto. Pero cuando usas la religión para intentar explicar "científicamente" lo que todavía no sabemos o comprendemos, pues tienes un problema.
#32 Me parece que no es necesario ser sumamente inteligente para demostrar que no existe Dios y tampoco para demostrar lo contrario. Fíjate en la evolución que ha tenido la humanidad a nivel científico y todavía no se ha podido dar explicación a los inicios del universo y a los inicios de la vida. Incluso algunos científicos, indican la ridícula probabilidad de unión de los elementos que constituyen la vida, de manera casual.
Ni el creacionista puede demostrar que Dios creó el Universo y la Vida, ni el evolucionista puede demostrar a nivel científico el inicio de su teoría. Incluso podría el creacionista indicar que en la propia creación estaba latente la evolución de la vida hasta lo que somos, y ser creacionista y evolucionista a la vez.
Por mucho que se piense que uno tiene razón y el otro no, mientras no se demuestre la creación del universo y la vida sin un Dios, los creacionistas pensarán que ellos tienen la razón; y mientras no se demuestre la creación de la vida y el universo, sin indicar que sólo hay que tener fe, ningún evolucionista creará en Dios.
De momento, ambos supuestos son inviables.
#32 Y además de estos argumentos tan sencillos, ¿Qué tal la imposibilidad probabilistica de las proteínas, por ejemplo?
Es decir, nuestro cuerpo precisa como un millon de proteinas, casi todas fundamentales para nuestra vida.
Pero cada proteína es una larguísima cadena de aminoácidos en un orden extremadamente concreto. Por ejemplo, para hacer colágeno precisas 1.055 aminoácidos exactamente en una secuencia correcta... cuyas probabilidades naturales de aparecer, son 1/10^260, es decir, cero como 260 ceros y un uno.. Una cifra mayor que todos los atomos juntos del universo.
Hay como unos 20 aminoácidos básicos para la vida... que se combinan en cerca de un millon de proteínas. Pero además resulta que este largo libro debe plegarse de una forma muy especifica. Y lo mejor de todo es que ¡no tiene ningún objetivo vital ni funciona en estados intermedios!. Es decir, no es un ser viviente, no se replica ni se reproduce. Las proteínas no pueden vivir sin el ADN que las repliquen, pero el ADN no puede existir sin proteínas. ¿se pusieron de acuerdo para aparecer en este mundo de repente?
Y oye. Que a lo mejor no es tan sencilla la aparición de la vida, y que a lo mejor no es tan sencillo descartar la hipótesis creacionista de nuestra forma de vida. Yo, agnóstico hasta las cachas, no lo descarto como hipótesis... y a lo mejor no es tan sencillo como lo planteas.
#47 Esa es la postura de Dawkins y de otros muchos activistas ateos: considerar que la existencia de un dios es una hipótesis más. El "salto de fe" hacia el ateísmo es admitir que la hipótesis divina es tan sumamente improbable que puede ser despreciada.
#60 Ni siquiera divina. Nadie ha hablado aqui de dioses, sino de creacionismo.
Mientras encontramos nuevas evidencias científicas, la improbabilidad estadistica de la existencia de la vida terrestre tal y como la conocemos es argumento suficiente para no deshechar la hipotesis de haber sido creada por otro tipo de ser vivo.
Que como sea ese ser vivo, cual sea su origen y sus fines ya es otra discusión.
#61 El problema del creacionismo es que ya han dado con ese ser vivo que nos creo, si es que a Dios se le puede llamar ser vivo claro. El creacionismo no habla de alienígenas, habla de Dios. Es más te diría que un creacionista no cree que haya vida fuera de la tierra, y por cierto, seguramente los creacionistas seguramente la gran mayoría son geocentristas.
En todo caso pensar que otro ser vivo nos ha creado, nos llevaría a buscar pruebas de su existencia. Pero un creacionista no busca pruebas, es más no las necesita, ellos ya saben cual es nuestro origen y el del universo, y tienen un libro para demostrarlo, se llama antiguo testamento, y comparar semejantes argumentos a hipótesis científicas en las que una serie de personas se ha dejado los codos para intentar demostrarlas buscando pruebas, lo veo como poco insultante para estos últimos.
******
#47 #32 Y además de estos argumentos tan sencillos, ¿Qué tal la imposibilidad probabilistica de las proteínas, por ejemplo?
Es decir, nuestro cuerpo precisa como un millon de proteinas, casi todas fundamentales para nuestra vida.
******
¿y quien lumbreras dice que las proteínas se forman al azar y no mediante un proceso no azaroso llamado evolución (aunque con las mutaciones azarosos como uno de sus múltiples elementos)
¿de donde has sacado el texto que confunde dos cosas diferentes? Me recuerda a los panfletos de la sociedad de los testigos de jehová que tienen bastante predicación últimamente por españa. Al final a otro lumbreras la va a parecer que eso es cosa de USA y aquí solo se nombra por ganar karma en meneame cuando es un problema serio. Y si no a fijarse como está cambiando la sociedad
#82 La evolución es un hecho; la multitud de pruebas que hay no permiten dudarlo.
Sin embargo aún hay un montón de preguntas acerca del momento en que la quimica dió lugar a la vida; tenemos un buena trazabilidad de lo ocurrido desde el big bang hasta la formación de los primeros aminoácidos en la atmosfera primaria terrestre.
Pero aún faltan muchas incógnitas por resolver; y la improbabilidad estadística de la aparición simultánea de ADN y proteínas es una de ellas. No es un tema evolutivo: la evolución comienza con la vida, pero la vida, tal y como la conocemos en la tierra, precisa proteínas. Éstas no están vivas, y necesitan de un ADN para reproducirse. Pero el ADN no funciona sin proteínas.
Hasta este momento no hay vida, por lo que no aplican los mecanismos de la evolución. Solo existen, teóricamente, mecanismos químicos... y queda mucho por demostrar científicamente para concluir la trazabilidad absoluta de la vida... lo suficiente, creo, para no quitar la hipotesis creacionista de la ecuación.
Por cierto, no soy creacionista. Creo que la vida tiene una trazabilidad absolutamente azarosa y natural, aunque aún me obsesione la pregunta de por qué hay algo en lugar de nada. Eso sí, hasta no tener pruebas suficientes, yo soy de los que no descarto hipótesis por prejuicios intelectuales
*****
#101 #82 La evolución es un hecho; la multitud de pruebas que hay no permiten dudarlo.
Sin embargo aún hay un montón de preguntas acerca del momento en que la quimica dió lugar a la vida;
*****
Ciertamente pero como es un tema muy diferente. Pues
la evolución trata de una propiedad de la vida no del origen de esa vida
De eso hay varias hipótesis. Hay partes sólidas y otras desconocidas otras en la bruma. Aunque se van despejando y es bastante interesante lo que se ha descubierto estos dos últimos años.
************
tenemos un buena trazabilidad de lo ocurrido desde el big bang hasta la formación de los primeros aminoácidos en la atmosfera primaria terrestre.
Pero aún faltan muchas incógnitas por resolver; y la improbabilidad estadística de la aparición simultánea de ADN y proteínas es una de ellas.
*******
No. porque no se trata de probabilidad estadística sino de fenómenos químicos concretos y todo depende de la hipótesis escogida que hay muchas. Lo que se va apuntando es a un origen primero del ARN que sí se forma de manera espontánea por causas químicas. Este puede tener funciones de almacenamiento, transcripción y mensajería suficientes para dar lugar posteriormente al ADN y al resto.
El punto es que el ARN crece rápido hasta unas 100 unidades o así y luego es casi imposible que crezca por fenómenos químicos ajenos a la vida como para que se pliegue y pueda hacer el resto de funciones que sí las hace cuando está plegado y es muy largo
recientemente se ha descubierto que si se reciben aportaciones extra de las partes primeras y medias de las reacciones químicas sí conocidas y probadas relacionadas con el abiogénesis este continúa el proceso de crecimiento cuando ya estaba estancado
Así que cometas podrían haber aportado el material que impulsara seguir el proceso en caso que lo contengan.
Ahora falta analizarlos bien
POr otra parte el universo permaneció en una etapa de su formación a lo largo de unos 3 millones de años en el que el fondo cósmico de microondas daba calor a cualquier planeta o cuerpo en el espacio como para que estuviera exactamente al necesario para ser habitado. Antes de enfriarse más
Esto implicaría de confirmarse las predicciones que se habrían formado ese tipo de materiales por doquier y planetas como la Tierra u otros podrían recibir el impulso para continuar el proceso
Es hipotético todo pero poco a poco parece que se va dilucidando
********
No es un tema evolutivo: la evolución comienza con la vida, pero la vida, tal y como la conocemos en la tierra, precisa proteínas. Éstas no están vivas, y necesitan de un ADN para reproducirse. Pero el ADN no funciona sin proteínas.
******
Con ARN largo y plegado (con lo que ya se obtiene) ya tendrías todo lo necesario prácticamente... (había una duda sobre la quiralidad pero parece despejarse poco a poco sobre formas de algún aminoácido y su dispersión cercana o lejana de géiseres)
Además hay otras moléculas creadas en el laboratorio que funcionan como el ADN aunque no tan eficientemente como el ácido pepti nucleótido
*****
Hasta este momento no hay vida, por lo que no aplican los mecanismos de la evolución. Solo existen, teóricamente, mecanismos químicos... y queda mucho por demostrar científicamente para concluir la trazabilidad absoluta de la vida... lo suficiente, creo, para no quitar la hipotesis creacionista de la ecuación.
****
El no tener pruebas a favor de una hipótesis jamás es una prueba a favor de otra hipótesis. Jamás
Se han de tener pruebas a favor de la hipótesis defendida.
Se usa este razonamiento a menudo con ovni=et fantasmas etc pero es falaz y se trata de una falacia del tercero excluido o razonamiento dicotómico que no puede ser admitido con honestidad
hay para campo otras hipótesis las que sean pero se ha de buscar pruebas para las mismas, si resultan no ser sólidas pues es lo que hay aunque no se tenga otra hipótesis alternativa. Simplemente se puede decir "no lo se" jamás dar por hecho nada en esa situación
********
Por cierto, no soy creacionista. Creo que la vida tiene una trazabilidad absolutamente azarosa y natural, aunque aún me obsesione la pregunta de por qué hay algo en lugar de nada.
*****
la nada es lo que no existe. La nada absoluta es la no existencia absoluta. Si existiera la nada absoluta existiría en un momento y lugar, es decir en un espacio y un tiempo, en el espacio-tiempo en el universo por tanto existiría el universo
********
Eso sí, hasta no tener pruebas suficientes, yo soy de los que no descarto hipótesis por prejuicios intelectuales
*****
Una hipótesis infalsable es falsa sin más. La cuestión es que cosas predice y se verifican, si cumple la parsimonía de entes, si carece de ambigüedad y no busca justificaciones ad hoc a las objeciones, si es falsable. Etc. Si no cumple estos y otros requisitos pues queda descartada o sí se tienen prejuicios intelectuales a favor de una idea. La cuestión es si cumple o no los requisitos dicha hipótesis
Aquí voy a hacer un comentario general, lo de llamar ley a una teoría científica es algo meramente anecdótico que no tiene nada que ver con la rigurosidad de los conocimientos que se tienen sobre ese hecho. En su momento alguien llamó a sus descubrimientos leyes y el nombre pegó, y nada más.
Por ejemplo, en su momento lo que se supo de la gravedad, no tiene nada que ver con lo que sabe a día de hoy de ella y con todas las anomalías que presenta. Sin embargo entonces ya lo llamaban ley, a otras "leyes" las llaman principios, etc.
En la ciencia solamente hay hipótesis que tras ser confirmadas experimentalmente y falseadas se convierten en teorías. Lo demás es jerga coloquial que ha calado.
#39 Hasta añadiría que elaborar una "ley", y pensar que se cumplirá al 100% es absurdo. Cada vez aumentamos más nuestro conocimiento, y a medida que aumenta también nos damos cuenta de que hay más cosas que no conocemos.
cada dia me alegro mas de haber nacido a este lado del oceano...
Ah, vale, un tipo que va de sobrado refutando a unos catetos que además es fácil, y de paso pasándoles sus propios prejuicios antirreligiosos y tópicos por los morros.
Qué guay, qué listos somos por menear esa noticia.
Esto podría ir en la categoría entretenimiento, humor. Nunca en ciencia. Lo único que tiene de ciencia son dos pinceladas y las ínfulas.
De todas formas, he votado irrelevante porque me parece absurdo que importemos a España detalles intrascendentes de un debate particular americano. Aquí no ocurre, no os obsesionéis con colocar en estos términos todo el debate ciencia-religión o evolucionista.
Si subís un artículo de análisis, un resumen, una noticia de algo importante sobre el creacionismo en EEUU pues bien, pero una pelea de gallitos no.
"...y no hay una sola especie que en algún momento haya caminado por la Tierra de la que no hayamos encontrado rastro."
¿Se refiere a que tenemos constancia de todas las especies que se han paseado por este planeta?
22) Si venimos de los monos, ¿por qué aún hay monos?
¿Y quién les está dando rotuladores y hojas de papel en las que escribir?
OMG, OMG, OMG.
#71 Best EVER
A la pregunta 12 y 18, solo habrán encontrado una Lucy pero el resultado es : Lucy 1: Adan, Eva, Cain, Abel, Jesucristo, José, etc... 0
Me hace mucha gracia que no puedan entender que la Tierra no la creó nadie. Pero sí que que un ser que no han visto en su vida sí pudo surgir de la nada y crearlo todo...
El problema de las fotos iniciales es que la gente confunde lo que es la ciencia y lo que es una religión. Nadie "cree" en la teoría de la evolución, las creencias son para les religiones, la ciencia no precisa de fe porque solo es un método. Si alguien demuestra que una alternativa a la teoría de la evolución explica mejor lo que pasó, algunos aceptaremos la nueva teoría sin rechistar y sin sacarnos fotos delante de un letrero.
El problema de este video de respuesta es que contrataca con las mismas armas que la gente de los letreros, es decir intentando ridiculizarles. El ateísmo a menudo peca de ser una creencia igual que cualquier otra religión. Desde mi punto de vista, lo que hay que hacer es hacer entender a esta gente lo que es una religión y lo que es la ciencia para que no se confundan y dejar de escupirse a la cara los unos a los otros.
Me encanta la última respuesta
#31 Pero entonces estás en el grupo que no niega la evolución pero se refugia en el diseño inteligente. O sea: evolución sí, no creacionismo sino diseño inteligente.
#0 ¿No será "blogger" en vez de "vlogger" en la entradilla?
#52 En realidad en este país temo que ni siquiera hayamos llegado al debate aún.
Por otro lado, el karma me importa poco, no he puesto la noticia con esa intención (ni siquiera sé exactamente qué es aún), y si te cansa, no entres a leerla y menos aún a comentarla. Parece que hay personas a las que sí que les interesa, así que te fastidias.
#46 Por horrible que sea a la vista, se dice "vlogger" porque es vídeo-bloguero
#53 no hemos llegado y nunca llegaremos, aqui no hay creacionistas. Cansa. Es un debate vacio y sin contenido copiado del debate que si que tienen los estupidos yankis.
Y no, no me fastidio, prefiero pedir a quien se anime que voten cansinos envios de esta tematica.
******
#54 #53 no hemos llegado y nunca llegaremos, aqui no hay creacionistas. Cansa. Es un debate vacio y sin contenido copiado del debate que si que tienen los estupidos yankis.
*****
¿vives en una burbuja o tienes un grupo muy restringido de relaciones o evades charlar cualquier cosa relacionada? porque creatas rebosan en España en infinidad de lugares
#86 en realidad me cruzo con miles de ellos cada dia pero finjo no reconocerlos porque se que constituyen la primera avanzadilla reptiliana y me implantarian un chip en el cerebro que me convertiria en uno de los suyos.
#91 y te creerás ingenioso pero te relacionas bastante poco con parte de gente. Te llevarías una sorpresa. Prueba de abrir el rango de relaciones e ir preguntando sobre el tema
#54 #53 esto en España a nadie le importa una mierda, pero es lo mismo que pasa con la impunidad en la corrupción. Que en Meneame los trabajadores del amigo americano tienen cuenta fija para la portada, y acaban soltándose y canta mogollón.
Como ateo europeo me resulta algo bastante ajeno leer las estupideces que ocurren enla Oklahoma profunda y que difunden estos grupos de escépticos españoles del llamado "humanismo" secular financiado por el imperio Rockefeller. Un imperio que ha decretado hundirnos en la miseria con sueldos de Bangladesh a través de su participación de mas del 60% en el IBEX35.
Podrían hablar del ateísmo español, pero eso a los amos de estos escepticos gilipollas no les interesa, porque desde tiempos de Franco comparten objetivos con los cuervos más oscuros de la curia.
#92 Siempre me sorprende la gente que se las da de ser tan culta como tú, y que al mismo tiempo reconocen lo poco que les interesa saber cómo son las cosas en un determinado lugar. ¡Y yo que creía que el conocimiento era bueno viniera de donde viniera!
PD: la última frase de tu comentario, ¿a quién hace referencia?
#53 Aaaahm, vale. Es que no me conocía el término.
#0 Por fortuna no tenemos las neuras de los Yankis y aqui eso del creacionismo solo se usa para sacar karma en mnm. Pero es supercansino, pesaos.
Esto se conoce en EEUU como disparar a un pez en un barril.
Las respuestas son tan pobres y simplistas como las afirmaciones de los creacionistas. Diálogo de besugos!
***
y escoge la hipótesis que más se adapta a la realidad, pasando ésta a ser teoría. Si la Teoría demuestra ser fiel reflejo de la realidad, se convierte en Ley.
****
nop. la teoría es lo que se ha verificado cierto. Una hipótesis científica no es una mera conjetura ha de cumplir unos requisitos. Cuando se verifica es teoría (otra cosa es que se denominen teoría cual o tal a hipótesis por sus defensores) y una ley es una relación simple de conceptos dentro de una teoría y es cierta hasta donde lo sea la teoría que la contiene. Por ejemplo la relatividad especial contiene 4 leyes naturales y la relatividad general una que se desglosa en 16 expresiones
*****
Podrían hablar del ateísmo español, pero eso a los amos de estos escepticos gilipollas no les interesa, porque desde tiempos de Franco comparten objetivos con los cuervos más oscuros de la curia.
****
se diría que tienes el mismo conocimiento del movimiento escéptico que estos creatas que abundan sobre la evolución. Y abundan aunque no lo creamos porque todos somos ignorantes al nacer y en eso sí hay intereses
Aparte simplemente lo que dices es rematadamente falso.
**
Podrían hablar del ateísmo español,
*****
ateo describe lo que no se es, no lo que se es. Con lo cual...
Menuda birria de respuestas... Dan vergüenza ajena.
Los extremos siempre son malos. Evolucionismo y creacionismo son radicalismos extremos en polos opuestos como son el fascismo y el comunismo. Mejor mantenerse en una posición intermedia, sin prejucios y abierta de mente.
#26 Hummmm... es que hay asuntos que son "binarios": las especies evolucionan o las creó "alguien" mágicamente. Yo no veo cómo se puede tener un punto intermedio en eso. No me dirás que crees que las especies evolucionan un poco, y otro poco las hace alguien a propósito...
#29 Fácil. Yo creo que la evolución en la Tierra existe, pero seguramente esté programada por una raza extraterrestre. Es decir la vida consiste de un hardware (células) y un software (cadenas de ADN). Alguien nos programó y ojo, no tiene porqué ser Dios.
#26 No puedo estar más en desacuerdo con semejante argumento. Aunque entiendas como radical el lado mas alejado a una postura.
En realidad la teoría de la evolución intenta explicar que 2+2=4 y para ello experimenta, toma datos y saca conclusiones.
El Creacionismo nos intenta convencer de que 2+2=5 por que así lo ha dicho Dios. Lo siento, pero para alguien racional es imposible tomárselo en serio. Otra cosa es que las conclusiones que se han sacado para la teoría de la evolución a tí todavía no te convenzan y no te digo que no puedan ser erradas, pero si científicamente hablando no hemos dado con el camino, mucha casualidad sería que diéramos con el camino por la senda de "me lo ha dicho Dios".
Por cierto, veo más plausible tu teoría alienígena, pero claro surge alguna duda como cual fue el origen de la primera vida alienígena.
**
#26 Los extremos siempre son malos. Evolucionismo y creacionismo son radicalismos extremos en polos opuestos como son el fascismo y el comunismo. Mejor mantenerse en una posición intermedia, sin prejucios y abierta de mente.
*****
Ergo defensores de la veracidad de la tabla de sumar y de su falsedad son extremos malísimos. El bueno es el punto medio tuyo que es verdadero o falso el resultado de una suma o resta según convenga a tu bolsillo ¿no?
Es lo que dices. Porque la evolución es un hecho majo y el evolucionismo un hombre de paja porque lo que existe es una teoría científica. Lo demás, basura o creencias o