Publicado hace 4 años por Sueñolúcido a elperiodicoextremadura.com

Ignoro de dónde ha salido la idea de que tenemos que respetar, «por principio», las ideas, creencias, sentimientos o costumbres de los demás, sean las que sean (así como castigar al —rapero, cómico, tuitero...— que no lo hace). Tal vez sea por la confusión —frecuente hoy— entre «respeto» y «tolerancia», dos conceptos vecinos, pero con significados muy distintos.

Comentarios

y

#27 ¿Prohibirías partidos comunistas? El comunismo ha matado a más gente que los nazis que mencionas. https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_communist_regimes

Yo no prohibiría los partidos comunistas, incluso a pesar de eso. Aunque hay países que sí los han prohibido. Tampoco prohibiría los partidos nazis. Lo que haría es combatir sus nefastas ideas en ambos casos. En todo caso, si prohíbes unos, prohibiría a los otros también. Ambos son generadores de miseria.

l

#53 No entiendo a donde quieres llegar. ¿Te da igual la libertad de expresión y los millones de muertos, mientras el sistema económico a aplicar sea el correcto? El liberalismo económico tendrá muchas cosas, pero desde luego no intenta coartar la libertad de expresión de nadie.

tremebundo

#71 Las dictaduras de Pinochet y Videla eran liberales a más no poder (llegaron a ensayar las propuestas más radicales de la escuela de Chicago). Y coartaron la libertad de expresión tanto como para llegar al asesinato institucional. Mataron unos cuantos seres humanos (no decenas, ni centenas, ni miles: unos cuantos más) de las formas más repugnantes.
Y eran "liberales económicos", como tú los llamas.

l

#81 Creo que tu y #53 deberíais tomaros una tila, poner en orden las ideas y luego reformular.

#41 No ha hablado en ningún momento del comunismo como sistema económico, es un tema que ha sacado #53, a lo que mi argumento en contestación es que en todo caso, el comunismo como sistema económico y las consecuencias políticas que se derivan de su aplicación (mayormente, que es imposible de aplicar sin primero matar a los ricos) son inseparables, mientras que el liberalismo económico está separado de la ejecución política en asuntos de libertades individuales. Que puede ser libertaria o puede ser autoritaria, como en los dos ejemplos que pone #81.

A mi entender lo ideal es un sistema económico más liberal que comunista, en tanto que no requiere restringir las libertades individuales, y luego además un sistema político que maximice las libertades individuales.

tremebundo

#83 Me dices:
"El liberalismo económico tendrá muchas cosas, pero desde luego no intenta coartar la libertad de expresión de nadie"
Y te contesto con ejemplos de sistemas en los que se ha aplicado ese liberalismo económico hasta el extremo y que eso no fue óbice para la represión extrema de sus ciudadanos, y me contestas que me tome una tila.
¿Esa es tu manera de debatir?

l

#89 Perdona si mi comentario se lee de forma agresiva, quizá no era la mejor forma de expresar lo que pretendía.

l

#58 Una filosofía que proclama por sistema que hay que requisar los bienes de los ricos por la fuerza si es necesario, ¿no te sugiere que "por la fuerza" pueda acabar en muertes? ¿Pese a la evidencia empírica de las decenas de intentos realizados alrededor del mundo en los que, efectivamente, ha acabado en millones de muertes?

l

#75 menos cuando la existencia de esos paises coincidio con la WWII y la guerra fria. GUERRA fria.

Mentira. La URSS misma se instauró antes de la WWII. Pero si nos ponemos así, entre guerra mundial, guerra fria y post-guerra fria, llevamos 100 años de "Queda libre de la carcel", porque supongo que China y Corea del Norte tampoco son régimenes comunistas.

No te sugiere q "monopolio de la fuerza" Puede acabar en muertes?

Focault, ¿eres tú? Vaya subidón de maniqueismo te has cascado. "Puede" está a mundos de distancia de "debe, necesariamente". El capitalismo no es perfecto, hasta ahí estamos de acuerdo, pero te reto a ponerme un solo ejemplo de país comunista en que su instauración no haya requerido ejecuciones por millares.

Como decía en otro comentario, la distinción es que el comunismo requiere el uso de la fuera y coartar las libertades individuales. El capitalismo las permite.

dreierfahrer

#84 Cuba es un regimen comunista? Donde estan los millones de muertos?

El capitalismo requiere aplastar a todo pais q disienta.

l

#92 ¿Es una pregunta o una afirmación? Entiendo que sí lo es.

Aquí están: https://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Revolution

Hundreds of Batista-era agents, policemen and soldiers were put on public trial, accused of human rights abuses, war crimes, murder, and torture. About 200 of the accused people were convicted of political crimes by revolutionary tribunals and then executed by firing squad; others received long sentences of imprisonment. A notable example of revolutionary justice occurred after the capture of Santiago, where Raúl Castro directed the execution of more than seventy Batista POWs.[66] For his part in taking Havana, Che Guevara was appointed supreme prosecutor in La Cabaña Fortress. This was part of a large-scale attempt by Fidel Castro to cleanse the security forces of Batista loyalists and potential opponents of the new revolutionary government. Though many were killed or imprisoned, others were fortunate enough to be dismissed from the army and police without prosecution, and some high-ranking officials of the Batista administration were exiled as military attachés.[66] Most scholars agree that those executed were probably guilty as accused, but the trials did not follow due process.

Y eso es solo hablando de muertos, no del aprisionamiento de homosexuales, o la prohibición de salir del país durante décadas (algo que por si mismo parece que podría definir a los régimenes comunistas).

dreierfahrer

#96 osea q fusilaron a 200 policias y soldados de la DICTADURA de Batista?

El mismo regimen de el mismo batista q torturo y asesino a 20000 comunistas presos?

Q cosas...

#97 Ok ya veo que no tienes ganas de debatir sino de discutir. Chao.

D

#73 Artículo 128

Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.


La Constitución Española es comunista. Y tu conocimiento sobre el comunismo, y la historia, parece basado en la más habitual de las simplezas.

par

#42 Yo tambien creo que la has expresado bien. Y ha sido una aportacion interesante. Pero me uno a #49. Una vez llegados al poder, si cambian las reglas de juego (puede ser con una ley mordaza, o con algo mucho peor), como los quitas de ahi?

Dicho esto, yo tambien creo que lo mejor es convencer a la gente. Y esto aplica en muchas otras cosas tambien.

Por ejemplo, con otros tema que se debate mucho: Alguna ropa islamica que se puede considerar que atenta contra la libertad de la mujer. Se deben prohibir? Creo que es un debate parecido. Yo creo que (en general) se tiene que conseguir que las mujeres mismas decidan no usarla (y que el estado les de todo el soporte necesario, en caso que esto conlleve problemas con su entorno).

Por el contrario, crear una prohibicion al respecto, creo que es mas facil que provoque una reaccion adversa y que mujeres que en otras circunstancias verian llevar este tpo de ropa como una imposicion y algo malo para ellas, lo vean como una forma de "activismo".

e

#49 #56 #85 #86 No es que a mi me parezca o me deje de parecer. Lo que expongo es del autor de la paradoja y no de alguien desde la barra del bar.
Si queréis saber mi opinión, me parece peligroso que de forma arbitraria alguien pueda decir conque se puede o no ser intolerante en nombre de la tolerancia. Hay que luchar contra el discurso de la intolerancia con dialéctica y argumentos.
Si empezamos a repartir patentes de corso para luchar contra lo que creemos que es un discurso intolerante, vamos a formar parte de un grupo intolerante que el “otro bando” va a creer legítimo luchar en pro de la tolerancia. Y así sin darte cuenta, puedes convertirte en el problema

thingoldedoriath

#88 Si empezamos a repartir patentes de corso para luchar contra lo que creemos que es un discurso intolerante .

No se trata de repartir patentes de corso... se trata de que algunas personas cuando empezamos a oír discursos de políticos que proponen crear una "república islámica" o un "estado ultracatólico"; preferimos hacerles frente, aunque sea con la intolerancia (o aunque nos tachen de intolerantes), antes de que esos políticos ganen elecciones muy democráticas y tengan mayoría (solos o coaligandos con otros) para imponer lo que predican en esos discursos!!
Porque después, cuando ya tienen mayorías absolutas o pueden conseguirlas coaligándose con otros como ellos, suele ser demasiado tarde. Así están en Irán y han estado a punto de estar en Turquía.

tranki

#56 Me ha gustado tu exposición del burka ese, ¿se debería prohibir una pieza de ropa? en principio no, ya que propicia que luego se puedan prohibir otras prendas. Y ese juego es muy peligroso.
Ahora bien
¿puedo yo (que soy hombre) ponerme un burka libremente e ir por la calle?
¿qué pasaría?

Jokessoℝ

#49 cuando un pueblo elige que le dirijan sin consultar,delegando sus decisiones a alguien ¿quién coño está autorizado para quitarle ese derecho?

No todos los pueblos se han ganado la Democracia o tienen ese derecho adquirido de por sí.La democracia es para pueblos mayores de edad.
Igual que no se permite que un niño pequeño maneje un camión de 14 ejes.

thingoldedoriath

#42 Pero si llegan al poder y sacan leyes como la mordaza o que impidan expresar ideas anticatólicas(por ejemplo), entonces es cuando no deberían ser tolerados, y cuando deberían ser expulsados ya que se habrían convertido en intolerantes.

El problema está en: "Pero si llegan al poder y sacan leyes mordaza o que impidan expresar ideas anticatólicas"... porque para entonces, quienes les "expulsa"?? Porque una vez que hayan legislado en el sentido que tu dices y tengan el poder de usar los cuerpos policiales, los servicios secreto y hasta el ejército para imponer esas leyes; quien queda para expulsarles??
Algo parecido pasa en Irán... quien expulsa ahora a los ayatolśs que tutelan las instituciones de la república islámica con mano de hierro??

No sería mejor combatir a esos intolerantes antes de que lleguen al poder?? por muy intolerante que pueda parecer hacer tal cosa...

Ahora veo que #49 se hizo una pregunta similar.

c

#42 ¿A ti te parece normal que el único momento para ti a partir del cuál es permisible rechazar e intentar expulsar a esos intolerantes es cuando ya han convertido a una parte de la población en super-intolerante y tienen todos los instrumentos del poder para impedir que eso pase? Casi parece que les estás dejando camino libre para instalar una dictadura. Tienes a los fascistas y a los neo-nazis salivando de la bandeja que les ha dejado para actuar sobre sus ideas.

No hay ningún punto en debatir y darle plataforma a fascistas. Primeramente esto insinua que su idea tiene suficiente rigor y legitimidad como para ser discutida lo cuál es rotundamente falso. Segundo, ellos nunca jamás van a debatir de buena fé (y esto es algo que a los liberales con su utópico libre mercado de ideas nunca se les va a entrar en la cabeza) por que lo suyo es radicalización e irracionalidad. Nunca les vas a convencer del mismo modo que no puedes convencer a alguien de una religión de pasarse a otra o hacer ateo. Ellos se van a dedicar a manipular la conversación, llevándola a su terreno y a ensuciarlo todo para que puedan ganar sus puntos imaginarios. Todos sus argumentos se basan en miedo y emociones negativas y como son ellos los que atacan ya de por si tu eres el que tienes que dedicar el triple de tiempo para apropiadamente responder a sus argumentos y estadísticas inventadas o totalmente fuera de contexto. Su único objetivo es conseguir llevar su mensaje a ese 0,5% de la gente viendo que se lo va a acabar tragando. Este pequeño porcentaje se acumula más y más y cuando empiezan a lanzar campañas de bulos y tener un buen porcentaje de la población de la mano entonces empieza a crecer mucho más rapido.

Y tercero mientras estás tu como buen señor discutiendo con actuales nazis ellos se van a dedicar a seguir dándole palizas a homosexuales e inmigrantes. ¿Tendrías tu una debate con un terrorista fundamentalista islámico?

Todo esto son las razones por las cuales pese a que no se os entre en la cabeza históricamente y en muchas crónicas se da el consejo de no darles ningún tipo de tregua a estos tipajos o acabaremos sufriendo las consecuencias. Si quieres discusión de y argumentos en contra de estos personajes tienes ya cientos de libros, artículos y vídeos online sobre ellos. Nunca ha sido un tema de "no saber como debatirlos" si no de saber que ocurre que les das un espacio.

D

#27 Más razón que un santo. Que un santo pagano, por supuesto

OZYMANDIAS

#27 esto venia a decir yo, positivo

D

#27 En todos los puñeteros hilos aparece esa falacia.

D

#27 Prohibir la intolerancia funciona muy bien en la cabecita de un filósofo. En la cabezón de un político es un arma para cerrar todas las bocas menos la suya. No hay más que ver las últimas declaraciones de PSOE o Compromís para encerrar a los que no comulguen con sus ruedas de molino:

https://www.europapress.es/sociedad/noticia-lastra-psoe-llama-perseguir-discursos-machistas-contra-igualdad-20181218134203.html
https://www.europapress.es/comunitat-valenciana/noticia-compromis-pide-tipificar-delito-banalizacion-negacion-terrorismo-machista-20190807093011.html

katinka_aäå

#3 Ah, dos personas discutiendo sobre definiciones distintas, un clásico.

Varlak

#3 las personas, de serie, merecen respeto, las ideas no. Al final es así de facil, creo yo, pero efectivamente me refiero a un tipo concreto de respeto. En todo caso, no estoy del todo de acuerdo contigo, hay veces que a alguien le dices que su idea es una gilipollez y se ofende pidiendo respeto. Es en eso en lo que no estoy se acuerdo, decir qye una idea es una parida no es atacar a la persona que lo dice y es perfectamente valido (en mi opinion)

D

#12 Es normal que si alguien argumenta algo y respondes que es una gilipollez se pueda sentir ofendido, pero no es lo mismo sentirte ofendido porque te digan que eres un puto gordo (ataque personal) a hacerlo porque te digan que lo que has pensado es una gilipollez (ataque a la idea).
La linea esta clara y el problema es de quien se siente ofendido cuando atacan sus ideas y pide respeto, viviendolo como si fuera un ataque personal.

D

#16 pues aqui mismo sucede todo el tiempo. Segun lo k comentes se te echan al cuello. El tema pasa a personal muy facilmente.

d

#16 Si piensas gilipolleces eres gilipollas, ergo es un ataque a la persona.

Tal vez lo no eres un gilipollas que piensa no es una gilipolleces sino un ser humano que no dispone de información perfecta y completa.

Es decir.

No digas "piensas gilipolleces"

Dí, tu conclusión es correcta con la información a la que tienes acceso.

Yo tengo acceso a esta otra información y mi conclusión es esta.

Como no eres gilipollas, unirás tu información a la mía, y sacarás una nueva conclusión, que posiblemente no será la que tenías ni la que tengo.

D

#21 uno puede decir gilipolleces sin ser gilipollas, por lo mismo que comentas, tener mala información.

d

#23 Si eso sí.

Pero una cosa es decir gilipolleces y otra pensar muy distinta gilipolleces.

En cualquier caso hay quienes sostienen que respetar a una persona consiste en tratar de evitar ofenderla bajo su propio concepto de ofensa.

Lo cual me parece una gilipollez.

txematools

#21 La Tierra es plana, las vacunas provocan autismo y esterilidad, la homeopatía funciona, el Área 51 tiene extraterrestres congelados... ¿seguimos?

Las gilipolleces son eso, gilipolleces. Especialmente cuando existen evidencias contrastadas desde hace mucho y por innumerables fuentes de qué es real y qué es una gilipollez.

Luego entramos en los grises, ahí sí, ahí los matices, la sensibilidad, la cultura y hasta tu capacidad para percibir el mundo físico puede inclinar la balanza en pro de una u otra posición.

D

#21 eso es como el chiste de yo no le amenacé ni le insulte señor juez, yo le dije; Manuel, no te das cuenta que me estás echando acero fundido por la espalda y es una sensación muy desagradable?

Pues lo mismo, si hay que decir eso es una gilipollez se dice, y punto. Pero claro, uno espera no tener delante a un prepúber que va a salir corriendo entre lágrimas a decírselo a la profe.

Una cosa es el respeto y otra la tolerancia a la infantilización.

D

#16 Bueno, no creo yo que sea algo tan distinto insultar por estar gordo, insulto a su físico, que decir que lo que ha dicho es una gilipollez (la idea, vale), pero es una idea suya, personal, por lo tanto también es lógico que pueda sentirse ofendido personalmente. Si digo que estás gordo es personal, porque insulto a tu cuerpo, pero si digo que tu idea es una gilipollez, ¿no insulto a tu pensamiento y a tu cerebro ni a tu inteligencia? Yo creo que es normal sentirse ofendido personalmente en los dos casos.

D

#28 yo creo que tenemos que tener derecho a expresarnos sin tapujos y si algo te parece una gilipollez decirlo.
Es personal en tanto la idea es de la persona pero la idea no representa a la persona, su cuepro si.
Supongo que la linea es fina.

D

#31 Lo que has dicho es una gilipollez. Grande.

D

#34 EHHHH no te pases conmigo lol

D

#28 Es una falta de respeto decirle a alguien que sus ideas son una gilipollez, básicamente le estás llamando gilipollas. Lo suyo es decirle que sus ideas no son correctas y argumentando. Porque cabe la posibilidad que no seas tú el que tiene razón.

D

#40 Me he liado, esto era para #12.

Varlak

#40 Es una falta de respeto decirle a alguien que sus ideas son una gilipollez, básicamente le estás llamando gilipollas.
Para nada. Yo he pensado muchas gilipolleces a lo largo de mi vida, luego he sido suficientemente inteligente como para darme cuenta y cambiarlas, o simlemente mi perspectiva no me permitia verlo. Newton era un puto genio y creia en la alquimia, Einstein era un machista y Tesla creia en el espiritismo. El problema es creer que la gente es idiota por pensar algo idiota, y eso no es así, todos tenemos derecho a tener ideas de mierda de vez en cuando, pero necesitamos la humildad de aceptarlo, y para eso viene bien que alguien venga y te diga claramente que lo que estás diciendo es una gilipollez.

Porque cabe la posibilidad que no seas tú el que tiene razón.
Por supuesto, a lo mejor esto que estoy diciendo es una gilipollez.

D

#68 Pero no todo el mundo es como tú. A la mayoría de la gente si le dices que sus ideas son una gilipollez sentirán que les estás llamando gilipollas. Y aunque no sea así, es más fácil hacer cambiar de pensamientos a alguien si le dices que no es correcto por tal o cual que diciéndoles que es una gilipollez.

Varlak

#70 A la mayoría de la gente si le dices que sus ideas son una gilipollez sentirán que les estás llamando gilipollas.
Y se equivocarán.

Y aunque no sea así, es más fácil hacer cambiar de pensamientos a alguien si le dices que no es correcto por tal o cual que diciéndoles que es una gilipollez.
En mi experiencia es más facil hacer cambiar de pensamiento a alguien cuando entiende que esa idea no es parte de su personalidad. Mientras siga sintiendose ofendido por esa idea, significa que está tan identificado con esa idea que no la va a cambiar jamás, por muy majo que seas. Llámalo terapia de choque si quieres, pero vamos, la realidad es que creo que tratar con cariño y respeto las ideas es una forma infantil de debatir que no lleva a ningun lado. Creo que la Sociedad se ha vuelto demasiado tiquismiquis con estas cosas, y eso es un problema mayor que la discusión concreta que estemos teniendo en este momento.

A parte, hay ideas contra las que hay que luchar. Punto. El liberalismo como dogma universal debe ser combatido, y eso solo es possible con medidas de choque. Si cada vez que alguien habla de la mano mágica del Mercado meciendonos hacia la prosperidad le dices que eso es una gilipollez, a lo mejor no convences a esa persona, pero si a las 20 que lean tu comentario. Si cada vez que un machista te viene con que los hombres blancos estamos oprimidos dices que esa idea es propia de gañanes, no vas a ganar la Amistad de esa persona, pero vas a colaborar en que sus tonterias no se expandan mucho mas lejos. Hay ideas que, literalmente, se están cargando el mundo y hay que luchar contra ellas, y eso no se puede hacer desde el respeto… y si alguien está tan unido a su concepto de liberalismo que le ofende que le digas que es una gilipollez, pues esa persona tiene problemas mas importantes que mi falta de educación, sinceramente.


opción B: en realidad soy un capullo y esto es la forma de justificarme. ¿tu que crees?

D

#72 Creo que te estás justificando. Yo también pienso que hay ideas que son una gilipollez , pero no se lo digo directamente al que las defiende porque creo que causa el efecto contrario. Prefiero dar argumentos claros, que dejen en ridículo esas ideas y que cada uno juzgue si son una gilipollez o no.

Varlak

#74 Prefiero dar argumentos claros, que dejen en ridículo esas ideas y que cada uno juzgue si son una gilipollez o no.
Si te sientes tan identificado por una idea que te sientes agredido cuando atacan esa idea, no la van a juzgar nunca. Jamás. Primero debes romper esa identificación, y para hacerlo antes debes mostrarla a la superficie. Pero vamos, efectivamente la mayoria de las veces lo digo, simplemente, porque lo pienso así. Sin más. No tengo claro si es o no la mejor manera, creo que no hay manera en muchos casos, pero eso, al menos convences al que viene detras.

D

#76 Ya se que es jodidamente difícil cambiar al que se siente identificado con alguna idea, pero es más probable que otros que la lean o escuchen y tengan dudas sientan que tú llevas razón si no usas descalificativos.

Me gusta este vídeo, échale un ojo si tienes tiempo:

D

#16 La línea que separa el yo, la persona, de sus ideas es muy difusa, sobre todo cuando estas ideas forman parte de sus creencias profundas. No es lo mismo cuando le dices a alguien que está diciendo una gilipollez acerca de su religión que cuando se lo dices acerca del funcionamiento de un reloj. Y en este último caso no es lo mismo decírselo a un panadero que a un relojero. Por lo tanto, como norma general, a la hora de manifestar nuestra discrepancia con las ideas que no respetamos de alguien, sería bueno emplear un lenguaje respetuoso, al menos en primera instancia.

D

#50 las cosas pueden decirse con educación, y siempre se agradece, pero al final eso es un poco maquillaje.
Lo que está claro es que cuando criticas una idea mucha gente siente que estas haciendo un ataque personal.
Y las ideas están para eso, debatirlas, criticarlas, y si son ridículas tratarlas como lo que son.

perico_de_los_palotes

#12 Lo que merece respeto es la idea de tolerancia en el sentido que la utiliza el articulo: respeto a la idea de que todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión, incluyendo tu opinión sobre mi opinión y viceversa. E incluyendo por supuesto la opinión de que mi opinión no merece tu tiempo. Un ejemplo claro de violación de esta norma es cuando la gente sustituye argumentos por cabreos que no esconden sino imposiciones (es decir, lo contrario del debate: suelto mi idea de forma airada para evitar cualquier rebate):

https://www.huffingtonpost.es/2015/11/19/bertin-osborne-paracuello_n_8598486.html

"Yo no lo veo asi", "No quiero hablar de ello", "No comment", "Creo que se le da mayor importancia a este asunto de la que tiene" son todas aceptables. Pero "Quesque yo tambien tengo muertos y lo que tiene que hacer la gente es lo que yo digo, cojones ya con la tema" es completamente inaceptable, dado que no presenta ni respeto ni tolerancia.

PS: La idea de tolerancia expresada en el articulo no es universal. Por ejemplo, en los paises bajos la tolerancia es una palabra clave para entender la sociedad local y que significa "ilegal pero oficiosamente permitido". Es por ejemplo el principio por lo que a pesar de que la ley penaliza el comercio y consumo de cannabis, se toleran las coffeeshops donde se vende y la poli no te va a dar la barrila por ir fumando un peta por la calle (al menos en Amsterdam).

inar

#35 Así es. Yo creo que la diferencia es la posición moral que se toma. Decir a alguien que puede estar equivocado es prestarse al debate y tratarlo como igual.

En cambio, afirmar que dice o piensa gilipolleces, es enarbolarse un cierto rango de superioridad que pretende ratificar que tienes razón y él está equivocado.

Como dices, es una sencilla cuestión de respeto.

Battlestar

#12 No es tan fácil porque las ideas forman parte de las personas, no pueden verse como objetos "aislados" con entidad propia.

Varlak

#60 No, las ideas no forman parte de las personas, si tu asignas ideas a tu identidad y, por lo tanto, ofender a una idea te ofende, es cosa tuya, no mia. Es exactamente lo mismo que la gente que se ofende cuando se critica un pais, una identidad, o una ideologia, hay gente que se identifica con ello y por lo tanto redirige el insulto a si mismo, pero si te digo que España me parece un pais de mierda (ejemplo falso) y tu te ofendes porque eres español, la culpa es tuya, no mia (en mi opinion, por supuesto). Sin duda puedes estar en desacuerdo y puede que mi opinion te parezca una opinion de mierda, pero si te sientes insultado porque insulto una idea, pais, religion, etc es porque estás hacienda una interiorización de dicha idea, pais, religion, etc, y eso es cosa tuya.

Battlestar

#61 Tu mismo te estás contestando, la gente se identifica con las ideas, hace de ellas parte de ellos mismos.

Yo creo que todas las ideas son debatibles y criticables. Pero entiendo que eso afecta a las personas porque esas ideas son parte de esas persona. Tu pareces entender que este efecto se produce, pero pareces también entender que eso "no es tu problema" y que si te metes con esa idea no te estás metiendo con esa persona que esa persona se está considerando aludida.

Por eso decía que si se pudiera separar ideas de personas tan fácilmente, todo seria mucho mas sencillo, pero no van separadas, el que tu creas que debieran estar separadas no hace que en el mundo en que vivimos lo estén. Porque lo quieras o no esas personas lo van a tomar como un ataque personal.

Lo que planteas es evadir la realidad con un planteamiento teórico. Es como si tu vas con tu coche y ves a un tío que viene flipao por el cruce, y tu dices "eh, tiene el semáforo en rojo, así que tiene que pararse" pero...adivina qué, no lo hace y te mete una hostia. Tú puedes pensar que ideas y personas pueden separarse y que si dices que "España es una mierda" y alguien se ofende, es "su problema", pues no, es también tu problema porque si alguien se ofende y te mete una hostia, o te saca una escopeta de caza, fíjate si es problema tuyo.

inar

#61 Estas diciendo gilipolleces. Toda tu argumentación es un completo sinsentido estúpido con arrogantes aires de superioridad moral.

[... ]
😉

Intenta dibujar aquí esa línea que separa lo personal de la crítica a la idea / argumentación.

Yo creo que la base del respeto es necesaria en todo debate. Discrepar no implica ser maleducado o irrespetuoso, y lo importante siempre no es lo que dices, sino cómo lo dices.

Varlak

#93 Intenta dibujar aquí esa línea que separa lo personal de la crítica a la idea / argumentación.

El arrogante aire de superioridad moral habla de mi actitud, no del argumento, pero si, esta claro que a veces es dificil trazar la linea.

y lo importante siempre no es lo que dices, sino cómo lo dices.
Lo.siento pero no, eso es una gilipollez

inar

#94 Posiblemente, si lo tomas en un sentido estrictamente literal. Pero fíjate que como lo has dicho con educacion y respeto, no resulta ofensivo

Varlak

#98 jjajaja ¿Ves?

JackNorte

#3 y eso pasa cuando la definicion es la de la rae , ya no digamos de las palabras inventadas o de las definiciones cambiadas. gracias por la explicacion.

kie

#3 A mí me pasa esto con la palabra creer. Tiene varios significados pero aquí traigo los 3 que suelen confundirse.

1. Tener fe. Creo en Dios, creo en ti.
2. Tomar por cierta una afirmación. Me creo tu versión de los hechos.
3. Tener una opinión. Creo que va a llover.

Me pasa mucho que me sacan lo de que cada uno tiene sus creencias (y hay que respetarlo lol ) Unos creen en Dios y tú crees en tus predicciones económicas, me dijo uno. Por más que explico que no es comparable porque atienden a diferentes significados, no llego a nada. La gente argumenta como el puto culo y pocos son conscientes. Es más, se creen que te han puesto en tu sitio.

x

#5 ultimamente las del pelo azul y millenials con cuenta en tuiter y change.org.

sotillo

#9 Tristemente cierto

T

Muy bueno. El respecto se gana, la tolerancia se impone.

y

#1 El liberalismo se basa en la tolerancia. Algo puedo no gustarnos, pero no por ello hay que prohibirlo. Si están en su derecho moral, hay que tolerarlo. Prohibido prohibir, una oda a la libertad.

Huginn

#1 El respeto se tiene, pero se puede perder.

WEST_VIRGINIA

#1 respeto, pequeño lantánido

ArturoFM

#1 No sé de dónde sacas que la tolerancia se impone. La tolerancia es un principio básico de convivencia, base de las sociedades modernas. La tolerancia no se impone, nos la damos al igual que las leyes.

tremebundo

#64 Hay cosas intolerables.

ArturoFM

#82 Las cosas intolerables se prohíben (incluida la intolerancia), pero la tolerancia no se impone.

K

#1 West Side.

D

Hay gente que respeta lo que no tiene que tolerar y gente que tolera lo que no tiene que respetar.

p

#11 Claro, los que no son cortitos no se incluyen porque saben que no lo son y los que son cortitos no lo hacen porque son demasiado estúpidos para darse cuenta.

D

Me ha recordado a este video sobre el "respeto" a la religión

sotillo

Esto lo entienden cuatro, el resto no le entra ni con embudo y apostaría que de ésos cuatro tres no creen en ningún dios

D

#2 Tolero tu comentario. Pero lo de meter la religión me parece una gilipollez

sotillo

#4 Podría estar equivocado pero ya me dirás si no quienes promueven muchas de las denuncias

Logroñito

#5 la asociación de abogados cristianos es muy prolífica en este tipo de mierdas así que igual te equivocas un poquito.

katinka_aäå

#4 Es una conclusión basada en la ley española, que ataca a los blasfemos, y el ruido que hacen sectarios como los abogados cristianos.

Conclusión errónea a mi parecer, basándome yo en la nueva hornada de moralistas autodenominados progresistas y en que cualquier estimación del número de estúpidos en un determinado grupo de gente es, inevitablemente, una subestimación, por lo que tengo que asumir que creyentes y ateos andan a la par en cuanto a miembros cortitos.

Yo no soy de los cortitos, claro, pero puedo estar equivocado en todo lo anterior. Era sólo una idea.
Cc #2

sotillo

#7 Se puede decir que se aprecia cierta tendencia en este sentido

Varlak

#7 nadie se considera en el grupo de los cortitos, curioso

katinka_aäå

#45 #11 Pues eso, que todos conducimos mejor que la media.

vacuonauta

#7 esa afirmación de que no eres de lo cortitos hay que demostrarla.

No conozco a nadie que se denomine de los cortitos y, por definición, el 50% está por debajo de la mediana.

Jakeukalane

#4 Simplemente el porcentaje de gente que entienden esto es menor entre los religiosos, no es tan difícil de entender.
Al fin y al cabo, las personas criadas con respeto a las cosas y no a ideas imaginarias son menos excluyentes...

Oestrimnio

#4 Supongo que lo dirá porque intolerancia y religión suelen ir de la mano, y más si son extrictos con su Biblia/Corán; por lo que no, no es una "gilipollez" para nada.

BiRDo

Las ideas se discuten, lo que deben respetarse son los derechos humanos de las personas, que es otra cosa muy distinta.

lord_of_freaks

No tengo positivos suficientes para votar esta noticia, punto extra a acabar el articulo con "*Profesor de Filosofía.", a ver si asi cuando nos pregunten por su utilidad tenemos un ejemplo claro y evidente

Jokessoℝ

La paradoja de la intolerancia solo les sirve a los partidarios de la democracia.
Y no todos lo somos.

m

—rapero, cómico, tuitero...—

La santísima trinidad de los gilipollas.

PD: Ahora me leo el artículo, que solo me he leido la entradilla.

SISOR

Y en próximos capítulos: El orgullo.

Tema 1: Cómo sentirse orgulloso de haber nacido accidentalmente en un territorio cualquiera.

d

No estoy de acuerdo en absoluto. "Lo único que debemos es «tolerancia» (esto es: permisividad), por lo que tenemos todo el derecho (y hasta la obligación) de tratarlas irrespetuosamente (es decir: a criticarlas y denostarlas –incluyendo la burla, que es una forma de crítica–) en tanto nos parezcan erróneas o moralmente repulsivas" → He visto peleas a raíz de conversaciones sobre temas políticos sólo porque una o ambas partes empezaron a tratar a la otra de manera irrespetuosa. ¿Merece la pena? Con lo fácil y lo sano que es discrepar civilizadamente. Con este tipo de artículos vamos para atrás

Mochuelocomun

Entonces hay determinadas posturas que no debemos tolerar ¿Pero quién decide cuales son esas posturas? Y lo que es más trascendente ¿El fin justifica los medios, si el fin es bueno?

ArturoFM

Buenísimo!!!

1 2