Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Creo que no hace falta insultar a los inquilinos. Los están echando con sus contratos de alquiler vigentes, ¿para qué sirven los contratos entonces? El precio del alquiler es negociable, y es cosa de inquilinos y propietarios esta negociación. Lo que no es lógico es que se de siempre mala imagen a los inquilinos aunque sea la otra parte la que incumpla.
Por no hablar de que la vivienda es un derecho fundamental que hay que defender frente a la especulación. Ahora va a estar bien que fondos de inversión extranjera puedan decidir sobre el derecho básico de los ciudadanos con semejantes prácticas...
Por no hablar de que la vivienda es un derecho fundamental que hay que defender frente a la especulación. Ahora va a estar bien que fondos de inversión extranjera puedan decidir sobre el derecho básico de los ciudadanos con semejantes prácticas...
#8:
#3 Creo que ese margen ya lo dan los contratos. No están echándoles de su casa con una notificación de 24 horas o algo parecido, llevan desde Septiembre avisados. Además la propia ley no permite echar a un inquilino cuando te dé la gana, tienes que avisar con X tiempo de antelación.
Sé que es una putada, sé que no mola ser inquilino, he sido inquilino, he cobrado salarios de 700 euros netos y 1000 euros netos mientras vivía de alquiler en Valencia, creo firmemente que el Estado debería promover muchísimas más viviendas sociales tanto de venta como de alquiler y controlar las condiciones en las que se entregan dichas ventas y dichos alquileres... pero tampoco me trago el cuento de pobrecito joven que vive en barrio antiguo superguay céntricamente ubicado durante 7 años y ahora lo quieren echar de "su casa". Y tampoco me dan ganas de llorar las personas de 50 años que llevan 35 viviendo de alquiler en el centro de la ciudad y se tienen que ir a buscar otro alquiler menos céntrico y más lejos de su curro.
Hablamos de Valencia: hay alquileres a punta pala y hay pueblos y barriadas a 10 minutos del centro en tren o metro: Xirivella, Alfafar, Mislata, Sedaví, Alboraya... Ah, que esos sitios no están a cinco minutos andando de esa cafetería de aire tan bohemio en el Barrio del Carmen... pues si quieres vivir ahí, ya sabes: desembolsa los 250.000 pavos mínimo que cuesta un pisito en la zona y ya está.
Sé que es una putada, sé que no mola ser inquilino, he sido inquilino, he cobrado salarios de 700 euros netos y 1000 euros netos mientras vivía de alquiler en Valencia, creo firmemente que el Estado debería promover muchísimas más viviendas sociales tanto de venta como de alquiler y controlar las condiciones en las que se entregan dichas ventas y dichos alquileres... pero tampoco me trago el cuento de pobrecito joven que vive en barrio antiguo superguay céntricamente ubicado durante 7 años y ahora lo quieren echar de "su casa". Y tampoco me dan ganas de llorar las personas de 50 años que llevan 35 viviendo de alquiler en el centro de la ciudad y se tienen que ir a buscar otro alquiler menos céntrico y más lejos de su curro.
Hablamos de Valencia: hay alquileres a punta pala y hay pueblos y barriadas a 10 minutos del centro en tren o metro: Xirivella, Alfafar, Mislata, Sedaví, Alboraya... Ah, que esos sitios no están a cinco minutos andando de esa cafetería de aire tan bohemio en el Barrio del Carmen... pues si quieres vivir ahí, ya sabes: desembolsa los 250.000 pavos mínimo que cuesta un pisito en la zona y ya está.
#12:
#2 eso está muy bien. Pero la ley es la ley. ¿Si el propietario firmó un contrato hace años y se ajustaba a la ley quién es ahora para decir que no me mola lo que firmé?
Y si el fondo compró los pisos para hacer lo que fuera era consciente de ese pequeño detalle. Y seguramente por ello el precio no fuera el mismo que comprar el piso sin contrato vigente.
Hay que poner en contexto todas las variables y no solo una parte.
Y si el fondo compró los pisos para hacer lo que fuera era consciente de ese pequeño detalle. Y seguramente por ello el precio no fuera el mismo que comprar el piso sin contrato vigente.
Hay que poner en contexto todas las variables y no solo una parte.
#2:
Lo cuentan como si estuvieran echando a gente de sus casas, cuando en realidad son inquilinos de alquiler.
Y no, un inquilino no es dueño de su casa. Un inquilino es un puto inquilino, el dueño es otra persona o entidad en este caso.
Me dan agonía los pisos turísticos, pero la calle Túria es una calle de puta madre, céntrica, a 5 minutos andando de todo lo bonito que hay que ver en Valencia y a 15 minutos en bus de prácticamente todas las universidades y centros de trabajo. Quitando el hecho de que es un malvado fondo de inversión el que cancela sus alquileres para convertir sus viviendas en pisos turísticos, cabe hacerse algunas preguntas respecto a estos alquileres cuyos inquilinos parecen querer paellos pasiempre: ¿qué derecho tiene un inquilino que quedarse ahí viviendo pasiempre a bajo precio mensual porquesí? ¿Por qué él, y no cualquiera de los cientos de miles de estudiantes u obreros que también estudian o trabajan en el centro y tienen que irse a vivir a las periferias y los suburbios? ¿Porque él lo vio antes? ¿Porque llegó primero? Pues si esas son las respuestas, no nos podemos quejar de nada hoygan.
En mi opinión, el que quiera un piso en el centro de la ciudad, que saque los cientos de miles de euros y lo abone. No hay más. Si quieres irte de alquiler y has tenido la suerte de encontrar algo, enhorabuena y a disfrutarlo. Eso sí, cuando te digan que fuera, recoges tus maletas y tus muebles y te largas. Y si no, haberlo comprao tú.
Y no, un inquilino no es dueño de su casa. Un inquilino es un puto inquilino, el dueño es otra persona o entidad en este caso.
Me dan agonía los pisos turísticos, pero la calle Túria es una calle de puta madre, céntrica, a 5 minutos andando de todo lo bonito que hay que ver en Valencia y a 15 minutos en bus de prácticamente todas las universidades y centros de trabajo. Quitando el hecho de que es un malvado fondo de inversión el que cancela sus alquileres para convertir sus viviendas en pisos turísticos, cabe hacerse algunas preguntas respecto a estos alquileres cuyos inquilinos parecen querer paellos pasiempre: ¿qué derecho tiene un inquilino que quedarse ahí viviendo pasiempre a bajo precio mensual porquesí? ¿Por qué él, y no cualquiera de los cientos de miles de estudiantes u obreros que también estudian o trabajan en el centro y tienen que irse a vivir a las periferias y los suburbios? ¿Porque él lo vio antes? ¿Porque llegó primero? Pues si esas son las respuestas, no nos podemos quejar de nada hoygan.
En mi opinión, el que quiera un piso en el centro de la ciudad, que saque los cientos de miles de euros y lo abone. No hay más. Si quieres irte de alquiler y has tenido la suerte de encontrar algo, enhorabuena y a disfrutarlo. Eso sí, cuando te digan que fuera, recoges tus maletas y tus muebles y te largas. Y si no, haberlo comprao tú.
#9:
#7 Por lo que yo leo los únicos que tienen contrato vigente son la pareja de ancianos que lo tienen vitalicio. El resto, por lo que se da a entender, es gente a la que no les renuevan el contrato y les avisan con el tiempo legal establecido. Si fueran contratos de alquiler vigentes y les echan que denuncien, lo tienen ganado.
Por otro lado estoy completamente de acuerdo en que la vivienda es un derecho fundamental y desde mi punto de vista son las administraciones las responsables de garantizarlo creando vivienda social. Y que esa vivienda social, que pagamos todos, jamás acabe en manos privadas.
Por otro lado estoy completamente de acuerdo en que la vivienda es un derecho fundamental y desde mi punto de vista son las administraciones las responsables de garantizarlo creando vivienda social. Y que esa vivienda social, que pagamos todos, jamás acabe en manos privadas.
#18:
#8 ¿cuanto hace que no buscas alquiler por valencia? Estarás muy a favor de pisos sociales y todo lo que tu quieras pero tu discurso lleva implicita la burbuja de precios de hace 2 años, los pisos turisticos y el sacar el maximo dinero posible de un piso AKA especular, cuando deberia ser un bien de primerisima necesidad.
#58:
#51 Yo soy dueño de un piso heredado y otro comprado con mucho trabajo, y que cualquier tontolhabas se crea con derecho a decidir por encima del dueño porque un periódico ha publicado una noticia de la gente de Bart me da escalofríos.
Pero también estoy de acuerdo es que en este país, la vivienda se ha convertido en un producto de compraventa ideado únicamente para que los muy ricos se hagan asquerosamente ricos. La especulación con el suelo supera lo absurdo. La gentrificación. Los fondos buitres. Bancos buenos y malos con más viviendas que euros...
Hay que hacer respetar que la vivienda es para vivir, no para hacer negocio con ella. Es un derecho constitucional. Si permites que los buitres se hagan con ella, no estás respetando la constitución.
Pero también estoy de acuerdo es que en este país, la vivienda se ha convertido en un producto de compraventa ideado únicamente para que los muy ricos se hagan asquerosamente ricos. La especulación con el suelo supera lo absurdo. La gentrificación. Los fondos buitres. Bancos buenos y malos con más viviendas que euros...
Hay que hacer respetar que la vivienda es para vivir, no para hacer negocio con ella. Es un derecho constitucional. Si permites que los buitres se hagan con ella, no estás respetando la constitución.
#16:
#12 Es que los contratos de alquiler, salvo que sean vitalicios, se renuevan, no son para toda la vida.
La última vez que lo miré eran contratos de 3-5 años. A partir del ahí se renueva cada año automáticamente, salvo que alguna de las partes diga lo contrario.
Llegar a la vejez y seguir sin vivienda en propiedad te pone en una situación peligrosa.
La última vez que lo miré eran contratos de 3-5 años. A partir del ahí se renueva cada año automáticamente, salvo que alguna de las partes diga lo contrario.
Llegar a la vejez y seguir sin vivienda en propiedad te pone en una situación peligrosa.
#3:
#2 aunque estoy de acuerdo con el planteamiento y es el tipo de comentario que haría yo (ya que me pasó eso que describes cuando buscaba piso en Lavapiés, corralas que se caen por 850€ y la gente protestando porque no echasen a no se quien y sus hijas en edad de trabajar porque no podían pagar más de 350€ al mes), si quería matizar que al tratarse de vivienda y no de anillos de diamantes, hay que tener un poco en cuenta que es chungo echar a alguien de un mes para otro. Creo que, si bien no a eternidad, debe existir cierta protección social (algo de margen) para que no se de una situación así en la que te dicen que te busques la vida, que te tienes que ir en dos semanas.
#10:
#8 totalmente de acuerdo entonces.
A mí también me parece injusto que la gente se adueñe de casas por las que están pagando un alquiler al que encima no puede acceder nadie más. Ya te digo, a mí me pasó en un barrio céntrico de Madrid y vi como la gente se manifestaba porque a una familia de personas de 55, 20 y 26 años las querían “echar” de su piso de 70-90 m2 porque les subían el alquiler de 350 a 650€, y yo viendo zulos por 850 ahí al lado. Al final me fui del país.
Solo quería añadir la nota “social” de que, por mucho que no sea de su propiedad, si que deben tener ciertos “derechos” o garantías de que no les van a tirar de una semana para otra, ya que esto puede traer situaciones muy chungas que no me parecen justas. Lo decía porque en la noticia he leído el caso de uno que le decían en septiembre que en noviembre se iba y me parece un tanto precipitado
A mí también me parece injusto que la gente se adueñe de casas por las que están pagando un alquiler al que encima no puede acceder nadie más. Ya te digo, a mí me pasó en un barrio céntrico de Madrid y vi como la gente se manifestaba porque a una familia de personas de 55, 20 y 26 años las querían “echar” de su piso de 70-90 m2 porque les subían el alquiler de 350 a 650€, y yo viendo zulos por 850 ahí al lado. Al final me fui del país.
Solo quería añadir la nota “social” de que, por mucho que no sea de su propiedad, si que deben tener ciertos “derechos” o garantías de que no les van a tirar de una semana para otra, ya que esto puede traer situaciones muy chungas que no me parecen justas. Lo decía porque en la noticia he leído el caso de uno que le decían en septiembre que en noviembre se iba y me parece un tanto precipitado
Comentarios
#3 Creo que ese margen ya lo dan los contratos. No están echándoles de su casa con una notificación de 24 horas o algo parecido, llevan desde Septiembre avisados. Además la propia ley no permite echar a un inquilino cuando te dé la gana, tienes que avisar con X tiempo de antelación.
Sé que es una putada, sé que no mola ser inquilino, he sido inquilino, he cobrado salarios de 700 euros netos y 1000 euros netos mientras vivía de alquiler en Valencia, creo firmemente que el Estado debería promover muchísimas más viviendas sociales tanto de venta como de alquiler y controlar las condiciones en las que se entregan dichas ventas y dichos alquileres... pero tampoco me trago el cuento de pobrecito joven que vive en barrio antiguo superguay céntricamente ubicado durante 7 años y ahora lo quieren echar de "su casa". Y tampoco me dan ganas de llorar las personas de 50 años que llevan 35 viviendo de alquiler en el centro de la ciudad y se tienen que ir a buscar otro alquiler menos céntrico y más lejos de su curro.
Hablamos de Valencia: hay alquileres a punta pala y hay pueblos y barriadas a 10 minutos del centro en tren o metro: Xirivella, Alfafar, Mislata, Sedaví, Alboraya... Ah, que esos sitios no están a cinco minutos andando de esa cafetería de aire tan bohemio en el Barrio del Carmen... pues si quieres vivir ahí, ya sabes: desembolsa los 250.000 pavos mínimo que cuesta un pisito en la zona y ya está.
#8 totalmente de acuerdo entonces.
A mí también me parece injusto que la gente se adueñe de casas por las que están pagando un alquiler al que encima no puede acceder nadie más. Ya te digo, a mí me pasó en un barrio céntrico de Madrid y vi como la gente se manifestaba porque a una familia de personas de 55, 20 y 26 años las querían “echar” de su piso de 70-90 m2 porque les subían el alquiler de 350 a 650€, y yo viendo zulos por 850 ahí al lado. Al final me fui del país.
Solo quería añadir la nota “social” de que, por mucho que no sea de su propiedad, si que deben tener ciertos “derechos” o garantías de que no les van a tirar de una semana para otra, ya que esto puede traer situaciones muy chungas que no me parecen justas. Lo decía porque en la noticia he leído el caso de uno que le decían en septiembre que en noviembre se iba y me parece un tanto precipitado
#10 Bueno, de septiembre a noviembre son dos meses. Dos meses parece tiempo suficiente como para encontrar otra vivienda
#94 también es verdad. Básicamente lo que pretendía era introducir el matiz de que creo la vivienda es algo delicado que tiene que tratarse con más garantías que otro tipo de bienes o servicios. Por poner un ejemplo, en caso de impago, no es lo mismo que te corten Netflix a que te corten la luz. Evidentemente tienes que pagar ambas pero entiendo que si te quitan Netflix de un día para otro no pasa nada, pero para cortarte la luz o el agua, aunque evidentemente al final hay que pagarlas, yo creo que se debe dar un poco más de margen.
#96 Ni lo dudo ni lo discuto, tienes razón. Pero es algo que ya se hace, ya está en la ley y evidentemente se aplica
#8 ¿cuanto hace que no buscas alquiler por valencia? Estarás muy a favor de pisos sociales y todo lo que tu quieras pero tu discurso lleva implicita la burbuja de precios de hace 2 años, los pisos turisticos y el sacar el maximo dinero posible de un piso AKA especular, cuando deberia ser un bien de primerisima necesidad.
#8 Con que se pusiera freno a la especulación y los especuladores basta, pero ¿de qué van a vivir estos?
#8 todo por los turistas, que no hacen más que molestar y acabar con toda fuente de ingresos, desarrollo y negocios, claro que sí. Como vamos a poder vivir de turistas eternamente y estos aportan tantísimo a la sociedad... *ironía mode off*
Lo cuentan como si estuvieran echando a gente de sus casas, cuando en realidad son inquilinos de alquiler.
Y no, un inquilino no es dueño de su casa. Un inquilino es un puto inquilino, el dueño es otra persona o entidad en este caso.
Me dan agonía los pisos turísticos, pero la calle Túria es una calle de puta madre, céntrica, a 5 minutos andando de todo lo bonito que hay que ver en Valencia y a 15 minutos en bus de prácticamente todas las universidades y centros de trabajo. Quitando el hecho de que es un malvado fondo de inversión el que cancela sus alquileres para convertir sus viviendas en pisos turísticos, cabe hacerse algunas preguntas respecto a estos alquileres cuyos inquilinos parecen querer paellos pasiempre: ¿qué derecho tiene un inquilino que quedarse ahí viviendo pasiempre a bajo precio mensual porquesí? ¿Por qué él, y no cualquiera de los cientos de miles de estudiantes u obreros que también estudian o trabajan en el centro y tienen que irse a vivir a las periferias y los suburbios? ¿Porque él lo vio antes? ¿Porque llegó primero? Pues si esas son las respuestas, no nos podemos quejar de nada hoygan.
En mi opinión, el que quiera un piso en el centro de la ciudad, que saque los cientos de miles de euros y lo abone. No hay más. Si quieres irte de alquiler y has tenido la suerte de encontrar algo, enhorabuena y a disfrutarlo. Eso sí, cuando te digan que fuera, recoges tus maletas y tus muebles y te largas. Y si no, haberlo comprao tú.
#2 aunque estoy de acuerdo con el planteamiento y es el tipo de comentario que haría yo (ya que me pasó eso que describes cuando buscaba piso en Lavapiés, corralas que se caen por 850€ y la gente protestando porque no echasen a no se quien y sus hijas en edad de trabajar porque no podían pagar más de 350€ al mes), si quería matizar que al tratarse de vivienda y no de anillos de diamantes, hay que tener un poco en cuenta que es chungo echar a alguien de un mes para otro. Creo que, si bien no a eternidad, debe existir cierta protección social (algo de margen) para que no se de una situación así en la que te dicen que te busques la vida, que te tienes que ir en dos semanas.
#2 a 15 minutos en bus de prácticamente todas las universidades
Pongamos 35-40 minutos en bus, 15 minutos en coche particular, que la calle Turia está junto a Nuevo Centro y las Universidades están en Blasco Ibáñez y Tarongers.
#5 Lo de "todo lo interesante" parece dejar claro que no conoce la ciudad.
#56 bueno, a ver, las Torres de Quart y de Serranos están a tiro de piedra, la Lonja, Ayuntamiento, Estación del Norte, tampoco sabría decirte
#59 A ver la ciudad no es muy grande, pero tampoco es pequeña. La mayoría si es cierto que está todo muy céntrico, pero hay más.
#2 Creo que no hace falta insultar a los inquilinos. Los están echando con sus contratos de alquiler vigentes, ¿para qué sirven los contratos entonces? El precio del alquiler es negociable, y es cosa de inquilinos y propietarios esta negociación. Lo que no es lógico es que se de siempre mala imagen a los inquilinos aunque sea la otra parte la que incumpla.
Por no hablar de que la vivienda es un derecho fundamental que hay que defender frente a la especulación. Ahora va a estar bien que fondos de inversión extranjera puedan decidir sobre el derecho básico de los ciudadanos con semejantes prácticas...
#7 Por lo que yo leo los únicos que tienen contrato vigente son la pareja de ancianos que lo tienen vitalicio. El resto, por lo que se da a entender, es gente a la que no les renuevan el contrato y les avisan con el tiempo legal establecido. Si fueran contratos de alquiler vigentes y les echan que denuncien, lo tienen ganado.
Por otro lado estoy completamente de acuerdo en que la vivienda es un derecho fundamental y desde mi punto de vista son las administraciones las responsables de garantizarlo creando vivienda social. Y que esa vivienda social, que pagamos todos, jamás acabe en manos privadas.
#9 No, no son los únicos, y al parecer han echado a la gente con engaños y no con la ley en la mano.
"Todo ha sido muy rápido, a finales de septiembre el primer vecino recibió un burofax donde se anunciaba que tenía que abandonar su piso. Nos cogió por sorpresa y al principio nadie se lo tomó demasiado en serio, pensaban que no iba con ellos. Pero en una semana todos ya habíamos recibido burofax iguales. A mí me dieron hasta el 30 de noviembre para abandonar el piso", explica Bianca Beyer [...] Ella ha optado para agotar su contrato de alquiler, que acaba el 30 de abril, y después plantea acogerse a la moratoria automática de alquileres de seis meses decretada por el Gobierno.
#17 Al menos según el artículo meneado, sí son los únicos. Lo que citas no demuestra que les estén echando con contrato, de hecho en el único ejemplo concreto que citas (Bianca Beyer) le dan incluso más tiempo que la actual finalización del contrato.
#26 Eso digo yo, la gente no se pone en la piel del que es dueno del piso? No entiendo esta falta de miras. Si esta gente cree que su contrato ha sido vulnerado, que acudan a la ley, en vez de pedir al estado que compre el edificio (lo que nos faltaba ya, pagar edificios céntricos aleatorios con nuestros impuestos...). Me temo que lo que pasa es que se quieren quedar porque sí, pese a que les han avisado y demás. Como bien dice por ahí arriba #24
#43 es difícil ponerse en el pellejo de los dueños sabiendo que aquí ninguno es dueño o los que lo son se han hipotecado a treinta años
#51 Yo soy dueño de un piso heredado y otro comprado con mucho trabajo, y que cualquier tontolhabas se crea con derecho a decidir por encima del dueño porque un periódico ha publicado una noticia de la gente de Bart me da escalofríos.
Pero también estoy de acuerdo es que en este país, la vivienda se ha convertido en un producto de compraventa ideado únicamente para que los muy ricos se hagan asquerosamente ricos. La especulación con el suelo supera lo absurdo. La gentrificación. Los fondos buitres. Bancos buenos y malos con más viviendas que euros...
Hay que hacer respetar que la vivienda es para vivir, no para hacer negocio con ella. Es un derecho constitucional. Si permites que los buitres se hagan con ella, no estás respetando la constitución.
#58 Todo de acuerdo. El único detalle que me escama es la definición de buitre. Porque se empieza designando buitres a empresas de tal y cual característica, y se acaba llamando buitre a los que tienen 3 viviendas alquiladas.
Como los grandes tenedores, que ahora son 10 (no me parece gran tenedor pero bueno...) pero luego los querrán cambiar a 5...
#24 #43 Como se ve en la cita la querían echar en noviembre de 2020 teniendo el contrato hasta abril de 2021. Y es lo que ha hecho, recurrir a la ley.
No habría noticia si el fondo de inversión los hubiera echado legalmente. En la noticia dice claramente que los vecinos se han ido bajo presión y engaños. Se trata de que los han echado con contratos de alquiler vigentes. Y que quedan 4 vecinos. Muchos dirán que deberían haberse informado mejor y haber recurrido a la ley. Pero no todo el mundo está bien informado o puede recurrir a un abogado.
Vuestros comentarios son especulaciones y no tienen nada que ver con la noticia.
#24 No, lee bien lo que pone #17. El pasado septiembre le dieron hasta el 30 de noviembre (del año pasado) y ella se está quedando hasta el 30 de abril, que es cuando se le acaba el contrato.
#9 Lo de los ancianos son alquiler de renta antigua, es decir, de antes de la ley actual. Los contratos se firman con un periodo de vigencia y esta empresa ha roto ese contrato para echarlos antes de que venza el contrato.
#7 Totalmente con los inquilinos pero la ley es clara, cuando se renueva el contrato si el casero te sube el precio hasta el infinito ya te puedes olvidar.
Otra cosa es porqué el día de las elecciones tan poquitos van a votar partidos que se ponen del lado de los inquilinos frente a los partidos que se ponen del lado del arrendador. Si votas partidos que dejan que los arrendadores hagan lo que les de la gana luego no vengas llorando porque te den la patada a la mínima.
#14 es que no se ponen del lado de los inquilinos, esos partidos se ponen del lado de los okupas, que no es lo mismo.
Por que no se promueve eliminar los infinitos impuestos de compra a particulares? Por que se permite que cualquiera entre en tu casa y te la ocupe por la cara? Todo eso crea un alza de precios por que mucha gente tiene los pisos cerrados, para evitarse líos.
Hay muchas maneras, cópiemos las medidas que hay en Europa para bajar el precio de la vivienda que es el principal problema de este país.
#35 A cuanto pagan por bulo sobre los okupas? Es un sueldo vitalicio? Que cansinos
#14 Yo creía que en Valencia habían votado a partidos que se ponen del lado de los inquilinos. Aunque viendo como han permitido que el centro histórico y todos los barrios de alrededor se llenen de pisos turísticos y de pura especulación turística me da a mí que Compromis tiene de izquierda y defensa del inquilino lo mismo que Vox, pero hablando en valenciano...
#61 Tal vez algunas coaas solo se puedan manejar a nivel nacional.
#7 Luego el extranjero malo es el que viene a trabajar al campo, no los "inversores" o "fondos buitres" que especulan con la vivienda, porque no puedes mudarte bajo un puente y te tienes que conformar con sus condiciones y precios abusivos.
#7 #27 La vivienda puede ser muchas cosas como un bien de primera necesidad, pero desde luego que no es un derecho fundamental
#40 cuando los muertos de hambre que viven bajo puentes empiecen a apalear caseros en las plazas, espero que recuerdes este comentario..
#50 Cuando los apaleantes descubran que pasados unos años no va a haber casas porque nadie va a querer construir ninguna, espero que recuerdes este comentario...
#54 Teniendo en cuenta la pirámide poblacional de nuestro país y la de los países que vienen de turismo, van a sobrar casas a punta pala
#40 La vivienda puede ser muchas cosas como un chalé a las afueras, pero desde luego que no es un señor con boina tomando un café.
De aprender a leer ya hablamos otro día.
#64 ¿dónde pone que la vivienda sea un derecho fundamental? Yo no lo he visto en ningún lado.
#67 Porque en ningún lado he dicho que lo fuese.
#40 Si que lo es...
#40 Te equivocas: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Derecho_a_la_vivienda
El derecho universal a una vivienda, digna y adecuada, como uno de los derechos humanos, aparece recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 25, apartado 1 y en el artículo 11 de Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
#83 Es un derecho de tercera generación (un falso derecho), pero no en un derecho fundamental. Obviamente, la Constitución Española no lo recoge como tal en la sección de derechos (capítulos II) sino que está en la sección de principios rectores (capítulos III). Si alguien viola un derecho (de los de verdad) puedes ir a un juez y este tomará las medidas pertinentes, cosa si que si vas y les dices que no tienes una vivienda digna, el juez no puede hacer nada.
#83 Eso no significa que te la tengan que proveer. Significa que la vivienda tiene que tener unas condiciones de salubridad y habitabilidad mínimas.
cc #87
#7 el contrato tiene condiciones, si les echan conforme a la legalidad no hay lugar a replica, y si replicas es normal que te llamen quejica.
Desconozco en este caso si es legal, pues yo tenia entendido que solo se puede cancelar un contrato vigente por "necesidad" (AKA necesito yo vivir en mi piso que te alquilaba) o fuerza mayor con preaviso de 6 meses. Si fuese legal (que desconozco) echarles como les quieren echar, pues no queda otra, como dice el compañero el piso no es tuyo, por mucho problema que hubiese para buscarte otro alquiler, eso no es problema del dueño, ves al ayuntamiento a quejarte de que los alquileres están altos o vota a un partido que lo quiera corregir, vivimos en una falsa democracia donde el que más llora es el que más consigue y eso sí que no es justo.
#65 Si les echaran conforme a la legalidad no estaría en el periódico.
#84 Me leo el artículo y no se habla de ilegalidades por ningún lado, se habla de que caso todos los vecinos han decidido marcharse y que quedan pocos (los que no tienen recursos para marcharse). Parece que está todo legal y lo único que piden los vecinos es que el ayuntamiento compre esos pisos si el dueño los pone a la venta con ellos viviendo dentro.
Creo que has patinado amigo y precisamente este es uno de esos casos de "lo alquilo pero quiero que sea de mi propiedad".Repito que en ningún momento en el artículo dicen que sea ilegal, de hecho a una inquilina le vence el contrato el 30 de este mes, a la guardería le han dado una prórroga y los únicos así en duda sería una pareja detercera edad que si serian los más vulnerables.
Insisto que la noticia es más un "ay qué penita doy ayuda porfa" que no una ilegalidad.
#91 No sé qué intereses tendrás par decir lo que dices, que para nada se acerca a lo descrito en el artículo. Está claro que han echado a los vecinos aún teniendo contrato de alquiler vigente. Y que sólo cuatro vecinos no han cedido a la presión.
Aún con la vivienda vendida los inquilinos tienen derecho a quedarse hasta el final de su contrato.
Echar a los inquilinos durante un contrato vigente no es legal. Y aunque no lo hayan hecho por la fuerza sino presionando con un ultimátum con fecha anterior al fin de un contrato vigente, no debería serlo. Si por algún motivo la ley no lo recoge y no es ilegal, es al menos inmoral. Ahí lo dejo.
#2 eso está muy bien. Pero la ley es la ley. ¿Si el propietario firmó un contrato hace años y se ajustaba a la ley quién es ahora para decir que no me mola lo que firmé?
Y si el fondo compró los pisos para hacer lo que fuera era consciente de ese pequeño detalle. Y seguramente por ello el precio no fuera el mismo que comprar el piso sin contrato vigente.
Hay que poner en contexto todas las variables y no solo una parte.
#12 Es que los contratos de alquiler, salvo que sean vitalicios, se renuevan, no son para toda la vida.
La última vez que lo miré eran contratos de 3-5 años. A partir del ahí se renueva cada año automáticamente, salvo que alguna de las partes diga lo contrario.
Llegar a la vejez y seguir sin vivienda en propiedad te pone en una situación peligrosa.
#16 ¿Cómo se firma un contrato de alquiler vitalicio?
#33 ¿En España? Pactándolo arrendador y arrendatario. Muy raro pero parece que hay jurisprudencia.
#16 Llegar a la vejez y seguir sin vivienda en propiedad te pone en una situación peligrosa.
¿Y cómo solucionamos el problema sin poner unos límites ni seguir construyendo hasta el infinito y más allá? Porque para comprar hace falta tener el dinero que se lleva el alquiler o el combo alquiler+traslado porque estás en las afueras.
Una sociedad que permite que la gente viva precaria toda su vida y que al final de ella acabe en zulos por llenarle los bolsillos a cuatro gatos que viven de turistas es una sociedad enferma y que debería desaparecer
#47 Vivienda para pensionistas hay mucha y barata.
Me refiero a la persona que vive de alquiler en un sitio y piensa que va a seguir ahí alquilado sin problemas, con su pensión, 20-30 años hasta que se muera, que ese es su hogar. Como te empiece a fallar la cabeza o suba mucho la demanda de esa zona, te ves en la calle.
A veces es precariedad, a veces es un tema de irresponsabilidad personal y cabezonería sentimental. Gente que podría permitirse una vivienda de 50.000€ pero intenta vivir en una de 200.000€ pagando 400€/mes.
#2 Ya te lo han explicado y solo voy a añadir que tu comentario es muy lamentable.
#2 por esa regla de 3, podríamos plantearnos otra pregunta absurda como: ¿por qué tú puedes ser propietario de un piso en el centro? ¿porque lo compraste a precio de ganga hace 80 años? ¿porque lo heredaste? Bueno pues ahora te jorobas y si no lo vas a usar tú o un familiar para vivir, no puedes echar a los inquilinos.
#20 Exacto porque lo compro y es suyo y se lo folla cuando quiere.
#34 pues si lo compró, es suyo y quiere follárselo cuando quiera, no haberlo puesto en alquiler, si quieres sacar tajada del piso, luego apechugas con las consecuencias, que son los derechos de los inquilinos a los que les cobras cada mes.
#45 Pero no se lo están follando cuando quieren y como quieren, están "haciendo el amor" acorde a la ley. Los que quieren follar cuando quieren, en este caso, son los inquilinos.
Las leyes están ahí, para ser cumplidas, otra cosa es que no nos gusten, entonces lo que debemos hacer es cambiarlas, pero mientras estén ahí, pues toca joderse.
#45 y lo ha puesto en alquiler y les ha notificado de acuerdo con la ley que no se prórroga el contrato.
#2 ¿Un edificio completo dedicado a alquiler turístico? Qué el fondo de inversión saque los millones de euros que corresponda y construya un hotel.
#1 #2 No entiendo porque en España no hay contratos de alquiler permanentes y sin posibilidad de cancelar (sin fuerza mayor) y con subidas anuales del precio de alquiler máximas como en cualquier puto país liberal que pululan el centro y oeste de Europa.
Es increíble que únicamente la izquierda española sea la única que quiera implantar políticas de alquileres de verdad, políticas defendidas por la derecha liberal de Europa.
#39 Eso lo hubo durante el franquismo, se llamaba renta antigua.
#55 No. No tiene nada que ver.
#63 Por favor,@Bloodsucker cuenta más al respecto.
#2 Sin entrar en quitar razon a lo que dices, es discutible pero tus argumentos son solidos, el mayor problema es que se destinen edificios enteros bajos comerciales incluidos a alquiler turistico. Eso acaba expulsando a los vecinos de los barrios que acaban convertidos en paques tematicos de turismo.
Los edificios no pueden funcionar como hoteles sin mas. Ya hemos visto demasiados ejemplos en España de lo que pasa cuando una zona se llena de turismo sin control. Ruidos a todas horas, molestias al resto de vecinos, comercios necesarios para vivir dia a dia que desaparecen para dar paso a franquicias que en nada sirven a los vecinos (Starbuks, MacDonalds, Dunkin Donuts) o restaurantes trampa para turistas de esos que un plato de paella con un aspecto mas que mediocre valen 12 o 15 euros (como veo que eres de Valencia a poco que hayas pasado por la zona de la Plaza del Ayuntamiento ya sabes de lo que hablo).
La vivienda es un bien privado pero debe estar supeditado al interes publico, tienen que haber unas normas justas sobre lo que se puede o no hacer con pisos vivienda. Y una regulacion especial para los pisos turisticos para evitar una proliferacion que turistice/gentrifique calles y barrios enteros.
#41 pues que los vecinos se los barrios saquen la cartera y compren las viviendas.
#75 Me ha encantado tu profundo y meditado analisis.
Claro porque cualquiera tiene pasta en el bolsillo para pujar más que u fondo de inversión. Pero oye nada, la ley de sdlva y todo para el más fuerte, pero .mira bien a tu espalda, que siempre puede haber alguien más fuerte que tú.
#79 siempre hay alguien más fuerte, pero un inquilino es lo que es. Alguien que vive en la casa de otro por un precio en X condiciones.
Si quieres tus condiciones, saca una hipoteca.
#80 O no has leido mi comentario o has venido a hablar de tu libro, cuando comentes sobre lo que yo he dicho ya hablamos. Salud.
#82 No merece la pena discutir con libertarianos sobre estos temas. Ellos querrían vivir en una jungla capitalista.
#2 pues normal que la gente no pague y dé problemas si pones tus huevos y echas de sus putas casas a esa gente, la gente se revoluciona y hace para el que te jodas seas tú.
Terminarán pagando indemnizaciones o abogados
#49 no van a pagar nada porque están cumpliendo con la ley.
#2 Además en la Calle Turia y alrededores ya hay varios edificios con todos o casi todos los pisos de alquiler vacacional, y justamente esa acera tiene varios pisos que han pertenecido siempre a la misma familia y de los cuales sus herederos que ni siquiera viven o han vivido en Valencia se han ido deshaciendo de ellos. Si tanto les interesaban los pisos que hubiesen negociado su compra, pero claro, al precio que se vende un piso que da a la Calle Turia y por detrás al Jardín Botánico. Eso sí, es muy cómodo estar de alquiler con una renta antigua y espera que te la mantengan de por vida.
#2 tienes pisos alquilados verdad?
#2 Menos mal que tu no haces las leyes. Vas para defensor del pueblo...
Es el mercado, amijo.
#1 ¿No vas a decir nada de la voxemia? ¿Qué has hecho con el auténtico
Tiopio?
#4 y la pepesunia!!
#4 te pregunto yo a ti, ¿qué opinión crees que tiene VOX al respecto? No lo que diría a la prensa para salir del paso si les preguntan, ¿qué lleva en su progama electoral? ¿O cuál crees tú que sería la posición de VOX si gobernase en ese ayuntamiento o comunidad?
#23 yo ya sé que si fuera por Vox desalojarían un barrio entero de "mugrosos" sin pestañear si les sirviera a sus intereses. Mi comentario era en tono sarcástico debido a que Tiopio es capaz de comentar sobre Vox hasta en una noticia de pesca en Tailandia si hace falta, y me extrañó no verlo aquí. Si has inferido que estoy a favor de Vox o algo por el estilo sólo por mi comentario, lamento decirte que has errado amigo.
#31 ya, también pensé eso, que simplemente fuera un comentario sarcástico, pero por si acaso.
Mis disculpas hacia ti, pero ahí queda el comentario para los voxeros.
¿Esta es la libertad que decían del alquiler, no? Vamos, la libertad del dueño para expulsarte.
Me acuerdo antes de 2007, cómo hablaban del alquiler como la solución al problema de la vivienda.
#13 Pero es que el dueño del piso no tiene libertad para elegir quién puede o no vivir en él?
El problema de la especulación inmobiliaria en todas las ciudades lo hemos creado nosotros solitos, con malas planificaciones urbanísticas. Buscando proteger los edificios antiguos y limitando de esa forma la construcción en altura (lo cual acarrea la necesidad de nuevas infraestructuras públicas, claro), se ha creado una demanda brutal por los pocos m2 habitables en las mismas zonas céntricas de las ciudades. La gente que lleva toda la vida viviendo en un sitio no tiene la culpa de nada, claro, pero por el piso que compraron o alquilaron en su día por 50000 o 1000 pesetas, ahora hay quien está dispuesto a pagar 500 veces más. Tarde o temprano te alcanza el problema...
#26 no sé yo si tirar edificios históricos para poner mamotretos horrorosos para turistas botelloneros sea una buena idea
#48 Los edificios nuevos no tienen por qué ser mamotretos...
#53 No tienen por qué serlo, pero viendo lo que se ha construido y cómo, cuesta trabajo no pensarlo...
#26: Yo no decía nada de eso, lo que digo es que cuando alguien nos diga "alquila, que así eres más libre", no cuenta la segunda parte, y es que el dueño también es libre para subirte el alquiler o echarte a la calle.
En cuanto a los centros, prefiero los edificios históricos, gracias.
Sí estoy de acuerdo en que la política de "bajo + 4 pisos" no es buena idea desde el punto de vista urbanístico.
Lo vuelvo a repetir, los ayuntamientos son los encargados de crear vivienda en alquiler a buen precio, es la única forma de controlar el precio del alquiler, si cerca de estos pisos, hay abundantes pisos en alquiler a menor precio que estos, no podrán ponerlos tan caros y tal vez no les salga rentables.
El ayuntamiento podría poner un alquiler alto a turistas y hacer vivienda y servicios de calidad a las afueras de la ciudad, financiado todo por turistas.
Es mas sencillo prohibir que pensar soluciones a largo plazo.
#11 Siempre te va a salir más rentable tener el piso alquilado por dias a gente que viene y va, que tenerlo alquilado permanentemente a una familia. SIEMPRE.
El problema viene cuando los pisos del centro y no tan centro se convierten en edificios de alquiler turístico desplazando a los propios vecinos de la zona a la periferia si quieren poder seguir pagando un alquiler. Esto conlleva que también los de la periferia suban...y asi sucesivamente.
A mi juicio, los pisos de alquiler turistico proporcionan un problema gravisimo a la gente autóctona del lugar, haciendo en ocasiones que sea un barrio inhabitable economicamente hablando. Y esto solo beneficia a los dueños de los pisos, porque para nada beneficia al comercio local. No nos equivoquemos, estos turistas vienen a bajo coste y no van a gastar un euro en los comercios del barrio, que anteriormente podian sustentarse con la población local.
Y yo lo siento mucho, pero para que ganen unos pocos mientras veo como joden con esta clase de turismo al pequeño comercio, a los habitantes del barrio, etc... prefiero que se limite y mucho este tipo de negocios. De primeras prohibir que un piso sea turistico si no lo es todo el edificio ya que esto ocasiona unas molestias terribles a los propios vecinos del edificio que tienen que estar sufriendo todas las semanas las idas y venidas de la gente y sobretodo fiestas. Y segundo, dependiendo de la zona das licencias o no, al igual que los hoteles, es decir, no en un mismo barrio igual 20 eficicios turisticos.
Lo siento, pero prefiero que en mi ciudad se proteja al habitante local en vez de al que viene de fiesta un fin de semana.
#25 Los pisos turísticos deberían cumplir una serie de normas como tener entrada propia, salidas de emergencia, etc.
Por otro lado ten en cuenta que los pisos de larga temporada desgravan al arrendador un 60% en el IRPF, mientras que los turísticos no. Es decir, que entre lo que he dicho antes y este incentivo, el que quiera tener piso turístico, pese a todo esto, por qué no.
#11 Hasta que llega el PP y se los vende a un fondo buitre. Hasta que no se regule la vivienda como el derecho que consagra la Constitución no hay mucho que hacer en el país del ladrillo.
#11 Claro el ayuntamiento, el alcalde, los concejales y los funcionarios se van a subir a un andamio a hacer mezcla y acarrear sacos de cemento, para hacerte pisos de alquiler a ti y que así la especulación con el alquiler sea un recuerdo...
Pico y pala y se lo dejan en cimientos...
Deberían prohibirse por ley alquileres turísticos dentro de nucleos urbanos. Todos a la periferia.
En breve veremos a los de Box, y a Santi ,el paguitas, defendiendo los principios constitucionales de los españoles.... seguro que se manifiestan en la puerta del edifico contra los fondos especuladores y tal y tal....
Importante decir València...los topónimos en español son para gilipollas
#29 Intentan meterlo con calzador, a ver si lo consiguen como con los topónimos catalanes pero creo que aquí han dado en hueso
Que los inquilinos llamen al Equipo A. Tienen experiencia en asuntos similares.
Porque el estado no financia una hipoteca específica para pisos de 80mt y no más de 120000, avalando con leyes claras. No como ves ahora chales como vivienda social de más de 450000 y eso es malversar el dinero. Pero claro se cargan el negocio de los bancos, y seria ir en contacto de los chanchullos del gobierno. No puede ser que haya vivienda social de 180000 cuando no hay para pagar ertes, hay que ser realistas y ver lo que tenemos. Lo demás es demagogia barata