Hasta la fecha el sufrido contribuyente español se ha visto abocado a rescatar bancos y concesionarios de autopistas varios, pero no se había dado el caso hasta el momento de que se nos pidiera que rescatáramos a un juez. Sin embargo, eso es exactamente lo que está sucediendo. El magistrado Llarena, con el dudoso apoyo de su amigo Lesmes, el amo del calabozo del CGPJ, pretende que se utilice dinero público para pagar la representación legal de Pablo Llarena en un pleito civil en Bruselas y, además, que en caso de que éste se pierda y sea conden
Comentarios
Es decir, el Llarena a parte de cobrar como juez, se saca un dinerillo en conferencias privadas. Allí se dedica a calumniar a sus investigados, estos le demandan y nosotros le tenemos que pagar las cagadas
#4 Me parece que no sabes lo que es una calumnia. Cito del DEJ:
Imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio de la verdad.
En cuanto a Llarena, la demanda es porque el tal magistrado dijo en una conferencia que los encausados ya conocidos "no son presos políticos". Según los abogados de Puigdemont y compañía, esta opinión supone una vulneración de su presunción de inocencia, así como vulneración del honor.
#5 Entonces no tiene nada que temer. Por que pide "amparo"?
#6 Porque los jueces gozan de inmunidad civil en el ejercicio de sus funciones, siendo el Estado quien asume la responsabilidad civil. En este caso, el magistrado Llarena entiende que una opinión relativa al ejercicio de sus funciones es consustancial a las mismas, con lo que se vería sujeto a la inmunidad civil.
#7 en el ejercicio de sus funciones. Ir a charlas privadas y pagadas por "patrocinadores" no son sus funciones. Bueno eso creo yo.
A parte de los 10 dias que comenta #3 . Tienes alguna explicación a esto?
#8 Y sinlo son, no debe cobrar por ellas. Ya tiene su salario
#9 pero si Villarejo tenía una "academia" donde daban "clases" varios jueces del Supremo
Hacen lo que quieren
#11 Esa demanda civil que le partía la caja a Llarena y al resto del mundo y que el entonces juez decano de Madrid consideró que no debía ni de hacerle llegar. Esa demanda que ha seguido su curso legal y que mantiene su citación para septiembre.
Lo que queda claro es que no solo los ciudadanos españoles, a los que han hecho creer que vivieron una "transición modélica", viven en una realidad paralela a la europea. También los poderes del estado se creen sus propias mentiras.
#8 Esa opinión es consustancial a sus funciones como juez, pues se trata de una opinión relativa a una causa que está instruyendo.
#13 Solo has de leerte el artículo, lo tienes hasta en mayúsculas :
"La demanda civil presentada en Bélgica dice textualmente: el juez Llarena ha cometido una falta AL MARGEN DE SU FUNCIÓN JURISDICCIONAL"
#16 Esa es la opinión de los demandantes, sin embargo se puede opinar que la opinión de Llarena es enteramente consustancial a su función judicial, puesto que de no estar instruyendo la causa que está instruyendo, no le habrían pedido sus consideraciones al respecto. Aquí un poco de información relativa a la charla del 22 de enero por la que Puigdemont se querella contra Llarena:
https://www.lne.es/asturias/2018/02/23/juez-llarena-habla-proces-primera/2243166.html
Esa charla y el coloquio posterior tiene declaraciones como que "no son presos políticos", y sobre las acusaciones dice que "son comportamientos recogidos en el Código Penal y que, con independencia de cuál haya podido ser la motivación que les hubiese llevado a cometerlos, tienen que ser investigados ". También dice que el objetivo de la instrucción "es conocer los hechos y los términos en que se desarrollaron para que podamos hacer una calificación de si es delito en España e infracción penal en los países donde se encuentran fugados".
Nótese que está todo enunciado con cierta cautela, usando el subjuntivo en la medida de lo posible, además de intentando no meterse en camisas de once varas. Las afirmaciones, como se ve por la naturaleza de las mismas, son relativas a su función judicial, y él entiende que opinar sobre su trabajo está incluido en la inmunidad judicial.
#18 No creo que lo vea tan claro Llarena cuando tanto miedo tiene de presentarse ante el juez.
#7 Dar una charlita fuera de su trabajo, cobrando, y presuponiendo la culpabilidad de los acusados ni es ejercicio de sus funciones ni es imparcialidad alguna (dado que demuestra que el asunto está decidido antes de juzgarlo). Este señor ha de pagar de su bolsillo los errores personales que cometa.
#15 nope. A ver, decir "no son presos políticos" no está presuponiendo que son culpables. ¿Dónde está la presunción de culpabilidad? ¿Me lo puedes explicar? No están en la carcel por ser independentistas, que sería lo "político" porque en Cataluña, Euskadi, Galicia, Asturias, Canarias o incluso en Madrid hay muchos independentistas que no están en la carcel. Están en la carcel por haber quebrantado artículos de leyes que les hubieran llevado a la carcel* aunque el objetivo del referendum hubiera sido decidir el desayuno.
Ponte como quieras, pero decir "no son presos políticos" no está presuponiendo culpabilidad.
* si se les encuentra culpables y tal, que ahora están preventivos porque pueden huir, comohan hecho unos cuantos. No debería hacer falta explicar esto...
#23 Es que los presos políticos durante, por ejemplo, la dictadura franquista también iban a la cárcel condenados por delitos tipificados en el código penal como sedición o rebelión y eso, evidentemente, no implica que no fueran presos políticos.
Hemeroteca:
#30 porque el partido comunista era ilegal, y por tanto, lo relacionado con el,partido comunista tambien lo era. Es decir, era ilegal una idea. Pero ahora no es ilegal ser independentista. De hecho, no es ilegal cambiar las fronteras de España o hacer referendums, pero si es ilegal que un nivel de la administracion (autonomico) usurpe las competencias de otro nivel de gobierno (central), que es le que tiene las competencias de esas cosas. Y desviar pasta para hacer algo ilegal solo empeora las cosas.
Es decir, y volviendo al fondo de la cuestion, decir que no son presos politicos no implica decir que son culpables. Solo califica el delito, como decir "no estan presos por asesinato".
Pero buen argumento.
#6 Se dio cuenta de que hay una causa contra él que va a prosperar , tarde pero se dio cuenta.
Pide amparo porque si prospera tiene que pagar todo todito de su bolsillo. Menudo bocazas y sinvergüenza
#5 Mientes, la causa se basa en que Llarena afirmo que son rebeldes, sin embargo no se ha celebrado ningún juicio todavía, ni existe sentencia de rebelión alguna, como para realizar semejantes afirmaciones.
Ahí reside la vulneración de su presunción de inocencia, y la vulneración del honor, no en las patrañas que te estás inventando.
#4 Encima, abrir los colegios para que la gente vote es malversación, pero lo que hace este sujeto y pagarle sus juicios civiles es hacer las cosas como Dios manda.
#4 Igual que pagábamos viajes al juececillo calentón del tribunal supremo, que llevaba a Marbella sus guardaespaldas para intentar que se lo follaran.
No me acuerdo como se llamaba el viejo ese. Creo que era el presidente.
Un juez inutil y prevaricador al que tenemos que pagar entre todos. Esto es espanistan.
#19 Por eso mismo hay que ponerle la querella que se merece, a ver si se consigue que inhabiliten a Pablo Llarena. Demandarle por la vía civil por una opinión no es más que montar una pataleta.
La querella tendría un futuro prometedor, pues es claro que, al menos, vulneró los derechos fundamentales y el estatuto de inmunidad parlamentaria de Carme Forcadell.
Si eres inocente no tienes de que preocuparte....(James Cagney en El juez de la horca)
#17 Excepto si eres un hombre contra una mujer.
En España, si vas a juicio y pierdes, sólo pagar las costas de abogados y procuradores ya te sale por un pico que raramente baja de los 2.000 euros.
Para el El Diario, defender a este a este juez está mal, defender a la jueza de Casado de los ataques de los fachas está bien.
#1 Motivos sobran para echarse las manos a la cabeza con este asunto, algunos de ellos, quizás subjetivos, sin embargo, muchos otros son, se mire desde donde se mire, vergonzosos :
"la solicitud de amparo de Llarena no debería de haber sido ni siquiera tramitada. La ley recoge un plazo de diez días para presentarlo desde el momento en que se produzca el hecho perturbador. Se ha llegado a rechazar la tramitación de peticiones de amparo por pasarse un día del plazo. La de Llarena se ha pasado no un día sino casi dos meses."
Irregularidades por doquier...
#3 Es que hay juececillos y juececillos.
#1 Es que esta defensa prueba sin duda alguna que no existe separación de poderes. Que el juez no era independiente por más que se afirmaba lo contrario y que ahora se le debería de dar un cable por parte de quienes ha servido...
Es algo muy muy diferente y que deja muy claro en que "democracia" estamos viviendo a pesar de lo que se afirma en casi todos los medios
¡ Que gran magistrado LLarena !
Ojo que es un artículo de opinión
#29 Sí, pero con datos.
#31 Con datos que no dejan de ser usados para dar una opinión personal.
La autora, Elisa Beni. Violar está mal, excepto si es a Arrimadas.
#2 cuando no puedes con los argumentos de tu adversario, atacas enturbiando su reputación... un intento el tuyo, tosco, de mal gusto y muy a la desesperada.
Todo por no saber reconocer que vas carente de argumentos...
Te deseo suerte
#10 Enturbiar la reputación de Elisa Beni ... una tertuliana que escribió un libro sobre el proceso del juicio del 11M que presidía su pareja y que además fue condenada por mentir en varios capítulos
😂