Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es curioso esto: buen ejemplo de ello fue el homicidio de los hermanos Graco (Tiberio Graco liquidado a golpes, y Gayo Sempronio cuya muerte se achacó a un suicidio por conveniencias de la oposición) y que pretendieron decretar una serie de estatutos en los años 133 a.C., 123 a.C. y 122 a. C que menoscababan el poder de la clase aristocrática, destacando la concesión de la ciudadanía romana a latinos e itálicos y la distribución igualitaria de tierras fértiles a todos los habitantes
Romanos bolivarianos
Romanos bolivarianos
#3:
La república romana una democracia?...
Quién demonios ha pensado alguna vez eso?. Dónde ubicamos entonces las guerras civiles que la asolaron?...
Quién demonios ha pensado alguna vez eso?. Dónde ubicamos entonces las guerras civiles que la asolaron?...
Comentarios
Es curioso esto: buen ejemplo de ello fue el homicidio de los hermanos Graco (Tiberio Graco liquidado a golpes, y Gayo Sempronio cuya muerte se achacó a un suicidio por conveniencias de la oposición) y que pretendieron decretar una serie de estatutos en los años 133 a.C., 123 a.C. y 122 a. C que menoscababan el poder de la clase aristocrática, destacando la concesión de la ciudadanía romana a latinos e itálicos y la distribución igualitaria de tierras fértiles a todos los habitantes
Romanos bolivarianos
#4 Yaya, una república aristocrática u oligárquica, pero es que el artículo da a entender que el público asocia la etapa republicana con una democracia...
No sé chico, lo mismo estoy equivocado pero creo que nadie con un mínimo de conocimiento diría algo así.
#5 sisi, si estoy de.acuerdo totalmente
#7 El artículo lo firma una tal Tamara Iglesias... yo creo que nos están troleando...
#5 Tampoco nadie con un mínimo de conocimiento votaría a VOX, y aquí estamos. Así que sí puede haber mucho publico que lo piense.
Pues nada, juzguemos a Roma desde la perspectiva de hoy en día, que es muy fácil.
#1 Esa no es la idea. Lo que nos puede venir bien es conocer el pasado para entender el presente y poder tener un futuro mejor.
#1 Pues nada, solo vamos a hablar bien de los imperios antiguos, que eso nos ha venido muy bien con el nacionalismo....
La república romana una democracia?...
Quién demonios ha pensado alguna vez eso?. Dónde ubicamos entonces las guerras civiles que la asolaron?...
#3 Eso venia a decir, el error está en pensar que Roma fuera una democracia. Era una mafia oficializada.
#4 fíjate que la plebe ni se enteró del paso de la república al imperio...
#17 fallo de propaganda, debieron haber bombardeado más con el mensaje de "este imperio que tanto nos ha costado darnos entre todos..."
#4 pues como la cosa nostra, quiero decir lo nuestro
#3 democracia era.
Lo que no era es una democracia directa, socialdemócrata, liberal, con libertad de partidos... Como todos los tipos de democracia que hay.
Con la RDA pasaba lo mismo. Democracia era.
Por algo la república romana es considerada por los historiadores como una oligarquía y no una democracia. Tampoco creo que el sistma fuera tan malo en su época y circunstancias. Una democracia probablemente no habría permitido a Roma expandirse como hizo, ya que las democracias en estados demasiado grandes y étnicamente diversos solían originar continuas guerras civiles, ante la incapacidad de los bandos derrotados de aceptar ser apartados del poder. En las oligarquías un pequeño grupo de aristócratas solía repartise el poder y ninguno de ellos dejaba al otro bando nobiliario fuera de las decisiones de poder. Aún así la Roma republicana irónicamente reventó en los enfrentamientos entre los bandos senatoriales de los optimates y populares.
"la primacía del poder aristocrático, que entendía que su propio provecho constituía el beneficio de todos"
¡Coño! Como los neoliberales del siglo XXI.
Pero los neoliberales son más listos: han convencido a una buena parte de la clase trabajadora.
#11 No recuerdo toda la escena de la peli y no se si se dice eso, pero si se dice no es correcto, los romanos estaban defendiéndose en territorio propio. Históricamente los romanos estaban combatiendo a los marcomanos y a los cuados que andaban invadiendo el imperio en la Dacia y la Panonia en un suplicio para las fronteras del Danubio que le hinchó los huevos a Marco Aurelio y fue a por ellos con todo. No recuerdo si les llegó a atacar al otro lado del Danubio, supongo que sí, pero su idea no era conquistar Germania, sino quitarles las ganas de atacar Roma a sus enemigos y mantener las fronteras danubianas seguras.
#12 Macho que es una peli. En la vida real Cómodo tampoco era así.
#14 Ok, no sabía se me hablabas de la peli o del personaje real, que dejó un montón de frasecillas escritas. Un saludo.
#15 Grande Marco, buen estoico.
Los Graco eran tan oligarcas como el resto de la nobleza romana de la República, fuera esta patricia o plebeya. Enésimo intento de hacerlos pasar como izquierdistas avant la lettre. Sus motivaciones estaban en la creciente disminución de la mano de obra militar y sus medidas iban en ese camino pero chocaron con el sector más rancio del Senado.
#18 Marco Aurelio triunfó en todas sus guerras y dirigió personalmente las largas y extremadamente complicadas Guerras marcomanas. Una de sus primeras actuaciones fue declarar la guerra (que ganaron) a los partos. Fue considerado por los romanos como el emperador ideal. No se de dónde sacas que Lució Vero era el soldado de la familia, apenas sabemos nada de él más allá de las notorias mentiras de la Historia Augusta (aunque resulta muy útil para comprender el pensamiento político de los senadores del siglo IV d. C.)
En cuanto a la sucesión, en la época nadie hubiera entendido que Cómodo no hubiera sido el elegido, se le había preparado a conciencia; luego salió rana, cosas de la vida. En cuanto a lo de "elegir al más capaz", la cosa no fue así. El caso es que hasta Marco, ninguno de los llamados "emperadores buenos" tuvo descendencia (masculina) y tuvieron que elegir un sucesor, cosa que hicieron de entre familiares (con la excepción de Nerva). Hay serias dudas de que Trajano eligiera a Adriano (de hecho su llegada al poder no fue pacífica, rodaron algunas importantes cabezas). Adriano nombró como sucesor a Antonino Pío con la condición de que a su vez nombrara tales a Lucio Vero y Marco Aurelio, unos niños por entonces, y a saber si acabarían siendo buenos gobernantes; el ejemplo de Cómodo deja claro que una educación y preparación exquisitas no garantizan nada. Y habría que ver qué hubiera pasado si Antonino hubiese tenido un hijo varón.
#33 cierto, se ve que era el sábado a las cuatro y pico de la mañana y yo andaba dogmatizando... Gracias por tus aclaraciones, no te puedo votar positivo porque tengo el karma por los suelos!
Coincido contigo con que hubiese sido interesante que Antonino hubiese tenido un varón, aunque vistió la púrpura a una edad ya avanzada (por eso imagino que lo escogió Adriano, pensando en que duraría cuatro días).
#36 No te preocupes, yo también comento a altas horas sabatinas; y no lo recomiendo.
En cuanto a Antonino, todo apunta a lo que comentas. Adriano sentía devoción por Marco y por Lucio. Este era hijo de Lucio Aelio, adoptado por el emperador y del que se daba por hecho que sería el sucesor pero que murió joven; hay quien piensa que era hijo no reconocido de Adriano, pero no tenemos evidencia de ello).
Para entender lo que era la república romana y verlo con tus propios ojos, os recomiendo el juego de mesa República de roma. Te mete de lleno en el papel de un senador romano, y entiendes perfectamente lo que era la república. Si, posibilidad de voto, tribunos de la plebe y tal, pero por detrás está todo atado y bien atado, de hecho, si X romano nos molesta y está empezando a amasar poder, lo enviamos de cónsul a la guerra, a ver si con suerte se cae encima de una espada. Todo eso lo lleva el juego, de verdad que es una pasada la inmersión que consigue, está cada detalle de la república en el juego.
Volviendo al artículo, no creo que nadie que conozca historia antigua vaya a asociar la república romana com la democracia que entendemos actualmente. Que se votaran las cosas en la curia no implica que fuese una democracia, en los comentarios anteriores ya se ha dejado claro que era más una oligarquía que no una democracia. De hecho, los romanos estaban más preocupados en que el poder no recayese en una sola persona, para ello, véase los dos cónsules para las legiones y los problemas que le llevó esto.
#23 .. "Si, posibilidad de voto, tribunos de la plebe y tal, pero por detrás está todo atado y bien atado, de hecho, si X romano nos molesta y está empezando a amasar poder, lo enviamos.." ... parece que estes hablando mismamente de la democracia española ...
#26 Exactamente, lo iba a escribir y al final se me olvidó. En resumen: de aquellos barros, estos lodos.
#23 ... lo que vió claramente el pueblo de Roma es que no se podia tener un rey como era lo habitual en el mundo de la epoca si querian terminar con la corrupcion y por eso destituyeron a Tarquinio el Soberbio y eligieron esa forma de gobierno Republica con dos Consules elegidos primero entre los patricios y desde 387 a.c. cualquier ciudadano podia optar al cargo .. su mandato duraba un año y no podia prolongarse, pretores, censores, ediles, cuestores y dictadores tenian igualmente el cargo de forma temporal, recordar que los dictadores eran nombrados por los dos consules que tenian que estar de acuerdo en quien la iba a obstentar y era casi lo unico en que se exigia que ambos estuviesen de acuerdo, el dictador era nombrado por una situacion excepcional y su mandato terminaba cuando esa situacion se corregia o a los seis meses.
Pues exactamente como ahora ... igual es que tambien vivimos en una oclocracia.
Un poquito de democracia de la de siempre
#9 Pues mira, justo ahí están protegiendo sus fronteras de una invasión y no a la inversa. Marco Aurelio fue uno de los mejores emperadores.
#10 La frase de: "Hay que saber cuando se es conquistado" no parece muy defensiva.
#11 esa frase es de Quinto, el lugarteniente de Máximo, no de Marco Aurelio, y además es absurda en ese contexto, ya que los invadidos son ellos...
#10 no exactamente... le tocaron vivir tiempos muy difíciles para los que no estaba preparado. Lucio Vero, su corregente, era el soldado, y Marco Aurelio el filósofo. Cuando se quedó solo era necesario un emperador más agresivo y resolutivo, un Trajano, y él era más un Adriano. Además fue uno de los principales culpables del inicio de la decadencia romana: desde su escasa actitud bélica a su empecinamiento en nombrar como su sucesor a su hijo Cómodo, un incapaz, rompiendo la tradición de sus inmediatos predecesores de elegir al más capaz.
#9 .. ¡ a ver! ... el articulo habla de la Republica, y en la republica no habia emperadores ...
Los romanos no eran agresivos, ellos sólo respondían a las amenazas (o lo que ellos consideraban amenazas) partiéndoles la boca a aquellos que consideraban un peligro.
El ejemplo (recurrente) es el de Cartago, del que fueron aliados contra los griegos hasta que los vieron como una amenaza... Y el resto es historia... ¿Carthago delenda est?
Por supuesto tenían gente con bemoles que se iban a buscarse las habichuelas más allá de dónde se consideraba civilizado, véase los Barca en Hispania o Cayo en las galias.
Pero volviendo a la República, esta se podía considerar una democracia, siempre que fueras de una familia patricia, tuvieras pasta y cumplieras con tus obligaciones para con los dioses. Si no cumples los requisitos el sistema político se denomina "sí señor".
#22 "Ceterum censeo carthaginem esse delendam"
#30 Vaya mala leche gastaban