Publicado hace 3 años por doyou a diariodeuninterino.wordpress.com

Me llama poderosamente la atención que la mayoría de mejores docentes del mundo son personas que hace mucho tiempo abandonaron las aulas o que jamás las pisaron. Si alguien es el mejor pianista del mundo, no deja de tocar el piano, porque lo que le hace ser el mejor pianista del mundo es tocar el piano. En educación, elevamos altares a la gloria de personas que no pisan un aula más que para hacerse fotos, o salen corriendo de ella a la mínima oportunidad, como por ejemplo el famosísimo César Bona, que lleva años sin dar clase.

Comentarios

dudo

#2 y este artículo en contra de la imaginación y a favor del trabajo, no viene de un banquero, viene de un esclavista

c

#36 es un articulo en contra del buenismo autoindulgente y de las TEDterías

dudo

#40 pues hay muy buenas charlas en TED, con muy buenas ideas, algunas incluso revolucionarias

Y habla de una charla en concreto, que en su día fué de las mas vistas, y conozco profesores que opinaban igual antes de las charla

Se está matando la imaginación a los niños, hoy día les dan “fichas” para cubrir, para pintar, para todo... y les riñen si pintan el cielo del color “equivocado”. Y muchos profesores ya vienen adoctrinados en este sistema.

d

#36 no lo has entendido. En contra de la imaginación no. En contra de despreciar esfuerzo y trabajo o sustituirlos por imaginación. Precisamente los derechos que tenemos vienen de mucho esfuerzo y mucha lucha, no de imaginar y fin.

autonomator

#1 me ha recordado esto


Supongo que será por la ftase...
O no

D

#1 Cuando te invitan y no sabes quién paga el banquete, es lo que estás pagando tú.
En otras palabras, cuando se da un premio en un gremio, se hace para convencer a los de fuera de esa persona es muy "importante" y merece la pena que aflojes la pasta para comprar lo que ha hecho.... Para beneficio del gremio en su conjunto, por supuesto.

ulipulido

Es que dando conferencias se gana más. Como los libros como hacerte rico, que solo hacen rico al escritor (y que antes no lo era)

cincinnata

#10 Mil positivos merece este comentario.

dudo

#11 hay muchas fábricas de vacunas, pero para hacer la vacuna del covid, hay que inventarla primero, y se inventa con la imaginación

mientras alguien no se “imagine” la fórmula, todos los trabajadores de las fábricas de vacunas, sólo pueden engrasar las máquinas y mantener el sitio limpio, básicamente son inútiles

lo que dice el maestro es que necesitamos crear líderes, porque obedecer y trabajar es fácil, pero inventar el futuro es difícil

por eso paises como españa perdieron hace un siglo el ritmo del progreso, y van a remolque de los que verdaderamente lideran

el mayor esplendor que vió españa, fué porque alguien imaginó que la tierra era redonda, y que se podria llegar a la india por otra ruta

marineros había muchos, pero el que usó la imaginación fué Colón

vacuonauta

#37 no eres listo.

Corvillo

#37 De la investigación sabes entre nada y menos aún. Para hacer investigación lo primero es trabajar como si no hubiera un mañana para tener el conocimiento que necesitas para crear algo.

dudo

#62 sin imaginación seguiriamos en las cuevas

Corvillo

#65 Lo planteas como si fueran cosas antagónicas, y ni de lejos lo son. Lo que muchos decimos (y practicamos) es "hacer", aprender y sobre esa base, ser imaginativo.

t

#13 sin imaginacion tampoco

d

#68 sí, pero se empieza llenando el cuenco de arcilla, no moldeando la nada.

earthboy

#6 #7 Lo importante es todo.
De nada.

d

#15 y tu sino es caer en otro error...

Corvillo

#16 Es que herrar es de Herreros roll

No se. Yo leo las frases que intenta rebatir y en absoluto las rebate. Se va constantemente por los cerros de Úbeda comentando cosas distintas a las frases. Es verdad que hay varias frases que son obviedades y el las califica de tonterías aunque no las rebate en modo alguno. Si hasta parece que dice que no la imaginación no la creatividad sirvan para nada y son el complemento perfecto para el trabajo. Puedes ser el mayor currante del mundo que para crear algo nuevo sino ligas tu conocimiento a tu imaginación y tu creatividad no sacarás nada. Cuando uno lee cosas sin querer entenderlas y su único objetivo es criticar o embarrar da igual lo que el otro diga que le va a dar igual.

D

#18 ni caso....

d

#18 al revés, el más creativo sin trabajo y esfuerzo no llega a nada, pero no hay genio o talentoso que no sepa que el secreto de su éxito es el trabajo, no las musas. Piensa en quien quieras de las más variadas disciplinas: Nadal, Bill Gates, la madre Teresa de Calcuta, Cela, Iker Jiménez, Pedro Sánchez, Shakira... A ver detrás de quién no encuentras esfuerzo por encima de los demás o solo hallas talento.

SON_

#50 Eso son obviedades, eres creativo/genio y trabajas mucho y ohhh, lo que produces son maravillas. ¡Que sorpresa!!!

Lo que se cuestiona constantemente del sistema educativo es que es repetitivo hasta morir(bueno, más bien hasta matar las ganas de aprender) y que no aprendes, incorporas datos que vomitas en un examen y desechas después.
Cuando algo te apasiona el esfuerzo apenas es esfuerzo, sí hay trabajo detrás pero no sufrimiento, y esto que dice el señor del artículo va en esa línea, para aprender hay que sufriiiirrrr.

Has eliminado el parámetro más importante de esa gente que nombras y es la pasión, por lo que la educación lo que debería regar es la motivación, la pasión y el amor por aprender y está claro que no lo hace.

d

#51 hay que esforzarse. Lo demás te lo inventas tú, así que no te puedo contestar. Pero sí, para que algo te salga muy bien hay que entrenar y entrenar y esto implica, entre otras cosas, repetir y repetir.

#50 Me refiero a que es una combinación entre factores. Para hacer cosas novedosas no sirve solo mover una manivela como siempre lo has hecho sino, aparte de esa capacidad de trabajo imaginar cómo podría hacerse el trabajo mejor y optimizarlo y eso no sale solo por ponerte a currar como un negro sino también con un cerebro pensando cómo resolver un problema o imaginando una solución.

d

#52 y de eso hay 4 personas por generación. Reinventar la rueda no está al alcance de todos.

#57 Totalmente de acuerdo.

ccguy

#15 si no

D

Buen artículo, pero creo que no aporta gran cosa más allá de reflexiones personales sin apoyo o bagaje académico: ¿a quién has leído para escribir esto? Al menos léete el libro de Escuela o barbarie.
Una cosa es la falacia de autoridad y otra cosa es el argumento de autoridad. Creo que se nota demasiado en este artículo que críticas con "lo que se te pase por la cabeza". Muchos profesores están acostumbrados a opinar, a tratar "x" temas... y yo sinceramente veo que aquí haces lo mismo que criticas: hablas sin saber. Creo recordar que eras profesor de Lengua...

En la frase: Las escuelas se parecen a las fábricas creo que resbalas bastante. Para empezar porque no estás contraargumentando la frase en ningún momento. Tu argumentación es ridícula a tal punto que escribes: "Las fábricas están llenas de personas que no han recibido una educación superior, no al revés.". Si te tengo que explicar que la escuela no es educación superior pues vamos apañados. Y él no ha dicho en esta frase que la escuela tenga que desaparecer como insinuas tú en tu argumentación.

Te voy a cambiar tu frase:
"Las fábricas están llenas de personas que han recibido una educación básica, no al revés." La persona que no va a la escuela, que no está escolarizada, no va a la fábrica. No trabaja (y esto puede parecer una tontería en pleno siglo XXI, pero nada más lejos de la realidad).

Él se refiere al funcionamiento y tu solamente argumentas de forma tan manida como que "en la fábrica hay que hacer siempre lo mismo sin pensar".

Pero es que básicamente esa frase que dice Robinson está respaldada científicamente, se puede considerar un hecho con bastante consenso académico. Vamos, que no es la opinión de Robinson lo que tendrías que desmontar aquí... sino a autores como Z. Bauman (nivel puto amo en sociología, por si no sabes quién es) el cual aclara que la escuela se inventó para preparar para los alumnos para el mundo de la Revolución Industrial como una de sus primeras motivaciones; a M. Foucault por mucho que sea criticado seguramente sea el pensador que más esté influyendo actualmente en el mundo (dicho por el Ernestro Castro creo recordar). Y así, podría no sé a cuántos autores porque mi ignorancia no me llega... Pero a Bourdieu, otro autor de máximo nivel en este caso especializado en educación y por qué no a todos los llamados pedabobos.

Que no quiero yo caer en la falacia esa susodicha...Pero es que hay ingentes autores que han tratado la cuestión.

https://institucional.us.es/revistas/anduli/12/art_9.pdf

earthboy

#25 ¿Podrías explicarnos eso de que la escuela no es educación superior?

D

#28 hombre si defines escuela como enseñanza básica, la educación superior es la que corresponde con etapas no obligatorias.
Educación básica, media y superior.
Si ya me hablas de escuela como facultades universitarias, ya me callo, pero esta acepción no tiene sentido aquí digo yo.

En todo caso contraponer la fábrica a la escuela es ridículo hasta cierto punto. Repito, la gente que trabaja en la fábrica es la que ha ido a la escuela históricamente hablando (y eso un proceso que ha ido a más en todo caso). Hoy en día si no vas a escuela es que no trabajas en ningún sitio, por mucho que sea un empleo no cualificado.

La escuela se crea para preparar a la gente para la fábrica. Hay muchos autores que explican esto. Aparte de saber leer y escribir se ha de aprender las formas de la fábrica la disciplina y los valores necesarios.

d

#25 los que iban a trabajar a la fábrica no pasaban por la escuela. Eso es un hecho. Como lo es que los peores en la escuela son los que acaban realizando tareas para las que no se necesitan grandes habilidades o conocimientos. Por supuesto, hay excepciones. Para recibir una educación superior, debes pasar por la escuela. De lo que hablo está muy documentado. No hace falta buscar mucho para leer sobre resistencia a la frustración o la relación entre la adquisición de contenidos y los procesos cognitivos superiores. Nadie llega a la razón crítica creando todo el día, sino leyendo mucho y teniendo conocimientos profundos.

Es que es al revés. Los que no estudiaban iban a las fábricas. Eso cuando la educación no era obligatoria. Cuando lo fue, los que no seguían tras la etapa obligatoria eran los que iban a las fábricas. Más educación, menos trabajos sin cualificación. La creatividad no es lo que te aleja de una fábrica, es el conocimiento. Y sigue siendo así, cuanta menos educación, cuanta menos escuela, a menos trabajos cualificados podrás acceder. Ergo la educación, la escuela, no es sinónimo de lo que decía este señor.

No, lo que decía Ken Robinson no es cierto. Para aprender hay que repetir, la práctica hace al maestro, eso no quiere decir que repetir las cosas te lleven a una fábrica. Entrenar, mejorar, es repetir hasta lograr la excelencia. Crear no es aprender. Es una habilidad más que de poco te sirve sin conocimiento de lo que sea.

Yo leo educación basada en la evidencia, no a autores que, como bien dices, hablan desde fuera. Desde fuera del aula, claro. Y la evidencia dice que a más educación mejor sociedad, en todos los sentidos, ergo la educación es mucho mejor que no tenerla. Y la evidencia dice que lo principal para aprender y lograr lo que quieres es la resistencia a la frustración, no la creatividad.

D

#32 Me he pasado. Supongo que mi comentario se puede resumir en que me digas un libro en donde se afirme que la escuela no se parece a la fábrica. Y ya veremos qué tipo de autor es.

Tu contraargumentación a mi comentario se puede condensar en tu primera frase: "los que iban a trabajar a la fábrica no pasaban por la escuela".
Esta frase es está descontextualizada, sacada de contexto histórico y yo te afirmo que es falsa al menos como normal general. Como digo, por mucho que quieras anteponer la vida entre dos opciones: estudiar y trabajar no es así.
Y no se puede negar en ningún caso las similitudes de la fábrica y la escuela. Aunque los profesores lo suelen hacer mucho, sobre todo aquellos que se tienen en alta estima así mismos y a su profesión; entre los cuales cabe destacar a los progresistas: gente que se cree que la escuela pública es garante de la igualdad material y patatín y patatán... Que algo de sentido puede tener, pero si más de uno hablara de la segregación en la escuela pública por ejemplo... Es un tema complejo pero básicamente se reduce a: la escuela no va a salvar a la sociedad, la escuela que tenemos es tan capitalista como el Mediamarkt (pero esto se aprende leyendo y dándose cuenta que incluso lo que parece subsersivo en la escuela no lo es ni mucho menos).

La realidad es que Bourdieu dejó claro que "la escuela reproduce la desigualdad y la dominación: la forma en la que se ejerce la transmisión cultural explica que determinados grupos tengan garantía de éxito o fracaso.". (1) Ese es el papel de la escuela y ha sido confirmado para la actualidad por pensadores como Dubet y en estudios que relacionan el contexto social con el rendimiento académico (siempre los autores "prosistema" quieren tapar este hecho, es curioso el intento del autor Luis Lizasoain en la conferencia que te enlazo) (3).

A lo largo de los 5 000 años de historia muy pocos humanos han ido a la escuela excepto a partir de 1900. Para concretar, en España, con una escolarización tardía en su contexto geográfico... :
- La escolarización arranca en España en 1813, como una propuesta liberal (con un adoctrinamiento religioso potentísimo, que se puede clasificar de fundamentalista) la cual estuvo frenada por el turbulento siglo XIX español.
- En 1920 iba aproximadamente el 45 % de las niñas y niños.
- En la década de 1930 ya iba el 70 % de la población infantil aproximadamente.
- En España, hay que recordar que se generalizó al 100 % la escolarización en la década de 1970.

¿Entonces a qué época histórica te refieres? Allí donde hay fábrica se implanta la escuela. En buena parte de España no había fábrica y por eso la escuela es tardía entre otras razones. Ejemplo: en País Vasco en 1920 había un 38 % de analfabetismo... en las peores regiones, un 75 % Murcia y Canarias: ¿dónde estaban las fábricas? A día de hoy el País Vasco sigue liderando varios rankings educativos.
Y es que estás mezclando educación superior, repito, con educación básica. Eso es hacer trampas.

Desde que aparece el sistema de trabajo moderno y el modelo liberal-capitalista es cuando se propaga la escuela. Por ello muchas veces se presenta la escuela como antagonista de la fábrica pero es falso. Cuando comienza el sistema fabril cada vez más se percatan de que hace falta cierta formación reglada, no solo para aprender a leer y escribir sino como digo para interiorizar el modo de vida "de un trabajador-obrero" que no es otra cosa que la renuncia a la libertad durante el tiempo que dure la jornada laboral (12 horitas o así al principio). Es decir, ahí está una de las grandes semenjanzas de la escuela y la fábrica; el último libro que me leí que explica esto de refilón (tampoco profundiza) es Trabajo, consumismo y nuevos pobres de Bauman. Aquí una cita en donde explica que el papel de la II República no fue ni mucho menos de revolucionario, al menos su impulso a la escuela, ya que el papel de la escuela en el contexto de la época es este:

Entre sus numerosas funciones, el Estado del bienestar vino a cumplir un papel de fundamental importancia en la actualización y el mejoramiento de la mano de obra como mercancía: al asegurar una educación de buena calidad, un servicio de salud apropiado, viviendas dignas y una alimentación sana para los hijos de las familias pobres, brindaba a la industria capitalista un suministro constante de mano de obra calificada (algo que ninguna empresa o grupo de empresas podría haber garantizado sin ayuda externa). Y puesto que la reproducción del modo capitalista de producción depende de la renovación constante de su mano de obra, los futuros trabajadores deben prepararse como "mercancías" que los eventuales empleadores estén dispuestos a comprar. Pero estos no podrían ni querrían hacerlo si se les ofreciera un producto inferior. El Estado del bienestar, por lo tanto, se dedicó a formar un "ejército de reserva", es decir, nuevas camadas de trabajadores siempre dispuestos a entrar en servicio activo, educados y mantenidos en condiciones adecuadas hasta el momento de ser llamados a la fábrica.
Pero ahora, la perspectiva de que los empleadores necesitan regularmente los servicios de ese ejército de reserva, formado y mantenido por el Estado, son cada vez más remotas. Es muy posible que la mano de obra actualmente desocupada nunca más vuelva a ser considerada como mercancía, y no tanto porque su calidad se haya reducido sino, sobre todo, porque deapareció la demanda


Solo esto de la primera afirmación... En cuestiones "pedagógicas" no me voy a meter. Yo no voy con este hombre, el Ken Robinson, pero también sé que no he leído sus libros: solo un par de artículos y visto sus vídeos más famosos. Si quisiera rebatirlo, sé que me tendría que leer su libro (tiene uno que es el central creo recordar). Luego dices que estás muy documentado y no nombras a autores: dime qué autores han rebatido este papel de la escuela. Porque ya la ciencia social ha dicho que la escuela se encarga de reproducir las estructuras sociales y: "El atributo con más peso en el proceso de salida del sistema educativo es la clase social del alumno. Es un resultado constante a lo largo del tiempo, muy similar entre distintos países y resistente a los más valientes intentos de introducir criterios de igualdad en el sistema" (4). Vamos, el libro de Paul Willis, Aprendiendo a trabajar, sigue vigente hoy en día por mucho que se quiera negar.

"Y la evidencia dice que a más educación mejor sociedad, en todos los sentidos, ergo la educación es mucho mejor que no tenerla".

En esta otra frase tuya pones de manifiesto la limitación de tus conocimientos. Ya, de entrada darte dos ejemplos que cuestionan seriamente esa "evidencia": las mejores universidades del mundo siguen estando en USA; en Japón, con un sistema educativo de la hostia ya puedes ver cómo viven (estrés, alta tasa de suicidio que salio en menéame hace poco... etc.). Pero es que es falso, estás equivocándote nuevamente, confundes la causalidad o la correlación en todo caso. La frase correcta es así, y esto no lo digo yo, me baso en Dubet (2) por ejemplo: a mejor sociedad, hay mejor educación; no al revés. Como afirma Dubet, la gente se cree que la escuela puede cambiar el mundo, y esto es una tontería progresista de tomo y lomo (que encima responsabiliza a profesorado y alumnado por igual de forma inconsistente. Es decir, si has sido mal estudiante no te quejes de que tienes un trabajo de mierda, etc.)

Lee a Saturnino Martínez.

(1) https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_reproducci%C3%B3n#:~:text=En%20la%20teor%C3%ADa%20de%20la,garant%C3%ADa%20de%20%C3%A9xito%20o%20fracaso.

(2)



(3) https://culturacientifica.com/2017/03/24/las-pruebas-la-educacion-estudio-eficacia-escolar-pais-vasco/


(4) http://gidid.unizar.es/viejo/chen/chaime/asigna/sistemasbienestar/textos/ENGUITA-2010.pdf

d

#67 no te tengo que decir ningún libro. Por la escuela pasan sí o sí arquitectos, panaderos, policías, maestros, escritores, jugadores de fútbol... Como ves, pasan por el mismo sitio y no se obtiene el mismo producto.

Lo tuyo da para debate, luego sigo contigo.

D

#70 Sí, pero es que yo no estoy defendiendode temas pedagógicos, de creatividad y las otras chorradas del Robinson; yo solo me limito a decir dos cosas:
a) la escuela y la fábrica son instituciones contemporáneas y con cierta correlación histórica; no son antagonistas.
b) La escuela prepara para la fábrica, para el mundo laboral en general, y en concreto para que la población se acostumbre a la falta de libertad del trabajo y encima se vea como algo superchachi (transmisión de valores: esfuerzo, dedicación, orden, disciplina...).

d

#71 empiezo por lo de antes. No tengo que encontrar un libro de nadie que afirme nada, es mi opinión. Y vale tanto como la de personas que han estado muy poquito en una escuela. O más.

Si la oración que he dicho, "los que iban a trabajar a la fábrica no pasaban por la escuela", está descontextualizada, lo que queda en evidencia es que quien afirma eso lo hace descontextualizando. La explotación infantil pasa por privar a los críos de escuela.

Que haya similitudes entre una escuela y una fábrica no quiere decir que una escuela sea como una fábrica. Ni siquiera quiere decir que eso sea malo. ¿Por qué una fábrica es mala? Para empezar. También puedo encontrar similitudes entre una escuela y la academia de Platón y eso no quiere decir que las escuelas sean la academia de Platón.

La escuela es un reflejo de la sociedad, estoy de acuerdo, porque educa la tribu y si esta no se involucra al completo, la educación no funciona.

La escuela no produce desigualdad, si acaso, no puede acabar con ella si la sociedad está diseñada para que la meritocracia no sea importante. Te aseguro que un crío de clase media baja tiene muchas más posibilidades de abandonar la pobreza pasando por la escuela que sin escolarizar. De hecho hay estudios y estadísticas oficiales que demuestran que, a más estudios, mejor trabajo y menos pobreza. Imagina los que no fueran a la escuela, nos íbamos a reír.

Me refiero a cualquier época quitando los últimos 50 años. Como bien dices, no hay escuela tradicional pública, porque lo tradicional en cientos de miles de años de ser humano es que no hubiera escuela pública.

No, no es hacer trampas, para mí hablar de escuela es hablar de educación, porque la escuela no termina y te vas a la fábrica, te vas a donde quieras, así que tampoco crea un producto homogéneo. Lo que quiere decir el Robinson es que la educación formal y reglada crea seres iguales que hacen lo mismo todo el rato sin pensar, no veas la fábrica sino como una analogía. Y eso no es verdad.

Sí, un crío en la escuela está cinco horas sin toda la libertad. Vamos, como un agricultor, pintor, arquitecto o ama de casa. La similitud es para con todo persona que tenga unas mínimas obligaciones, es decir, el 99,99% de los seres humanos. Resumirlo en "fábrica" es mucho resumir.

Eso que me citas es mentira, en la escuela no se enseña ningún oficio ni tarea manual que no sea pintar o escribir. Eso no se hace en una fábrica.

"En esta otra frase tuya pones de manifiesto la limitación de tus conocimientos."

Apreciaciones personales no contesto, solo dejan en evidencia a quien las usa en vez de limitarse a exponer sus argumentos. También sé menospreciar con estilo, pero no me hace falta.

Me hablas de universidades ahora y no mezclabas escuela con estudios superiores. Pues te acabas de llevar la contraria a ti mismo.

Estoy de acuerdo que a mejor sociedad mejor educación. Como es abajo es arriba y no al revés. Mejor todo, vamos.

Y sigo por lo último. La escuela y los gimnasios, o la escuela y las cafeterías son "instituciones" modernas. Que se puedan trazar analogías entre la escuela y muchas cosas no significa que la escuela sea mala, ni buena.

No, la escuela prepara para todo. No ir a la escuela solo te prepara para los trabajos manuales sin cualificación.

Esfuerzo, orden, disciplina... Decir que eso se hace en una fábrica es no decir nada. También se practica en el budismo, la masonería, el teatro, la pintura, la escritura de novelas... Pero no se compara con esto.

D

#72
1. Es tu opinión... Pero es una como la de inmensa mayoría de profesores que solo opinan en base a su percepción de su experiencia personal y creen entender el funcionamiento socioeducativo con esto. Si me dices autores de referencia, pues yo podré leérmelos y aprender. Si solo hablas en base a tu expeirencia en el aula es tan malo como aquellos que hablan sin haber tenido experiencia en el aula (puede que peor).

2. Yo seguramente he utilizado el término "fábrica" mal. Lo he utilizado como sinónimo de mundo laboral con sus normas, etc. Esto se debe a que gente como Taylor creó un sistema de disciplina y falta de libertades para la fábrica pero luego se llevó al resto de profesiones en mayor o menor parte como oficinas, etc. Vamos, repito: allá donde hay fábricas acaba habiendo escuelas, otra cosa es la calidad de estas. La escuela y la fábrica son complementarias como ya explica Bauman en el fragmento que te cité.

3. La explotación infantil laboral peude decirse que no existe ya en España y en ningún país deasrrollado. Ahora se les explota en las escuelas para que se acostumbren de adultos a la explotación laboral. Así de simple. A eso me refiero que descontextualizas. ¿Acaso en España, y en la inmensa mayoría de países, los que van a trabajar, fábricas o no, no pasan por las escuelas? También es verdad que todavía se mantiene la explotación infantil esclavista en determinados países; pero solo en una minoría, algunas decenas de millones, son los que nunca han ido a la escuela actualmente, de los más de 15 000 - 2 000 millones que hay. Mientras tanto, la inmensa mayoría va a la escuela y seguirán siendo explotados de adultos en función de su trayectoria social.

4. Con respecto a la fábrica, creo que estás diciendo lo contrario aquí que en el artículo. La frase que tú pusiste citando a Robinson es: "Las escuelas se parecen a las fábricas". En tu artículo diste a entender que la frase para ti era falsa y yo te argumenté que la frase es correcta. Ahora vienes con que las fábricas pueden ser buenas... Pues volvemos al problema del contexto histórico; pero tú solito puedes buscar información empezando por Vida Moderna de Chaplin, un almacén de Amazon (aunque sé que no son fábricas), las fábricas de Foxconn o de productos textiles de grandes marcas. Y ya me dices. De todas formas ese no es el debate según como tú lo planteaste.

5. La escuela reproduce la desigualdad. Es lo que dice Bourdieu. Yo no estoy negando la existencia de las escuelas, solo estoy diciendo que la escuela "nunca" va a ser un motor de cambio social; como si fuera la jodida revolución francesa en versión pacífica, que es el papel que quieren atribuir a la escuela muchos pedabobos. La meritocracia es un cuento (salió hace poco también en menéame un autor defendiendo esta tesis). Es al revés, entre mayor estudios de los padres mayor estudios de los hijos (funcionalmente es así y así aparecen en las estadísticas, de hecho). Pero vamos, que no te voy a negar que la escuela ha funcionado como ascensor social y sigue haciéndolo; tanto en cuanto esto sea necesario para la sociedad en la que está inserta. Un ejemplo claro son los médicos, se necesitan personas de altas capacidades y con gran esfuerzo académico para estos puestos... Claro, si reservas estos puestos para los patanes de las clases altas estás jodido porque matan más que curan; y de aquí que se recurra a la clase media para ello. Pero ser médico no es ser clase alta, cuando uno se da cuenta de su responsabilidad y de su salario en España, pues se da cuenta que no son la elite de la sociedad ni mucho menos (lo siguen siendo, por desgracia, los Froilanes de turno). Para ser médico tampoco puedes ser de clase baja (no veas como se tapa estadísticamente este hecho, como los estudiantes brillantes son de clase media como mínimo). Vamos que no existe meritocracia y que la clase baja culturalmente hablando apenas aspirará a mejores empleos estudie o no, porque de hecho el mercado laboral no hace más que empeorar.

6. Lo que quiere decir el Robinson es que la educación formal y reglada crea seres iguales que hacen lo mismo todo el rato sin pensar, no veas la fábrica sino como una analogía. Y eso no es verdad.
De acuerdo. De hecho, la escuela, la imposición, el aburrimiento fomenta la creatividad. No lo digo en el mal sentido, lo que jode la creatividad es la distracción continua, el embobamiento de los nuevos entretenimientos digitales.

Pero creo que es mejor aceptar que la escuela es una fábrica, que se educan para "x" fin y los profesores lo que debieran hacer es fomentar espíritu crítico y la mejor forma de hacerlo con los alumnos es hacerles cuestionar su realidad. Hacerles ser críticos con su entorno, pero esto es algo muy peligroso porque se puede acabar en los típicos argumentarios de "influencers" de youtube de tres al cuarto en donde dicen que la escuela te mata y que prácticamente es mejor estar jugando al Fornite día y noche.

Con respecto a la comparación con una fábrica... Pues se refier a su funcionamiento en sí; cómo se organiza la escuela (difícilmente se puede comparar el funcionamiento escolar con el funcionamiento del budismo, del teatro o de la esscritura de novelas.. No lo veo el sentido). Pero bueno, aquí tienes un resumen de Foucault. Y ya tienes para rebatir a otro pensador que tenía muy mala idea de la escuela.

https://institucional.us.es/revistas/anduli/12/art_9.pdf

d

#73 todos opinamos en función de esas variables, hasta los que escriben los libros que te gustan.

Gregorio Luri, Greg Ashman, Elliot W. Eisner, Elliot W. Eisner, John Hattie, Marzano, Marta Ferrero... Hay muchos que explican cómo se aprende y por qué muchas cosas que se hacen desde hace tiempo están bien hechas desde un punto de vista científico.

Si me lees con algo de atención verás que no soy de esos que hablan solo por lo que experimentan.

Allá donde hay fábricas acaba habiendo escuelas... Hay sitios con fábricas sin escuelas y correlación no implica causalidad. También donde hay democracia hay escuelas. Y donde hay derechos humanos. Y donde se estudia filosofía.

Las fábricas no son malas, para empezar. La explotación laboral no la inventaron las fábricas y no estoy de acuerdo con esa complementariedad, lo afirme quien lo afirme. De hecho la relación es inversa, más fábricas no implica más escuelas pero sí más escuelas significa menos niños trabajando en fábricas o lo que sea.

Si dices que en las escuelas se explota a los críos no has estado en una escuela hace años. Y si, te hablo desde mi experiencia, que me vale mucho más que lo que escriba alguien que está fuera del aula. Y será al revés, más formación de esa que se empieza en la escuela y te da conocimientos que no se aprenden en el campo o sirviendo mesas, menos probabilidades de ser explotado.

La vida produce desigualdad, no la escuela. Si fuera causa consecuencia, sin escuelas no habría desigualdad y es al revés, hay mucha menos desigualdad ahora que hace 500 años, que no había escuelas. Yo no he dicho que la escuela sea motor de cambio social, no te puedo rebatir lo que contestas a algo que no he afirmado.

Estoy de acuerdo con tu punto 6.

Lo último que dices lo hacemos todos los días, casi a cada hora. Casi.

Que no, que no funciona una fábrica como una escuela. Tres meses de vacaciones, 5 horas de jornada laboral con una pausa de 30 minutos, no te echan si enfermas, te ayudan si vas mal, hay horas para hacer deporte, pintar, tocar instrumentos, se hacen excursiones, charlas, talleres, se leen libros, se ven películas, se aprende y no se exige beneficio alguno a lo que hacen los alumnos. Además se da una base para que cada uno llegue hasta donde quiere, no es su objetivo lograr ningún producto.

D

#74
A muchos no los conozco, de lo poco que conozco a los españoles: claro, en el fondo tanto Luri como Ferrero son "creyentes" del sistema educativo.
Es lo que dice Bauman, en el extracto: el Estado paga la escuela porque sale rentable a la clase empresarial. Y hoy en día empieza a no ser necesario esta función de la escuela como reserva de mano de obra; de ahí el auge de tipos como Robinson, la escuela tiene otro papel que define en muy poco espacio el siguiente artículo que siempre recomiendo:
https://www.otraspoliticas.com/educacion/entetanimiento/

Profesor cuyo perfil deberá adaptarse al de la nueva escuela que se pretende implantar. Porque, más que de sabios, este tipo de escuela necesitará de especialistas, animadores y terapeutas; de transmisores de conocimientos muy concretos, moderadores de debates televisivos y profesionales que empoderen o devuelvan la autoestima. Son fórmulas eficaces y conocidas de alimentar la ignorancia, reducir la frustración y mantener controlado el descontento.

d

#75 yo no opino como tu respecto a Luri, ni Ferrero. La segunda construye su conocimiento en base a evidencias, no cree en nada. El segundo defiende una escuela que no es la que está de moda. Mucho no me parece que les conozcas y, en todo caso, eso no deja de ser un uso del ad hominem, no una argumentación. Si ya se acaban los argumentos, se acaba la discusión.

El auge de tipos como... Eso no es ningún argumento. La cita que me pones la podría firmar Luri. Lo confirmo, no les conoces, porque dice todo lo contrario. Ferrero va en la misma línea. Lee "la escuela contra el mundo".

La escuela sale rentable a las empresas y me quedo tan ancho. ¿Es malo que la escuela sea rentable? Es que estamos otra vez con argumentos que no dicen nada, aunque parezcan mucho. ¿Qué estudios hay detrás de eso? ¿Eso hace mejor o peor a una escuela? ¿Donde hay menos escuelas los beneficios empresariales son menores? ¿Y eso hace peor o mejor a una escuela? Es no decir absolutamente nada. Los mayores beneficios empresariales están en China o India. Sus escuelas no están entre las mejores.


#76 claro que la escuela prepara para el mundo laboral. Y para muchas más cosas. Creer que afirmar lo primero es negar lo segundo es no tener ni idea de argumentar.

A ver si haces eso, argumentar, simplemente. Atacar las ideas del otro se me da mucho mejor que a nadie, no sigas por ahí, perderás por goleada.

En la escuela no hay democracia... Ya estás sacando temas a ver si obtienes razón en algo, aunque no se haya hablado de esto. Pues claro que no, son niños, no adultos, qué democracia ni qué niño muerto.

Tienes prejuicios, suele pasar. Pero eso no significa que sepas lo que dices. Los profesores policías de la mente... Ya entiendo lo que pasa, eres mayor.

Mi trabajo es enseñar contenidos, llenar cabezas de saber. Siempre digo lo contrario de lo que acabas de afirmar, mi trabajo no es tan importante, ni tan irrelevante. Educar es cosa de todos, yo me limito a enseñar. Y lo que hago no es lo que soy, no seas tan simplificador.

Es que sigues con las chorradas. Los críos van a mear cuando quieren en el cole y las normas son el respeto y escuchar a los demás. Eso no pasa en las fábricas, porque no se habla, se va a currar. No sé que peli has visto, pero no es la realidad.

Deja de leer y baja al mundo real, que tienes ideas raras, antiguas y deformadas.

D

#77
No he leído los libros de Luri y Ferrero, por lo tanto, solo puedo opinar a partir de algunas conferencias y artículos. Ambos son gente seria no he dicho yo lo contrario. Pero, sinceramente, de ahí a decir que “no cree en nada” … Cada uno tiene su ideología y date por seguro que esta se transmite en su visión y muchas veces esto se hace por omisión (lo que no se dice o trata).
De hecho, a veces cuando mayor pretensión objetiva mayor carga subjetiva hay en el fondo. Como pasa, por ejemplo, con Joan Vaello, un gurú educativo al que considero detestable ya que siempre pone la carga en el profesor.
Habría que ver qué piensa Luri, por ejemplo, de los postulados de Bourdieu y Foucault con respecto a la escuela (por cierto, no estoy nombrando a autores al tuntún, son los autores más influyentes en sus campos en la segunda mitad del siglo XX).
Con respecto a afirmaciones tipo “se acaba la discusión”. Son innecesarias. Es evidente que puedes pararla cuando quieras simplemente dejando de contestar.

Entendiste mal sobre la cita que copié. No iba contra Luri o Ferrero directamente, sino es una cita que explica porque triunfa la ideología de Robinson. Hoy en día estamos en una sociedad diferente a la del sistema fabril y de ahí la escuela posmoderna, la escuela siempre va a ser reflejo de la sociedad en la que se enmarca… y el libro que me citas, y el cual podría leer y te lo agradezco para recuperar mi fe en la escuela, simplemente quiere recuperar una escuela que hoy en día no existe porque la sociedad ya cambió. Esto es lo que viene a decir Dubet según creo recordar: la escuela no puede cambiar el mundo, la escuela no puede luchar contra el mundo que es lo que muchos les están pidiendo y solo con ver el título del libro cuál es el trasfondo del libro. Me dices que no es un creyente y el libro que me citas tiene como subtítulo: “el optimismo es posible” (me he leído una reseña para saber cuáles son las tesis del libro)”.
Al que sí he leído (entre otras cosas porque sus escritos los publica gratuitamente) es a Ricardo Moreno, en el cual es fácilmente perceptible en sus escritos una línea ideológica conservadora; cuando se lo han dicho, su defensa es más que ridícula afirmando que es o era votante del PSOE. Por cieto, fue el pionero de este movimiento según tengo entendido de "profesores contra pedagogos". Lo que quiero decir, es que cuidado con este tipo de libros, que muchas veces están escritos por gente que no es profesional de la sociología de la educación como hay casos de profesores de Música, Literatura...

Señor, mi afirmación de que “la escuela sale rentable” es una adaptación de la cita que le pasé de Zygmunt Bauman (otro autor de reconocimiento mundial en su campo):
puesto que la reproducción del modo capitalista de producción depende de la renovación constante de su mano de obra, los futuros trabajadores deben prepararse como "mercancías" que los eventuales empleadores estén dispuestos a comprar. Pero estos no podrían ni querrían hacerlo si se les ofreciera un producto inferior. El Estado del bienestar, por lo tanto, se dedicó a formar un "ejército de reserva", es decir, nuevas camadas de trabajadores siempre dispuestos a entrar en servicio activo, educados y mantenidos en condiciones adecuadas hasta el momento de ser llamados a la fábrica.

Mi único punto con esto es venir a decir que la escuela está inserta en el modo de producción capitalista (cuidado, terminología marxista) y por lo tanto se adapta a este. Pero no lo digo yo, lo dice Bauman arriba como puedes ver.

Sin querer profundar en la relación escuela y empresa: repito, las mejores universidades del mundo están en USA (las empresas más importantes también). Y tienes que revisar la lista de universidades más importantes para que veas, por ejemplo, dónde están las mejores chinas y las mejores españolas.

La escuela prepara para el mundo laboral es evidente, vale. Pero Foucault lo explica con una connotación negativa: la escuela prepara para la falta de libertad del mundo laboral.

Tú a mí me puedes meter todos los goles que quieras. Yo intentaré no hacer referencias personales, reconociendo que parto de postulados marxistas, pero que tú no. Cuando digo policía de la mente es para no decir “intelectual orgánico” por si no has leído a Gramsci. Él también tenía su opinión sobre la educación.

El tema de la democracia lo sacaste tú en 74. Y ya te digo en esta afirmación tuya: “Pues claro que no, son niños, no adultos, qué democracia ni qué niño muerto.” Hay una carga ideológica evidente, la que subyace en toda tu argumentación y crítica hacia a Robinson. Ya que estás, puedes ver los vídeos de las escuelas libres de Paideia en España; un intento de realizar una escuela “más democrática”.

Con respecto a la figura del profesor y de la escuela. No creo que sean prejuicios, en todo caso juicio: yo considero que la escuela y el profesorado, por tanto, se dedica a la reproducción social, de la desigualdad estructural (para mí esto es objetivo, es científico en base a los autores que te he enlazado). En cambio, tu juicio es positivo: “enseñar contenidos, llenar cabezas de saber.”

Digo chorradas: ¿No se regula ir al baño en los centros? ¿No tienen que pedir permiso para salir del aula? ¿No puede negar un profesor que un alumno vaya al baño? Ya te digo yo, que en parte de España esto es así y está totalmente normalizado (con el rollo de las comunidades autónomas a saber...).

Me dices que no lea que baje a la tierra. Yo te diría que leyeras a un autor español, Rodríguez Enguita, Más escuela y menos aula, del que yo sepa no es ningún marxista. Termino con dos párrafos de un estudio financiado por La Caixa sobre el fracaso educativo en España del mismo autor:

El atributo con más peso en el proceso de salida del sistema educativo es la clase social del alumno. Es un resultado constante a lo largo del tiempo, muy similar entre distintos países y resistente a los más valientes intentos de introducir criterios de igualdad en el sistema. El origen social del estudiante no es el único factor que incide en el abandono o el fracaso: su influencia es bien conocida en los resultados y en las decisiones sobre los caminos escolares que se han de seguir. La probabilidad de acceso a la educación superior es seis veces mayor para los hijos de las clases medias que para los de las clases trabajadoras.
Este hecho no es advertido por muchos participantes en el sistema, puesto que los alumnos tienden a estar reunidos en aulas que son relativamente homogéneas en cuanto al origen social. Para muchos profesores, las causas de los malos resultados, la indisciplina y el abandono deben buscarse en las actitudes de padres y alumnos, así como en la capacidad del propio sistema para prestarles la debida atención. En el horizonte del centro, las diferencias sociales aparecen distorsionadas por el hecho de que la diversidad del alumnado se ve como una realidad acotada a la diversidad interna del propio centro. La experiencia de los protagonistas en los centros adopta de este modo un carácter casuístico, que permite entender la profundidad de las causas pero no su distribución, y esto hace difícil tomar conciencia del peso específico del origen social en los resultados educativos. Además, todos tendemos a asignar el origen de los problemas a factores sobre los cuales podemos mantener cierto control, y la extracción social de los alumnos no es en absoluto uno de ellos.


Eso es la escuela.

d

#78 citar a muchos no te da la razón y mucho menos cuando disparas contra todo, a ver si aciertas en algo. Luego te contesto.

Pero tu primera afirmación es falsa, si eres una persona de mente racional y científica, no crees en nada, atiendes a pruebas y evidencias. O, dicho de otra manera, creas en lo que creas, esto puede cambiar si se demuestra que es falso. A los dogmáticos les pasa al revés, por eso seguís hablando de listas de reyes godos de hace 50 años.

d

#78 efectivamente la escuela solo es una herramienta eficaz si no sigue corrientes políticas o pedagógicas, se centra en lo que funciona según la evidencia científica y se centra en lo que debe hacer, que es transmitir conocimiento, lo cual no es poco, precisamente.

Yo no he dicho que la discusión se acaba, he dicho: "Si ya se acaban los argumentos, se acaba la discusión". Si me citas a medias y te inventas lo que digo, es complicado que esto sea productivo, pues la manipulación solo te lleva a caminos que conducen a ninguna parte. Seguro que puedes hacerlo mejor.

Que no comparta tus opiniones no quiere decir que no te entienda, agradezco que evitemos la mezquindad.

Ser optimista no es ser creyente, revisa ambos significados.

Cuidado con decir cuidado con libros que no te has leído. Lee primero, avisa después. Cuidado con leyes y currículums que no están hechas consultando a profesores y muchos más cuidado con oradores que abandonan el barco para dar cursos de navegación.

Que alguien esté listo para trabajar no quiere decir que sea incapaz de cuestionar el sistema productivo y económico, como así está pasando. Tampoco que la escuela sea una fábrica o que esa analogía indique algo malo o bueno.

No estoy de acuerdo con Focault, pero no se trata de hablar de todos los autores que te gustan y yo no comparto su opinión. Se trata de terminar la conversación sobre que la escuela es una fábrica.

Lo de los goles lo dices tú, no yo. Lo de mis postulados tampoco lo digo yo, sino que te lo imaginas tú. Céntrate en ti, no soy tan interesante y los postulados se pueden revisar, no solo aceptar.

Más democrática no es democrática y un cerebro que no es como el de una persona adulta no puede funcionar del mismo modo. Por eso la ideología me importa bien poco y me guío por la evidencia científica. Educar para la democracia no es lo mismo que educar en democracia. Y está demostrado que el cerebro funciona de forma diferente a diferentes edades. A un crío que quieres enseñarle Judo no le pones a combatir en su primera clase, igual que no echas al agua sin flotador a alguien que no sabe nadar para enseñarle natación.

Regular el uso de algo no es decirle a nadie cuándo va. Y la regulación es necesaria. No pueden ir al baño 20 a la vez. Poner esto como ejemplo de algo malo es totalmente absurdo. Si alguien está meando, no puede mear otro, ni tú, ni yo, en el mismo servicio. Claro que hay que pedir permiso no para ir al baño, sino para todo. Son menores y están bajo la guardia y custodia de los docentes. Y no tiene sentido que cada uno haga lo que le dé la gana, como no lo hago yo, si nos queremos poner de acuerdo. Si estoy hablando contigo y cada uno interrumpe al otro cuando le da la gana no llegamos a nada, las normas son necesarias y buenas. No se pueden ir a casa cuando quieren y solos, no pueden traer móviles, no pueden ponerse a bailar en clase cuando alguien explica, sea maestro o profesor. Para convivir hacen falta normas, no son malas.

Es un prejucio, porque la escuela no es nada, los que somos los profesores y hacemos, no somos. Lo que yo sea es irrelevante, lo relevante es lo que hago.

Que bajes al mundo real, porque leer está muy bien, pero no te creas que lo que piensan otros que piensan como tú es la realidad.

Lo de que el origen socioeconómico tiene más peso que muchas otras variables lo sabe hasta el apuntador, no hace falta ser marxista y no por ello una escuela es como una fábrica. Por cierto en la ópera también está regulado cuándo ir al baño y eso no es opresión, sino educación y normas para que la persona que canta dé lo mejor de sí misma.

La actitud de los padres con respecto a la educación que reciben sus hijos también tiene que ver con su situación socioeconómica, la cuestión es saber qué fue antes, huevo o gallina. Y esta sí es la variable que más influye en los resultados académicos, pero tampoco convierte a la escuela en una fábrica.

D

#80
Por ir terminando, hay dos cosas que yo te achaco:
I. Tu crítica no fue rigurosa, no cumple con un mínimo de pautas académicas (esto ya lo sabrás).
II. Parece que crees que eres progresista cuando tu postura es conservadora.

Y hay una cosa en la que estoy de acuerdo:
La escuela posmoderna es peor que la escuela moderna (aunque para mí, ambas son «malas»).
A partir de aquí, todo mi comentario es relleno.

La paradoja de tu discurso es que eres profesor de Lengua (según recuerdo). Y, lo que yo considero, es que tu discurso denota falta de formación en ciencias sociales.
Es que es así de simple: pides que las escuelas sean centros académicos de enseñanza basados en los conocimientos y es una postura (ideológica) totalmente respetable; de hecho, yo podría estar de acuerdo. Pero lo que no puedes hacer es opinar como si fueras una autoridad académica en ciencias sociales cuando no lo eres porque te caes con todo el equipo.
Yo tampoco lo soy y de ahí que sea todavía mayor la importancia de citar, aparte de entender en qué parte del espectro ideológico o en que tendencia está cada uno en un debate (cosa que es básica y cada vez se tapa más).
Y sobre todo, de citar correctamente, no se trata de colocar 10 frases sin contexto y opinar sobre ellas como has hecho en el artículo. Eso vulnera todo principio académico o riguroso que quieras darle al tema. Porque, por citar, ni siquiera haces referencia a dónde están esas frases de Ken Robinson, solo citas otra página web que muy buena pinta no tiene.
Que es un blog y es tú blog y haces lo que quieras con él, evidente… Pero si alguien viene a decirte que no el artículo no es riguroso, pues que quieras que te diga…
En una web, cuyo rigor es altamente cuestionable, tú lees esto:
Las escuelas se parecen a las fábricas.
En el siglo XXI aún mantenemos una estructura educativa industrial. Ken Robinson critica que en muchos centros educativos los alumnos se parezcan más a obreros que a estudiantes. Cuestiona la rigidez de los horarios, la separación de los alumnos por edades, la descompensación horaria de las materias y el hecho de priorizar el producto manufacturado al talento y a la creatividad.


Y contraargumentas con esto:

Eso quien lo dice jamás ha estado en una fábrica, lugar al que iban, hace no tantos años y siguen yendo en algunos países, precisamente los niños que no pueden ir a la escuela. Las fábricas están llenas de personas que no han recibido una educación superior, no al revés. Y son las personas que han recibo una educación superior, las que más años han pasado en escuelas, las que se dedican a cosas que no tienen nada que ver con hacer todo el rato lo mismo sin tener que pensar. La peor escuela sigue siendo mejor que no tener escuela y el único antídoto para no dedicarte a trabajos manuales desde edades bien tempranas.

Ya es bastante simplón el resumen hecho por la web, pero es que escribes lo que te da la gana sin apenas contraargumentar a la fuente de la que partes, que ya es más que cuestionable. Esto tiene nulo rigor académico.
Lo segundo que te achaco es que pensarás que tienes una actitud progresista con respecto a la escuela cuando realmente es bastante conservadora. Esta apreciación la afirmo en base a lo que he leído escrito por ti, no solo esta conversación. Vamos, estás defendiendo la escuela para el modelo capitalista fabril… Y con fabril me refiero a todo centro de trabajo que tenga características parecidas a una fábrica, como pudiera ser un almacén o un matadero. Hay una escuela fabril y otras posfabril, cada una con sus características, moderna y posmoderna podríamos decir; pero ambas son capitalistas.

1. Con respecto a esta frase tuya:
«la escuela solo es una herramienta eficaz si no sigue corrientes políticas o pedagógicas, se centra en lo que funciona según la evidencia científica y se centra en lo que debe hacer».
Esto ya es toda una declaración de intenciones, sumamente ideológica, de hecho, entraría en lo que se ha llamado tecnocracia o neoliberalismo actualmente (me podría explayar más).
Lo que te digo, si eres profesor de Lengua, debes hablar de lo que sabes y cuando se te pide una cita o una referencia debes darla: ¿quién afirma eso? ¿la escuela funciona para qué? ¿cuál es el objetivo de la escuela?
Repito: en ciencias sociales no hay objetividad absoluta, en cuestiones políticas mucho menos, y es que todavía menos en la tipología de sistema educativo (el cual se inserta en una sociedad y sus características estarán en consonancia con esta). Si fueras alumno, habría que suspenderte por afirmar que se puede conseguir la objetividad basada solo en “evidencia científica”. Es así de simple. No voy a citarte a autores, etc. y hablarte del debate sobre objetividad en ciencias sociales.
Si no tengo razón, debieras citar a alguien, a una autoridad, qué defienda la objetividad «absoluta» del autor en ciencias sociales. Y lo mismo para la escuela: ¿quién defiende que existan escuelas sin ideología o sin adaptación a la sociedad en la que se inserta? Es que el modelo educativo es una cuestión política per se.
Gente como Marta Ferrero, cuyas conferencias me encantan, parten del marco conceptual de la escuela capitalista, sin cuestionarla en lo más mínimo a razón de lo que recuerdo. Luri, pues tanto de lo mismo: de ahí que yo los califique como «creyentes» de la escuela capitalista.
La escuela prepara para la fábrica. Que yo sepa, el mejor que explica esto es Foucault. De ahí, lo que te dije en un principio: Robinson si dice esa frase, solo está parafraseando a otros muchos a autores. No es una ocurrencia suya como pudiera parecer a tenor de tu entrada, es algo tan consabido como la relación entre origen social y rendimiento académico.
Sobre la democracia. Para no alargarme más, solo decir que esta escuela tampoco prepara para la democracia (habría que revisar si hoy en día vivimos en democracia y a qué llamamos democracia).
Con lo del «baño» y «goles» son respuestas a referencias tuyas. Está bien que me sueltes el discurso de profesor sobre la conveniencia de regular el turno de baño. Entonces… chorradas no eran. Yo sé que por sistema en muchas escuelas o institutos se sigue negando ir al baño de forma sistemática, no es una cuestión de turnos y espacios, y si fuera así solo sería trasladar la responsabilidad al diseño del instituto (pocos baños) y la cual sería ideológica también. No, los baños están vacíos y de todas formas se impide ir a este por causas ideológicas con justificación como «perder el tiempo en el baño, me está vacilando…».
Tu frase:
«Y no tiene sentido que cada uno haga lo que le dé la gana, como no lo hago yo, si nos queremos poner de acuerdo».
Ese el meollo, para mí tú estás describiendo la libertad de forma negativa. Hacer lo que te da la gana no significa hacer daño a los demás o molestar. Lo que hay que reconocer es que el sistema educativo no se basa en la libertad sino en el orden y control. Y que este sistema se adaptaría bastante bien a un sistema político autoritario o totalitario, no habría que cambiarlo en cuanto a su funcionamiento básico: edificios, horarios, profesores… Esto ya ha pasado históricamente hablando.
¿La escuela no es nada?
Los profesores sí están conectados con la realidad, claro, porque creen que hacen el bien social. También lo pensarán los profesores de USA o los de China, Venezuela o el país que te parezca más deleznable: uno siempre tiende a justificar sus acciones, sean profesores o no.
Tu frase:
«Lo de que el origen socioeconómico tiene más peso que muchas otras variables lo sabe hasta el apuntador, no hace falta ser marxista y no por ello una escuela es como una fábrica»
¿Significa que reconoces que la escuela perpetua la desigualdad social? ¿Que el diseño de la escuela conlleva que les sea más fácil triunfar a las clases medias y altas? ¿Qué sirve para justificar que la clase baja tenga malos trabajos?
Por cierto, que yo sepa yo no he dicho que la escuela sea una fábrica, tampoco Robinson. Yo he dicho que la escuela prepara para la fábrica (para el mundo laboral que exista en un determinado país).

d

#81 y sigues disparando a todo y no encestando ni una.

Es un artículo de opinión, no un artículo académico. Ubícate. Yo no he dicho que me crea nada. Sigues opinando de lo que crees que pienso o soy. Sé opina de lo que dice el otro. No sabes ni debatir. Todos tus comentarios son relleno y copia pega de las palabras de otra pensando que así tienes razón. Y no hace falta pegar esa parrafada sobre mi persona o ideas, no soy tan interesante.

Yo creo que ya has terminado, hace rato, pues estás obsesionado con analizarme y clasificarme. Suele pasar, el que no puede con el argumento, ataca a la persona. No sabes quién soy e intentas imaginar que pienso, cuando te lo he dicho claramente. Una escuela ni es una fábrica ni funciona igual.

Para quitarte la razón no tengo que citar a nadie, no digas tonterías. Se cita a alguien cuando no sabes de lo que hablas y necesitas las palabras de otro. Y no, la escuela no prepara para la fábrica, prepara para todo, porque por ahí pasan todos. Y los que no superan la escuela son los que acaban realizando esas tareas. Decir tonterías que han dicho otros no hace que sean menos tontería.

Baño y goles lo dices tú. Vamos, te lo dices todo tú. Tú sabrás qué problema tienes con la realidad.

No me hagas repetirme más, que es muy sencillo.

D

#82 no verás en mi argumentación ni un solo insulto. No puedo decir lo mismo de la tuya desde hace algunos comentarios.
Yo no hago referencias personales. Yo solo te digo que tu artículo es bastante malo (que como mínimo tendrías que haberte dignado a leer un libro de Robinson o demostrar que lo has leído en tu texto).
Y que tus ideas con respecto a la educación son bastante conservadoras y procapitalistas (a tenor de lo que dices).
Que utilizas argumentos y ni sabes de qué tradición ideológica vienen y encima te crees que eres neutral políticamente.
En definitiva, dedícate a dar clases de Lengua si es de lo que estás formado.
Lee sobre el utilitarismo por cierto, a ver si te sientes identificado o no con respecto a la escuela (La equidad y la educación, otro libro).

d

#83 no doy clases de lengua. No te enteras. No te he insultado, digo que dices tonterías. Y sigues. Porque buscas definirme, no argumentar. De primero de retórica, si hablas de mí, has perdido. Y no sabes ni quién soy ni qué pienso. Has perdido mucho tiempo trazando un perfil que no da una.

D

#84 ¿No me entero de qué? Di si quieres de lo que das clase o no, eso es secundario: la cosa es que por un lado dices que el profesor se debe ceñir a enseñar su materia y luego en tu blog escribes de cosas que desconoces y sin rigor (y te recuerdo que tu blog es el de un profesor).

Con respecto a los insultos: revisa tus comentarios.

Te dejé claro mis argumentos en otras entradas.

#85 Yo te he dicho eso mismo: que escribas lo que quieras, yo haré lo propio. En realidad no me fastidia lo que dices... Pero reconoce que el artículo te lo sacaste del ciruelo.

d

#86 no es secundario, es irrelevante. No te enteras de nada porque no has dado una sobre mí. Y no te enteras de que intentar trazar mi perfil no es un argumento, sino un efecto de no argumentar.

Lo mismo de antes, cuando se te pilla con el carrito del helado, vas contra otra cosa. Ahora contra el blog. Patapum parriba.

No, los revisas tú. El que acusa prueba, no al revés.

El artículo lo saco de otro sitio, no del ciruelo. Lamento haberte ofendido por criticar a alguien que creías intocable. Nadie lo es.

Siempre puedes escribir uno y enviarlo a menéame o seguir con esta pataleta absurda.

D

#87 Vamos a ver. Lo.que te estoy diciendo es que si no eres sociólogo, no te hagas el sociólogo y encima de manera tan burda.
Porque hasta es una contradicción con tu razonamiento: tú mismo has dicho que el profesor se debe ceñir a impartir su materia.
Es secundario si eres profesor de Lengua, Música o Matemáticas (ya te dije que hay muchos profes que se dedican a escribir partiendo de su realidad, esto lo puso de moda Ricardo Moreno y sin formación suficiente, sin carácter académico). Es una aberración de manual porque ellos parten de una tesis y construyen todo sa argumentación sobre esta; lo.que va en contra de sus ideas, ni lo mentan. Solo son opiniones. Libros de segundo o tercer nivel.

Pero no irrelevante porque si fueras profesor de Historia, Sociología... O alguna ciencia social pues sería peor. ¿O me vas a decir ahora que tu artículo cumple con el formato científico- académico?

Yo no sé en que me has pillado... Y tampoco entiendo mucho esa manera de enfocar la discusión como si fuera un concurso.

Creo que no me estás leyendo. Ya el artículo te lo sacas de la manga, porque partes de una fuente que no es Ken Robinson, que no tiene ningún rigor, pero a la que realmente ni te molestas en contraargumentar como ya te dije; que ni te molestaste en leer un libro para criticarlo (es lo que parece). Eso va contra lo más elemental del criterio académico cuando quieras refutar a alguien.

d

#88 opino sobre lo que me da la gana, sea lo que sea. Y otra vez me vienes con la falacia de autoridad al ser incapaz de rebatirme. Porque solo sabes citar pensando que así tienes razón y no, la razón es precisamente eso, razón. Citar, por cierto, no es nada creativo.

Ya no vuelves por lo del insulto, a despistar con otra cosa cuando te falla el guión. Has mentido, pues, y el que hace un cesto hace 100.

Ken Robinson no tiene ningún estudio publicado en pubmed en el que se demuestre que la creatividad es la destreza fundamental en cualquier aspecto de la vida, ni en el que demuestre que todos los que pasan por la escuela acaban como los productos de una fábrica. Sus opiniones son eso, opiniones.

D

#89
1. Opina lo que quieras. A ver para qué repites eso como si yo te negara derecho a opinar. Te estoy diciendo que yo también y por eso opiné que tu artículo era bueno pero que: "no aporta gran cosa más allá de reflexiones personales sin apoyo o bagaje académico". Eso es lo que dije en mi primer comentario. Ahora también te he dicho que te lo sacaste del ciruelo y de la manga.

Ya te dije que Robinson y su creatividad... Pues que me da igual (lo que te achaqué es que no te leyaras un libro suyo para refutarlo). Pero con respecto a la fábrica, no tienes razón y tampoco es la opinión de Robinson; está demostrado, consensuado en el mundo académico la relación de la fábrica y la escuela. Y de ahí que te citara a unos cuantos autores (encima te lo aclaran en uno de los comentarios de tu entrada).

#90. Ad hominem... entiendo que la referencia a que eres profesor pueda ser interpretada como un ad hominem, pero no lo es: te estoy diciendo que te contradices... que dices que el profesor no debe impartir más que su materia y que tú aquí haces lo contrario. En caso de que seas profesor de Historia o Filosofía... Pues este argumento no tendría sentido. Pero yo lo comenté porque sé que hay profesores que han cogido fama en este mundillo y no tienen formación debida que se han dedicado incluso a escribir libros.

Cito porque yo no me invento las cosas sobre la marcha, intento ser objetivo... cito porque soy consciente de mi ignorancia.

Insultar es: "Dirigir a alguien o contra alguien palabras, expresiones o gestos ofensivos". Si quieres ver los insultos, relee tus comentario, si no eres capaz de leerlos tú solo, pues no sé de que va a servir que yo te los enumere, para que me digas que esos no son insultos. Pero bueno, allá van algunos.

Desde casi el comienzo, en 74, comenzaste a hacer referencias personales negativas: "Si dices que en las escuelas se explota a los críos no has estado en una escuela hace años".

Estos son algunos insultos:
- Deja de leer y baja al mundo real, que tienes ideas raras, antiguas y deformadas.
- Es que sigues con las chorradas. Los críos van a mear cuando quieren en el cole (aquí diciendome que digo chorradas porque los alumnos no son libres para ir al baño, que encima luego te desdijiste; reconociendo que los alumnos no "van a mear cuando quieren").
- no seas tan simplificador.
- Tienes prejuicios, suele pasar. Pero eso no significa que sepas lo que dices. Los profesores policías de la mente... Ya entiendo lo que pasa, eres mayor (aquí utilizando mayor con ánimo peyorativo, como si eso fuera algo malo o me quitara la razón... Te lo explico por si acaso).
- Atacar las ideas del otro se me da mucho mejor que a nadie, no sigas por ahí, perderás por goleada (esto no es un insulto, pero se ve clarito quién va de concurso).
- es no tener ni idea de argumentar (no hace falta un adjetivo calificativo para insultar).
- Si me citas a medias y te inventas lo que digo, es complicado que esto sea productivo, pues la manipulación solo te lleva a caminos que conducen a ninguna parte. Seguro que puedes hacerlo mejor (aquí, como buen profesor utilizando un comentario en forma positiva para intentar humillar).

A todas estas, ¿de qué eres profesor? Dilo, así me entero de algo.

Yo no busco o buscaba la confrontación a todas estas.

d

#91 insultar es insultar. Has citado opiniones que te ofenden, no insultos. Si entramos en que un insulto es cualquier cosa que ofenda, cualquier cosa es un insulto. Del copia pega, otra más, no has copiado ni un solo insulto, solo opiniones que te molestan. Vamos, lo mismo que te ha pasado con mi artículo. Ya te lo he dicho antes, si te ofenden las opiniones ajenas, te aguantas.

Y no manipules más diciendo mentiras como que te he insultado. Sigo esperando que me copies ese insulto y no, no vale cualquier cosa que te ofenda.

D

#92 con respecto a lo de insultar: ya me lo esperaba.
Te puse hasta la definición, pero tú a lo tuyo: un insulto es un comentario con ánimo de ofender, de soliviantar.

Tu opinión con respecto a la relación escuela-fábrica no me molesta. Simplemente no sabes.

Empezaste escribiendo bien las respuestas, pero llegó un punto en que se te vio muy agresivo. Ahora sigues diciendo que manipulo y miento. Leí algunos comentarios en tu entrada.

No pasa nada. Déjalo ir.

d

#93 falacia del ofendido, lo que yo decía. Y eso del que todo el rato hace alusiones personales.

Juega limpio y no se volverá contra ti.

D

#94 falachia del ofendido...
Me insultas siete veces y te quedas tan pancho.
Aviso, esto es un insulto:
¿Ya aprobaste las oposiciones? Porque a razón de lo visto tu nivel es bastante bajito. Así que te deseo suerte.

d

#95 no, tampoco es un insulto, solo una prueba más de que te he hecho pupita.

D

#96 Pupita exactamente con qué? No se me ocurren qué argumentos haz utilizado excepto lo de centrarte en mis formas: en qué digo falacias, mentiras y demás... Que citar lo veas como síntoma de querer entrar en un concurso, etc.
Vuelvo y te repito. Contraargumenta o cita alguna entrada tuya en donde se esclarezca cuál es tu postura con respecto a la educación y cómo se solucionarían los problemas derivados de esta.
En qué libro se rebate esta visión de la educación y la fábrica.

Con respecto a los insultos, no creo que utilices el mismo rasero en el aula.

d

#97 mucha, por lo que veo.

D

#98 acabó bien la discusión para ti... Se la puedes poner a tus alumnos como ejemplo de victoria dialéctica.

d

#99 demasiada.

D

#100 También ponles los comentarios de tu entrada para que desarrollen la capacidad crítica.

d

#88 antes de que me dé la risa, la discusión te parece un concurso, cuando lo único evidente es que estás instalado en el ad hominem, que es lo contrario a discutir. Eres tú el que saca un libro y una cita tras otra, como si el objetivo fuera citar más que nadie. Y me hablas de concurso? Léete y verás quién concursa a ver la falacia más grande. Las tienes todas: ad hominem, autoridad, falso dilema, poner en mi boca lo que no digo... Y luego me citas un insulto, que sigo esperando. Con lo bien que se te da copiar y pegar estás tardando.

d

#83 me dedico a lo que me da la gana y si te fastidia lo que digo, te aguantas.

D

#74
La escuela tiene como objetivo básico no declarado en muchas ocasiones preparar para el mundo laboral, independientemente de si el trabajo sea cualificado o no. Generalizo y elimino el concepto "fábrica" que hoy en día en España tiene muy poco sentido. Negar esto, es, para mí, no entender la escuela.

En la escuela no hay democracia, se habla a veces de democracia confundiendo lo que es una democracia. Y así, con otras muchas cosas como los derechos humanos.

Independientemente de si he estado en un aula o no. Aquí tenemos un choque ideológico, yo soy gramsciano y creo que el profesor no deja de ser un policía de la mente, tenga una imagen negativa; lo reconozco. Muchos profesores, esto le suena a patujadas y se creen que su profesión es fundamental para el progreso de la humanidad ni más ni menos.

Con respecto a la explotación. Ciudado. Hoy en día los universitarios, hasta los propios profesores con tanta burocracia, están más explotados que, por ejemplo un fontanero. O un mismo abogado o todo tipo de profesionales cualificados autónomos o no... el estrés laboral campea muchas veces bajo la forma de la autoexplotación.

Los críos en las escuelas tienen que soportar un código de conducta que en el mundo empresariarl sería considerado draconiano: te dicen hasta cuando puedes mear o no, no te puedes mover literalmente hablando y tienes que llevarte el trabajo a casa tras 6 horas... Y eso son boberías. Te repito, lee a Foucault más allá de ejemplos tontunos que pongamos la realidad es que está comprobado históricamente como los primeros obreros se negaban a trabajar más que lo suficiente, eran más reacios a las normas, no eran dóciles. La docilidad es la clave a la que se acostumbran en la escuela. Está bien que tengas tu punto de vista, pero no estaría tan bien negarte a leer opiniones contrarias a la tuya. Evidentemente, la escuela es progresiva y no te imponen un ritmo laboral como a un adulto entre otras cosas porque not e pagan.

El verdadero sentido que las prédicas morales presentadas como "ética del trabajo" tenían para las víctimas de aquella cruzada fue vividamente retratado en la descripción efectuada por un pequeño industrial anónimo, formulada en 1806:
Hallé que los hombres sentían un gran disgusto hacia cualquier regularidad de horarios o de hábitos... Estaban sumamente descontentos porque no podían salir y entrar como querían, ni tener el descanso que deseaban, ni continuar del modo como lo habían hecho en el pasado; después de las horas de trabajo además, eran blanco de observaciones malintencionadas por parte de otros obreros, Hasta tal punto llegaron a manifestar su desacuerdo con la totalidad del sistema, que me vi obligado a disolverlo

vacuonauta

#15 si no sí, no sino.

mjmx

Desertores de la tiza.

D

Es natural, han pasado a ser seres superiores... ;troll:

box3d

#3 Pon el teclado en Español, que te lo has dejado en Inglés

D

#4 El teclado es ingles pero puesto en español

Ka0

Se contradice un poco...
“No llegaron donde llegaron por ser solo muy creativos, sino por ser unas bestias pardas del trabajo, obsesionadas con hacer, saber e investigar, no dependientes únicamente de que la musa les hablara al oído.”

...pero luego le da la vuelta...
“La gente produce lo mejor, cuando hace cosas que ama, cuando está en «su elemento». Yo y cualquier personas producimos mejor cuando tengo un buen horario, vacaciones, no salgo agotado del trabajo y me pagan un buen salario.”

En fin... “Herrare humanum est”

Cantro

#7 "Herrare", sí

Mysanthropus

#8 Es en euskera ...

Ka0

#8 Veo que no has pillado la ironía, “herrare” va con hache, sino sería correcto.

vacuonauta

#8 ya lo ha dicho él, que errar es humano. Es un metaerror.
¡Genio!

t

#7 Se refiere a los que trabajan en algo que les gusta, su vocación digamos. Y piensa en los artistas, o en las profesiones liberales, en las que uno suele ser su propio jefe.
Un poco como los autónomos, que precisamente ni tienen buen horario, ni vacaciones, salen agotados... para llevarse el mejor sueldo que puedan (aunque muchas veces no sea tanto pero lo compensan con haber estado absortos en el trabajo al 120%, viven para trabajar)
Si le intentas ver la lógica desde el punto de vista de un asalariado el razonamiento falla. Y entonces tienes razón.

D

Yo una vez compre el mejor pegamento del mundo...y no creas... no era el mejor ni de mi barrio...

D

Y el interino vuelve a colocar su SPAM, esta vez en portada, y ya van...

https://www.meneame.net/search?u=doyou&q=diariodeuninterino

jujutsu

Vivimos en tiempos de crisis casi continua y en estos tiempos los charlatanes siempre se han movido muy bien a lo largo de la historia

z

No podría aplaudirle más fuerte.

Podría haberlo escrito yo, palabra por palabra.

g

A ese tal Robinson y a otros muchos pedabobos jubilados que no tienen otra cosa que decir a los demás que tienen que hacer y que se dedican a vender humo les metía yo 5 horas seguidas con los de 3º de la ESO durante un par de semanas...

M

Como siempre, en el campo de la informática hay muchos de esos...por ejemplo el famoso Chema Alonso (el falso, porque hay otro verdadero por otros lados).

proyectosax

Que Ken Robinson no ha dado clases???
Que un "simple" profesor, con toda su huevada, gaste su tiempo en criticar a un grande....es de libro.
Esto es como esos que dicen que uno que trabaja en oficina p.e. no puede opinar de condiciones laborales, derecho del trabajador y demás, si no han estado trabajando "de verdad" en la oliva, vendimia o en la construcción...

Segador

Me llama poderosamente la atención y llama se llama

D

#30

D

Vaya excusas de llorica todo el artículo. El grito de los docentes mediocres. ¿Que la peor escuela es mejor que ninguna? Pero si lo único que conseguís es que el alumnado sienta absoluta desidia por aprender gracias a vuestros vetustos metodos. Que pereza dais. Desde que saque a mi hijo del sistema educativo su interés y pasión por aprender y mejorar en aquello que le gusta no ha tenido freno alguno. Sois un obstáculo para muchos alumnos. Sobre todo para los más capaces.

McCoy

Yo no tengo a Ken Robinson por gurú de nada, sólo sé de él por un vídeo de RSAnimate en el que da una especie de charla TED, y la verdad, no tenía ni idea de que fuese ni famoso.

Con respecto al artículo, la forma de "desmontar" las afirmaciones de Robinson es poco convincente. Me explico:

La imaginación es la fuente de todo logro humano - Es evidente que es una afirmación demasiado rotunda, pero no va tan desencaminada. Plantear una hipótesis es precisamente utilizar la imaginación, ciertamente esto se hace en base a unos conocimientos previos, pero esto es como la cadena causa-efecto, esos conocimientos previos también surgen de hipótesis previas y así sucesivamente. La búsqueda de patrones, que es el génesis del conocimiento humano, es un ejercicio donde la imaginación tiene una enorme importancia. Desde luego la imaginación no es la fuente de TODO logro humano, pero lo es de una gran cantidad de logros. Esos gigantes sobre cuyos hombros se alzaron los grandes hombres también tuvieron que imaginar. Aquí lo destacable, supongo, es que sólo con trabajo y conocimientos no llega, del mismo modo que con sólo imaginación tampoco. Lo que a mí me quedó de lo que decía Robinson no es que el trabajo y el conocimiento sean una mierda frente a la imaginación, sino que se quejaba de que la enseñanza se centraba mucho en el trabajo y el conocimiento dejando de lado a la imaginación. El autor asegura primero que "La fuente de todo logro humano es el trabajo, la cooperación y la transmisión del conocimiento", para luego decir que "Si el señor que imaginó el motor de explosión no hubiera tenido antes a otro señor que había imaginado la rueda, a otro señor que había imaginado la fundición de metales, a otro que había imaginado la transmisión de la fuerza mediante engranajes… No habría podido ni siquiera imaginar el motor de explosión", y la verdad, yo ya no sé si considera que la imaginación vale para algo o no.

Si no estás preparado para equivocarte, nunca llegarás a nada original - No sé que tiene de malo esta frase, el autor del blog dice que la mayor parte de las personas no harán nada original en sus vidas ni tienen por qué hacerlo, y esto no se contradice con la frase, así que no veo lo de desmontar la afirmación.

Las escuelas se parecen a las fábricas - Esta es la afirmación en la que el "desmonte" me parece más peregrino, pero igual soy yo, que entendí mal a Robinson cuando hizo esta afirmación. Para mí, lo que quería decir es que las escuelas se parecen a fábricas porque siguen un proceso de estandarización, es decir, que hace un símil entre la fábrica que produce miles de objetos iguales (estandarizados) y la escuela que prepara a los niños con un estándar de conocimientos y técnicas resultando en que los niños salen todos "iguales". Desde luego se puede hablar mucho sobre esta idea de Robinson, pero creo que el autor se ha ido por unos derroteros un poco demagógicos hablando de que en las fábricas están llenas de gente sin formar (inexacto, que en las fábricas a parte de curritos también hay todo tipo de titulados medios y superiores) y que es mejor la peor escuela que no tenerla (??).

Los niños de ahora harán trabajos que no están inventados - Estoy de acuerdo con el autor de que es la típica frase, pero no de quien no sabe lo que vendrá sino del que pretende decir que quizá lo que se estudia ahora no sea lo más conveniente para cuando los niños sean adultos. Y me parece una chorrada, porque no pasan tantos años desde que un niño estudia hasta que se hace adulto como para que cambie tanto el mundo que sus conocimientos queden obsoletos o no sirvan. Yo soy de la generación que escribía los trabajos de BUP en máquina de escribir y acabó la carrera aprendiendo a manejar programas de bioestadística, vamos que soy de los que están a caballo entre "los tiempos de antes" y la revolución tecnológica (salto épico donde los haya) y no veo que nadie de mi generación se haya quedado atrás o que lo que haya estudiado se haya ido por el retrete. Sin embargo, el autor hace énfasis en que lo importante es el conocimiento y la resistencia a la frustración, que no sé qué tiene que ver con la afirmación de Robinson.

La creatividad es tan importante en educación como la alfabetización, y por eso debemos tratarla con la misma importancia - De nuevo debo de haber entendido mal a Robinson, porque yo creo que su tesis es que en las escuelas se COARTA la creatividad y que no se debería, pero el autor parece entender que Robinson dice que hay que ENSEÑAR creatividad en detrimento de la alfabetización. De todas formas, no sé cómo de la frase anteriormente citada extrapola eso.

La gente produce lo mejor, cuando hace cosas que ama, cuando está en «su elemento» - Aquí el autor nos cuenta lo que cree él que hace que alguien produzca más y mejor, que viene a resumirse en buenas condiciones de trabajo. Aquí la afirmación de Robinson y la del autor son hasta complementarias, así que sigo sin entender dónde se desmonta a Robinson.

Yo no digo que Robinson esté en lo cierto, la verdad es que me da bastante igual, lo que me llama la atención es que se haga un ejercicio tan vago para rebatirle. Entiendo que el autor le considera un charlatán que vive de soltar sus alegres ideas y le fastidia que alguien así pueda ir por ahí, impunemente y hasta cobrando, criticando un sistema que supone que desconoce. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero la exposición posterior no me dice nada, primero porque rebate unas frases descontextualizadas y segundo porque la mayor parte de sus argumentaciones ni siquiera parecen intentar rebatirlas, sino que parecen argumentaciones en contra de otras afirmaciones de Robinson que no aparecen por ningún lado. Todo muy caótico.


En fin, no quiero ofender a nadie y menos al autor del blog, simplemente me ha parecido una entrada bastante pobre.

vacuonauta

#41 "la gente trabaja mejor cuando está en su elemento" eso es un mito.

Una persona disfruta cuando está en "su elemento", pero eso no implica que sea un trabajador más productivo. Un valor muy importante en la producción es la eficiencia, es decir, conseguir algo empleando los mínimos recursos posibles. Para eso, es imprescindible saber parar a tiempo. Para la mayoría de los trabajos con que algo sea aceptable o bueno es más que suficiente.

Además, a no ser que trabajes en una megaempresa superespecializada y tengas la suerte de que te dejen hacer solo "lo tuyo", tendrás que hacer muchas cosas que no serán "tu elemento".

almadepato

Menuda basura que acabas de escribir. No tiene ni pies ni cabeza. Desde luego queda claro que no entendiste ni una palabra de lo que este hombre reclamaba y proclamaba.

D

#22 estoy de acuerdo, de hecho es un buen ejemplo de lo que justo se trata de evitar según Mr Robinson

mjmx

#22 he tenido paralelos (tutores de otro grupo del mismo curso que yo) que han ido haciendo méritos para acabar de asesores de un centro de profesorado (puesto en comisión de servicio durante 5 años, se coordinan cursos de formación, y estás en la capital en vez de a tomar por saco.)
Hacen muchos cursos, venden la moto de innovación, y sus clases acaban con una mierda de nivel. La ostia ya se la dan en el instituto, porque llegan sin base ni capacidad de trabajo individual.
Hay mucha gente dejándose la piel y no se da el pegote, hace su trabajo cada día.

1 2