Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 los servicios de carácter público no tienen dogmas, son servicios que nunca deben pasar a manos privadas por simple sentido común, más aún si son de carácter estratégico para una nación o población, son cosas que no deben estar a merced de las variaciones del mercado y en manos que puedan interferir en su prestación por motivaciones económicas.
#13:
Clasificarlo como medida progresista es un error, lo hace cualquiera con un poco de sentido común, de hecho, Suecia o Finlandia están recuperando servicios sanitarios externalizados sea cual sea su color político porque las consecuencias han sido desastrosas.
#23:
#12 Te lo resumo brevemente: las PPP en general son un instrumento creado para que nuestro dinero acabe en los bolsillos de unos pocos. Todo lo que se hace con una PPP se podría hacer mediante contratos públicos ordinarios, y más barato. Ya que hablas de carreteras desatendidas, mira por ejemplo los PGE de 2018 (página 41 y 208): de los 940M€ que se destinan a conservación, 312M€ fueron a contratos de concesión que conservan 1.000 de los 26.500km de carreteras del estado. O sea, el 33% del presupuesto se está yendo a la actualización y conservación de un 3,8% de la longitud de la red, mientras que el restante 96,2% tiene que apañarse con el 67% del presupuesto. Qué fantástico meter a un privado a que te conserve las carreteras, eh? el privado está encantado haciéndose de oro, desde luego.
https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2018Proyecto/MaestroTomos/PGE-ROM/doc/L_18_A_G7.PDF
Las PPP son un desastre como ya saben los ingleses, y ahora nos lo quieren exportar a nosotros que parece que todavía no nos hemos enterado de que únicamente son vehículos para el expolio.
https://jubileedebt.org.uk/wp-content/uploads/2017/02/The-UKs-PPPs-disaster_Final-version_02.17.pdf
https://www.cadtm.org/History-RePPPeated-How-public-private-partnerships-are-failing
https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2018Proyecto/MaestroTomos/PGE-ROM/doc/L_18_A_G7.PDF
Las PPP son un desastre como ya saben los ingleses, y ahora nos lo quieren exportar a nosotros que parece que todavía no nos hemos enterado de que únicamente son vehículos para el expolio.
https://jubileedebt.org.uk/wp-content/uploads/2017/02/The-UKs-PPPs-disaster_Final-version_02.17.pdf
https://www.cadtm.org/History-RePPPeated-How-public-private-partnerships-are-failing
Comentarios
Clasificarlo como medida progresista es un error, lo hace cualquiera con un poco de sentido común, de hecho, Suecia o Finlandia están recuperando servicios sanitarios externalizados sea cual sea su color político porque las consecuencias han sido desastrosas.
#13 En general son los partidos progresistas los que defienden los servicios públicos, y los demás los que defienden las privatizaciones.
Precisamente en los países nórdicos tienes unas base de gobiernos sociales, porque fueron los partidos progresistas los que las implantaron.
#13: Algo tendrá que tener la privatización para que se molesten en meterse en juicios, publicar libros (promocionándolos en las estanterías de los más vendidos aunque no se vendieran), y más historias para tratar de evitar que siga adelante la remunicipalización del agua.
"No se si será de izquierdas o derechas", pero huele a que alguien ganaba bastante con el sistema anterior, y solo por eso, cualquier persona que piense un poco por si misma debería darse cuenta de que el agua debe ser pública, o como mínimo, si se privatiza, usar algún método para que el beneficio quede en la sociedad y no en algún bolsillo particular.
Yo particularmente prefiero el agua pública.
#4 evidentemente es como se deben denominar
#5 es como se denominan.
Cuando un bien se considera de utilidad publica adquiere una serie de derechos sobre el resto.
Por ejemplo, si el ministerio de fomento quiere construir una carretera que afecta a una linea de muy alta tensión de REE (que suelen contar con la declaracion de utilidad pública), el Mº de Fomento tiene que cumplir con las condiciones que REE indique para poder realizar esos trabajos.
#12 Te lo resumo brevemente: las PPP en general son un instrumento creado para que nuestro dinero acabe en los bolsillos de unos pocos. Todo lo que se hace con una PPP se podría hacer mediante contratos públicos ordinarios, y más barato. Ya que hablas de carreteras desatendidas, mira por ejemplo los PGE de 2018 (página 41 y 208): de los 940M€ que se destinan a conservación, 312M€ fueron a contratos de concesión que conservan 1.000 de los 26.500km de carreteras del estado. O sea, el 33% del presupuesto se está yendo a la actualización y conservación de un 3,8% de la longitud de la red, mientras que el restante 96,2% tiene que apañarse con el 67% del presupuesto. Qué fantástico meter a un privado a que te conserve las carreteras, eh? el privado está encantado haciéndose de oro, desde luego.
https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2018Proyecto/MaestroTomos/PGE-ROM/doc/L_18_A_G7.PDF
Las PPP son un desastre como ya saben los ingleses, y ahora nos lo quieren exportar a nosotros que parece que todavía no nos hemos enterado de que únicamente son vehículos para el expolio.
https://jubileedebt.org.uk/wp-content/uploads/2017/02/The-UKs-PPPs-disaster_Final-version_02.17.pdf
https://www.cadtm.org/History-RePPPeated-How-public-private-partnerships-are-failing
#23 contratos públicos ordinarios, y más barato.
Los números no dicen eso., salvo en contadas excepciones.
Las empresas públicas adolecen de corrupción, enchufismo y una cantidad de absentismo laboral que no lo tienen las empresas privadas.
#37 Pues mis números dicen que te equivocas, que concesionar a un privado siempre es más caro que hacerlo todo desde el estado directamente, y te he dado números muy concretos de los PGE para probarlo en el caso de las carreteras que mencionabas. Qué fuentes puedes aportar tú para soportar tus afirmaciones?
Y podría dar más detalles para mostrar que la cosa todavía es peor de lo que se ve en los PGE, como todos los procesos judiciales que abren los concesionarios contra el estado para sacarle los cuartos buscando cualquier resquicio del contrato. Son como las hienas buscando alguna debilidad. Un problema que nos ahorraríamos si no se les dieran esas concesiones y se hiciera todo desde el ministerio. En cualquier caso la gestión pública no debería hacerse desde empresas públicas, sociedades, etc., que son otro tipo de vehículo para la corrupción y las crean los políticos para sacar el dinero del control presupuestario del ministerio y mangonear a sus anchas. La única manera de evitar la corrupción y el enchufismo que mencionas es hacerlo todo a través del Estado, con control económico del Ministerio de Hacienda y del Parlamento. Las empresas públicas (ADIF, Renfe,...) y PPPs son el mismo perro con distinto collar.
#37 La "corrupción" en la empresa privada se llama "beneficio"
Y el enchufismo ni se considera, "es mi empresa, y contrato a quien yo quiero"
La empresa privada se enorgullece de los defectos de la publica.
#6 puede haber casos concretos pero sospecho que son una minoría, en lineas generales la prestación de un servicio público por una empresa privada no puede ser igual de efectivo ya que la intencionalidad de la empresa es obtener beneficios primero, y si ese objetivo exige disminuir la calidad del servicio, lo hacen. Un ejemplo clásico son los ferrocarriles británicos.
#8 Las ventajas de las APPs (Asociaciones Público-Privadas) son varias. Las principales son las siguientes. Primero, su mayor flexibilidad en relación a la gestión pública y la especialización de la empresa puede contribuir a una mayor eficiencia. Segundo, vincular la construcción del proyecto con su explotación permite que las empresas implementen durante la construcción mejoras que son costosas a corto plazo pero que simplificarán y abaratarán la gestión. Tercero, la vinculación de la construcción y la explotación hace que si la licitación se hace bien, la empresa evite involucrarse en proyectos ruinosos (los llamados elefantes blancos). Cuarto, al firmar un contrato a largo plazo con la empresa privada, la administración se compromete a que se llevarán a cabo las inversiones necesarias en el mantenimiento de la infraestructura. Esto es en contraposición con, por ejemplo, las carreteras de gestión pública que en años de recortes han sido desatendidas y cuyo coste de reparación se multiplicará el día que alguien por fin les preste atención.
Sin embargo , también tienen desventajas evidentes.
Todo es valorarlo, en función de cada caso, pero no son casos minoritarios como dices.
El resumen que uno puede hacer de estos resultados es que no deberíamos utilizar la gestión privada para todo. Se debería reservar para aquellos servicios donde la calidad es fácil de medir, se financian en gran parte por los peajes que pagan los usuarios (y evitar siempre los peajes en la sombra), existen sinergias entre la construcción y el mantenimiento del servicio, o tenemos evidencia de que la participación de una empresa privada conllevará substanciales mejoras en la gestión.
#12 Grosso modo, si está justificado que, en caso de huelga, se establezcan unos servicios mínimos por tratarse de un servicio que afecta a derechos fundamentales de los ciudadanos, por ejemplo Sanidad, Policía, Bomberos... etc, estaría justificado el veto a la prestación de dichos servicios por empresas privadas y viceversa, si se trata de servicios donde la fijación de servicios mínimos no está justificada en la defensa de los derechos fundamentales de los ciudadanos no debería prestarse desde el sector público, por ejemplo Correos, Taxi, Polideportivos etc.
P.S. Los servicios mínimos solo tienen sentido en sectores que están de servicio 24/7 y, en éstos, no es admisible que puedan fijarse ratios de servicios mínimos superiores a la plantilla que estén de servicio ordinario el día 8 de diciembre o el día 2 de mayo por ejemplo.
#12 Incluso la Unión Europea dice que la famosa colaboración publico-privada es muy cuestionable.
http://www.obcp.es/noticias/informe-especial-del-tribunal-de-cuentas-europeo-sobre-la-colaboracion-publico-privada
#8 Hay incluso alcaldes del PP que reconocen que no tiene sentido, para el bien público, la privatización de servicios municipales (https://www.publico.es/politica/calvelo-alcalde-pp-gano-batalla.html)
#8 El problema de compararlos con los ferrocarriles es que los trenes van todos por las mismas vías y hay que mantenerlas tienen un coste elevadisimo.
Ahora te pongo el ejemplo de la basura. Te compro que para la empresa lo primero son los beneficios, pero ocurre que cuando las empresas son "municipales" los basureros tienen condiciones de ingeniero en Airbus y la mitad de baja medio año.
#36 ese es otro problema a tratar pues es cierto que no es de recibo ni lo uno ni lo otro
#24 Ciu han sido los reyes de las privatizaciones, con la sanidad a la cabeza.
#25 Claro, claro, pero ejemplos no tendrás, ¿a que no? y mucho menos de un ayuntamiento en el que solo gobernaron cuatro años y no privatizaron nada y menos de la sanidad que no es un tema municipal. Y los podemos de ahora en Barcelona no se caracterizan por remunicipalizar nada.
Las frases simples están bien pero hay que poder demostrarlas.
#26 https://diario16.com/las-privatizaciones-del-pujolismo-desmantelaron-sistema-sanitario-cataluna/
Las empresas privadas a dedo son un buen medio de financiación ilegal libegal para los ayuntamientos autodenominados muy y mucho patriotas.
#18 No se lo que pasará en Barcelona, en mi ciudad no se ha podido remuncipalizar el servicio de limpieza porque está blindado para 30 años, y hacerlo cuesta una millonada, así que hay que tragar todo el sobrecoste que supone.
Son las herencias del PP, que imagino serán muy similares a las que ha ido dejando CIU en Cataluña, donde hay aún mas servicios privatizados que en Madrid.
#21 Claro, claro, es que ciu ha estado 40 años en el ayuntamiento de Barcelona, ¿a que sí? el truco buenísimo es que se hacían llamar psoe, pero eran ciu. Y privatizaban haciéndose llamar psoe con el apoyo de los que luego se llamaron podemos pero como se cambiaron el nombre no tienen nada que ver con las privatizaciones que apoyaron.
Si el pp de Madrid es malo los de ciu son peor porque se hacían pasar por el psoe. Son unos cracs.
Incluso ahora que no se remunicipaliza nada debe ser porque Ada Colau es de CiU.
Las empresas privadas a dedo son un buen medio de financiación ilegal libegal para los ayuntamientos autodenominados muy y mucho patriotas.
#19 Claro, porque los chiringuitos 100% públicos no sirven para lo mismo, incluso peor, crear una red clientelar de votantes.
#38 Pues no se, habría que preguntarle al Abascal que lleva toda la vida viviendo de ellos.
#39 ¿Y cual es el problema? ¿Puede haber administrativos que se tocan los huevos a 2 manos pero no puede haber puestos de informáticos de la misma forma?
Ahora mismo se tiene a informáticos por los cuales se paga un dineral y estos cobran una miseria y el dinero se lo queda una empresa que no hace nada.
Que cambien de una vez el sistema de funcionariado en España y que sea como en el resto de países que quien no haga su trabajo lo puedan echar.
#41 el problema es el sueldo Nescafé
#16 Voy a pasar de leerme tu comentario ya que obviamente no sabes leer. Al menos en español solo lees lo que te interesa.
Te lo repito por si a base de repetir te entra.
Haber votado a los comunes para que puedan revertir las privatizaciones.
#17 No necesitan mi voto, ya gobiernan y pueden remunicipalizar lo que quieran. Pero la realidad es que no lo hacen, ¿no les deja don Manuel?
¿ Dogma?
Cada vez elevamos más a los altares a una determinada opción política. Dentro de poco las personas normales no se van a sentir bien en este país si todo el mundo se empeña en tratarles como si fueran contestararios.
#47 el culo te lo puedes limpiar tú, pero llevar la basura al vertedero no, no es tan amplio como pareciese
#48 Cómo que no. Si ya me conozco yo ese discurso privatizador y neoliberal. El papel de culo debería ser un bien producido por el estado y debería sernos suministrado de forma gratuita.
El papel de culo tiene efectos directos sobre la salud y el bienestar. Igual que en el caso del vertedero, el ciudadano no puede producir papel de culo por sus propios medios. No digo que le pongas un paje a que le limpie el ojete, digo que el Estado es responsable de garantizar que cada culo tiene un rollito de papel con el que sanearse.
Esto no sólo significa que hay que nacionalizar ENCE. También significa que el Estado es responsable de cambiar el turulito cuando se acaba el papel. Basta ya de niños pobres aprovechando el papel de culo al máximo para no gastar. ¡Cómo se nota que vosotros sois niños ricos que nunca han sufrido la escasez de papel en sus propias nalgas!
PD: Dogmas sanos. Como opinión personal, no hay nada peor que una persona de derechas.
#35 todo aquello que implique intervenciones en salud pública o bienestar, y las basuras lo son, ha de ser un servicio público
#44 El problema es que en esa categoría puede entrar prácticamente todo.
No sé, por la misma regla de tres, el papel de culo debería ser público y gratuito. Un culo escocido tiene graves implicaciones en la salud pública y el bienestar del ciudadano.
Los grandes olvidados el sector informático. Toda la administración ya sea la central, ya sean las comunidades autónomas o ayuntamientos tienen subcontratados con pésimas condiciones para los trabajadores sus servicios informáticos.
#34 Trabajo en el sector y creeme, prefiero que informática tenga pocos puestos en la administración. Los informáticos funcionarios en cuanto se acomodan en la poltrona...
He estado en administraciones donde hacen las cosas con Visual Basic y no hablo de la versión .NET
Resumen:
1.400 remunicipalizaciones en más de 2.400 ciudades de 58 países desde el año 2000.
en Francia se han producido al menos 110 remunicipalizaciones en servicios de agua y saneamiento desde el año 2000.
Así también en Berlin y otras ciudades de alemania.
Os recomiendo una peli muy buena que trata este tema: Robocop
a mi el tema de las remunicipalizaciones me parece bien en algunos casos. En algunos.
Por eso espero que no acabemos cambiando unos dogmas malos por otros peores.
#1 los servicios de carácter público no tienen dogmas, son servicios que nunca deben pasar a manos privadas por simple sentido común, más aún si son de carácter estratégico para una nación o población, son cosas que no deben estar a merced de las variaciones del mercado y en manos que puedan interferir en su prestación por motivaciones económicas.
#2 ¿Se podria hablar se servicios de utilidad pública?
#2 al dogma al que me refería es a que todo servicio público que presten empresas privadas debe ser municipalizado. Un gran error.
https://www.20minutos.es/noticia/2167021/0/privatizaciones/gobierno/aena-loterias-paradores/
González comenzó en los años 80, Aznar ingresó 30.000 millones malvendiendo el patrimonio público y Rajoy quería emularlo e ingresar otros 30.000 millones en toda la legislatura.
#2 Después de al menos 40 años de gobiernos tratando de descargar sus responsabilidades en el sector privado -con muchos, a menudo incluyendo los propios legisladores, haciéndose muy ricos en el proceso- soy escéptico en cuanto a si el nuevo gobierno, ahora con los charlatanes fundamentalistas del libre mercado en la oposición, está dispuesto ha realizar un mínimo para restaurar la propiedad pública.
Tomemos nota: en toda Europa, las ciudades y pueblos han estado desde hace algún tiempo "tomando el control" de sus comunidades y encontrando alternativas productivas al modelo de privatización tan adoptado por el PP en España. Un mejor enfoque: los gobiernos financian a las administraciones locales, y los habitantes toman decisiones y acciones locales.
Mientras tanto, en el España la derecha convenció a la gente de que la venta de empresas rentables era lo normal y necesario, cuando en realidad es que la tendencia es en sentido contrario, en sentido común.
#2 Tu discurso está muy bien pero... ¿quien decide que debe de ser público o no?
A mi por ejemplo las basuras me parece algo que debe de hacerlo una empresa. No el ayuntamiento.
#1 Ese modelo funciona de maravilla en muchas ciudades europeas. Ahora parece que estamos descubriendo que los ciudadanos podemos hacer algo más que votar cada 4 años, como es participar de la política activa, y que incluso parte del dinero municipal sea dedicado a proyectos evaluados por vecinos en distintos barrios. Insisto, eso no es nuevo en muchas ciudades europeas, pero no aquí, donde domina el modelo alcalde-cacique.
Qué gracia que para citar a Barcelona solo tenga lo de la electricidad porque todo lo demás sigue igual en manos privadas. Incluso el partido de gobierno cuando tenía el otro nombre participó de todo tipo de privatizaciones y ha renovado contratos.
Lo de la electricidad que pone como ejemplo - no hay otro - es un poco bluf porque abastece a muy poquitos y la energía la crean en una planta de quemar basuras denunciada por contaminar el aire del barrio. Eso es un negocio energético como cualquier otro.
#3 Haber votado a los comunes y hubieran remunicipalizado todos los servicios privatizados por CiU y sus comparsas. Pero tampoco esperamos capacidad crítica por tu parte.
#10 Como siempre ha sido. No lo han remunicipalizado.
#9 Ya gobiernan los comunes ,¿no lo sabías? pues ya deberías saber que no han remunicipalizado nada de lo que ya privatizaron cuando iban con el otro nombre. Bueno sí, me suena dos o tres escoles bressol y creo que nada mas. También me suena que cuando eran el apoyo de Hereu privatizaron la funeraria y hace dos dias renovaron el contrato del Bicing, ¿a ti qué te suena que privatizó Trias?
#3 El servicio de Estacionamiento Regulado también es municipal en Barcelona, por ejemplo.
#10 Y también se intentó crear un servicio municipal de dentistas, y remunicipalizar el agua y también se avanzó con las guarderías y muchos más ejemplos... Pero es que con
lorips no merece la pena discutir. Todo lo que no sea privatizar servicios y reducir el estado de bienestar está mal para el, y si le discutes esto es por que eres un colono español opresor que odia a los catalanes...