Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si las reglas del juego llevan que para maximizar mi ganancia he de destrozar la empresa, pues ¿que esperan?
Al igual que un accionariado espera una rentabilidad que lleva a los gerentes a conseguirla a cualquier precio (medioambiental,social,...) y luego nadie es responsable de nada, todo el mundo es 'un mandao', ¿que esperan? (es es mismo problema, rentabilidad a corto plazo)
Si los mecanismos y motores de 'riqueza' no coinciden con el objetivo de generar mayor bienestar común, entonces esta fallando las reglas de juego. "La economía del bien común" se centra precisamente en ese problema.
Al igual que un accionariado espera una rentabilidad que lleva a los gerentes a conseguirla a cualquier precio (medioambiental,social,...) y luego nadie es responsable de nada, todo el mundo es 'un mandao', ¿que esperan? (es es mismo problema, rentabilidad a corto plazo)
Si los mecanismos y motores de 'riqueza' no coinciden con el objetivo de generar mayor bienestar común, entonces esta fallando las reglas de juego. "La economía del bien común" se centra precisamente en ese problema.
#5:
Mala idea pagar a los ejecutivos.
Mala idea pagar a los trabajadores.
Mala idea poner impuestos a las empresas.
Conclusión: todo para los accionistas.
(y por favor, no me vengáis otra vez diciendo que no sabéis lo que es un accionista)
Mala idea pagar a los trabajadores.
Mala idea poner impuestos a las empresas.
Conclusión: todo para los accionistas.
(y por favor, no me vengáis otra vez diciendo que no sabéis lo que es un accionista)
#12:
"Tenemos perfectamente asumido que el trabajo duro y la responsabilidad añadida debe estar bien remunerados" --> FALACIA (al menos en España)
¿ALguien puede recordarme algun ejemplo de persona con alto sueldo responsabilizarse de alguna cagada? por ejemplo algun banquero, algun politico al arrasar las arcas de la ciudade, etc etc
¿ALguien puede recordarme algun ejemplo de persona con alto sueldo responsabilizarse de alguna cagada? por ejemplo algun banquero, algun politico al arrasar las arcas de la ciudade, etc etc
#26:
#22 #12 Leí no se donde que realmente la figura de alto ejecutivo en una gran empresa muchas veces es simplemente la zanahoria motivadora para todo el resto, es decir, se le dan todo de ventajas y privilegios que sean bien visibles para el resto ,así como nula carga de trabajo/responsabilidad real, de tal modo que sirve como incentivo para trabajar mas duro a todo el resto de la jerarquía bajo el.
se non è vero, è ben trovato
se non è vero, è ben trovato
Comentarios
Si las reglas del juego llevan que para maximizar mi ganancia he de destrozar la empresa, pues ¿que esperan?
Al igual que un accionariado espera una rentabilidad que lleva a los gerentes a conseguirla a cualquier precio (medioambiental,social,...) y luego nadie es responsable de nada, todo el mundo es 'un mandao', ¿que esperan? (es es mismo problema, rentabilidad a corto plazo)
Si los mecanismos y motores de 'riqueza' no coinciden con el objetivo de generar mayor bienestar común, entonces esta fallando las reglas de juego. "La economía del bien común" se centra precisamente en ese problema.
#1 No todos los inversores tienen el mismo perfil ni la misma escala de valores. Y decir "pues todos o casi todos son iguales" es una simplificación absurda para mentes infantiles, como lo suelen ser todas las generalizaciones.
#11 ¿como la que tú haces?
#19 Otro que no sabe la diferencia entre generalización y definición Dios así nos va.
#38 llamemos a la buambulancia!!!!
#46 ¿Para el llorica de tu amigo? Ok
#53 ¡¿cual?!
YO NO TENGO AMIGOS.
#19 ¡ZAS! ¡en to la boca!
Te has ganado mi primer THUG LIFE!!!
#11 Eso es lo triste, que no todos se comportan como personas sensatas y mas triste aún es que salgan ganando sobre estas últimas gracias a su juego sucio.
#1 Eso no es cierto, para maximizar su ganancia tienen que conseguir maximizar sus ingresos y el tiempo durante el que obtiene dichos ingresos, si destroza la empresa los ingresos no se van a mantener en el tiempo. Y ese es el objetivo de la mayoría de los trabajadores.
Si lo mejor para los directivos fuese destrozar las empresas estarían todas destrozadas, y es evidente que esa no es la realidad.
#15 se crean y destruyen empresas a miles todos los años...
#40 ¿Y? otras miles de empresas siguen funcionando.
¿Esas empresas que se destruyen a millares todos los años se destruyen por los altos sueldos de sus directivos? ¿o por otros motivos?
#49 de todo hay en la viña del señor, pero al igual que no puedes culpar siempre a los directivos tampoco puedes exculparles.
Conozco una empresa que el director general, el director de operaciones y el director de sistemas casi llevan a la ruina. Tuvieron que aliarse el resto de directivos de alto nivel para saltarse la cadena de mando y provocar un motín que terminó en el despido de los 3 primeros.
Es muy fácil que en un comité de dirección se permitan y hasta se tapen comportamientos perjudiciales para la empresa/accionistas/empleados por parte de la alta dirección. Si no fuese así no sería obligatorio la auditoría externa, los consejos de administración etc
#54 Pues claro, pero lo que dice #1, es que el objetivo de los directivos es saquear la empresa porque es lo mejor para ellos, lo cual no es cierto. Evidentemente hay algunos directivos que son unos incompetentes y habrá algunos que sólo miren por ellos a corto plazo y no les importe mandar al garete a la empresa, en todos los trabajos hay gente así. Pero ni es lo normal ni es lo mejor para ellos.
#1 es el problema de que la sociedad premie las ganancias y el mal llamado éxito por encima de la ética, la humanidad o el bien común. Es una de las razones por las que nos va así.
#20 La sociedad no la conozco, pero conozco aunpuñado de individuos y cada cual actua en conciencia propia.
#1 En parte es un problema de información, es decir, que puedes ver los beneficios a corto plazo, pero no el coste que van a tener en beneficios futuros el primar el presente. La rentabilidad "se vé", pero no tanto las externalidades o la perdida de prestigio.
Hoy surgen empresas que ponen al cliente primero no por "el bien común" sino por ser una manera de asegurarse el largo plazo: dando servicio, siendo productivo, eficiente y fidelizando a los clientes.
Por otro lado, muchos han comprado el mantra necioliberal de que el dinero da la felicidad, el gran error de pensar que todo es monetizable, y digo "gran error" por la profunda crisis en la que nos han hundido.
#1 #5 en muchas empresas los accionistas tienen poco poder, sólo el 3-4-5% del dividendo anual.
Luego están los del silloncito del consejo, que básicamente están ahí para llevárselo crudo por no hacer casi nada.
"Contactos", lo llaman
Mala idea pagar a los ejecutivos.
Mala idea pagar a los trabajadores.
Mala idea poner impuestos a las empresas.
Conclusión: todo para los accionistas.
(y por favor, no me vengáis otra vez diciendo que no sabéis lo que es un accionista)
#5 Las empresas tienen accionistas porque quieren. Que pidan créditos en vez de repartir acciones.
#10 me parece que no funciona así la cosa...
#10 Yo conozco personalmente a varias empresas. Tomamos habitualmente café. Y me dicen lo mismo, que no quieren tener accionistas, pero nada. Al ser entes abstractos y no tener forma corpórea no pueden...
#17 Que cachondo evidentemente me refiero a negociar valores en mercados secundarios.
#18 aunque sea una sociedad limitada que no negocia sus acciones, tiene dueños.
#27 Difícil que en una SL, no coincida dueño y trabajador o ejecutivo.
"Tenemos perfectamente asumido que el trabajo duro y la responsabilidad añadida debe estar bien remunerados" --> FALACIA (al menos en España)
¿ALguien puede recordarme algun ejemplo de persona con alto sueldo responsabilizarse de alguna cagada? por ejemplo algun banquero, algun politico al arrasar las arcas de la ciudade, etc etc
#12 a mí lo que me parece más falacia es lo del "trabajo duro". La mayoría de los curritos trabaja más que cualquier ejecutivo agresivo de esos en su vida.
#22 #12 Leí no se donde que realmente la figura de alto ejecutivo en una gran empresa muchas veces es simplemente la zanahoria motivadora para todo el resto, es decir, se le dan todo de ventajas y privilegios que sean bien visibles para el resto ,así como nula carga de trabajo/responsabilidad real, de tal modo que sirve como incentivo para trabajar mas duro a todo el resto de la jerarquía bajo el.
se non è vero, è ben trovato
#26 claro, eso es lo que se llama la estafa del sueño americano.
#26 Quiero ser un ejecutivo con zanahoria.
#31 en concreto Hugh Heffner
#43
#22 y trabaja más duro un minero que un informático en Pixar. ¿Y? Nadie paga por lo duro que trabajas.
#90 ¿he dicho yo lo contrario? Es gracioso que a veces aquí la gente me contesta a afirmaciones que no hago.
#37 ¿Que derechos humanos reconoces? Asi como para orientarme. Por que ese estatismo que defiendes no se lleva muy bien con la propiedad privada, y para privar de la propiedad privada lo haras mediante la coacción, privación de libertad y carcel.
#48 No creo que fuese necesario, en cuanto se cambiase el concepto de propiedad por el de uso y se entendiesen sus beneficios la gente sensata lo entendería. La mayoría. Como en cualquier sociedad, siempre habría gente egoista o asocial pero eso pasa en cualquier sistema que te plantees.
En algunos países como Españistán te meten en la cárcel por protestar o defender tus derechos mientras los amigotes del gobierno de turno salen impunes de saquear el bien común, así que no nos rasguemos las vestiduras con planteamientos demagógicos, sugiero.
Y para contestarte con más precisión diré que la propiedad privada tampoco me parece estrictamente necesaria y dudo que fomente dinámicas positivas. En cualquier caso un cambio de sistema sería algo complejo y seguro que tendría sus matices hasta alcanzar un equilibrio.
#51 Uhm entiendo tu idea, "reeducar" a la egoista población en un sistema mas justo y la minoría que no quiera... lo dejamos en el aire ¿les reeducamos a la fuerza, carcel, exilio, muerte?. Todo eso pensando que tenemos mayoría , que si no la tenemos pues no la hacemos ¿no? ¿acaso no somos más justos y mejores que esos corruptos y los borregos que les siguen? Una actitud que muestra inquietantes paralelismos históricos.
Por otro lado si bien dices que no aceptas la propiedad privada como derecho no citas lo que tu consideras derechos supongo que para no pillarte los dedos despues.
#61 Si, los cito sin problemas, no tengo ningún miedo a pillarme los dedos ni ninguna otra parte de mi cuerpo, solo estoy dando mi opinión.
Como te decía, yo empezaría por la declaración universal de derechos humanos, simplemente reescribiendo el artículo 17 y cambiando la propiedad privada que es un concepto que me parece muy sesgado ideológicamente por el de uso y disfrute. Y desde ahí articularía un contrato social menos materialista y más orientado a la redistribución de la riqueza, la cooperación en vez de la competencia y sobre todo a la sostenibilidad en un mundo finito. Cosa que el sistema capitalista obvia.
Por supuesto que un cambio de sistema debería surgir de un diálogo de la sociedad y de una aceptación de la mayoría. Cosa que creo que sería fácil que se produjese si se explicasen claramente los pros y los contras de cada sistema y sus perspectivas.
En ningún caso lo plantearía desde la imposición.
Lo que está claro es que cualquier sistema, necesita elementos que mantengan su estabilidad y que a veces el bien común obliga a buscar acomodo a quién no quiere aceptar ese contrato social. Eso hay distintas formas de hacerlo y a veces hace falta reprimir las actitudes antisociales. Eso pasa en el Capitalismo, el Comunismo, el Anarquismo y en cualquier sistema al que la sociedad aspire. Los mundos perfectos no existen. Pero tratar de descalificar un planteamiento por ese motivo, como digo, me parece que sería demagógico.
#68 Me encanta "buscar acomodo" y "reprimir actitudes antisociales" son eufemismos de represión estatal pura y dura.
El tema no esta en que existan métodos para castigar delitos, el tem es que vas a considerar delito; si negarse a ejercer un trabajo por el bien común porque prefieres otro más divertido, lucrativo o o lo que sea es delíto apañado vas, Si lo que es delito como en la sociedad capitalista es robary herir matar o chantajear es otra cosa.
#76 Pues lo mismo que en la sociedad capitalista pero cambiando el paradigma. Delito será lo que considere como tal la sociedad en cada momento, como ha sido siempre.
#76 Se me olvidó comentar que la clave para que los individuos acepten un nuevo contrato social y que colaboren sin que nadie les obligue a ello es que existan intereses y objetivos comunes que hagan necesario o deseable cooperar.
Si te interesa ver como resultaría un cambio de paradigma y como podría articularse te recomiendo una novela. Una utopía Anarquista: Los desposeídos de Ursula K. Leguin. Valdría cualquier otro tipo de utopía pero esa es la más interesante que yo he leído.
En esa novela se exponen algunas de las claves de una sociedad no-capitalista.
No es una novela propagandística, ojo, también plantea sus problemas y miserias. Pero es interesante un cambio de paradigma para darse cuenta de que es lo que no funciona en la sociedad actual, ver las falacias en las que se asienta y comprender que otros sistemas son posibles (Aunque no sean perfectos)
#51 Vamos que los derechos humanos son inalienables excepto los que no te gustan. Que esos si que son alienables.
Como ya anticipaba #48... estos planteamientos siempre se empiezan muy bonitos con respeto a todo. Pero conforme va avanzando el discurso el respeto se diluye y se van poniendo limitaciones a lo que principalmente se respetaba.
Si queremos apostar por una economia del bien comun... al menos no seamos hipocritas y digamos que "vamos a respetar los DDHH porque son inalienables". Por definicion... no pueden serlo. Los DDHH son el reconocimiento de los derechos y libertades INDIVIDUALES. Y eso es totalmente incompatible con un modelo que exige primar siempre el bien comun.
#93 Es una cuestión de equilibrio entre los derechos y libertades individuales y el bien común. En cualquier caso asumir la declaración universal de derechos humanos integramente con la única excepción de sustituir el que consagra la propiedad privada por otro que hable del uso y disfrute no me parece diluir nada. Lo típico es contemplar como algunos ya "anticipan" poniéndose la venda antes de la herida con tal de no cambiar nada, por mal que funcione.
#96 No te equivoques. Yo no hablo de sustituir la propiedad privada. Yo te hablo de todos los derechos humanos.
Los derechos humanos como ya te he dicho son derechos INDIVIDUALES. Y desde el momento en que planteas una sociedad donde el bien comun esta por encima del individuo ya estas dejando claro que esos derechos individuales no van a ser inalienables. Porque cuando "el bien comun" entre en conflicto con uno de los DDHH el estado va a tener que priorizarlo.
Y si. Se trata de un equilibrio... pero te recuerdo que ERAS TU quien ha dicho que los DDHH humanos "eran inalienables" para 10 minutos mas tarde empezar alienando uno. Y ahora planteando "un equilibrio entre derechos y libertados y el bien comun".
Y por favor. No empieces con lloriqueos de que otros nos ponemos la venda antes de la herida con tal de no cambiar nada. Porque no tienes NI PUTA IDEA de lo que quiere cambiar o no los demas. Yo me limito a responder a TU propuesta y sobre TUS comentarios y la falta de coherencia. No quieras ser politicamente correcto empezando con un "los DDHH son inalienables" cuando no lo piensas.
#98 1. La propiedad privada para mí no forma parte de los derechos humanos así que ni hay falta de coherencia, ni me retracto en nada. Lo que no tengo porque hacer es ceñirme a los límites que capitalistas reaccionarios como tú pretendan imponer para que nada cambie.
2. El resto de tu argumentario es una burda falacia del hombre de paja de libro, así que no me voy a molestar en puntualizar. Si no sabes leer o te gusta tergiversar los argumentos de los demás pues es tu problema. Hasta que tu te metiste en la conversación se trataba de un cambio de impresiones interesantes. Discutir sobre tus dogmatismos no me interesa lo más mínimo.
#99 ¿Capitalistas reaccionarios? ¿Dogmatismos?
Curioso que necesites inventarte mi posicion CUANDO YO NO LA HE DADO para poder marcarte un ad hominem y salir por patas del debate.
Y por cierto. Un pequeño matiz respecto a:
Lo que no tengo porque hacer es ceñirme a los límites que capitalistas reaccionarios como tú pretendan imponer
No te equivoques... NO he sido yo el que te ha "impuesto limites". Has sido TU SOLITO el que has dicho que los DDHH son inalienables. NADIE te ha obligado a decirlo y NADIE te lo ha impuesto.
#100 Si, claro que no has explicitado tu posición. Es lo cómodo. Así puedes criticar cualquier idea constructiva sin que se pueda comparar con lo que tú propones. A pesar de ello, tu actitud te delata.
Y la táctica del bulldog de morder y no soltar el argumento se te da genial. Solo falla un pequeño detalle y es que yo dije claramente que la declaración universal de derechos humanos reformulando UN ÚNICO artículo, el 17, sería un buen punto de partida. Nada más.Porque no son las tablas de la ley, ni me parece una herejía plantear cualquier cambio...a diferencia de lo que tú pareces creer.
En cualquier caso, si, tienes razón, como tú dices, "salgo por patas" porque cuando se acaba el hacer planteamientos y empieza la competición para ver quién la tiene más larga a mí no me interesa participar. A espíritu competitivo a los capitalistas convencidos no os gana nadie y yo soy coherente con lo que pienso, por mucho que a ti te guste pensar otra cosa y prefiero emplear mi tiempo en algo más cooperativo
#48 Si es necesario, si. Yo veo otros derechos mas necesarios por delante...
Y eso, a los asociales se les mete en la carcel, cambiemos el concepto de lo "asocial", sobre todo si ese derecho sirve para hacer agua de borrajas el resto de los puntos de la declaración de los DDHH
#62 Carcel privación de libertad y demás para el que no piense como yo, y si un derecho de alguien como por ejemplo el de tener propiedad privada estorba porque en mi mente hay uno más importante como vivienda para todos pues nos lo cargamos. Si por ejemplo tu libertad de hacer lo que quieras choca con el bienestar de la sociedad que necesita que ejerzas de médico pues te fastidias en pro del bien común.
Francamente no me gustaría vivir en ese hipótetico, y espero que lo siga siendo, regimen.
#64 Ya vives en ese mundo, compañero, a los que no aceptan el capitalismo se les reprime y si es necesario se les mete en la cárcel. No hay sistema por muy liberal que sea que resista que cada uno haga lo que le dé la gana.
Así que lo que te parece aceptable en este sistema que consagrando la propiedad privada genera tantas injusticias y penurias a gran parte de la sociedad, debería servirte como mínimo aceptable para cualquier otro sistema.
Y piensa que el hecho de que algo no fuese tuyo y solo tuyo no quiere decir que no pudieses disfrutar de bienes materiales.
Pero vamos, que nos hemos ido por las ramas, que aquí se hablaba de Ejecutivos y Empresas...y que con cambiar solo esos dos conceptos ya nos podríamos dar con un canto en los dientes
#72 No vivo en ese mundo, un grupo de gente puede organizarse en una comuna y mientras que con el resto de la gente aceptes la propiedad privada y tal puedes vivir como quieras cosa que no sería posible a la inversa.
#77 Si? Estás seguro? Pregúntales a los de la comuna de París, por ejemplo.
Lo cierto es que como no te exilies en la luna no te dejarían crear una comuna anarquista, como no se permitió desarrollar el comunismo en ninguna parte y donde no se puedo reprimir del todo, se trabajó en que degenerase en un sistema totalitario que poco tenía que ver con sus planteamientos iniciales.
No te engañes, la sociedad en la que vives tampoco tolera las disidencias o los comportamientos que no acaten estrictamente el contrato social imperante y cualquier intento de desviación se reprime sin miramientos.
#48 En el sistema actual, la propiedad privada de cualquiera se defiende por parte del estado mediante la coacción, privación de libertad y cárcel.
Ese no es un gran argumento para elegir una u otra alternativa. De todas formas la propuesta de Doviado es un poco más profunda, en el acierto o en el error.
Remunerar en exceso a los ejecutivos es mala idea
Pues claro. Es la propia definición de la palabra exceso.
exceso.
(Del lat. excessus).
1. m. Parte que excede y pasa más allá de la medida o regla.
2. m. Cosa que sale en cualquier línea de los límites de lo ordinario o de lo lícito.
#75 Yo diría que todo lo que supere los 0€ dedicado a remunerar a un "ejecutivo" es un exceso
#0 https://www.ted.com/talks/dan_pink_on_motivation?language=es
#6 gracias por el aporte
#6 También lo tienes animado
De hecho, yo no entiendo la necesidad de la figura del "ejecutivo". Para mí significa vago prepotente vendemotos.
Los ponía a currar como tododios en la empresa a ver si aprendían algo.
De hecho, tampoco entiendo el concepto de "Empresa" como una organización jerarquizada y anti-demcrática. Después de probar esa experiencia, jamás volvería a malgastar mi tiempo en una secta semejante.
Autónomos o cooperativas. Son los únicos elementos que deberían permitirse en una sociedad moderna, democrática y solidaria orientada al bienestar y a ser sostenible.
Todo lo demás son germen de egoísmos, insolidaridad, desigualdades, destrucción de los recursos naturales y corrupción.
#30 La libertad de la gente nos la pasamos por el forro en pro de una sociedad moderna, deocrática y solidaria orientada al bienestar y ser sostenible.
#32 Desde mi punto de vista, si. Sin ningún complejo. Opino que salvo los derechos humanos que son inalienables, el resto de derechos deben supeditarse al bien común y que el estado tiene su razón de ser precisamente en eso. En ordenar una sociedad y orientarla hacia objetivos sostenibles que repartan la riqueza y fomenten la cooperación y la soliradidad.
En otro caso, opino que no se trata de una sociedad, si no de una jungla camuflada...pero ya sabes, es mi opinión..cada uno es libre de creer lo que le parezca mejor.
#101 Que no... QUE NO TE ENTERAS. Que yo no estoy criticando tu idea constructiva. A mi me parece una fantastica propuesta una sociedad centrada en el bien comun. Lo que yo critico es TU HIPOCRESIA de afirmar que el punto de partida es respetar los DDHH "que son inalienables" cuando por definicion no lo van a ser en una sociedad que prime el bien comun y a los 10 minutos empezar a recular.
Solo falla un pequeño detalle y es que yo dije claramente que la declaración universal de derechos humanos reformulando UN ÚNICO artículo, el 17, sería un buen punto de partida.
MIENTES. Lo puedes ver en #37. Que parece que te hayas olvidado que se pueden seguir leyendo.
No dijiste eso. Dijiste que los derechos humanos eran inalienables. Y cuando otra persona te señalo tu error... entonces pasaste a recular y añadir el matiz.
Ahora. Cuentame mas.
¿Que ocurriria si el derecho a libertad de opinion de "los capitalistas reaccionarios" entra en conflicto directo con el bien comun?
¿Que ocurriria si la libertad religiosa de los cristianos reaccionarios entra en conflicto con el bien comun?
¿Que ocurriria cuando el reconocimiento de la personalidad juridica de una persona entra en conflicto con el bien comun?
¿Que ocurre con el derecho a no sufrir injerencias en la vida privada, familia o correspondencia cuando esto entre en conflicto con el bien comun?
¿Que ocurre si la libertad de reunion entra en conflicto con el bien comun?
Porque si tu respuesta a todos ellas es "los DDHH" son inalienables" entonces la sociedad se parece bastante a la actual donde el individuo sigue por encima de la sociedad. En cambio si tu respuesta es la contraria (que seria lo logico y respetable en una sociedad que prima "el bien comun") estarias traspasando esos limites que TU MISMO te has puesto.
#102 si de verdad quieres debatir...cosa que dudo mucho ya que acabas de demostrar que ni siquiera eres capaz de leer correctamente un comentario tan claro como el #37, y no se trata de llegar a la conclusión preconcebida de que soy un hipócrita y que al final lo único realizable es la sociedad capitalista/egoísta actual...empieza por dar respuesta tú mismo a esas preguntas...a ver que soluciones plantearias tú ya que pareces estar en posesión de la verdad.
Qué a Platón lo hemos leído unos cuantos y el método Socrático ya nos lo conocemos
#30 Para eso está el Principio de Peter, para que esos vagos prepotentes vendemotos no la líen, pero no hay que olvidar quitarles la capacidad de tomar decisiones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Peter
#33
Muchas gracias, solo me sonaba vagamente pero es tan interesante como cínicamente divertido. (O triste según se mire) 
#33 Creo que pese a ser similares, tu hablas mas del principio de Dilbert https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Dilbert
#50 si y no, mas bien una mezcla de ambos
#30 La I Guerra Mundial fue ejemplo de esto que cuentas. Los altos oficiales mandaban a morir a los soldados como ratas y ellos ni olían el campo de batalla.
#34 Un buen ejemplo, si señor. Senderos de Gloria de Kubrik, por ejemplo. Recuerdo la mala leche que me provocó esa peli.
#30 Solo hay algo peor que un mal jefe y es que no haya ningún jefe, que nadie asuma responsabilidades, tome decisiones o medie ante conflictos. Puedes tener estructuras más o menos planas, pero si no hay nadie ante el cual debas responder o que gestione los grupos las cosas acaban siendo un caos.
Otra cosa es que en equipos de no mucha gente todos tengan el mismo nivel jerarquico, pero incluso en esos casos la gente tiende a elegir un lider o jefe "virtual", que suele coincidir con el que tiene más experiencia o el que sabe más.
Yo creo que la figura del jefe es fundamental, pero lo que no debería es haber tanta diferencia salarial solo por serlo.
#59 En mi opinión, has dado en la diana con la idea del líder. Creo que si la organización tiene unos objetivos y un plan de actuación claros, no tiene porque ser ningún caos y creo como tú que si no se cercena la iniciativa individual con jerarquías absurdas, aparecerán líderes naturales que lleven la dirección de esos proyectos. Eso se puede reconocer y fomentar de muchas formas...y no por una jerarquía superior si no por el propio equipo de trabajo.
Hace no mucho Bélgica estuvieron más de año y medio sin gobierno y todos sus indicadores mejoraron
#63 El problema es que poco gente va a asumir la responsabilidad y papel de lider, cobrando lo mismo que el resto de sus compañeros o sin tener alguna ventaja adicional (una plaza de garaje, mas vacaciones, un despacho mejor....). Yo al menos no lo haría. Al final si le das esa contraprestación al lider lo acabas convirtiendo en jefe.
En mi opinión un esquema similar solo puede funcionar si ese lider está muy involucrado en la empresa (porque sea uno de los dueños, condiciones muy favorables...) y está dispuesto a asumir ese rol sin recibir nada a cambio.
#73 En una cooperativa todos son (o deberían) ser propietarios o accionistas o lo que sea.
Los que lideran entiendo que podrían tener incentivos, bonificaciones o algo así. Además del reconocimiento del grupo que creo que es algo que no hay que desdeñar pues puede ser muy motivador y satisfactorio en un ambiente colaborativo, creo yo. Pero en cualquier caso, no sería algo impuesto por una jerarquía y habría que ganárselo ejerciendo ese liderazgo indefinidamente. Si dejas de liderar, otro ocupará ese estaus y obtendrá sus beneficios.
En el sistema de ejecutivos, te puedes tocar los huevos a dos manos y solucionar tu incompetencia despidiendo a tus suboordinados u obligándolos a hacer tu trabajo.
Resumiendo, para mí ejecutivo = irresponsable.
#78 Yo no generalizaría tanto. He tenido jefes (o cargos directivos) que curraban más que nadie y eran muy responsables en todos los aspectos, y por otro lado compañeros de trabajo que eran unos irresponsables y se tocaban los huevos todo el día.
Al menos desde mi experiencía, lo que si sucede generalmente es que es más dificil justificar un sueldo de un ejecutivo por su trabajo real que el de muchos trabajadores. Es decir que si un diretor cobra 4 veces más que otro empleado generalmente su trabajo no genera 4 veces más beneficio a la empresa.
#83 Evidentemente cuando generalizo quedan fuera muchos casos particulares dignos de respeto. Pero estoy hablando del concepto de ejecutivo. Esta claro que incluso entre ellos habrá gente muy válida y capaz. Pero como concepto no veo su utilidad y me parece parte de unas superestructuras perniciosas y contrarias a un sistema democrático, justo y redistributivo.
#73 edito, que en este comentario respondía a otro meneante y te puse por error.
#30 Las cooperativas también tienen ejecutivos, directores generales y demás altos cargos, y bastante bien pagados por cierto. No irás a pensar que en Mondragón, Eroski o Consum el cotarro lo dirigen los curritos de base, ¿verdad?
Para que una organización de tamaño medio en adelante tenga éxito necesitas gente que se dedique exclusivamente a dirigir, controlar y hacer currar a los de abajo. Será antidemocrático, opresivo y lo que tú quieras, pero sin eso estás muerto en dos días.
#94 Esas que citas me parece que de cooperativas tienen el nombre, nada más.
Interesante artículo. Una forma de remunerar a los directivos y evitar lo que dice el texto podría ser pagarles en acciones pero no a través de stock options, sino a través de fondos PIAS formados solamente por acciones de las empresas que gestionan a lo largo de su vida profesional. Esos fondos solamente se pueden rescatar a largo plazo, para la jubilación, por lo que el directivo en cuestión tendría interés en que la empresa vaya bien por lo menos a largo plazo (si se desploma, su fondo de ahorro para la vejez se desploma también).
#44 Si buscásemos una forma de que en ese salario tuviese un impacto los efectos que sus decisiones tienen sobre los trabajadores y la sociedad en la que se mueven ya sería para nota. Lo digo porque los intereses de la empresa pueden resultar bastante psicopáticos si se aislan de su entorno.
#47 Podría ser. Es tan "simple" (y tan complejo) como definir por ley los objetivos de las empresas a criterios socialmente responsables. Es decir, de la misma manera que el Estado multa (cada vez menos) a las compañías por no cumplir la ley y eso repercute negativamente en los salarios de los directivos, también se podrían incentivar otros objetivos no económicos.
Lo malo es que la tendencia es precisamente a que el Estado tenga menos poder respecto a las empresas.
#55 Si, es cierto. Santiago Niño Becerra, por ejemplo, lleva años pronosticanto que los estados cederán su papel a las corporaciones...lo cuál me parece un futuro inquietante y sombrío.
#57 No sé... puestos a llevar la distopía un poco más allá, quizás llegado ese punto las propias corporaciones "cederían" parte de su poder y privilegios como mera herramienta de supervivencia.
Me explico: a largo plazo a las grandes empresas tampoco les interesa una sociedad excesivamente empobrecida, no sólo porque no tendrían masa de consumidores para comprar los bienes y servicios que ellos venden, sino que a ninguna empresa la conviene que haya "hordas" de gente sin nada que perder que se juegue la vida por arrancar el cobre de las paredes de la fábrica (por ejemplo) para comer.
Así pues, quizás se alcanzaría una situación de muchísima desigualdad donde los ricos fuesen inmensamente ricos (para servir de ejemplo) pero donde quizás los pobres extremos tenderían a ir mejorando su situación. Al final lo óptimo para una gran corporación es una enorme "clase media" que se mire en las oligarquías y que cada vez viva un poquito mejor (eso mantiene la "paz social" y garantiza el incremento anual de compras/beneficios ligado al poder adquisitivo creciente de las personas).
Al final esa es la tendencia en todo el mundo en las últimas décadas (obviando esta última crisis que es un paréntesis de unos pocos años al final). Tampoco cambiaría tanto la cosa.
Yo me aterevería a decir que hasta la renta básica universal beneficiaría a las corporaciones.
#60 Les beneficiaria mientras ellas no pongan el dinero y sean los trabajadores.
#66 Incluso poniendo las empresas la pasta (vía impuestos) les beneficiaría.
#60 Buf, no sé, es interesante lo que dices pero no comparto tu optimismo.
Por el camino creo que las corporaciones acabarían con la mayoría de derechos. El concepto de ciudadano se sustituiría definitivamente por el de "consumidor" y por otra parte con su visión cortoplacista acabarían con los recursos naturales y la mayoría de los ecosistemas.
No creo en ese mito de que el capitalismo pueda autoregularse, al igual que un virus puede autodestruirse debido a su propia efectividad.
Por otra parte, las corporaciones ganan mucho dinero empleando el exceso de capital humano en conflictos militares, así que mucho me temo que los fomentarían...pero bueno, ojalá este equivocado porque me parece difícil de evitar que las corporaciones terminen tomando el control en un mundo donde prima el libre comercio.
#74 No sé... el capitalismo ya se ha autorregulado otras veces por pura supervivencia del sistema. La paradoja es que las corporaciones tendrían que actuar más "socialmente" a favor del bien común (el bien común para todas ellas, entiéndase). Es como el caso de los salarios. Todas las empresas coinciden en que es bueno que la gente gane mejores salarios y tengan más tiempo libre para que consuman más, pero cada una de ellas quiere que sean las otras empresas y no las suyas las que paguen mejor a los obreros y les pongan jornadas laborales más cortas.
#44 Este artículo está desactualizado totalmente. Muchas stock options que se reparten en la actualidad se cobran con mucho retraso para evitar el cortoplacismo. Y ya se empiezan a ver bonus/malus, de manera que si los objetivos no se cumplen a posteriori, se devuelve el salario variable.
subid el sueldo a los informáticos , primer aviso
Mala idea... Si no eres de esos directivos.
Total, si hunden la empresa su red de contactos del IESE les colocará en otra
#0 Entradilla incompleta.
Seguid viviendo en los mundos de yuppi...
No lo voy a votar negativo. Pero el artículo es bastante pobre, y dice algo que más o menos lleva años sabiéndose.
En mi curro los jefes más cabrones e hijos de puta son los que más cobran.
¿guarismos?
#2 Números
#4 cifras, para ser más exactos.
Y comer mal es malo...
Esto es una tontería. Todo el mundo sabe que remunerando mucho y bien a tus directivos consigues que los beneficios sean menos, es maś casi te da para justificar un ERE, puesto que la cosa no "marcha bien", puesto que todo apunta a unos beneficios nimios.... Véase el caso de CocaCola, Indra, etc... #ParecéisNuevos
Todas estas noticias simplemente marcan la tendencia de España hacia un país low cost, sin clase media que algún día explotará socialmente porque los ciudadanos españoles, que hemos transitado de la dictadura a la democracia, no podemos consentir que la brecha salarial se incremente día a día ni que argumentos macroeconómicos sirvan de coartada para que se desprecie el sufrimiento de millones de personas para satisfacer el ansia de unos pocos, con o sin corrupción por medio.
Pero si es que precisamente los que menos duro trabajan, si es que pegan palo al agua, son precisamente esa clase de puestos. Los que más curran son siempre los que menos cobran.
Pues nada, a remunerar con poco dinero el trabajo duro y la responsabilidad, a ver qué sale...
Muchos siguen empeñados en que el dinero da la felicidad.
¡Ojalá fuera verdad!...
P.D. Aquí se ve los puntos en comun entre comunistas y necioliberales, pues miden el éxito en base al racionalismo materialista. Por ejemplo, la URSS desapareció porque presumían de éxito materialista y USA les humilló en ese sentido.
P.D.2 mientras encontramos la felicidad, jugar a ganar dinero y gastarlo no es una mala opción, especialmente si luego resulta que la felicidad esta en jugar.