articles.timesofindia.indiatimes.com/2012-01-25/edit-page... por
--291867-- el 26-01-2012 12:52 UTC publicado: 26-01-2012 19:40 UTC
Todo el mundo ha sido adoctrinado con este punto de vista que si es su fe, no se puede discutir con ellos. Creo que es pernicioso. Si a los niños se les enseña que no es necesario defender sus creencias con la evidencia, se allana el camino para extremismo.
etiquetas: religión, niños, ciencia, fe negativos:
33 usuarios:
517 anónimos:
857
Esto ¿es el resultado de algún experimento o es pseudociencia?
Edit: El comentario ya no tiene mucho sentido después del cambio del titular
twitter.com/#!/Paco_Cabezas/status/162499054499151873/photo/1
Mal empieza el árticulo, señor Vineet Gill (el autor). Se supone vivimos en una sociedad tolerante con las distintas opciones religiosas entre ellas el ateismo (aunque sea una opcion no religiosa, pero bueno). Sólo los fanáticos religiosos podrían encotrar "provocador" el Pensamiento de Dawkins. No se, a lo mejor en la europa del el siglo XV hubiera resultado polémico o escandaloso, pero no ahora.
La verdad es que al leer "La religión daña gravemente el cerebro de los niños" dan ganas de votar erróneo (no me creo que Dawkins dijera eso) y sensacionalista.
Lástima que no haya:
a) un campo obligatorio para justificar tu voto (aunque se puede hacer en los comentarios)
b) un mecanismo para retirar el voto negativo cuanto te das cuenta de que te has equivocado (o ha cambiado algo sustancial).
¿Qué es lo más pernicioso de todo? La pena es que haya tanto donde elegir.
Eso no es un argumento válido por sí mismo. Seguro que tienes algún argumento mejor para justificar que los padres le laven el cerebro a los niños con ideas que desembocan en separatismos, miedo, intolerancia... Yo estoy a favor de que los padres les hablen a sus hijos del Ratoncito Pérez, pero si luego no les dicen que era mentira (con ayuda de la sociedad) entonces lo veo una injusticia para esos niños, que merecen poder elegir. Si te comen el tarro desde pequeño desde luego es más difícil elegir, aunque te pongan los hechos a un palmo de las narices.
La UNU también dijo que había que atacar Libia, por hablar de una metedura de pata reciente. Y la Declaración Universal de los Derechos Humanos está, entre otras cosas, para no cumplirla. Y no es que no se cumpla en los países del "tercer mundo", es que tampoco se cumplen en los del "primer mundo". Un país en el que se sigue aplicando la pena de muerte, no puede dar lecciones de derechos humanos a ningún otro...
Pero, centrándonos en el tema del derecho de los padres sobre la formación de los hijos, es cierto que todas las legislaciones del mundo reconocen la "patria potestad"; seguramente no podría ser de otra forma... aunque en algunos regímenes "comunistas" se ensayaron otras fórmulas. sin embargo, ese derecho en muchos casos "ataca" directamente a la dignidad del niño, como ser humano que ha de ser independiente más adelante. Es decir, le condiciona en la manera de pensar y en la forma de desarrollar su personalidad. Y a una buena parte de niños a los que "sólo se les enseña a leer para que reciten libros sagrados"; además se les niega la cultura (o toda cultura que esté fuera de esa religión). Si además tenemos en cuenta que las religiones monoteístas (que son las que más se meten en asuntos morales y en la enseñanza de los infantes) son radicalmente misóginas (por decir sólo algo que no tiene discusión); el daño que se hace en la mente de cualquier infante que esté entre los 3 y los 8 años, es demasiado perdurable como para no ser tenido en cuenta.
Yo no estoy de acuerdo con el derecho de los padres a elegir que enseñanzas religiosas han de recibir sus hijos. Y si me apuras tampoco con el derecho de los padres a elegir la guardería, escuela, colegio, instituto... Creo que hasta los 12 años; nadie, ni siquiera los padres deberían tener ningún derecho que actuase de forma determinante en la formación de la personalidad de los hijos. Ya se que es una utopía; más utopía cuanto más desarrollada y rica e una sociedad. Pero creo firmemente que hasta esa edad (12 años) los niños no deberían recibir ningún tipo de instrucción religiosa ni ideológica. A partir de los 12 años, ya sería su elección y la capacidad de cualquier método o doctrina para afincar* en su cerebro es insignificante.
Leyendo un poco sobre los procesos de "podado" que se producen en el cerebro de los niños, de 0 a 3 años; de 3 a 6 años y de 6 a 8 años (hablo ahora sólo de biología y neurología); cualquiera se da cuenta de las "maldades" que se pueden meter en la cabeza de un infante. Y también de lo contrario, claro. Pero este tipo de enseñanza no se les ofrece a aquellos que quieren o van a ser padres...
Exactamente... ademas, bastante temario tienen por delante en el que ocuparse, lengua, mates, naturales, etc. La religión y la ideologia que se la busquen ellos cuando tengan edad suficiente y un minimo de base de conocimientos para tener un poco de pensamiento crítico.
No te señalo personalmente (no te conozco), pero en general, este tipo de ideas suelen proceder de gente sin hijos...
Haces bien, porque si soy padre (de 4 hijos). No me opuse a bautizarlos porque sus abuelos eran católicos y hay que convivir con la familia. Y porque un poco de agua por encima de la calva tampoco les iba a contagiar nada
Pero a partir de ahí, siempre escuela pública y nada de iglesias ni grupos parroquiales, ni por supuesto sectas. La verdad es que tampoco me resultó tan difícil, yo esperaba haber encontrado algo más de oposición por parte de algunos sectores sociales y afortunadamente no fue así. Hoy todos son mayores de edad y me he alegrado muchas veces de que nadie le metiese pajaritos en la cabeza en la infancia.
Me costó un poco más (y creo que finalmente no lo conseguí...) que mis hijas jugasen con otras cosas que no fuesen muñecas y cocinitas. Pude haberles privado de eso por lo engañoso de los juguetes y los roles... pero en aquella época los niños aún jugaban mucho en las calles y una decisión así hubiera supuesto separarles de sus amigas, finalmente no lo hice y siguieron jugando a ser mamás y amas de casa... Ahora que los niños ya no juegan en la calle (en las grandes ciudades) es más fácil apartarles de ese tipo de influencias y comprarles un microscopio
Por cierto; ya se que soy un poco raro
Estudiar arte en Europa, o interesarse pro el arte, sin saber nada del cristianismo es casi imposible.
Otra cosa son las creencias, y en eso ya estamos de acuerdo. Por eso he sido siempre un gran partidario de que se enseñe historia de las religiones, de todas, y nunca doctrina....
También hice algo de trampa de vez en cuando... Cuando ya estaban en el instituto y les hacían leer el Quijote... yo a continuación les pasaba Macbeth y les decía: este cabrón de inglés si sabía escribir
Siempre libros y libros. Recuerdo que cuando se publicó por primera vez "El mundo de Sofía" de Jostein Gaarder; compré 5 ejemplares (uno para mi). Sólo lamento que en aquella época no existiera Internet.
Ningún psicólogo respetable consoderaría la religión como un peligro para los niños, a menos que se trate de fundamentalismo, lo que aplica a cualquier tipo de idea (ateísmo inclusive).
#34 Los hechos no son falacias ad hominem. El hecho es que Dawkins habla de temas en los que tiene poca o ninguna autoridad, y solo pusca vender libros de pseudo-divulgación.
Lo demas, son opiniones personales; yo tampoco estoy de acuerdo con que la gente fume; o que los padres mientan a los niños, o que los maridos mientan a las mujeres; PERO NO LO PROHIBIRIA POR LEY. esa es la diferencia...
Le respeto como librepensador, pero espero que algún día no nos lo encontremos por la calle persiguiendo a la gente con su libro en la mano.
ahí te has lucido...
Si se la han inventado o no, eso ya no lo se. Pero si es verdad, me asombra que este hombre pudiera decir un comentario tan facha (ateo, si, pero facha de la ostia)
Por otro lado, sí que podemos recurrir a la ciencia en muchas ocasiones porque, una y otra vez, ha demostrado ser muy buena a la hora de conocer evidencias sobre el mundo (aunque téngase en cuenta que es provisional). Y, por otro lado, podemos apreciar cómo muchísimas religiones no llegan a la altura de la ciencia en eso de extraer evidencias.
Http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism
#63 Por ejemplo, losfans de grupos de rock.
Pues no señor. Mientras usen nuestro cerebro para rezar, estarán humillándonos, mientras lo desaprovechen en fantasias estarán ofendiéndonos, mientras lo malgasten en apostolados estarán perpetuando nuestro dolor.
¡DEJADLO YA! ¡DEJAD EN PAZ A LOS NIÑOS! ¡NO SON VUESTROS!
La religión es una forma de vida y un sistema moral, filosófico y social. No pretende ser una teoría científica (a menos que seas fundamentalista) y no consiste en hacer que dejemos de pensar (pues existen personas religiosas muy inteligentes).
La religión no es una ilusión, está viva y evolucionando. La religión no es solo creencia y suposición, sino una perspectiva de la vida.
¿Es irracional? Es posible, al igual que cualquier otra idea, forma de arte, etc.
La religión no se fundamenta en el miedo, sino en la comunidad. De hecho, si se tiene miedo a la muerte conviene ser ateo porque es tranquilizante no pensar en una posible vida más allá.
Conocer el cristianismo es una cosa, es lo que se llama conocimiento (valga la rebuznancia)
Adoctrinar en el cristianismo es otra distinta.
Es la diferencia entre hablarles de que existen unas creencias religiosas basadas en esto, esto otro y aquello, y adoctrinarles en esas creencias religiosas.
San Ignacio de Loyola: “Dadme un hijo antes de los siete años y será mío durante toda la vida”
Experimentos posteriores (ya en el siglo XX) de conductistas como Watson o el propio Skinner demostraron que así es.
PD: Yo estoy de acuerdo con el nuevo ateísmo en que mientras menos religión organizada haya en el mundo, menos islam, menos evangélicos, etc, el mundo va a estar en una mejor condición.
Paso de comentar tamañas excreciones... la mayoría son blasfemias contra la razón, y duelen.
#73 Estoy de acuerdo, aunque que personalmente yo fui criado en un hogar cristiano, y cuando uno es pequeño generalmente no se interesa por la religión hasta la adolescencia y pubertad. Tampoco me interesaba por el arte ni por el dinero, a pesar de que Sin cosas universales.
Creo que es por eso que los psicólogos no consideran a la religión como un peligro.
#71 No, la fe no ha sido madre de todos los conflictos, ni de lejos. Al contrario, los conflictos religiosos generalmente encierran propósitos no religiosos, como las cruzadas justificaban poder y dinero.
Respecto a los países más religiosos como más pobres, confundes causalidades y solo lo aplicas al occidente. En el oriente, los países menos religiosos son corruptos y amparan reprensión, como China y Corea del Norte, que a causa de la falta de religión, se idoolatra al gobierno con un culto de personalidad.
Yo estoy de acuerdo en que las ideas religiosas ponen a niños en una situación que hace aceptable aceptar una no respuesta como resuesta a una pregunta. "Dios lo hizo" no es una respuesta, es la ausencia de curiosidad.
Me resulta bastante obvio que una vez un niño acepta que "Dios lo hizo" es una respuesta aceptable, éste, al hacerse mayor, no tenga problema en aceptar esa explicación para cosas serias. Por ejemplo, ¿cómo es que los USA pueden invadir países a voluntad? Pues porque Dios hizo a los USA especiales y mejores que los que habitan los países invadidos. Esta línea de razonamiento es la que siguen muchos evangelistas, sin ir más lejos.
comentario de Pat Condell sobre la actitud de los medios sobre la agresividad de los ateos
www.youtube.com/watch?v=-_c80H5dVX4
#87 De hecho, el artículo es una falacia de autoridad. Dawkins es biólogo, no antropólogo ni psicólogo.
diviértete fiera.
Y exactamente, ¿qué estudios de Watson y Skinner confirman la cita? Supongo que el de Watson será el del pequeño Albert (en ese caso considero un poco cogido por los pelos que confirma la cita, pero vale).
#89 Tu falacia ad hominiem demuestra que eres tan inteligente.
Perdóname fratre pero que pones en mis dedos cosas que no escribí. Yo era un adolescente cuando el eslogan era "prohibido prohibir"
No hablaba de prohibir nada a los padres; sino de quitarles el derecho de elección ¡! Cómo ?? muy fácil, de la misma forma que hoy se les obliga a escolarizar a sus hijos hasta cierta edad y si no lo hacen se les quitan los hijos... Pueden elegir los padres no enviar a sus hijos a la escuela ?? Si eliminamos cualquier tipo de enseñanza que no sea pública hasta los 12 años; nadie tendrá otra cosa que elegir más que la enseñanza pública y a este sector se le puede controlar fácilmente para que se dediquen a formar "sin ideologías ni religiones".
La religión debería estar tan apartada de la enseñanza como del poder político. Pero en serio, no como ahora que el partido que nos gobierna es católico militante y una buena parte además sectario (Opus Dei).
Lo demas, son opiniones personales.
Lo que yo he expuesto es mi opinión personal, evidentemente. Se trata de un sueño, de una utopía, que puede ser compartida por mucha gente que, como yo, creen que los hijos no son "una propiedad, ni un seguro para la vejez...". Pero lo he expuesto como una opinión propia. No represento a nadie más que a mi mismo.
La frase completa era esta. Si; yo considero que el personaje de Quijote era un aprendiz al lado del personaje de Macbeth. En lo que a los intrincados caminos de la locura se refiere
También creo que se aprende mucho más sobre la vida y las debilidades humanas leyendo Macbeth que leyendo el Quijote... demasiadas páginas para la misma moraleja.
De nuevo mientes y manipulas, porque resulta que en China y Corea del Norte SI hay religión.
Y esa correlación que haces entre corrupción y falta de religion, la vas a tener que demostrar. De lo contrario no pasa de mera afirmación gratuita.
No se ponen de cuerdo ni entre ellos y eso que no tienen que responder a ninguna base argumentada real....