"El relato del pasado que hace jueza en sentencia estatuas del Pórtico Gloria es monstruoso, negacionista"

Los investigadores Antonio Míguez Macho y Lourenzo Fernández Prieto analizan el texto de un dictamen al que atribuyen "errores groseros". "La magistrada tiene un prejuicio sobre el pasado, una consideración definida sobre él". Los abogados le recuerdan que era impensable que un Ayuntamiento pudiera reclamar algo a Franco en aquellas fechas. Para ella no hay ninguna diferencia a nivel valorativo entre una dictadura y una democracia. A partir del fin de la dictadura,los miembros de la familia Franco pasan a ser particulares,cosa que antes no..

[#4 Tristan]

Alguien entendió el titular???

[#5 Danichaguito]

#4 el titular original era muy largo para MNM
"El relato del pasado que hace la jueza en la sentencia de las estatuas del Pórtico de la Gloria es monstruoso, negacionista""

[#17 Desactivado]

#5 el criptograma mucho mejor

[#20 kumo]

#5 Pues se modifica sin cambiar el sentido, pero no vas quitando artículos al azar.

[#22 juanvald]

#20 menudo galimatíás

[#8 Desactivado]

#4 Yo no

[#10 CidFapeador]

#4 Lo he tenido que leer 4 veces

[#42 AsVHEn]

#4 Yo lo he tenido que leer más de dos veces para entenderlo.

[#3 themarquesito]

La interpretación que hace sobre la "no identificación" de las estatuas en el informe de 1933 respecto al de 1947 es demencial.
Aquí un gran hilo de ElBarroquista

La famosa cuestión de la fractura de la estatua

Aquí va el informe de 1933 con imagen de la estatua donde se aprecia la fractura presente en la estatua de marras. Presenta fractura, pero la estatua está ensamblada, con lo que se puede decir tanto que presenta una fractura, como que está fracturada, como que está íntegra ya que ha sido reconstituida
https://academia.gal/boletins#paxinas.do?id=386&d-447263-p=3

[#1 Danichaguito]

"Cuando fundamenta la sentencia, lo relevante es el hecho del abandono y la inactividad del Ayuntamiento durante los períodos prolongados y detalla el hecho de que la posesión fuera pública, pacífica y no interrumpida y que los Franco no se hicieran con ellas de manera clandestina, sino como donación.
Esos son los dos elementos claves. Y son los dos errores de bulto.
"

[#2 tul]

justicia a la carta para los herederos del dictador genocida, nada nuevo cara al culo

[#13 chochis]

#2 Franco Franco que tiene el culo blanco...

[#19 LeDYoM]

#13 porque su mujer...

[#6 laruladelnorte]

La jueza llega a argumentar que no está claro que las estatuas reclamadas se correspondan con las del Pórtico de la Gloria...


Esta lumbreras debió de estudiar en la Juan Carlos y se atreve a poner en duda el peritaje de los expertos.

[#9 Gordito]

Algunos meneantes me recuerdan a u amigo con el que hable de esto hace poco.
Mi amigo: "Las estatuas de este tipo deberían volver a su propietario original"
Yo: "te refieres a dárselas a la Iglesia"
Mi amigo: "eh? Mierda! No..."

[#35 Danichaguito]

#33 para mi absurdo es el relato del pasado que hace la jueza para su sentencia
tal y como explican en el meneo.

[#37 Desactivado]

#35 da igual. Han pasado 40 años desde la democracia. Ademas nuestras leyes no dicen que el tiempo transcurrido durante el franquismo no cuenta.
La sentencia es impoluta. No tiene forma de ganar en recurso...es tirar el dinero del ayuntamiento en costas.

[#38 amusgada]

#37 Impoluto es tu desprecio por el patrimonio artístico nacional y su condición de bien de dominio público. Ya, ya llegará Europa, igual que ya, ya caerá el pazo de Meirás, otro "regalo". Alucinante que se siga defendiendo por "uy, si en 40 años no hubo en el concello alguien que no fuera del PP como pa solicitarlo, ya se lo quedan los herederos de un dictador todo lo expoliado". Al menos se nota la depuración que hubiera hecho falta en las cúpulas judiciales para no considerar esa tontería de que "estamos en democracia":

[#39 Desactivado]

#38 "Por otra parte, ha recordado que la "posesión de las estatuas" se ha prolongado durante más de "70 años", por lo que se han producido "todas las prescripciones", tanto si es "bien de comercio" --así lo considera puesto que el propio Ayuntamiento las habría intentado comprar-- o "dominio público, que nunca ha sido". Por ello, esgrime la "desafectación tácita por el transcurso del tiempo"."


A VER; la ley es la que es, yo no he hecho la ley, han pasado 80 años y 40 desde la democracia; aunque las hubieran robado a mano armada, ya no se pueden recuperar.
NO SE PUEDE rehacer las compras y donaciones desde los reyes católicos, vuestro argumento es que un triple asesinato de alcasser precribe a los 20 años, pero el robar (en el caso peor) unas estatuas no prescribe nunca??? un poco demencial, no crees?
Y no te pongas tan emocional, yo no tengo hueso en esta pelea, solo te digo que la ley es la que es y no os la vais a poder saltar.

[#40 amusgada]

#39 Ehm no, es que el patrimonio histórico artístico ES INALIENABLE, esto es, no se puede comprar ni vender sin el informe preceptivo. Máxime cuando es una dictadura la que se hace con ella. Pero ná, tú a lo tuyo, que hasta los expertos en derecho demanial flipen con los postulados de esta señora y que en la propia sentencia MIENTA y actúe como si fuese perito en historia del arte medieval, que no lo es, para afirmar que son estatuas diferentes, que no están fracturadas, que han sido compradas a un anticuario aún sin los papeles... pos nada. Sostenella y no enmendalla. Me pongo "emocional" porque a lo que se ve al usar el plural de "os la vais a poder saltar" me incluyes en un grupo que vaya a saber cual es, de momento, experta en patrimonio histórico-artística y alucinada junto a todos los demás integrantes del colectivo con la sentencia y su fundamentación jurídica, que de "impepinable" tiene poco y de prevaricadora, MOITO.

[#41 Desactivado]

#40 "Ehm no, es que el patrimonio histórico artístico ES INALIENABLE, esto es, no se puede comprar ni vender sin el informe preceptivo. Máxime cuando es una dictadura la que se hace con ella."

NO PUEDE ser patrimonio historico cuando el propio ayuntamiento dice que la adquirio, es decir, es un bien de comercio. ADEMAS; esa ley es POSTERIOR, no se puede aplicar con caracter retroactivo, es decir, por esa ley no vas a poder dar la vuelta a donaciones, cesiones o ventas desde los reyes catolicos. Es lo que dice entre otras cosas la sentencia.

A ver, sigues emocional, todo se reduce a cuanto tiempo ha pasado, SI EL TRIPLE ASESINATO de las niñas de alcasser esta prescrito, mas lo estara la adquisicion (sea legal o ilegal) de unas estatuas. ES ASI DE SIMPLE. Son bienes de comercio, adquiridas, no son patrimonio historico; ADEMAS, repito, esa ley es posterior, no puede modificar adquisiciones previas, y no vas a decirme que los bisnietos tienen que conservar las facturas de hace 70 años....

[#7 Or3]

El titular casi me da una afasia.

[#14 Desactivado]

Vamos a ver. La sentencia me parece impecable. Da igual el franquismo. desde 1980 han pasado años de sobra para la usucupacion.

[#23 yopasabaporaqui]

#14 Según el hilo la usurpación requiere :

_Que no haya violencia de por medio

_Que el cambio de manos sea público.

¿Insinuas que no se cumplen o que el autor del hilo miente?

[#26 amusgada]

#23 Usucapión, que es otra cosa ;D La verdad que es una fundamentación jurídica casi proudhoniana sobre la propiedad y posesión, hecho que queda mucho más claro cuando se ve quien es la familia de la jueza y cómo almirantes y Carrero Blanco acudieron al bodorrio

[#28 Desactivado]

#23 #26


https://www.farodevigo.es/galicia/2019/02/01/franco-esgrimen-prescripcion-devolver-estatuas/2043923.html



Cuantos años tienen que pasar para que te puedan reclamar un activo como ese? 100? 200? Nunca? Está todo prescrito. No hay nada wue hacer. Asumidlo y dormireis mas tranquilos.

[#29 amusgada]

#28 Te das cuenta de lo absurdo del enlace que me pones ¿no? La jueza, por sus cojones33, decidió que no había pruebas suficientes de la propiedad del Concello (aunque sí estaban tooodos los documentos de antes de 1948), pero luego decidió que, sin documento alguno del anticuario de marras que esgrimen los Franco, sí se podía demostrar que se lo habían comprado. Es totalmente absurdo, igual que pensarse que una dictadura es lo mismo que una democracia a efectos de reclamaciones patrimoniales. Claro que se explica mucho mejor cuando se conoce a la familia de la jueza, ejem http://www.galiciaconfidencial.com/noticia/86788-relacion-existe-altos-cargos-militares-franquistas-estatuas-roubadas-mestre-mateo?fbclid=IwAR1zYyV21QdmCYv0-ZEY6xak0YnxYMbham6btXkV6YpyJItte9bhVnZcsQI https://historiadegalicia.gal/2019/02/un-artigo-de-lourenzo-fernandez-prieto-saca-a-luz-a-relacion-da-xuiza-que-instruiu-o-caso-das-esculturas-do-mestre-mateo-cos-franco/?fbclid=IwAR3owPfTUBKNYrwAP0nd6mdhkVWJXm_ejJmL5HGbQ3ai1EXmnatK0hfVb5E

[#30 yopasabaporaqui]

#28 Lo asumo, hay varios tipos de justicia...

[#32 Danichaguito]

#28 Santiago recurre el fallo que otorga a los Franco la posesión de dos estatuas
"..Por último, en cuanto al principio de usucapión o prescripción adquisitiva, el recurso insiste en que la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo señala que "con independencia de su catalogación, los bienes integrantes del patrimonio histórico artístico nacional son imprescriptibles e inalienables", es decir, no se pueden comprar ni vender ni se pueden poseer por particulares a efectos de adquisición de la propiedad."

https://www.laopinioncoruna.es/galicia/2019/03/04/santiago-recurre-fallo-otorga-franco/1380984.html

cc #23 #26

[#33 Desactivado]

#32 pero eso no se aplica retroactivamente a no ser que quieras dar para atras 2mil años de compra ventas o donaciones. Verdad?
Ademas nunca pertenecieron al patrimonio historico. Puede el estado reclamar a sus propietarios todo lo que alguna vez fue del estado? Desde los reyes católicos? Absurdo verdad?

[#36 yopasabaporaqui]

#32 Esto tendrá solución cuando vaya a Europa, como tantas otras cosas..

[#27 Desactivado]

#23 donde está la violencia? Quieres decir que no prescribe aunque pasen 500 años? Cuantos años son necesarios?

[#31 amusgada]

#27 ¿Que qué violencia hay cuando la esposa de un dictador se encapricha de unos collares o de unas estatuas pa poner en su toilette?¿En serio? ¿Te parece poco que el que se niegue pueda comerse 20 años de maco así a lo tonto? Porque por su afan por las joyas ajenas cada vez que Carmencita se daba un paseo por muchas ciudades, cerraban todas las joyerías, no fuera a ser que se encaprichase... A ver si te crees que la llamaban Carmencita Collares por ná.

[#34 Desactivado]

#31 tienes que probarlo. Y aun asi han pasado mas de 40 años desde la democracia.

[#16 Desactivado]

A mi la sentencia no me gusta pero la acepto, pues está fundamentada en la ley. Basta ya de desprestigiar a los jueces cuando no nos gusta lo que sale de un juicio. La ley es la que es y la alternativa es quitarle esas estatuas a la familia por la fuerza, lo cual de democrático tiene tan poco como algunas opiniones que estoy leyendo. Han ganado, de momento. Jodeos y a otra cosa.

[#21 Desactivado]

#16 Basta ya de desprestigiar a los meneantes cuando no nos gusta lo que dicen. La ley es la ley y la alternativa es quitarles la libertad de expresión por la fuerza, lo cual de democrático tiene tan poco como algunas opiniones que estoy leyendo. Hemos ganado, de momento. Jódete y a otra cosa.

Por cierto, la sentencias no hace falta que gusten o no gusten, no se aceptan o se rechazan... se acatan, o se hacen acatar por la fuerza.

[#24 Desactivado]

#21 los meneantes como tú no necesitan ser desprestigiados. Ya os desprestigiados solitos soltando tonterías como la que has escrito.

[#12 Desactivado]

Más monstruoso que este titular no creo.

[#25 javiblan]

Que mierda de titular incomprensible

[#11 portera]

es lo que tiene el gatopardismo, todo sigue igual

[#18 Desactivado]

Si no se está de acuerdo, existen los recursos. La justicia es así.

[#15 gauntlet_]

¿En qué idioma está escrito el titular?