Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
¿Alguien se ha leido la noticia antes de comentar?
En el caso de Eweida, una trabajadora de la aerolínea British Airways, fue suspendida del trabajo en 2006 después de hacer caso omiso a las instrucciones de que se quitase la cruz mientras trabajara. A Chaplin, una enfermera de 56 años, se le prohibió trabajar en el hospital después de se negara a quitarse o a esconder el crucifijo que llevaba de colgante.
Estamos hablando de dos trabajos que requieren atención al público, y que además tienen uniforme y normas de vestir. Y para mas inri, a una de las trabajadoras se le dio a escoger entre quitarlo o llevarlo debajo de la ropa.
¿Podria llevar alguien en ese trabajo cualquier otro tipo de joyeria?¿Y una gorra?.
Y el titular me parece enormemente sensacionalista. ¿Es que acaso a un picateclas que esté metido en cubículo sin contacto humano con los demás, se le exigirá también quitarse el crucifijo?
Me parece otro caso de "normas que debemos obedecer el común de los mortales, a no ser que tengas algun tipo de supersticion religiosa, que al parecer debe darte carta blanca para hacer lo que te dé la gana".
En el caso de Eweida, una trabajadora de la aerolínea British Airways, fue suspendida del trabajo en 2006 después de hacer caso omiso a las instrucciones de que se quitase la cruz mientras trabajara. A Chaplin, una enfermera de 56 años, se le prohibió trabajar en el hospital después de se negara a quitarse o a esconder el crucifijo que llevaba de colgante.
Estamos hablando de dos trabajos que requieren atención al público, y que además tienen uniforme y normas de vestir. Y para mas inri, a una de las trabajadoras se le dio a escoger entre quitarlo o llevarlo debajo de la ropa.
¿Podria llevar alguien en ese trabajo cualquier otro tipo de joyeria?¿Y una gorra?.
Y el titular me parece enormemente sensacionalista. ¿Es que acaso a un picateclas que esté metido en cubículo sin contacto humano con los demás, se le exigirá también quitarse el crucifijo?
Me parece otro caso de "normas que debemos obedecer el común de los mortales, a no ser que tengas algun tipo de supersticion religiosa, que al parecer debe darte carta blanca para hacer lo que te dé la gana".
#3:
pues mira que me jode defender a católicos y demás sectarios pero lo que lleve cada uno colgado del cuello creo que sólo le interesa a ellos...
además, yo quiero seguir llevando mi unicornio rosa!!!!!!!!!
además, yo quiero seguir llevando mi unicornio rosa!!!!!!!!!
#8:
#6 Evidentemente me refería a quien me mande quitármelo. Además no hablo con mi crucifijo, es una simple representación de un símbolo. Tal vez tú hables con tus postales de Pokemon, no lo se. De todas maneras, perdona que no me eche a llorar por tu actitud de virgen ofendida; me guardo la solidaridad para dos personas que han sido perseguidas, en uno de los países supuestamente más avanzados de europa, por no respetarse sus creencias, más que para quien se ofende por un comment que claramente no iba por él.
#37:
#36
¿No ves el problema?. Por supuesto que no ves el problema. Dificilmente ibas a ver tu el problema.
Muchos de los creyentes no entendéis que las reglas están para todos, y que por muy peculiar que sea tu creencia religiosa, eso no te da derecho a tener normas especiales o privilegios.
¿Tener una identidad, dices?. Que gracia. ¿Es que pierdes tu identidad cristiana si no cargas con un crucifijo encima?. Pues vaya una birria de creencias, si no aguantan ni eso.
¿No ves el problema?. Por supuesto que no ves el problema. Dificilmente ibas a ver tu el problema.
Muchos de los creyentes no entendéis que las reglas están para todos, y que por muy peculiar que sea tu creencia religiosa, eso no te da derecho a tener normas especiales o privilegios.
¿Tener una identidad, dices?. Que gracia. ¿Es que pierdes tu identidad cristiana si no cargas con un crucifijo encima?. Pues vaya una birria de creencias, si no aguantan ni eso.
#12:
#5 Cubrirse la cabeza mostrando la cara, y descubriéndose cuando sea necesario acreditar la identidad, me parece bien. Si te refieres al tema de los colegios, si hay una norma que prohibe a todo el mundo llevar la cabeza cubierta, pues se respeta esa regla. Si un tribunal decide que los colegios no pueden regular eso, pues se acepta esa sentencia y se permite a todo el mundo llevar la cabeza cubierta.
#2:
Pues yo toda la vida lo he llevado, toda lo llevare, y al que no le guste lo que me cuelgo del pescuezo se vaya a tomar por culo.....
#17:
#14 Si no se permiten los símbolos religiosos que tampoco se permitan los símbolos comerciales, deportivos o políticos.
Ya puestos, que el Gobierno regule que colores puede llevar uno. hay ciertos colores que pueden ofender a grupos políticos, como el azul mahón. Ya puestos, y siendo idealista, se deberían prohibir los calvos y rapados, la normalización de los símbolos de la extrema derecha apestan, pero claro, todos sabemos quien manda en este país.
Ya puestos, que el Gobierno regule que colores puede llevar uno. hay ciertos colores que pueden ofender a grupos políticos, como el azul mahón. Ya puestos, y siendo idealista, se deberían prohibir los calvos y rapados, la normalización de los símbolos de la extrema derecha apestan, pero claro, todos sabemos quien manda en este país.
Comentarios
#4 Como lo es de cubrirse la cabeza si eso es lo que quiere.
...
vaya, acabo de abrir la caja de los truenos.
#5 Cubrirse la cabeza mostrando la cara, y descubriéndose cuando sea necesario acreditar la identidad, me parece bien. Si te refieres al tema de los colegios, si hay una norma que prohibe a todo el mundo llevar la cabeza cubierta, pues se respeta esa regla. Si un tribunal decide que los colegios no pueden regular eso, pues se acepta esa sentencia y se permite a todo el mundo llevar la cabeza cubierta.
#12 Thread closed.
#5 Como lo es de no llevar nada. ¡Libres domingos y domingas!
#5 Si es voluntariamente, no veo cual es el problema.
#35 Claro, a eso me refiero. Lo que pasa es que aludí a algo que suele despertar bastante más controversia que el crucifijo: el velo islámico.
Y estoy de acuerdo, si es voluntariamente, allá cada cual.
#5 No seas demagogo. El equivalente sería prohibir un colgante con media luna.
#49 No, porque los musulmanes no llevan colgantes con medias lunas. El equivalente es que una mujer musulmana lleve libremente (que no esté obligada por su marido, por ejemplo) un velo como símbolo de su identificación con el islam. De ahí lo de la caja de los truenos. Si en Inglaterra hay una polémica por el uso de crucifijos, en Europa en general la hay sobre el uso del velo, hasta qué límites se debe permitir, si es intrínsecamente un símbolo de sumisión de la mujer, etc.
No se puede decir que sea un asunto fácil.
#54 Era por decir un típico colgante musulman no por buscar un simbolismo religioso equiparable. Pero el equivalente a un colgante es otro colgante.
A nivel institucional, al menos en España, se tiene un cuidado muy especial con respetar la religión musulmana, bastante más de la que se tiene con la católica, que es la tradicional de aquí. No sólo a nivel de ser permisivos con vuestras costumbres sino en general a nivel de integración y ayudas de todo tipo. Por tanto, en este sentido, los musulmanes no tenéis que tener objetivamente ninguna queja.
En los lugares donde se prohibe ir con la cabeza tapada no se hace por motivos religiosos si no por una cuestión de estética (como el ejemplo del colegio que obliga a todos los alumnos a llevar la misma indumentaria) o de seguridad (a nivel identificativo en determinadas circunstacias). Y eso se tiene que aceptar porque son normas de un país y tienen toda la lógica del mundo, además.
No obstante también he leído noticias varias de bastantes excepciones a vuestro favor, cosa que no me parece bien, ya que no deja de ser una discriminación positiva que entiendo está fuera de lugar.
Sin embargo si se prohibe un colgante de una religión en concreto, permitiendo cualquier otro tipo de colgante, eso sí es una discriminación de caracter religioso clara. Tampoco ovedece a ninguna norma lógica de las citadas anteriormente. Por tanto es completamente inaceptable y, al menos en España, se declararía anticonstitucional.
#74 Te has columpiado de mala manera. No soy musulmán.
Por lo demás, el equivalente a un símbolo religioso visible es otro símbolo religioso visible. Entiendo que si una norma prohíbe llevar símbolos ostensibles de una religión, debe ser igual para todas las religiones. En el caso de, por ejemplo, una norma que prohibiera llevar crucifijos pero no estrellas de David o una norma que prohibiera llevar velo pero no crucifijo, sí podría hablarse en principio de discriminación, pero deberían evaluarse también otras cosas. En una profesión en que los colgantes pueden traer problemas (por ejemplo, contaminación en el caso de un cirujano o de un manipulador de alimentos), por ejemplo, sí vería más lógico prohibir los colgantes por el hecho de serlo aunque no se prohíban símbolos religiosos que no sean colgantes. Lo mismo, pero en sentido contrario, ocurre si en el ejercicio de tu profesión es especialmente necesario que seas fácilmente identificable - en ese caso veo lógico que se prohíban los velos y turbantes pero no necesariamente los colgantes (crucifijos incluidos).
En principio, yo no veo problemas con que los trabajadores de centros públicos lleven símbolos de su religión (sí los veo con que el propio centro público exhiba uno). Tampoco veo problemas con que sea el mismo centro público el que determine que los trabajadores no pueden llevar símbolos religiosos.
A nivel institucional, al menos en España, se tiene un cuidado muy especial con respetar la religión musulmana, bastante más de la que se tiene con la católica, que es la tradicional de aquí.
}
No sólo a nivel de ser permisivos con vuestras costumbres sino en general a nivel de integración y ayudas de todo tipo.
Los acuerdos que tiene el Estado con la Iglesia Católica son bastante más permisivos que los que tiene con el resto de religiones. No me vale que el catolicismo sea la religión mayoritaria ni que sea la tradicional - la no discriminación por razones religiosas debería ser incompatible con que unas religiones tengan acuerdos y privilegios que las demás no tienen.
#75 ¿Puedes poner algun caso donde en España se prohiba llevar simbolos religiosos de manera visible?
(Y la pregunta es especifica sobre simbolos religiosos. Si la norma dice que en un local hay que ir descubierto, que un musulman no pueda llevar hiyab o que un pastafari no pueda llevar sombrero de pirata no es una prohibicion religiosa)
#76 Yo no he dicho que en España se prohíba llevar símbolos religiosos de forma visible, lo que he expuesto es por una parte mi punto de vista al respecto de la noticia y de sus implicaciones, por otra parte mi escepticismo de que en España se tenga un cuidado «bastante mayor» por el respeto a otras religiones que por la católica como acabas de decir.
#77
por otra parte mi escepticismo de que en España se tenga un cuidado «bastante mayor» por el respeto a otras religiones que por la católica como acabas de decir.
¿Puedes indicarme donde he dicho eso?
Salvo que con esa prohibición se haya buscado específicamente vetar a un colectivo de personas concreto por su religión y sus costumbres
¿Puedes indicar algun caso donde haya ocurrido eso? No hace falta un demostracion absoluta. Basta indicar algun caso donde, por ejemplo, estuviera permitido llevar la cabeza cubierta y se hubiera prohibido en el momento que alguna persona empezara a llevar hiyab o similar.
#79 Perdona, me confundí de contertulio en mi mensaje 77. Pensé que estaba contestando de nuevo a dblanco, de ahí lo de «como acabas de decir».
A lo otro, no hablo de casos concretos sino que planteo una simple hipótesis.
#75 entre tu nick "sabbut" y tus argumentos entederás que pensara que lo eres.
Referente a lo demás que me comentas entonces me das la razón ya que la noticia habla exclusivamente de símbolos religiosos cristianos.
La última parte, aunque yo me refería más bien a los ciudadanos y las ayudas y privilegios que reciben los inmigrantes árabes en general frente a ciudadanos españoles, en lo que concierne a la "institución eclesiástica" sí goza tradicionalmente de privilegios pero si vas leyendo las noticias verás que paulatinamente van mermando. También encuentro lógico que algo que lleva siglos no se cambie radicalmente de la noche al día. No obstante la cesión de terrenos para construir mezquitas, así como ayudas económicas para su construcción, también podría entrar dentro de la categoría de privilegios.
#81 El nick en realidad no tiene nada que ver, pero al grano.
Referente a lo demás que me comentas entonces me das la razón ya que la noticia habla exclusivamente de símbolos religiosos cristianos.
Yo saqué a colación el tema del velo porque es el típico tema que trae polémica. Veo que sigue trayéndola. Y no veo exactamente dónde y en qué te doy la razón.
La última parte, aunque yo me refería más bien a los ciudadanos y las ayudas y privilegios que reciben los inmigrantes árabes en general frente a ciudadanos españoles
La cuestión es si esas ayudas las reciben los inmigrantes árabes por el mero hecho de ser musulmanes o si, por el contrario, se debe a otros factores como su nivel de renta. En el primer caso, sí hay discriminación religiosa, en el segundo no.
en lo que concierne a la "institución eclesiástica" sí goza tradicionalmente de privilegios pero si vas leyendo las noticias verás que paulatinamente van mermando.
No veo que se hayan cambiado ni un ápice los acuerdos con la Santa Sede de 1978. Otros privilegios como la casilla en la declaración de la Renta o la exención del IBI siguen ahí. Por no hablar de los funerales de Estado por la Iglesia Católica al margen de las creencias de los afectados y de sus familiares. Estoy de acuerdo en que no hay que pretender que cambien de la noche a la mañana, pero... es que tampoco veo que estén cambiando las cosas a nivel institucional, aunque sea poco a poco.
No obstante la cesión de terrenos para construir mezquitas, así como ayudas económicas para su construcción, también podría entrar dentro de la categoría de privilegios.
No sé en qué condiciones se ceden esos terrenos, y no sé si se produce un trato de favor hacia los musulmanes respecto de otras religiones. Desde luego entiendo que los musulmanes tienen derecho a tener lugares de culto igual que lo tienen los católicos, protestantes, etc. Otra cosa es la financiación de las religiones con dinero público. Desde una postura laica parece que lo lógico es rechazar esa financiación, y rechazarla en todos los casos (tanto en la religión mayoritaria como en las minoritarias, en todas). Pero en ese sentido no se ha hecho nada desde la aprobación de los acuerdos de 1978.
#5 un comentario demagogico , un colgante por dentro de la camiseta no se ve.Lo que pasa es que la veda de los protestantes contra los catolicos lleva mucho años abierta
#52 Entonces aquí se referirán a llevarlo por fuera de la camiseta, no por dentro.
el Gobierno británico dice que las personas de confesión cristiana no tienen derecho a llevar de manera visible el crucifijo en su puesto de trabajo.
A Chaplin, una enfermera de 56 años, se le prohibió trabajar en el hospital después de se negara a quitarse o a esconder el crucifijo que llevaba de colgante.
De todas formas, no tengo problema con que la gente lleve sus símbolos religiosos libremente y si no interfieren en su trabajo (por ejemplo, entendería que un cirujano no pudiese llevar crucifijo, porque puede interferir en su trabajo).
#30 no estamos hablando de normas iguales para todos. Si no se pueden llevar joyas no se pueden llevar joyas, eso ya me ha pasado, primero, cuando he ejercido de segurata ( no joyas visibles por encima del uniforme, ni que te sea peligroso en una pelea; cristos y collares bajo la camisa) y segindo cuando trabajo en industrias alimentarias ( no las llevo yo y si las detecto las prohibo en los demas donde es pertinente, con excepcion de la alianza de casado que esta contemplada en las normativas europeas legislativas, de BPM y los referenciales de retailer)
La cuestion es que yo nunca he visto que las auxiliares de vuelo les prohiban llevar collares, y si la enfermera no puede llevarlo x un tema de riesgo, por que le mandaron esconderlo?
Para mi es un claro caso de discriminacion religiosa, y por algo lo esta investigando la UE. El tiempo lo dira.mira a #52 que ese creo que va mas acertado.
#57
Claro hombre, me gusta porque te has metido tu en mi cerebro y lo sabes, no te jode.
¿Qué parte de "trabajos que requieren uniforme" no entiendes?
¿Requiere uniforme trabajar de funcionario en Gran Bretaña?. ¿Se exime a los sikhs de ello?.
Pues si requiere uniforme y se les exime, tan malo como lo demás.
#55
Recordemos también que hablamos de dos casos distintos, que a la enfermera no le ordenaban quitarse el crucifijo, le pedían meterlo bajo la ropa como mínimo.
#60 el tema es, por que deberia llevarlo escondido? Porque si es una uniformidad para todas con un cuello cerrado ( como era mi caso) lo puedo entender. Si una enfermera va con el osito de Tous visible y a esta le hacen esconderlo es una grave discriminacion. Y si la chica tuviera una norma general al respecto dudo mucho que Estrasburgo se metiera en medio.
En cuanto a los sijs puedes verlo en #50 y que? Llevan mas de tres generaciones sangrando por UK en sus guerras coloniales, en sus cuerpos de policia y en sus obras. Quien eres tu para decirle a los bobbys que no pueden llevar turbante? Son mas ingleses que la mitad de los cokneys!
Y de verdad de verdad no te parece curioso que en un pais con hindus, budistas, animistas, musulmanes, que les dejan a los niños sij llevar cuchillos al insti.... Prohiban un colgante precisamente a unos catolicos? No tiene nada que ver la discriminacion al papista, Cronwell, el Ulster?
#63
No, no me parece curioso. Me parece sencillamente que si se prohibe para unos, debe prohibirse para los demás.
Me parece también que no hablamos de policias, y que no sabemos si a un policía se le permitiria o prohibiria llevar otro simbolo religioso que no sea un turbante, como un crucifijo o lo que sea.
También me parece que nos faltan datos para opinar del todo, eso si. Pero mantengo lo dicho. Las normas, para todos.
#63 yo creo que la noticia es sensacionalista, que son dos casos puntuales y que los desconocemos en profundidad. El gobierno británico es en estos momentos profundamente liberal y si estos casos se deben a normativas internas de empresa es muy probable que defienda estas normativas no alineándose con ellas pero sí la libertad de que existan siempre que no creen agravios comparativos.
Sinceramente me cuesta creer que un Sijj pueda llevar turbante y un Católico no pueda llevar una cruz a la vista en un mismo contexto, esto también iría contra el derecho y libertad individual que promulga el liberalismo inglés.
#67
No, por supuesto. Lo religioso no debe ser tratado de forma distinta, en un sentido o en otro.
#65
Es lo que yo llevo diciendo todo el rato. Afirmar a partir de dos casos que se prohiben llevar símbolos religiosos en el trabajo, es aventurar mucho.
#5 Soy católico y sin embargo defiendo la laicidad de la sociedad e instituciones con servicio público. Si el camino para conseguir que desaparezcan símbolos religiosos como el velo pasa por no mostrar una cruz en el cuello yo lo apoyo.
¿Alguien se ha leido la noticia antes de comentar?
En el caso de Eweida, una trabajadora de la aerolínea British Airways, fue suspendida del trabajo en 2006 después de hacer caso omiso a las instrucciones de que se quitase la cruz mientras trabajara. A Chaplin, una enfermera de 56 años, se le prohibió trabajar en el hospital después de se negara a quitarse o a esconder el crucifijo que llevaba de colgante.
Estamos hablando de dos trabajos que requieren atención al público, y que además tienen uniforme y normas de vestir. Y para mas inri, a una de las trabajadoras se le dio a escoger entre quitarlo o llevarlo debajo de la ropa.
¿Podria llevar alguien en ese trabajo cualquier otro tipo de joyeria?¿Y una gorra?.
Y el titular me parece enormemente sensacionalista. ¿Es que acaso a un picateclas que esté metido en cubículo sin contacto humano con los demás, se le exigirá también quitarse el crucifijo?
Me parece otro caso de "normas que debemos obedecer el común de los mortales, a no ser que tengas algun tipo de supersticion religiosa, que al parecer debe darte carta blanca para hacer lo que te dé la gana".
#30 Me parece otro caso de "normas que debemos obedecer el común de los mortales, a no ser que tengas algun tipo de
supersticionreligiosa, que al parecer debe darte carta blanca para hacer lo que te dé la gana".Si no afecta a nadie, no veo cual es el problema de hacer una excepción en el uniforme por motivos religiosos. Además, las excepciones religiosas están justificadas porque no se basan en caprichos o malas intenciones, sino en simplemente tener una identidad.
Y luego se quejan cuando discriminan a personas con tatuajes... cuanta hipocresía.
#36
¿No ves el problema?. Por supuesto que no ves el problema. Dificilmente ibas a ver tu el problema.
Muchos de los creyentes no entendéis que las reglas están para todos, y que por muy peculiar que sea tu creencia religiosa, eso no te da derecho a tener normas especiales o privilegios.
¿Tener una identidad, dices?. Que gracia. ¿Es que pierdes tu identidad cristiana si no cargas con un crucifijo encima?. Pues vaya una birria de creencias, si no aguantan ni eso.
#37 "Muchos de los creyentes no entendéis que las reglas están para todos, y que por muy peculiar que sea tu creencia religiosa, eso no te da derecho a tener normas especiales o privilegios."
No son privilegios, sino excepciones.
"¿Tener una identidad, dices?. Que gracia. ¿Es que pierdes tu identidad cristiana si no cargas con un crucifijo encima?"
Nos derechos laborales no deben estar sobre los derechos personales de identificarte con una religión (sea con un crucifijo, tatuaje o cualquier cosa que no interfiera con el trabajo)
#46
No es a mí a quien tienes que referenciarme
#45
Ah claro, que no son privilegios, no. Son "excepciones".
Mira, si no te apetece debatir en serio, dilo, pero no me hagas perder el tiempo.
A ver que me lío
Para #47 quería referenciaros a los dos, porque comparto algunas cosas de ambos argumentos, perdón por el error.
cc\ #36 ---> #46
Ahora sí
#46 pues yo creo que es la veda contra el paista, como digo en #45 nada nuevo en UK
#37 a ver, que no se trata de llevarlo o no, se trata de que una empresa tenga reglas de vestimenta como parte del trabajo y que esas reglas que se aceptan al firmar un contrato pidan que no se muestren abalorios por encima del uniforme. Nos podrá gustar o no pero si lo hemos firmado...
Por supuesto que puedes llevar un crucifijo, mucha gente lleva sus "amuletos" debajo de la ropa incluso sin haber reglas en contra de que se enseñen, eso es cuestión de cada uno. Y al fin y al cabo un crucifijo es como un amuleto ¿no? como estos celtas que están ahora de moda, el trikel, tetraskel, o labaru, o la estela de barros...
Si llevamos el debate a donde siempre, a colegios, edificios de la administración pública y tal, yo soy partidario de permisividad en la infancia, para no crear el efecto radicalizador del sentimiento religioso y laicidad total de los centros públicos (las paredes me refiero). Así como exigencia de respeto a las normas laicistas en adultos que trabajen en esos centros.
#30 Sin embargo los sikhs que son funcionarios si pueden llevar su turbante. Esto es discriminación hacia los cristianos, algo que a ti te gusta.
#30 Estamos hablando de un simbolo discreto, pequeño, que no hace ostentancion, que no atenta contra normas usuales (como llevar la cabeza descubierta en ciertos lugares). No estamos hablando de que lleve una camiseta con la foto del papa tamaño XL ni nada similar.
Si alguien afiliado a Amnistia llevara un colgante con el anagrama de AI no pasaria nada. Si alguien lleva una alianza mostrando su compromiso con otra persona, tampoco. ¿Porque hay problema con una cruz?
Joder, es que a veces parece que el punto medio produzca urticaria. O no llegamos o nos pasamos tres pueblos. O a la religion se le da unas prerrogativas que ninguna creencia u opinion o afiliacion deberia tener, o se la censura por completo...
#61
Y efectivamente, a la enfermera le pedían que lo metiese debajo de la ropa, que no creo que sea un sacrificio horrible..
Por otra parte, ya digo, hay que examinar las normas de vestuario de los trabajos que requieren uniforme. Las cosas son así. De la misma forma que muchos no dejan llevar piercingos o el pelo de una forma determinada, pues a mi me parece perfectamente coherente y logico que en ciertos trabajos de atencion al público puedan exigir no llevar símbolos políticos, ideológicos o religiosos ostensibles. Por supuesto, siempre que sea igual para todos, claro.
#62 En realidad es muy simple. Basta preguntarse: ¿se puede llevar un piercing cuando no se trata de un simbolo religioso? ¿se puede llevar un colgante por fuera si no es un simbolo religioso? ¿se puede llevar la cabeza cubierta si no es un simbolo religioso?
Tan discriminatorio es permitir saltarse las normas porque se trata de un asunto religioso, como prohibir algo por el mero hecho de serlo. Simplemente: la prohibicion no puede depender de que el simbolo sea o no religioso.
pues mira que me jode defender a católicos y demás sectarios pero lo que lleve cada uno colgado del cuello creo que sólo le interesa a ellos...
además, yo quiero seguir llevando mi unicornio rosa!!!!!!!!!
Ahí está meando fuera del tiesto. Como dice #3, cada uno es libre de llevar colgado del cuello lo que dé la gana.
#3 Invisible!
Pues yo toda la vida lo he llevado, toda lo llevare, y al que no le guste lo que me cuelgo del pescuezo se vaya a tomar por culo.....
#2 Pues a mí no me gusta y no me iré a tomar por culo simplemente porque no te pediría jamás que te lo quitases aunque no me guste, ni te mandaría a tomar por culo por tus gustos. ¿Tu crucifijo te ha dicho que mandes a la gente a tomar por culo por sus gustos?
#6 Evidentemente me refería a quien me mande quitármelo. Además no hablo con mi crucifijo, es una simple representación de un símbolo. Tal vez tú hables con tus postales de Pokemon, no lo se. De todas maneras, perdona que no me eche a llorar por tu actitud de virgen ofendida; me guardo la solidaridad para dos personas que han sido perseguidas, en uno de los países supuestamente más avanzados de europa, por no respetarse sus creencias, más que para quien se ofende por un comment que claramente no iba por él.
#8
Sé perfectamente a qué te referías, pero éso no es lo que has dicho en #2.
Tampoco he me ofendido, solo he querido tocarte un poco los wevos para que no te enciendas tan rápido.
PD: Yo no soy de la época Pokemon, soy de la época de Songoku.
#6 "¿Tu crucifijo te ha dicho que mandes a la gente a tomar por culo por sus gustos? "
Su crucifijo le dice cosas que harían esconderse bajo su cama a Chuck Norris, tío.
#2 Si algún día tienes algún cargo de responsabilidad pública, entonces yo te lo diría. O al menos que lo tengas debajo de la camisa mientras ejerces.
Vamos a ver, o se permiten todos los simbolos religiosos (crucifijos, pañuelos, kipas, etc, o no se permite ninguno; pero eso de unos si y otros no, no es justo.
#14 Si no se permiten los símbolos religiosos que tampoco se permitan los símbolos comerciales, deportivos o políticos.
Ya puestos, que el Gobierno regule que colores puede llevar uno. hay ciertos colores que pueden ofender a grupos políticos, como el azul mahón. Ya puestos, y siendo idealista, se deberían prohibir los calvos y rapados, la normalización de los símbolos de la extrema derecha apestan, pero claro, todos sabemos quien manda en este país.
#14 La diferencia podría ser que los crucifijos están considerados joyas y lo otro prendas. Aunque el de la foto no es precisamente un Tyffany...
De todos modos no entiendo el problema con llevar el crucifijo por dentro de la camisa. Una cosa es no avergonzarse de sus creencias, por muy estrafalarias que sean, y otra hacer publicidad de ellas.
"A Chaplin, una enfermera de 56 años, se le prohibió trabajar en el hospital después de se negara a quitarse o a esconder el crucifijo que llevaba de colgante."
Que cuando la gente tira de los Derechos Humanos se les olvida que no es una ley como tal, sino algo genérico, como la Constitución, que necesita ser desarrollada por otras leyes.
Extraño, viniendo de un país cuyo soberano es cabeza de su Iglesia.
#1 No estoy muy seguro, pero creo que la iglesia anglicana no tiene símbolos.
#15 Tiene imágenes, reliquias, retablos y crucifijos pero ... son meros iconos no merecedores de culto, una imagen de La Virgen es un pedazo de madera y nadie se debe postrar ante ella. Eso es lo que dicen los anglicanos cuyo lema es "Escritura, Tradición y Razón". Los católicos sólo aceptan lo de escritura y tradición, lo de la razón como que les causa sarpullido.
Mientras no lo muestren... lo interesante de todo esto es dejar a la religión fuera de las relaciones laborales.
solo puedo aportar esto
http://25.media.tumblr.com/tumblr_l5p202APl21qaj9kso1_500.jpg
Si lo que se prohíbe son los tatuajes aquí se montaría las de Dios...
Lógico.
Los boxeadores se tienen que quitar los anillos de su primera comunión cuando boxean.
Lo vuelvo a repetir, si se prohíben piercing y tatuajes se entendería como un atentado a la libertad individual... Aquí ya empieza a haber demasiado intransigente religioso o talibán. A mi me afecta una puta mierda que el médico de la consulta (otra cosa es el cirujano) o el funcionario de turno lleve un crucifijo mientras haga bien su trabajo, lo mismo para tatuajes o piercings.
Pues que hablen con Gallardón:
Gallardón: “El crucifijo en un centro público es un símbolo de paz”
Gallardón: “El crucifijo en un centro público es u...
politica.elpais.comMe parece que si trabajas en una empresa que obliga a llevar uniforme no puedes colgarte lo que te de la gana. ¿O es que los cristianos tienen privilegios que los demás trabajadores no? Recuerdo una sentencia sobre un tema similar en Alemania, las azafatas de una compañía tenían que llevar obligatoriamente sostenes.
Una cosa es colgarlo en la pared, pero que del cuello lleven colgando lo que quieran.
#18 es que igual llevaban uno de pared colgando del cuello
#19
Eso es hortera, pero allá ellos y sus cervicales.
#19 Es posible
http://4.bp.blogspot.com/_cgEfhm674HQ/R8X5y4h5DMI/AAAAAAAAAI4/GWyqU5qmC0I/s400/friki_playa.jpg
Por si acaso en UK la mayoría no es católica, es anglicana (62%), protestante y presbiteriana. Para ellos las imágenes de Jesús, Dios, la Vírgen, etc no existen, así que un crucifijo que interpreto llevaba la imagen no será muy bien mirado si esa enfermera o azafata los atienden.
En Irlanda del Norte (Ulster) los católicos han sido perseguidos durante muchos siglos.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom#Religion
Pues no entiendo por que el gobierno de UK se muestra tan tolerante con otras religiones pero tan intolerante con la mayoritaria. Raro, raro, raro.
Otra visión de la noticia: http://www.analisisdigital.org/2012/03/12/el-gobierno-conservador-britanico-se-pasa-al-laicismo-radical-al-negar-a-los-empleados-el-derecho-de-uso-de-crucifijos-en-sus-los-lugares-de-trabajo/
El Gobierno conservador británico se pasa al laicismo radical al negar a los empleados el derecho de uso de crucifijos en sus los lugares de trabajo
Mientras a mi me dejen llevar un colgante gigante con las palabras 'dios no existe', no problemo. Digo yo que los ateos también tendremos nuestros derechos..
Problema de pijos con el pompis plano. Los curritos lo tienen como mucho mas claro. Mortalmente claro, para entendernos.
Si la norma dice que en un local hay que ir descubierto, que un musulman no pueda llevar hiyab o que un pastafari no pueda llevar sombrero de pirata no es una prohibicion religiosa
Salvo que con esa prohibición se haya buscado específicamente vetar a un colectivo de personas concreto por su religión y sus costumbres, aunque sea con el subterfugio de no mencionar la religión por ninguna parte, Por supuesto, quien quiera podrá llevar el caso a juicio y ahí es donde se verá si se demuestra o no la intención de discriminar.
Estamos llegando a un debate idiota.
A unas mujeres se les prohibe llevar unos colgantes a la vista durante su trabajo, hay que mirar si las normas de vestuario prohiben en su trabajo llevar colgantes visibles, si es así, ellas no tienen razón, debieran quitárselo o al contrario.
Ahora lo que represente esos colgantes no debiera importar, ya sean fanáticas de Jesús, Satán, Cthulhu o AC/DC.
Aunque me parezca ridículo que la gente vaya presumiendo de su adscripción a un grupo, sea cual sea, para que sean juzgados antes por ello que por ser ellas mismas
Permiten a estudiantes Sikh asistir a clase con sus cuchillos ceremoniales (eng)
Permiten a estudiantes Sikh asistir a clase con s...
swns.comMe parece que no se debería regular tanto lo que se puede o no llevar, pero entiendo que si una empresa quiere dar una imagen corporativa (léase uniforme), te tengas que ajustar a unas determinadas normas. ¿Hasta donde deben llegar esas normas? Eso es lo discutible.
Por otro lado no es comparable el que las personas utilicen determinados símbolos con que una institución pública (o sus representantes) los utilice.
Ya me lo imaginaba, pero a la hora de tirar a flotación, Pokemon es mucho más faltón que Goku .
A mi me parece algo muy grave y me molesta mucho. Idem para cualquier otro colgajo hoygan, sea lo que sea. Yo he visto anticristos y martillos de thor en colegios católicos (concertados) y nadie decir nada, y es lo que veo normal. La libertad personal en este caso me parece inalienable.
Pues mira, ni pa tí ni pa mí.
Crucifijos, velos, manos de Fátima, Ying-Yang, esvásticas (no nazis, las hinduistas) medias lunas (salvo las de repostería) turbantes (esos de los Sij) y demás parafernalia ... todo a la basura.
Pues como tengan partidos en UK, los del Madrid van a tener un problema...
Hay una cruz encima de la corona, por la gracia de Dios
Pues señores, yo he visto día sí y día también a mujeres musulmanas trabajando en puestos de atención al público y con los pelos bien tapaditos... Menudo doble rasero...
¿Llevar crucifijo es el equivalente ateo de blasfemar?
Bueno, el Reino Unido es un país occidental civilizado, de tradición dmeocrática. España está muy lejos de eso. Una parte importante de este país desearía tener un régimen más parecido al de Irán en términos religiosos. Eso sí, católicos, que es el Dios Verdadero y tal.
#28 El Reino Unido es, al igual que Iran, Arabia Saudí o el Vaticano, un estado religioso. España no. Tu comentario acaba de quedar totalmente expuesto, ya que los que el país con un régimen "mas parecido" a Irán es precisamente RU.
edit
Lo que no refleja la noticia, y que hace imposible dar veredicto, es si en ese mismo puesto de trabajo, cualquier otro tipo de joya o complemento estaría prohibido o no.
En este tipo de casos soy partidario de obviar la religisiosidad de cualquier símbolo y exigir que se sigan con ellos las normas como si fueran cualquier otro símbolo más; por ejemplo, me da patadas en los genitales que en España permitamos a algunas llevar capucha en la foto del DNI (sí, hiyab) cuando para cualquier otro caso estaría prohibido.
Amén.