Hace 9 años | Por disconubes a blogdebanderas.com
Publicado hace 9 años por disconubes a blogdebanderas.com

Hoy en día es común leer historias de personas con salud mental “dudosa” que crean sus propias naciones y se declaran soberanos de reinos no reconocidos. Sin embargo, esta costumbre nos es para nada nueva. Ya hace más de cien años existió en el sur de Sudamérica un reino que tenía como monarca a un abogado francés más loco que una cabra y que pretendía representar a todos los indígenas de la región. El Reino de la Araucanía y la Patagonia abarcaba gran parte del territorio chileno y casi la totalidad de la Patagonia argentina.

Comentarios

D

Una asociacion tribal o de clanes no suele tener "monarcas". Es la evolucion normal de toda sociedad Pero eso no quiere decir que no "avancen" o se conviertan en una jefatura o sociedad mas grande. Ademas, este tio parece que estaba colgado (lastima que no tuviese exito), no me extraña que no respetase ninguna bandera mapuche

#2 otro que deberia haber leido Armas Germenes y Acero@napoleon1984

Y por cierto, noticia un poco sensacionalista, nunca llego a tener un reino. Es como si me voy a Mongolia y declaro que es mi reino. Un reino tiene que tener un minimo de burocracia o clase estractiva, un sistema legal, monetario... Este tio solo fue y dijo que le declararon rey

bel_aljimez

#3 Los mapuches no funcionan así ,nunca tuvieron rey , ni michimalonco , ni cuando lautaro derroto a los españoles , ni siquiera cuando fueron exterminados por lo chilenos y argentinos y estoy hablando de un periodo de mas de 300 años y no existen evidencias de que antes lo tuviesen .
Puede que no tuviese reino , pero preocupo tanto a los chilenos , que poco despues vino "la pacificación de la araucania".
Y en algunas cartografías de la época salia como estado (no como reino) junto a Chile y Argentina , no el del francés si no el terreno ocupado por los mapuches y demás tribus afines , peuhenches,Lafquenches ,etc

D

#9 claro que no tuvieron rey/monarca... Porque nunca llegaron a ser un reino. Toda la humanidad funciona igual. Y claro que abarcaron mucho espacio, eran diferentes clanes. No quiero mostrar antipatia (especialmente cuando lo que tengo es una gran empatia hacia los mapuches, entre otras cosas por los reductos independentistas que tienen). Pero tu afirmacion es redundante, las organizaciones tribales o de clanes, no tienen rey. Sean mapuches, indios de norteamerica, tribus de Papua, lapones...

Los monarcas llegan con el siguiente estado organizativo, las jefaturas.

bel_aljimez

#10 Ya se que fui reiterativo , pero tu afirmación no es del todo correcta .El imperio inca si tenia reyes y llegaron a muy pocos km de santiago, lo que pasa es que su cosmovisión y su relación con la tierra eran muy diferentes , por cierto vivo en Chile y tengo amigas machis que me contaron de su cultura ,ademas de conocer bien la araucania , es mas actualmente , existen diferentes versiones de como relacionarse con el estado chileno , unas mas violentas que otras . por cierto hoy fueron las fiestas patria , y por obligación hay que poner la bandera chilena , aunque se pueden poner otras, yo puse tambien la mapuche , y la andaluza no la pude poner por que es mucho mayor que la chilena y todas deben ser mas pequeñas que la chilena

D

#11 el imperio Inca era un estado. Superaba incluso la jefatura. Claro que tenian reyes. Como todo lo posterior a las jefaturas

bel_aljimez

#12 Ya , pero por que se diferencian una cultura de otra estando tan cerca una de otra y no existiendo una barrera geofrafica, desde santiago se ve el cerro el plomo de unos 5000m ,ahi encontraon una niña inca sacrificada totalmente intacta y siento repetirme de nuevo por su cosmovision, por la forma de relacionarse con la tierra y obviamente por su cultura religiosa

D

Me ha recordado un poco al coronel Kurtz en Apocalypse Now: http://i500.listal.com/image/1880967/500full.jpg

Han existido casos similares como el que menciona #1, con la diferencia de que se tomaron más en serio ya que esos "reyezuelos" consiguieron por azares del destino ser respaldados por alguna tropa. El "loco Agirre" (el conquistador amazónico) es un claro ejemplo.

D

Oliver Norton I Approve This Shake it

Aguirre o la cólera de Dios también lo aprueba.

D

ES LA HORA BRUJA EN MENÉAME, METED CHORRADAS, QUE ENTRA TODO.

¿DONDE ESTÁN LOS PAYOPONIS DESPIOJADORES DEL OTRO DÍA?

Tartesos

En mi opinión el artículo es poco o nada riguroso historicamente hablando, hace juicios de valor sobre ideales y además es directamente ofensivo. Que un señor se haya declarado "monarca" no lo convierte en un loco, máxime si tenía el apoyo de los pueblos indígenas, y especialmente si lo que anhelaba era defenderse de la colonización. Aspiraciones muy loables por otro lado.

La diferencia entre un rey loco y uno cuerdo era, en aquel tiempo, si tenía o no dinero, ejercito y la cantidad de personas que estaba dispuesta a matar,

yende

Me recuerda al caso de Borís Skósyrev, el Rey Ruso de Andorra.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bor%C3%ADs_Sk%C3%B3syrev

S

Esas comas que bien puestas...