953
www.elconfidencial.com/tecnologia/2013/01/21/reiki-para-t... 
No es la primera vez que lo hace, pero no por ello es menos alarmante. Las terapias pseudocientíficas (en ocasiones autoproclamadas medicinas alternativas) vuelven a tener cabida en la educación pública. En este caso, en la Universidad de Castilla La Mancha (UCLM).El próximo miércoles y jueves, la Facultad de Educación de Ciudad Real acogerá las VI Jornadas Regionales sobre Cáncer menéame
Es muy simpática una de las afirmaciones que parece hace el experto en Reiki en España: "si tienes cáncer de hígado es que eres muy colérico" ("ponerse del hígado, como decía mi madre"). O que el cáncer de garganta se debe a "que quizás la persona se calla muchas cosas". Es para partirse, si no fuera tan triste que seguro mucha gente confía en estas cosas y, por ello, deje de tratarse debidamente.
Jugar a las mal-llamadas terapias alternativas (porque algo que no es eficiente no se puede denominar alternativo, y algo que no es terapeútico terapia) te resta tiempo de oportunidad y facilita tu muerte.
Pregúntale a Steve Jobs, que sabía cómo vender, pero no supo cómo comprar.
Si las pruebas se cumplen, se aprueba aunque no se pueda comprender o explicar.
Y si no se cumplen, se descartan. Pero no por el hecho de no poder explicarlo, sino porque se ha probado y no se cumple. No es que no se pueda probar como dices.
El dinero antes que el pensamiento racional.
Cada vez hay menos presión por mantener buena reputación, las universidades se están vendiendo.
Los pirados del reiki dicen que puede funcionar a distancia, conque no me extrañaría nada que la Cospedal lo argumentara para cerrar las urgencias.
#29 La ciencia tiene un método muy concreto para avanzar, y es poner en duda todos y cada uno de sus avances. De hecho cuando un científico hace un descubrimiento debe tratar por todos los medios de desacreditarlo para ver si sobrevive a sus propios ataques, y es sólo entonces cuando el rascacielos de la ciencia adquiere otro punto de apoyo. Sin entrar a hacer juicios de valor, si el reiki es capaz de defender sus tesis de forma científica, no es que haya que creer, es que será considerado científico. Eso sí, la ciencia no admite la fe como prueba.
Todos los científicos llevan tatuado en las gafas "Lo que no me mata me hace más fuerte".
Por otro lado están las abominaciones causadas por el dinero (el prostituir la ciencia en uno u otro sentido, normalmente en forma de "Estudio que demuestra que...") y hay que luchar también activamente contra ellas.
El problema viene cuando se oyen afirmaciones como:
Es más, incluso vinculaba los tipos de cáncer a según qué problemas psicológicos: así, el que tenga cáncer de hígado "probablemente sea una persona muy colérica; si es en la garganta, probablemente es una persona que se calla muchas cosas".
Culpabilizar a un enfermo de cáncer (o de cualquier otra enfermedad) de su propia enfermedad es muy grave y, además, no es verdad.
twitter.com/ottoreuss/status/293717604831485953
¿donde cojones está el fiscal que debe actuar de oficio?
#29 El problema del reiki no es que no sea científicamente explicable, sino que simplemente no hay pruebas palpables de que funcione mas allá de "a mi me funciona", "conozco a alguien que" o "hay que tener una mente abierta para"
¿Cómo se llama la película?
---------
MoonReiki
este del reiki es una estafa, con la subida del iva a subido de 30€ a 35....
y eso es la estafa
De toda esta maraña de ideas y estafas surgen todo tipo de terapias, desde las imposiciones de manos, energías invisibles, propiedades cuánticas, magnéticas, y todo tipo de aberraciones imaginables, hasta aquellas que basan sus cualidades en el efecto placebo, suma a todo ello una población profundamente supersticiosa y tienes el cóctel perfecto para que crezcan y se desarrollen de forma natural.
A mi me parecería bien si no fuese por que nunca sabes cuando te va a tocar de cerca, que algun familiar o conocido caiga en las redes de estos estafadores y se estropee la vida dandole falsas esperanzas para vaciarle el bolsillo.
¿Sabe alguien por aquí lo que representan conceptos como validez interna, validez externa, fiabilidad, poder de generalización y sesgos varios?
Como decía hace un rato un compañero terapeuta de ACT (Terapia de Aceptación y Compromiso),
"Ok, de acuerdo, tienes razón, las cosas son como tú dices. Sólo una pregunta, entonces ¿cómo te va la vida y qué haces en mi despacho?"
¿Que tienen que ver las "verdades absolutas" con saber perfectamente lo que es una pseudociencia que no puede ni podrá jamás curar el cáncer (ni el cáncer ni nada, ya puestos)?
Pero vaya, es que está claro que no tienes ni idea de lo que es la ciencia. Si lo supieras, sabrias que la ciencia no funciona a base de verdades absolutas, y que va refinandose. Pero eso, desde luego, no significa que en cuatro dias vayan a servir toda la retahila de tonterías que hoy no tienen fundamento científico por no encajar en la mas mínima ley física o química.
Mezclas la duda pertinente y recomendable, con dudar permanentemente de todo, por irrisorio y absurdo que parezca. Y no, sabemos muy bien que el reiki no cura absolutamente nada, ni es absolutamente nada.
Fíjate como lo sabemos, que solo hizo falta un experimento diseñado por una niña menor de 15 años para evidenciarlo una vez mas www.meneame.net/story/nina-11-anos-desmonto-idea-toque-terapeutico-cur
La chorrada de las "cosas que aún no conocemos" probablemente sea mas vieja que tu y que yo. Y sigue siendo igual de chorrada.
No es extraño que tengamos universidades dando Reiki.
¿Igualas la teología con la astronomía?
Comparar el reiki con la teología es básicamente comparar dos tipos de ficción.
#32 Das por hecho que el sistema del método científico no puede fallar, pero y si las pruebas que se hacen no son las adecuadas? Y si hay datos que no se pueden recoger porque no tenemos los “aparatos” adecuados y si hay variantes que no tenemos en cuenta porque no sabemos ni de su existencia? El método científico es lo mejor que tenemos para comprobar diferentes teorías, pero no significa que sea infalible y perfecto, es más, seguro que no lo es.
#35 Porqué esa gente no merece ninguna credibilidad?
#36 estoy de acuerdo con todo lo que dices. Pero te remito a lo que le decía a 32, tal vez es que no hacemos las pruebas que toca para encontrar las respuestas que buscamos, tal vez somos incapaces de formular las preguntas correctas, y como le decía a 35; Cómo desmientes a los que les ha funcionado? Porqué les ha funcionado? Casualidad? Estadística... Aunque sea a un 1%, ¿por qué les funciona? No creo que preguntarse esas cosas sea de “magufos” ni nada parecido.
#37 Entiendo lo que dices, pero no creo que demuestre nada.
#40 La ciencia no, muchos “meneantes” sí. El problema es que saber la verdad absoluta es imposible. Hay que dudar de todo para que nuestras teorías sean lo más acertadas posibles, pero nunca van a ser verdades absolutas, porque insisto, siempre pueden haber variables que no conocemos y por tanto no se pueden tener en cuenta. Otra cosa es que a nivel práctico tengamos que ir usando los conocimientos que podamos confirmar. En eso estamos de acuerdo, pero no se tienen que dejar otras teorías como imposibles porque no cuadran con nuestros modelos actuales.
#44 Está claro que hay todo un mundillo de estafas montado alrededor de todas estas cosas, pero eso no significa que no haya una posible base real detrás. Me recuerda a la fobia que hay ahora con el tema del yoga. La secta del Yogi Bhajan este utiliza los efectos beneficiosos de practicar yoga para meterles un montón de mierda en la cabeza. La base es real y funciona, por eso tanta gente se engancha. Precisamente conozco a una persona que se ha enganchado y por eso se como funcionan estas sectas, pero igual que te digo esto, también te digo que conozco dos casos muy cercanos de gente celíaca grave, a los que la medicina no les pudo dar ninguna solución y sus vidas eran un calvario. Se fueron a un “magufo” y en menos de un año están comiendo lo que quieren sin ningún problema. Explicación racional? Ninguna, pero está claro que algo ha pasado y que alguna explicación hay aunque no sepamos verla o no sea la que nos pretenden vender.
No he dado explicación ni he dicho nada de placebo alguno.
He hablado de lo que es una pseudociencia, a saber, este asunto.
En el placebo te has metido tu, o vienes de otra conversación.
Sobre lo que comentas, me parece que tu argumento es un non sequitur. Vamos, que tienes razón en decir:
"tal vez haya cosas que no conocemos y no estén explicadas por la ciencia actual pero que puedan tener lógica y existir, aunque no se la veamos ahora mismo."
Pero eso no tiene nada que ver con apoyar argumentos como "las personas coléricas tienen más cáncer de hígado y las que se callan las cosas, de garganta". Quien hace la afirmación se supone que tiene información para decir eso. Si no la tiene, pues es una "hipótesis" y no hace falta esperar al siglo XXV para comprobarla, una sencilla medida estadística te dice si es válida o no. Ahora, si resulta que las personas coléricas tienen más tendencia a tener cáncer de hígado, habría que plantear un mecanismo de por qué es así.
Sin embargo las personas que hacen estas afirmaciones no han seguido estos pasos. Por tanto, esta afirmación no se basa en nada más que ¿en la fe? ¿en un sueño que tuvieron? ¿en un libro que leyeron? ¿en una interpretación de las entrañas de un pájaro? Y como ves, no tiene nada que ver el hecho de que "tal vez haya cosas que no conocemos y no estén explicadas por la ciencia actual pero que puedan tener lógica y existir, aunque no se la veamos ahora mismo", ya que esa frase es totalmente cierta, pero no explica que alguien diga eso sobre el cáncer.
De hecho te mando un afectuoso abrazo vía reiki.
Si, recuerdo esa discusión, y estamos en lo mismo.
Si te refieres a la teología como el estudio de las creencias de x pueblo, de una forma sistemática y antropológica, o un estudio histórico como quien estudia los mitos griegos o lo que sea, entonces el reiki y cualquier otra psuedociencia es igual, se puede analizar, catalogar y estudiar de la misma manera su impacto en las sociedades.
Ahora, estudiar científicamente a dios, eso ya es harina de otro costal. O mejor dicho, no lo es, porque es imposible, ya que se parte directamente de un supuesto no científico. Otra cosa es estudiar los mecanismos que han dado origen a la idea de dios, cosa de la que se ocupa la neurociencia. O sea, la teología es el armazón que intenta darle a la religión el aspecto de ciencia, y como es obvio, es tan científico como el Silmarillion.
Creo que sencillamente no sabías bien qué escribir o explicar.
La cantinela de "la ciencia no lo ha descubierto todo" es lo que siempre sueltan quienes defienden esta clase de cosas, ignorando totalmente el modo de funcionamiento de lo que viene siendo el método científico. Lo mismo para las "verdades absolutas" y demás.
Eso no tiene nada que ver con saber lo que es una pseudocienccia y lo que no.
Si una pastilla que no tiene principio activo alguno da el mismo resultado que otra pastilla a probar, creo que la conclusión es bastante lógica.
Y me sigo remitiendo a lo mismo:
"Lo ilógico es que se quiera dar una explicación como "efecto placebo", sin saber cómo funciona este último, y aún así asegurar que "no funciona"."
La explicación de que funciona o no funciona no tiene nada que ver con nuestro conocimiento del efecto placebo. Ejemplo claro el paracetamol, del que se desconocía el mecanismo de funcionamiento hasta hace más bien poco y que en los estudios daba resultados positivos.
La ciencia no dice eso, la ciencia dice " si no sabes si es verdad o no, no afirmes, investiga, y luego afirma".
#48 Porqué esa gente no merece ninguna credibilidad?
Porque no es lógico dar algo por cierto solo porque hay gente que dice que lo es, sin dar más argumentos que su propia opinión y experiencia subjetiva. Es lo que se conoce como verdad subjetiva, y no tiene por que ser la misma que la verdad objetiva. El reiki no pasa los estudios de doble ciego y la energía que supuestamente manipula no ha podido ser medida ni cuantificada, así que solo queda calificarlo como una patraña pseudoreligiosa.
www.tinuncallevatilde.es/
En cambio, el "qué", tal y como lo has puesto, sí la lleva.
De nada
No obstante, está demostrado que la forma de ser, impacta en la posibilidad que aparezcan enfermedades o curarlas, ej: la forma de afrontar etapas de estres pueden desencadenar en depresiones o no, etc.
Ahora, de ahí a la afirmación de este "experto" hay un trecho.
No, comparar la astronomía con la astrología es comparar una ciencia con una pseudociencia. Comparar el reiki con la teología es comparar una pseudociencia con otra pseudociencia.
Puede que tú no lo veas así y consideres la teología como una especie de disciplina filosófica, te admito esa definición. Pero no la exime, al igual que al reiki, de ser estudios y conocimientos carentes de base científica.
Yo me voy a limitar a responder a la parte de:
"#35 Porqué esa gente no merece ninguna credibilidad?"
No es que no merezca credibilidad, es que, científicamente, su testimonio no vale nada. Tienes un ejemplo divertido de porqué aquí[1].
El Reiki está bastante estudiado y bastante comprobado y está visto que cuando se comprara con placebo produce los mismos resultados. ¿Que alguien quiere utilizarlo? Muy bien, pero que por favor, no digan que cura X si no ha demostrado eso.
Y una cosa más sobre esto. Cuando las pseudociencias (Reiki, Homeopatía, Osteopatía, Astrología,...) son tan criticadas aquí no es porque seamos de mente cerrada, sino porque ya han sido investigadas varias veces con resultados negativos para ellas. El problema es que sus promotores siempre quieren más y más estudios, hasta que por la bendita significación 0.05 toca justo el caso en el que funciona. Y te citan ese estudio como si fuera su pilar maestro ("ignora los 19 en los que no ha funcionado, seguramente estarían pagados por la farmafia").
#52 Ok. Si hay fundamentos que contradicen lo que sabemos y está comprobado, ¿cuál es la opción lógica? Léase Homeopatía y nº de Avogadro, Reiki y sacar energía de la manga,...
Saludos
[1]: www.youtube.com/watch?v=xYqPdqzL0NA
Bien, veamos:
www.teol-granada.com/plan-de-estudios
¿me puede decir, quitando el aspecto filosófico, que se da en una carrera de filosofía, qué sentido tiene lo demás?
¿el sexo de los ángeles?
¿Dios?
¿la virgen pariendo fornicada por una paloma?
La filosofía es pensamiento, la teología, bueno, es misticismo que se le da coba...
Vamos, estudiar al dios RA como verdadero sería gracioso, y darle una cátedra sería cojonudo.
A veces creo que no entendéis lo que leéis, os quedáis con una frase o unas palabras concretas para poder atacar en vez de quedaros con el sentido de lo que se intenta decir; aquí no se viene a atacar a nadie, se viene a opinar y no creo que mis opiniones hayan sido tan duras como para ofender a los 18 que me han puesto negativos. Yo he intentado exponer una idea general sobre este tema y lo habéis malinterpretado o yo no me he explicado bien. Si os leyerais el resto de mis comentarios con tranquilidad, muchas de vuestras preguntas quedan contestadas y como es lógico no voy a repetir contestaciones a todos.
Si me conocierais sabríais que no soy una persona que crea en cosas que no puedo experimentar de alguna forma, y que a todo le busco sus explicaciones racionales o psicológicas, pero uno piensa las cosas que piensa, además de por sus conocimientos, debido a sus experiencias en la vida y a la gente que ha conocido, no porque me gusten más o menos la idea, aunque no espero que todos entendáis esta última parte.
La pregunta más bien es: si la terapia X tiene el mismo porcentaje de curación que no hacer nada, ¿qué nos dice eso?
Y la respuesta es que no hay mejora más allá de no hacer nada, por tanto no hay curación debida a la terapia.
Para explicar la utilidad/inutilidad de alguna terapia no hace falta saber cómo funciona el placebo. Para eso se ponen los ciegos.
No lo intentes ver como que el placebo es una medicina, ya que sólo funciona para ciertos tipos de síntomas (el dolor, mayoritariamente). Míralo como la forma más baja que tenemos de interaccionar con el paciente, cegándolo.
A eso me refería con lo más bajo. Siempre habrá interacción con el paciente y el placebo es la forma menos intromisiva de hacerlo.
Está siendo una conversación agradable
El placebo no se da sólo con pastillas. También se han dado casos de operaciones placebo. Tiene que ver con la capacidad de sugestión del paciente y expectativas de curación en buena parte.
El principio activo en el placebo es ninguno, ése es el punto de comparar con él.
circular.circuloesceptico.org/index.php?art=139
De #92:
"varios médicos empiezan también a recetar placebo, les parece quizás más seguro que recetar fármacos"
Si no recuerdo mal, recetar placebos está prohibido. De hecho, creo recordar que en los estudios se suele comparar con el medicamento más eficaz en ese área, no con placebo.
Y recetar placebos no siempre es seguro. También puede darse el efecto nocebo.
"Lo hacen porque el placebo aunque no tenga principio activo, resulta en muchos casos efectivo"
Pues me parece una estafa vender algo que no tiene principio activo.
"¿Cómo lo hace? ¿Cómo saberlo? ¿efecto sin causa? -Causa sin efecto?- Lo digo con pausa ¿o en otro dialecto?"
No entiendo esta parte.
Yo leí un estudio parecido enlazado en Bad Science. Si quieres te lo busco y enlazo.
"Si no tienen principio activo ¿qué causa el efecto?"
Hasta aquí llegan mis conocimientos. No te digo más porque estaría mintiendo o inventando.
Bueno, deciros que la ciencia ha investigado el Reiki bastantes veces, no es algo que no se pueda estudiar, muy al contrario. Y ha encontrado una explicación: que no funciona nada más que como placebo. Así que sí, la ciencia si ha estudiado el Reiki, y no, no es una medicina ni cura nada.
Eso es para enmarcar. O para resumir ¡Aqui vale todo! Que mas da que funcione o no si a tí te sienta bien, o te convencemos de que te sienta bien.
Dar la enhorabuena por las jornadas del 2013 sobre cáncer infantil y juvenil por el trabajo hecho,....... PERO
es una lastima que quede ENSOMBRECIDO por la basura que se ha incorporado denominada TERAPIAS ALTERNATIVAS UTILIZADAS EN EL ÁMBITO HOSPITALARIO. REIKI. Basta de charlatanes que intentar sacar provecho de los mas débiles. Basta ya.
Sin acritud. Un saludo. Javier
Reiki, del japonés reiki (霊気 o レイキ? poder espiritual, atmósfera misteriosa) es una práctica seudocientífica considerada como medicina complementaria y alternativa (CAM),1 2 3 4 que trata de lograr la sanación o equilibrio del paciente a través de la imposición de las manos del practicante, canalizando cierta supuesta "energía vital universal".
De verdad hay que explicar esto en el siglo XXI? Que no vais al colegio? Cuanto idiota.
#65 ¿Energía cierta o supuesta?
Hace mucho que yo no voy al colegio, debo ser un idiota.
¿Qué quieres que te diga?
#84 Entonces ¿Se puede decir que esas terapias tienen la misma efectividad que el efecto placebo?
No entiendo lo de la forma más baja de interaccionar con el paciente.
Por supuesto, a nadie le agrada que le contradigan
Revisa este: www.cienciakanija.com/2012/12/11/el-efecto-placebo-va-mas-alla-de-los-
O el original: news.ufl.edu/2012/11/27/placebo-effect/ y me comentas...
Sea como sea, me parece sano que se traten ciertas enfermedades con "píldoras sin efecto" que sin embargo tienen efecto! Mi duda es: Si no tienen principio activo ¿qué causa el efecto?
Claro que dicen lo mismo, no intento contradecirte para polemizar.
Me despido con un afectuoso OM.