Jordan Peterson y Joe Rogan discutiendo aspectos interesantes en torno a la paridad, igualdad y luchas entre machismo y feminismo Cuestiones que afectan a la paridad, a la ideología y a la sociedad en general.
Básicamente lo que defiende es que las diferencias son genéticas, que la izquierda niega la existencia de esta variable y lo es todo. El discurso de fondo que la derecha ha tenido siempre. El ejemplo que usa es que los judíos son una raza superior porque tienen un CI promedio significativamente mayor. Es un argumento que cae por su propio peso, para empezar los judíos son una cultura, no una raza.
La biología influye y esto nadie lo niega, lo que decimos los "progres", y la ciencia, es que esta influencia es mucho menor que los factores culturales. Los ricos no suelen ser ricos por ser genéticamente más listos sino al revés, son más listos porque son ricos y han tenido medios para hacerse más listos, incluso en personas de clase media que se han hecho ricas existen unos factores culturales concretos, de su familia, amigos, etc. que les ha llevado a desarrollar esa inteligencia. Si Bill Gates hubiese nacido en la zona chunga de Baltimore seguramente sería un cajero del walmart o como mucho un exitoso camello, ese hubiese sido el éxito máximo sin una escalera social sobre la que crecer.
¿Las mujeres están genéticamente más orientadas a lo social? Podría ser que en una pequeña parte, no lo sé, pero lo que está claro es que culturalmente se les orienta a que sean de una manera y a los hombres de otra, ahí está la clave, en los factores culturales. Pero aunque así fuese eso no justificaría toda la diferencia de género, porque aceptando esto lo lógico es que los puestos políticos o direcciones de empresas estuviesen controlados por mujeres, porque allí es básico tener una orientación social.
Esta es una de las raíces de la diferencia entre izquierda-derecha, a ellos les conviene creer que todo es genético o que su posición es debida a la gracia de dios. A la izquierda le conviene creer que es la cultura la que condiciona nuestros rasgos y no la raza. Ninguno de los dos extremos es correcto pero la evidencia dice que los factores culturales influyen mucho más. Pero este tío nos está vendiendo uno de los dos extremos como postura sensata, los think tank de derechas se hacen pajas escuchándolo porque es el discurso que tratan de calar entre la población desde tiempos ancestrales y solo hemos avanzado cuando se ha superado.
#5 entiendo lo que dices pero creo que jordan tiene argumentos bastante sólidos. La muker ha sido menospreciada historicamente . si. A dia de hoy, si intentas explicar que la mujer esta oprimida porque no tiene puestos en directivas, tendras que tener en cuenta algunos factores que se comentan aqui y que tal vez en parte, lo expliquen
#7 No sé cuáles son esos argumentos sólidos, que cuando él estudiaba y donde él estudiaba se decía, o él entendía, que la genética lo es todo, ahora se dice que no es tan importante como los factores culturales y esto le revienta la cabeza porque va contra su concepto individualista de la sociedad. ¿Entonces las diferencias biológicas son las que explican que no haya directivas? Pues resulta que ahora que la cultura es más igualitaria y que hay más mujeres con estudios aumenta el número de directivas, pero él sigue defendiendo que es por factores biológicos.
#8 me parece un razonamiento valido para explicar que progresivamente se esta alcanzando mas igualdad. Pero aun asi hay muchos mas informaticos q informaticas y creo q eso esta explicado en el video
#16 Es que nadie habla de que no sean válidas. Se habla de que tienen diferentes intereses. Y eso creo que se hace evidente si has tenido hijos y hijas yo diría a los dos años. Les interesan cosas completamente diferentes.
#7 La realidad es que los factores culturales son muy muy importantes, pero no tanto como los genéticos, Jordan Petersen habla de los extremos, su discurso es cierto, pero falaz en parte. Es cierto que en una sociedad 100% igualitaria sin presiones ni expectativas para los sexos veremos variaciones muy importantes en las elecciones de los hombres y de las mujeres, pero también es cierto el que actualmente existen presiones inconscientes y diferentes expectativas para las mujeres que influyen a nuestra sociedad.
Jordan Petersen lo menciona de pasada, ignorando deliveradamente que la media entre hombres y mujeres en lo que respecta a preferencias es similar (aunque ciertamente con sesgos hacia ciertas preferencias) y se centra en los extremos, donde si, las variaciones por sexo son muy notables. Construye su discurso usando los extremos, manipulando sutilmente a los que le escuchan para que crean que la gran mayoría de la población está en esos extremos.
Si bien es cierto que esos extremos explican parte de las diferencias que vemos en las elecciones y en la distribución de los puestos de trabajo entre hombres y mujeres, no es cierto el que la mayoría de la gente esté en esos extremos, como el mismo dice, el solape de intereses y tendencias es muy grande, mucho más grande de lo que se manifiesta en las elecciones personales actualmente.
Jordan Petersen tiene razon en muchas cosas, pero también miente en otras tantas. Tiene razón en que los estudios genéticos y culturales muestran diferencias marcadas de interés entre hombres y mujeres, que hay más hombres en ciertos trabajos debido a que sus intereses se alínean más hacia esos trabajos, pero no tiene razón cuando ignora deliberadamente el hecho de que la mayoría de individuos que desarrollan esos trabajos no están en esos extremos.
Pasa algo similar con Un Tio Blanco Hetero, muchos de sus argumentos son buenos, basados en la realidad y muchas de sus críticas son válidas, no obstante otras no lo son. Ambos son buenos manipuladores que usan verdades y medias verdades para construir una imagen distorsionada e interesada de la realidad... exactamente igual que aquellas personas que critican.
No por ello dejan de ser voces interesantes que merecen ser escuchadas, creo que son voces discordantes con el discurso del feminismo imperante y más mediatico y por ello son un contrapunto sano para la sociedad, pero al igual que hay que ver el discurso de dicho feminismo con escepticismo lo mismo hay que hacer con Jordan Petersen, Un Tio Blanco Hetero y similares.
#10 estoy de acuerdo. No comparto el 100% de lo que dice pero me parece interesante
Sobre los extremos ahi si que estoy de acuerdo con el. Cuando el feminismo se queja por los puestos mas mediaticos, como dd desigualdades en gobiernos o en los mas altos cargos (no hay mujeres directivos,no hay ingenieras en google etc) y ahi si que hablamos de extremos. Y forzarlo por ley ya me parece directamente mal
#14 La desigualdad que se ve actualmente, especialmente en el gobierno y en las direcciones de las empresas es el resultado del momento en el que la mujer entró en la empresa y la política. La realidad es que en la dirección y en la política vamos a estar siempre una generación por detrás, no llegan los nuevos, llegan los que estaban antes, antes de que la igualdad se hiciese más habitual, por lo tanto estamos arrastrando los efectos de entonces.
Hace 20-30 años el acceso de las mujeres al ámbito laboral y político era menos habitual, para llegar a directivo en una empresa o a político a nivel nacional por lo general hace falta una carrera profesional suficientemente dilatada, por lo que lo que estamos viendo ahora es el resultado de la carrera profesional de aquellas personas que entraron a trabajar hace 20-30 años.
En 20-30 años veremos que los ratios de directivos en empresas son bastante más igualitarios (aunque probablemente seguirá habiendo más hombres debido a que en la dirección de las empresas se valora mucho la agresividad, un rasgo que es más habitual en los hombres y además penaliza la maternidad/paternidad cuando esta implica bajada de implicación con la empresa), lo mismo en la política, en 20-30 años veremos como las generaciones que a día de hoy están entrando en la política hacen que exista un mix mucho más igualitario en el gobierno sin necesidad de cuotas.
Actualmente las mujeres están entrando en las empresas en igualdad de condiciones que los hombres, pero esto es algo relativamente reciente, el resultado no se verá hasta dentro de unos años. Por ejemplo, en la empresa en la que trabajo este cambio está empezando a verse ahora, era una empresa eminentemente masculina (fabricación de vehículos), en el que las mujeres eran una minoría, cuando yo entré hace 13 años había muy pocas mujeres en puestos directivos o jefaturas (no llegaba al 3%) actualmente ese número pese a que sigue siendo desproporcionadamente bajo está aumentando, las mujeres que han ido entrando en plantilla se van haciendo hueco y subiendo a puestos de responsabilidad, lógicamente aún no hay paridad en nombramientos, pero tampoco hay paridad en contrataciones debido a que el perfil más habitual que se suele contratar para los puestos de oficinas es de ingenieros y hay muchos más ingenieros que ingenieras.
El cambio llegará, con el tiempo, pero llegará... si en mi empresa por ejemplo se forzase a que existiese paridad en la práctica la gran mayoría de las mujeres que hay en plantilla acabaría en puestos directivos y jefaturas, por ejemplo, en mi departamento hay 21 hombres y 5 mujeres, eso si, una de ellas es la gerente del departamento. Si fuesemos a forzar una paridad en las jefaturas dentro del departamento (hay 5 jefaturas + gerencia) eso implicaría que el 60% de las mujeres del departamento serían jefas (3/5) frente al 14% de los hombres (3/21)... no obstante si vemos el porcentaje de "jefes" frente al personal del departamento vemos que los porcentajes son muy similares, con un 20% de las mujeres en puestos de responsabilidad frente a un 24% en el caso de los hombres (5 hombres como jefes de área y una mujer como gerente del departamento).
#5 Esto es sin duda cierto, aunque parcialmente, Jordan Petersen minimiza el efecto acumulativo de la sociedad y la cultura en las elecciones personales pero no lo niega. ¿Las mujeres están más interesadas en las personas que en las cosas? sin duda, esto es debido a que es una ventaja evolutiva para el ser humano, los hombres tienen más fuerza física y la supervivencia de su progenie no depende de su bienestar personal una vez se ha reproducido por lo que su rol era el de cazador (un trabajo peligroso), eso hace que los cazadores más aptos y por tanto los que tenían más posibilidades de subsistencia fuesen aquellos que valorasen menos a las personas y más los instrumentos usados para la caza, los cuales aumentaban sus posibilidades de supervivencia. Contrariamente las mujeres que estaban más inclinadas a cuidar de su prole(y por tanto más interés en las personas) tenían más posibilidades de que su descendencia sobreviviese ya que el número de descendientes que pueden tener es mucho más limitado que los hombres y eso hace que su prioridad sea la "calidad frente a la cantidad",
Todo eso es un hecho, no obstante estadísticamente la media de los individuos tanto en intereses como en inteligencia no es TAN diferente, las diferencias se encuentran en los extremos, donde si, es cierto que por ejemplo que la variación en la inteligencia e intereses es mucho mayor en los hombres que en las mujeres, hay más genios hombres que mujeres y mas gente con bajos CI hombres que mujeres. Esto lógicamente implica que en los extremos vas a tener hombres, pero fuera de ellos la tendencia no debería ser tan acusada.
Esto implica que actualmente hay otros factores que hay otros factores, de origen sociocultural, que influyen en las elecciones personales de la gente. Hay muchos más ingenieros que ingenieras, esto es absolutamente cierto, pero la gran mayoría de ingenieros no son casos "extremos" son gente dentro de la media donde no hay grandes diferencias con las mujeres. Este hecho implica que las mujeres están siendo educadas, de forma inconscientemente hacia trabajos más sociales mientras que a los hombres se les educa inconscientemente hacia trabajos más técnicos. Esto es lo que hay que corregir, esa tendencia social... al final seguiremos teniendo trabajos donde el hombre sea la gran mayoría y otros donde la mujer domine de forma apabullante, trabajos que atraen a aquellas personas que están en los extremos.
Sobre España, la realidad es que a día de hoy las mujeres son lo que quieren ser, pero esto no implica que sean lo que potencialmente podían haber sido si su educación hubies sido más igualitaria. La diferencia está ahí, las mujeres son libres de hacer lo que quieran y llegan a ser lo que quieren, pero lo que quieren está influido tanto por los genes como por las expectativas sociales a las que nos expone la sociedad. Hay mujeres ingeniero, sin duda y bastantes, pero por lo general son excepciones, gente que ha desafiado las expectativas sociales, bien sea por interés personal o debido a influencia familiar o ambiental. Por poner un ejemplo, mi hermana pequeña y sus amigas: muchas de las amigas de toda la vida de mi hermana son hijas de profesores de universidad, más concretamente de ciencias, este año han empezado la universidad y la mayoría de ellas han ido a carreras eminentemente científicas, como física o en el caso de mi hermana genética... El ambiente en que han crecido ha favorecido el que eligiesen carreras de ciencias.
Somos producto de la genética, pero también somos producto de nuestra sociedad y la sociedad actualmente no es totalmente igualitaria, es mucho más igualitaria de lo que era en el pasado, pero todavía quedan cosas que nos influyen mucho que impiden que nuestras elecciones estén libres al 100% de sexismo.
Esto no quiere decir que los programas e ideas que persiguen ciertos sectores del feminismo sean adecuados, más bien al contrario, en mi opinion en muchos casos esos programas e ideas son altamente tóxicos y mal planteados, planteados desde una falta total de entendimiento de las diferencias genéticas entre hombres y mujeres, planteados desde una perspectiva del revanchismo y del victimismo femenino, desde una ceguera hacia la realidad y con agendas políticas que realmente no buscan la verdadera igualdad sino la reversión de la dominación. Con ideas planteadas desde la ignorancia e ideas sin sustento científico, pero el que esos programas estén mal planteados, el que algunos sectores tengan objetivos que no son puros no implica que la sociedad actual sea igualitaria o que la labor del feminismo esté acabada.
Que sí, que vale... que una parte de las ideas de la izquierda y de los movimientos igualitarios como el feminismo se basan a veces en mitos y en teorías que la ciencia ha desbancado ya. Pero joder, en los movimientos conservadores y en la derecha hay tanto de eso o más, empezando por le creencia en seres imaginarios: la religión, de la que también forma parte Jordan Peterson. ¿Por qué Peterson y sus fans como UTBH solo disparan contra la mierda que hay en la izquierda y no contra la que hay en la derecha?
#12 ¿Qué tiene de malo creer en Dios? Mientras no influya en la vida de los demás o en las bases de la legislación como la religión musulmana, que cada uno crea en lo que quiera.
#11 A muchos por aquí nos gustaría que esas manipulaciones fueran contestadas. Hay hilos de sobra donde hacerlo, pero no he visto a nadie pasar del ataque personal, lo que equivale en la práctica a darle la razón.
Decir que miente sin más es darle la razón. Decir que manipula sin más es darle la razón. Hay que entrar en detalles. Todo tiene detalles, todo, y no es suficiente con suponerlos.
Yo aplico el criterio de que cuando alguin dice algo pero no puede profundizar en lo que dice, entonces lo que ha dicho debe ser despreciado.
Peterson es el tio más serio y centrado con el que te puedes topar en youtube. No estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dice, pero impresiona su personalidad. y su dieta
#1 Es muy buen manipulador, un orador cojonudo y dice algunas cosas que son verdad... pero eso no cambia el que sea un manipulador y que tenga una agenda muy marcada en contra del feminismo actual. Como buen manipulador que es usa hechos verdaderos y medias verdades para construir su discurso. Hay que reconocerle el que por lo general no miente y usa habitualmente fuentes adecuadas, lo cual no quiere decir que su discurso sea verdadero. Jordan Petersen es muy bueno manipulando sin mentir, es muy bueno a la hora de desmontar psicológicamente a sus rivales, a la hora de "contraatacar", a la hora de defenderse de los ataques personales y a la hora de desmontar a los que al igual que el manipulan con su discurso, pero jamás hay que olvidar que es un maestro de la manipulación, alguien que sabe perfectamente como llevar las cosas a su terreno, como guiar una discusión.
Y mucho de lo que dice es verdad y muchas de sus críticas son válidas... pero eso no hace que su discurso en su conjunto sea verídico. La realidad es que es igual de manipulador que aquellos que critica, solo que hay que reconocerlo... lo hace con estilo y sin las estridencias que usan otros y otras.
Comentarios
Básicamente lo que defiende es que las diferencias son genéticas, que la izquierda niega la existencia de esta variable y lo es todo. El discurso de fondo que la derecha ha tenido siempre. El ejemplo que usa es que los judíos son una raza superior porque tienen un CI promedio significativamente mayor. Es un argumento que cae por su propio peso, para empezar los judíos son una cultura, no una raza.
La biología influye y esto nadie lo niega, lo que decimos los "progres", y la ciencia, es que esta influencia es mucho menor que los factores culturales. Los ricos no suelen ser ricos por ser genéticamente más listos sino al revés, son más listos porque son ricos y han tenido medios para hacerse más listos, incluso en personas de clase media que se han hecho ricas existen unos factores culturales concretos, de su familia, amigos, etc. que les ha llevado a desarrollar esa inteligencia. Si Bill Gates hubiese nacido en la zona chunga de Baltimore seguramente sería un cajero del walmart o como mucho un exitoso camello, ese hubiese sido el éxito máximo sin una escalera social sobre la que crecer.
¿Las mujeres están genéticamente más orientadas a lo social? Podría ser que en una pequeña parte, no lo sé, pero lo que está claro es que culturalmente se les orienta a que sean de una manera y a los hombres de otra, ahí está la clave, en los factores culturales. Pero aunque así fuese eso no justificaría toda la diferencia de género, porque aceptando esto lo lógico es que los puestos políticos o direcciones de empresas estuviesen controlados por mujeres, porque allí es básico tener una orientación social.
Esta es una de las raíces de la diferencia entre izquierda-derecha, a ellos les conviene creer que todo es genético o que su posición es debida a la gracia de dios. A la izquierda le conviene creer que es la cultura la que condiciona nuestros rasgos y no la raza. Ninguno de los dos extremos es correcto pero la evidencia dice que los factores culturales influyen mucho más. Pero este tío nos está vendiendo uno de los dos extremos como postura sensata, los think tank de derechas se hacen pajas escuchándolo porque es el discurso que tratan de calar entre la población desde tiempos ancestrales y solo hemos avanzado cuando se ha superado.
#5 entiendo lo que dices pero creo que jordan tiene argumentos bastante sólidos. La muker ha sido menospreciada historicamente . si. A dia de hoy, si intentas explicar que la mujer esta oprimida porque no tiene puestos en directivas, tendras que tener en cuenta algunos factores que se comentan aqui y que tal vez en parte, lo expliquen
#7 No sé cuáles son esos argumentos sólidos, que cuando él estudiaba y donde él estudiaba se decía, o él entendía, que la genética lo es todo, ahora se dice que no es tan importante como los factores culturales y esto le revienta la cabeza porque va contra su concepto individualista de la sociedad. ¿Entonces las diferencias biológicas son las que explican que no haya directivas? Pues resulta que ahora que la cultura es más igualitaria y que hay más mujeres con estudios aumenta el número de directivas, pero él sigue defendiendo que es por factores biológicos.
#8 me parece un razonamiento valido para explicar que progresivamente se esta alcanzando mas igualdad. Pero aun asi hay muchos mas informaticos q informaticas y creo q eso esta explicado en el video
#15 En cada campo habrá que mirar las causas. Sobre la informática vi hace poco un documental que lo analiza: http://www.rtve.es/alacarta/videos/documenta2/documenta2-codigo-depurar-diferencia-genero/4155591/
Lo han quitado de la web pero por si te interesa buscarlo.
Es más fácil decir que es que las mujeres no están hechas para la informática, pero la realidad es otra.
#16 Es que nadie habla de que no sean válidas. Se habla de que tienen diferentes intereses. Y eso creo que se hace evidente si has tenido hijos y hijas yo diría a los dos años. Les interesan cosas completamente diferentes.
#7 La realidad es que los factores culturales son muy muy importantes, pero no tanto como los genéticos, Jordan Petersen habla de los extremos, su discurso es cierto, pero falaz en parte. Es cierto que en una sociedad 100% igualitaria sin presiones ni expectativas para los sexos veremos variaciones muy importantes en las elecciones de los hombres y de las mujeres, pero también es cierto el que actualmente existen presiones inconscientes y diferentes expectativas para las mujeres que influyen a nuestra sociedad.
Jordan Petersen lo menciona de pasada, ignorando deliveradamente que la media entre hombres y mujeres en lo que respecta a preferencias es similar (aunque ciertamente con sesgos hacia ciertas preferencias) y se centra en los extremos, donde si, las variaciones por sexo son muy notables. Construye su discurso usando los extremos, manipulando sutilmente a los que le escuchan para que crean que la gran mayoría de la población está en esos extremos.
Si bien es cierto que esos extremos explican parte de las diferencias que vemos en las elecciones y en la distribución de los puestos de trabajo entre hombres y mujeres, no es cierto el que la mayoría de la gente esté en esos extremos, como el mismo dice, el solape de intereses y tendencias es muy grande, mucho más grande de lo que se manifiesta en las elecciones personales actualmente.
Jordan Petersen tiene razon en muchas cosas, pero también miente en otras tantas. Tiene razón en que los estudios genéticos y culturales muestran diferencias marcadas de interés entre hombres y mujeres, que hay más hombres en ciertos trabajos debido a que sus intereses se alínean más hacia esos trabajos, pero no tiene razón cuando ignora deliberadamente el hecho de que la mayoría de individuos que desarrollan esos trabajos no están en esos extremos.
Pasa algo similar con Un Tio Blanco Hetero, muchos de sus argumentos son buenos, basados en la realidad y muchas de sus críticas son válidas, no obstante otras no lo son. Ambos son buenos manipuladores que usan verdades y medias verdades para construir una imagen distorsionada e interesada de la realidad... exactamente igual que aquellas personas que critican.
No por ello dejan de ser voces interesantes que merecen ser escuchadas, creo que son voces discordantes con el discurso del feminismo imperante y más mediatico y por ello son un contrapunto sano para la sociedad, pero al igual que hay que ver el discurso de dicho feminismo con escepticismo lo mismo hay que hacer con Jordan Petersen, Un Tio Blanco Hetero y similares.
#10 estoy de acuerdo. No comparto el 100% de lo que dice pero me parece interesante
Sobre los extremos ahi si que estoy de acuerdo con el. Cuando el feminismo se queja por los puestos mas mediaticos, como dd desigualdades en gobiernos o en los mas altos cargos (no hay mujeres directivos,no hay ingenieras en google etc) y ahi si que hablamos de extremos. Y forzarlo por ley ya me parece directamente mal
#14 La desigualdad que se ve actualmente, especialmente en el gobierno y en las direcciones de las empresas es el resultado del momento en el que la mujer entró en la empresa y la política. La realidad es que en la dirección y en la política vamos a estar siempre una generación por detrás, no llegan los nuevos, llegan los que estaban antes, antes de que la igualdad se hiciese más habitual, por lo tanto estamos arrastrando los efectos de entonces.
Hace 20-30 años el acceso de las mujeres al ámbito laboral y político era menos habitual, para llegar a directivo en una empresa o a político a nivel nacional por lo general hace falta una carrera profesional suficientemente dilatada, por lo que lo que estamos viendo ahora es el resultado de la carrera profesional de aquellas personas que entraron a trabajar hace 20-30 años.
En 20-30 años veremos que los ratios de directivos en empresas son bastante más igualitarios (aunque probablemente seguirá habiendo más hombres debido a que en la dirección de las empresas se valora mucho la agresividad, un rasgo que es más habitual en los hombres y además penaliza la maternidad/paternidad cuando esta implica bajada de implicación con la empresa), lo mismo en la política, en 20-30 años veremos como las generaciones que a día de hoy están entrando en la política hacen que exista un mix mucho más igualitario en el gobierno sin necesidad de cuotas.
Actualmente las mujeres están entrando en las empresas en igualdad de condiciones que los hombres, pero esto es algo relativamente reciente, el resultado no se verá hasta dentro de unos años. Por ejemplo, en la empresa en la que trabajo este cambio está empezando a verse ahora, era una empresa eminentemente masculina (fabricación de vehículos), en el que las mujeres eran una minoría, cuando yo entré hace 13 años había muy pocas mujeres en puestos directivos o jefaturas (no llegaba al 3%) actualmente ese número pese a que sigue siendo desproporcionadamente bajo está aumentando, las mujeres que han ido entrando en plantilla se van haciendo hueco y subiendo a puestos de responsabilidad, lógicamente aún no hay paridad en nombramientos, pero tampoco hay paridad en contrataciones debido a que el perfil más habitual que se suele contratar para los puestos de oficinas es de ingenieros y hay muchos más ingenieros que ingenieras.
El cambio llegará, con el tiempo, pero llegará... si en mi empresa por ejemplo se forzase a que existiese paridad en la práctica la gran mayoría de las mujeres que hay en plantilla acabaría en puestos directivos y jefaturas, por ejemplo, en mi departamento hay 21 hombres y 5 mujeres, eso si, una de ellas es la gerente del departamento. Si fuesemos a forzar una paridad en las jefaturas dentro del departamento (hay 5 jefaturas + gerencia) eso implicaría que el 60% de las mujeres del departamento serían jefas (3/5) frente al 14% de los hombres (3/21)... no obstante si vemos el porcentaje de "jefes" frente al personal del departamento vemos que los porcentajes son muy similares, con un 20% de las mujeres en puestos de responsabilidad frente a un 24% en el caso de los hombres (5 hombres como jefes de área y una mujer como gerente del departamento).
#5 Esto es sin duda cierto, aunque parcialmente, Jordan Petersen minimiza el efecto acumulativo de la sociedad y la cultura en las elecciones personales pero no lo niega. ¿Las mujeres están más interesadas en las personas que en las cosas? sin duda, esto es debido a que es una ventaja evolutiva para el ser humano, los hombres tienen más fuerza física y la supervivencia de su progenie no depende de su bienestar personal una vez se ha reproducido por lo que su rol era el de cazador (un trabajo peligroso), eso hace que los cazadores más aptos y por tanto los que tenían más posibilidades de subsistencia fuesen aquellos que valorasen menos a las personas y más los instrumentos usados para la caza, los cuales aumentaban sus posibilidades de supervivencia. Contrariamente las mujeres que estaban más inclinadas a cuidar de su prole(y por tanto más interés en las personas) tenían más posibilidades de que su descendencia sobreviviese ya que el número de descendientes que pueden tener es mucho más limitado que los hombres y eso hace que su prioridad sea la "calidad frente a la cantidad",
Todo eso es un hecho, no obstante estadísticamente la media de los individuos tanto en intereses como en inteligencia no es TAN diferente, las diferencias se encuentran en los extremos, donde si, es cierto que por ejemplo que la variación en la inteligencia e intereses es mucho mayor en los hombres que en las mujeres, hay más genios hombres que mujeres y mas gente con bajos CI hombres que mujeres. Esto lógicamente implica que en los extremos vas a tener hombres, pero fuera de ellos la tendencia no debería ser tan acusada.
Esto implica que actualmente hay otros factores que hay otros factores, de origen sociocultural, que influyen en las elecciones personales de la gente. Hay muchos más ingenieros que ingenieras, esto es absolutamente cierto, pero la gran mayoría de ingenieros no son casos "extremos" son gente dentro de la media donde no hay grandes diferencias con las mujeres. Este hecho implica que las mujeres están siendo educadas, de forma inconscientemente hacia trabajos más sociales mientras que a los hombres se les educa inconscientemente hacia trabajos más técnicos. Esto es lo que hay que corregir, esa tendencia social... al final seguiremos teniendo trabajos donde el hombre sea la gran mayoría y otros donde la mujer domine de forma apabullante, trabajos que atraen a aquellas personas que están en los extremos.
Sobre España, la realidad es que a día de hoy las mujeres son lo que quieren ser, pero esto no implica que sean lo que potencialmente podían haber sido si su educación hubies sido más igualitaria. La diferencia está ahí, las mujeres son libres de hacer lo que quieran y llegan a ser lo que quieren, pero lo que quieren está influido tanto por los genes como por las expectativas sociales a las que nos expone la sociedad. Hay mujeres ingeniero, sin duda y bastantes, pero por lo general son excepciones, gente que ha desafiado las expectativas sociales, bien sea por interés personal o debido a influencia familiar o ambiental. Por poner un ejemplo, mi hermana pequeña y sus amigas: muchas de las amigas de toda la vida de mi hermana son hijas de profesores de universidad, más concretamente de ciencias, este año han empezado la universidad y la mayoría de ellas han ido a carreras eminentemente científicas, como física o en el caso de mi hermana genética... El ambiente en que han crecido ha favorecido el que eligiesen carreras de ciencias.
Somos producto de la genética, pero también somos producto de nuestra sociedad y la sociedad actualmente no es totalmente igualitaria, es mucho más igualitaria de lo que era en el pasado, pero todavía quedan cosas que nos influyen mucho que impiden que nuestras elecciones estén libres al 100% de sexismo.
Esto no quiere decir que los programas e ideas que persiguen ciertos sectores del feminismo sean adecuados, más bien al contrario, en mi opinion en muchos casos esos programas e ideas son altamente tóxicos y mal planteados, planteados desde una falta total de entendimiento de las diferencias genéticas entre hombres y mujeres, planteados desde una perspectiva del revanchismo y del victimismo femenino, desde una ceguera hacia la realidad y con agendas políticas que realmente no buscan la verdadera igualdad sino la reversión de la dominación. Con ideas planteadas desde la ignorancia e ideas sin sustento científico, pero el que esos programas estén mal planteados, el que algunos sectores tengan objetivos que no son puros no implica que la sociedad actual sea igualitaria o que la labor del feminismo esté acabada.
Que sí, que vale... que una parte de las ideas de la izquierda y de los movimientos igualitarios como el feminismo se basan a veces en mitos y en teorías que la ciencia ha desbancado ya. Pero joder, en los movimientos conservadores y en la derecha hay tanto de eso o más, empezando por le creencia en seres imaginarios: la religión, de la que también forma parte Jordan Peterson. ¿Por qué Peterson y sus fans como UTBH solo disparan contra la mierda que hay en la izquierda y no contra la que hay en la derecha?
#12 ¿Qué tiene de malo creer en Dios? Mientras no influya en la vida de los demás o en las bases de la legislación como la religión musulmana, que cada uno crea en lo que quiera.
#11 A muchos por aquí nos gustaría que esas manipulaciones fueran contestadas. Hay hilos de sobra donde hacerlo, pero no he visto a nadie pasar del ataque personal, lo que equivale en la práctica a darle la razón.
Decir que miente sin más es darle la razón. Decir que manipula sin más es darle la razón. Hay que entrar en detalles. Todo tiene detalles, todo, y no es suficiente con suponerlos.
Yo aplico el criterio de que cuando alguin dice algo pero no puede profundizar en lo que dice, entonces lo que ha dicho debe ser despreciado.
Jordan Peterson > meneo
#11 Proof, or it didn´t happen.
Peterson es el tio más serio y centrado con el que te puedes topar en youtube. No estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dice, pero impresiona su personalidad. y su dieta
#1 Y su capacidad de articular.
#4 y su capacidad de no enojarse nunca #4
#1 Es muy buen manipulador, un orador cojonudo y dice algunas cosas que son verdad... pero eso no cambia el que sea un manipulador y que tenga una agenda muy marcada en contra del feminismo actual. Como buen manipulador que es usa hechos verdaderos y medias verdades para construir su discurso. Hay que reconocerle el que por lo general no miente y usa habitualmente fuentes adecuadas, lo cual no quiere decir que su discurso sea verdadero. Jordan Petersen es muy bueno manipulando sin mentir, es muy bueno a la hora de desmontar psicológicamente a sus rivales, a la hora de "contraatacar", a la hora de defenderse de los ataques personales y a la hora de desmontar a los que al igual que el manipulan con su discurso, pero jamás hay que olvidar que es un maestro de la manipulación, alguien que sabe perfectamente como llevar las cosas a su terreno, como guiar una discusión.
Y mucho de lo que dice es verdad y muchas de sus críticas son válidas... pero eso no hace que su discurso en su conjunto sea verídico. La realidad es que es igual de manipulador que aquellos que critica, solo que hay que reconocerlo... lo hace con estilo y sin las estridencias que usan otros y otras.
Basura Alt-Right.
Irrelevante, sensacionalista, spam.
#3 estaria bien que explicaras porqué