noticias más votadas
1197
Generación Ni-Ni
1334
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
984
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
686
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
794
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
583
La familia de Lorca (se retracta y) se niega a ceder gratis la obra de teatro al grupo de teatro del instituto coruñés
780
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
706
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
551
'Al final nos va a tocar emigrar'
482
Un niño y una niña de USA son acusados de corrupción de menores por enviarse mutuamente fotos suyas desnudos
suscripciones por RSS
16meneos
Reflexiones sobre el derecho a portar armas
altavozmagenta.blogspot.com/2008/09/reflexiones-sobre-el-der... por --87131-- el 25-09-2008 12:11 UTC
[c&p] A menudo, cuando se habla del derecho a portar armas, se hace referencia a la necesidad de tener un arma de fuego para protegerse de posibles agresores. La cuestión no tiene poca importancia: hay quien sostiene que ante la posibilidad de que aparezca un agresor armado, la mejor forma de estar prevenidos es tener la posibilidad de estar en igualdad de condiciones. No obstante, parece bastante probable que en caso de eliminar las restricciones del mercado de armas, se produjera lo que Hobbes llamó una "carrera hacia el abismo".
menéame
En los paises donde la posesion de armas es mayor, hay mas delitos y son mas violentos.
Cual es la ventaja de tener tu propia arma?
De esto del "conflicto de acción colectiva" hay también ejemplos de repercusión en la economía en el libro "El economista camuflado"
Yo viviendo en Venezuela por + de 30 años no recuerdo que el porte legal de armas haya contribuido con la violencia... la violencia venía creciendo principalmente en Caracas y ahora con el advenimiento del dictador por todos los rincones del país.
- Finlandia es el tercer país con mayor posesión de armas y es el sexto país mas pacífico del mundo.
- Colombia:
Homicidios cada cien mil habitantes: 70,9
Posesión de armas de fuego cada 100 habitantes: entre 5% y 8%
- Canada:
Homicidios cada cien mil habitantes: 1,8
Posesión de armas de fuego cada 100 residencias: 26%
- Suiza:
Homicidios a cada 100 mil habitantes = 5,31
Porcentual de residencias que poseen arma = Casi 100%
-Nigeria:
Un arma cada 100 habitantes y es uno de los 5 paises mas violentos del mundo
¿Alguien es capaz de seguir estableciendo causalidad entre número de armas de fuego y violencia?
Fuentes:
www.independientesantafe.com/forum/index.php?showtopic=7116
www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=467
www.comunidadesegura.org/?q=es/node/11616/print
hei.unige.ch/sas/files/sas/publications/year_b_pdf/2006/2006SASCh9_sumf
www.semanarioserbio.com/modules.php?name=News4
-"The strongest reason for the people to retain their right to keep and bear arms is as a last resort to protect themselves against tyranny in government".
-"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing."
La primera es de Thomas Jefferson, la segunda de Hitler. Saquen sus propias conclusiones.
ETA, Frente Polisario, IRA, FARC, etc.
A ver si revisamos los argumentos.
¿Me aceptas que en caso de menor desigualdad la posesión de armas es un factor determinante para que los crímenes sean más violentos?
¿Por qué no públicas los datos de los USA?
Finlandia no parece un gran ejemplo en los tiempos que corren.
¿Hacemos una comparación Suiza/Canadá? Aún teniendo un mayor nivel de vida e incluso menor desigualdad social el hecho de tener 4 veces mayor concentración de armas lleva a casi 4 veces mayor número de homicidios.
Hay más factores que la posesión de armas, pero una vez nivelados esos factores, ¿hacia donde se inclinan?
Por último, hablamos de control de armas, no de proliferación, en Nigeria dudo que sea muy efectivo, así que acaba en manos de los "malotes". La proliferación de armas podría permitir que los buenos se defiendan (si pudieran pagarla). El control efectivo retiraría muchas armas de las calles y haría que realmente disminuyera la tasa de criminalidad.
No puse los datos de USA ya que son de sobra conocidos.
Finlandia sigue bien en las estadisticas en cuanto a la violencia; todo el interes mediatico que despierta se debe a la espectacularidad (si hay un cambio en sus costumbres aún es pronto para saberlo, son necesarios mas datos).
En una sociedad violenta, el acceso a las armas eleva el número de acciones violentas. Pero el problema es la sociedad violenta en si. Pero decir, que los países con mas armas son mas violentos es acientifico. Es un debate mas profundo, mucho mas profundo.
Ahora bien, mi opinión: el estado debe controlar el acceso a las armas por parte de los ciudadanos (es de sentido común). Una legislación tipo Reino Unido me parece lo ideal.